Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Zittingsplaats Arnhem
Bestuursrecht
zaaknummer: ARN 24/8248
uitspraak van de enkelvoudige kamer van
in de zaak tussen
[eiser] en [eiseres] , uit [plaats 1] , eisers
en
de bewaarder van het kadaster en de openbare registers
(mr. P.A.M. Schamp).
Als derde-partij nemen aan de zaak deel: [derde-partij 1] en [derde-partij 2] , uit [plaats 2] .
Samenvatting
1. Deze uitspraak gaat over de weigering van de bewaarder om over te gaan tot herstel van de in de basisregistratie kadaster opgenomen erfgrens tussen de percelen kadastraal bekend gemeente Beekbergen , sectie [sectie] , nummers [perceelnummer 1] en [perceelnummer 2] . Eisers zijn het niet eens met deze weigering en voeren daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank of de bewaarder terecht heeft geweigerd om tot herstel van de kadastrale grens over te gaan.
1.1.
De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat de bewaarder terecht heeft geweigerd om tot herstel van de kadastrale grens over te gaan. Eisers krijgen dus geen gelijk en het beroep is ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Procesverloop
2. Met het besluit van 11 juli 2024 heeft de bewaarder het verzoek van eisers tot herstel van gegevens als bedoeld in artikel 7t van de Kadasterwet afgewezen. Met het bestreden besluit van 7 oktober 2024 op het bezwaar van eisers is de bewaarder bij dat besluit gebleven.
2.1.
Eisers hebben beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. De bewaarder heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. De derde-partij heeft ook schriftelijk gereageerd.
2.2.
De rechtbank heeft het beroep op 30 oktober 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eisers, de bewaarder, en [derde-partij 1] namens de derde-partij.
Beoordeling door de rechtbank
Inleiding
3. Eisers zijn sinds 16 februari 2021 eigenaar van een perceel (met recreatiewoning), gelegen aan de [locatie 1] te [plaats 3] . Dit perceel is kadastraal bekend gemeente Beekbergen, sectie [sectie] , nummer [perceelnummer 2] . De derde-partij is sinds 1 oktober 2020 eigenaar van het naastgelegen perceel [locatie 2] , kadastraal bekend gemeente Beekbergen, sectie [sectie] , nummer [perceelnummer 1] .
3.1.
De grenzen van deze percelen zijn op 24 januari 2007 aan een landmeter van het Kadaster aangewezen en vervolgens ingemeten. Het resultaat hiervan is vastgelegd in de relazen van bevindingen met archiefnummers [archiefnummer 1] en [archiefnummer 2] . De bewaarder heeft vervolgens de in de basisregistratie kadaster opgenomen gegevens bijgewerkt.
3.2.
Op 29 juni 2024 hebben eisers verzocht om herstel van de in de basisregistratie kadaster opgenomen erfgrens tussen de percelen [perceelnummer 1] en [perceelnummer 2] . Volgens eisers komt de kadastrale grens niet overeen met de feitelijke gebruiksgrens.
Besluitvorming
4. De bewaarder legt aan de afwijzing van het verzoek ten grondslag dat de gegevens in de basisregistratie kadaster overeenkomen met de gegevens in de brondocumenten, de onder 3.1 genoemde relazen van bevindingen. De brondocumenten kunnen niet meer ter discussie staan, omdat de toenmalige belanghebbenden hiertegen geen bezwaar hebben gemaakt. Gelet hierop is er geen sprake van een misslag die aanleiding geeft om op grond van artikel 7t van de Kadasterwet de gegevens in de basisregistratie kadaster te herstellen.
Toetsingskader
5. Op grond van artikel 7t, eerste lid, van de Kadasterwet kan een belanghebbende, als hij gerede twijfel heeft omtrent de juistheid van een in de basisregistratie kadaster opgenomen gegeven, onder opgaaf van redenen aan de Dienst [1] een verzoek tot herstel van dat gegeven in de basisregistratie kadaster doen. De bewaarder is bevoegd om op verzoek van een belanghebbende een in de basisregistratie kadaster genoemd gegeven te herstellen. Dat doet de bewaarder op basis van authentieke gegevens.
5.1.
Volgens vaste rechtspraak volgt uit de totstandkomingsgeschiedenis [2] dat met artikel 7t van de Kadasterwet is beoogd een regeling te bieden voor het op verzoek van een belanghebbende herstellen van een misslag. [3] Een verzoek tot herstel kan gericht zijn tegen het feit dat de bijwerking zelf onjuist of onvolledig is geschied omdat de bijwerking niet heeft plaatsgevonden overeenkomstig het resultaat, zoals vermeld in de kennisgeving. Het verzoek kan niet gericht zijn tegen het resultaat van de bijwerking, dat aan de belanghebbende is meegedeeld. Een verzoek om herstel kan worden ingewilligd als er een verschil is tussen de bijwerking van de basisregistratie kadaster en de daaraan ten grondslag liggende brondocumenten. Als er daartussen geen verschil is, maar een belanghebbende het niet eens is met het resultaat van de bijwerking, kan een verzoek om herstel niet worden ingewilligd.
Weigert de bewaarder terecht om tot herstel over te gaan?
6. Eisers betogen, kort samengevat, dat de in 2007 aangewezen, ingemeten en vervolgens in de basisregistratie kadaster opgenomen erfgrens tussen de percelen [perceelnummer 1] en [perceelnummer 2] afwijkt van de in 2006 feitelijk aangelegde en opgeleverde situatie. Deze grens doorsnijdt namelijk de oprit die behoort bij perceel [perceelnummer 2] , waardoor een deel van de oprit en de aangrenzende groenstrook kadastraal behoort tot perceel [perceelnummer 1] . Bij de kadastrale vastlegging van de grens tussen deze percelen in 2007 zijn fouten gemaakt en eisers willen dat dit wordt hersteld.
6.1.
Deze beroepsgrond van eisers slaagt niet. Zij betwisten niet dat er geen verschil is tussen de brondocumenten en de basisregistratie kadaster, maar zij zijn het niet eens met het resultaat van de bijwerking in 2007. In een dergelijke situatie kan, zoals al is overwogen onder 5.1, een verzoek om herstel niet worden ingewilligd. De omstandigheid dat, zoals eisers betogen, bij het aanwijzen van de grens in 2007 fouten zijn gemaakt en daarom de relazen van bevindingen met archiefnummers [archiefnummer 1] en [archiefnummer 2] niet juist zijn, kan – wat daar verder ook van zij – niet meer leiden tot een aanpassing. Belanghebbenden worden naar aanleiding van de vorming van percelen en het bijwerken van de kadastrale registratie door middel van een kennisgeving van de bijwerking op de hoogte gesteld. Die bijwerking is een besluit dat op rechtsgevolg is gericht en daartegen kan bezwaar worden gemaakt. Niet gesteld of gebleken is dat de vorige eigenaar van het perceel van eisers ( [naam vorige eigenaar] ) destijds bezwaar heeft gemaakt tegen de bijwerking. Wel blijkt uit de gedingstukken dat [naam vorige eigenaar] van deze vaststelling op de hoogte was, daar vragen over heeft gesteld en zich daarbij heeft neergelegd. Dit betekent dat de bijwerking in rechte vaststaat. Als rechtsopvolgers van [naam vorige eigenaar] komt dit voor rekening van eisers. Dit betekent dat de bewaarder terecht heeft geweigerd om tot herstel over te gaan. [4]
Welke mogelijkheden hebben eisers?
7. Ten overvloede overweegt de rechtbank dat, zoals ook op de zitting is besproken, eisers de mogelijkheid hebben om zich voor wat betreft het resultaat van de bijwerking te wenden tot de burgerlijke rechter. Ook kunnen eisers, als zij en de derde-partij een akkoord kunnen bereiken over het gebruik van de grond, een verzoek tot grenscorrectie indienen bij het Kadaster.
Conclusie en gevolgen
8. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eisers geen gelijk krijgen en dat het bestreden besluit in stand blijft. Eisers krijgen daarom het griffierecht niet terug.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. W.P.C.G. Derksen, rechter, in aanwezigheid van
mr. I.H. Verzijl-Stoop, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op
griffier
rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.