ECLI:NL:CBB:2013:226

• Datum uitspraak: 6 november 2013
• Publicatiedatum: 11 november 2013
• Zaaknummer: AWB 12/557
• Instantie: College van Beroep voor het bedrijfsleven
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: R.C. Stam; J. Schukking; M. de Mol
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 4 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep tegen korting bedrijfstoeslag wegens niet-naleving gebruik meststoffen

Appellant kreeg op grond van de Regeling GLB-inkomenssteun 2006 een korting van 20% op zijn bedrijfstoeslag voor 2011 vanwege overtreding van het verbod op het gebruik van dierlijke meststoffen in de periode van 1 september tot 1 februari. Bij controles werd vastgesteld dat appellant op 17, 18 en 23 januari 2011 mest had uitgereden, wat hij erkende.

Appellant voerde overmacht aan omdat zijn gierkelder jaarlijks volloopt met kwelwater, waardoor hij gedwongen was mest uit te rijden om schade te voorkomen. Tevens beriep hij zich op het vertrouwensbeginsel, stellende dat een toezichthouder hem had medegedeeld dat paardenmest het hele jaar door mocht worden uitgereden. Het College verwierp deze argumenten omdat het onderlopen van de gierkelder een bekend fenomeen is en appellant maatregelen had kunnen treffen. Ook was het beroep op het vertrouwensbeginsel onvoldoende onderbouwd.

Het College oordeelde dat de korting van 20% passend is volgens artikel 72 van Verordening (EG) nr. 1122/2009, dat geen ruimte laat voor belangenafweging bij opzettelijke niet-naleving. De strafrechter had bovendien al een straf opgelegd voor de overtreding. Het beroep werd ongegrond verklaard en er werd geen proceskostenveroordeling opgelegd.

Uitkomst: Het beroep van appellant tegen de korting van 20% op de bedrijfstoeslag wegens overtreding van het mestgebruikverbod wordt ongegrond verklaard.

Uitspraak

uitspraak

COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN

zaaknummer: 12/557

5101

Uitspraak van de meervoudige kamer van 6 november 2013 in de zaak tussen

[A], te [woonplaats], appellant

(gemachtigde: mr. J.J. Boven),

en

de Staatssecretaris van Economische Zaken, verweerder

(gemachtigde: mr. A.H. Spriensma).

Procesverloop

Bij besluit van 4 januari 2012 heeft verweerder de bedrijfstoeslag van appellant op grond van de Regeling GLB-inkomenssteun 2006 (de Regeling) voor 2011 met 20% verlaagd.

Bij besluit van 27 april 2012 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van appellant ongegrond verklaard. Appellant heeft hiertegen beroep ingesteld.

Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 25 september 2013, waar voor partijen hun gemachtigden zijn verschenen.

Overwegingen

Verweerder heeft de korting toegepast vanwege overtreding van de randvoorwaarde dat appellant zich houdt aan het verbod om in het tijdvak van 1 september tot 1 februari dierlijke meststoffen te gebruiken. Dat verbod is neergelegd in artikel 4 van het Besluit gebruik meststoffen.

Bij controles stelden toezichthouders vast dat appellant op 17, 18 en 23 januari 2011 dierlijke mest, één dag ging het om paardenmest, op zijn land had uitgereden. Appellant erkent de juistheid van die waarneming, maar beroept zich op overmacht. Hij voert in dat verband aan dat zijn in de nabijheid van de [B] gelegen gierkelder (vrijwel) jaarlijks vol loopt met kwelwater. Om te voorkomen dat de mest daardoor zijn stal inloopt, is appellant gedwongen om een deel van de opgeslagen dierlijke mest over zijn land uit te rijden. Bovendien heeft appellant ooit van een toezichthouder te horen gekregen, dat paardenmest het gehele jaar door mag worden uitgereden. De toegepaste korting is volgens appellant onevenredig hoog, zeker nu de politierechter hem in verband met het uitrijden van de mest op 17, 18 en 23 januari 2011 al een straf heeft opgelegd.

Naar het oordeel van het College slaagt het beroep op overmacht reeds daarom niet, nu het onderlopen van de gierkelder geen onvoorzienbare omstandigheid betreft. Het gaat immers om een fenomeen waarmee appellant zich (vrijwel) elk jaar geconfronteerd ziet en tegen de gevolgen waarvan appellant binnen zijn bedrijfsvoering maatregelen kon treffen. Dat daaraan kosten zijn verbonden, doet hieraan niet af. In de eigen stellingen van appellant ligt besloten dat hij de mest doelbewust vóór 1 februari 2011 heeft uitgereden. De veroordeling door de strafrechter bevestigt dat.

Het beroep op het vertrouwensbeginsel heeft appellant onvoldoende geconcretiseerd en onderbouwd, nu hij geen nadere gegevens kan verstrekken over welke toezichthouder hij heeft gesproken, wanneer dat is gebeurd en binnen welke context dat gesprek werd gevoerd.

Artikel 72, eerste lid, van Verordening (EG) nr. 1122/2009 bepaalt voor zover van belang dat, indien de geconstateerde niet-naleving door de landbouwer met opzet is begaan, de toe te passen korting in de regel 20 % bedraagt. Voor een belangenafweging laat die bepaling geen ruimte en het controleverslag biedt hier geen aanknopingspunten voor een aanpassing van de korting als bedoeld in de tweede volzin van dat artikellid.

Het beroep slaagt niet. Voor een proceskostenveroordeling ziet het College geen aanleiding.

Beslissing

Het College verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. R.C. Stam, mr. J. Schukking en mr. M. de Mol, in aanwezigheid van mr. E. van Kerkhoven, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op
6 november 2013.

w.g. R.C. Stam w.g. E. van Kerkhoven