Uitspraak
uitspraak
COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN
zaaknummer: AWB 11/273
18050 Elektriciteitswet 1998
Uitspraak van de meervoudige kamer van 22 maart 2013 in de zaak tussen
de Vereniging van Particuliere Windturbine Exploitanten (PAWEX), te Bunnik, appellante
(gemachtigde: mr. M.R. het Lam),
en
de raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa), verweerder
(gemachtigden: mr. W.T. Algera en mr. C.E.S. Jansen).
Als derde-partij heeft aan het geding deelgenomen: Netbeheer Nederland, te Arnhem
(gemachtigden: mr. J.E. Janssen en mr. S.M. Goossens).
Procesverloop
Bij besluit van 29 mei 2007 (het primaire besluit) heeft NMa de Netcode Elektriciteit gewijzigd.
Bij besluit van 12 augustus 2010 heeft NMa de bezwaren van VEMW, VNG en PAWEX tegen dit besluit gedeeltelijk gegrond verklaard. NMa heeft daarbij het primaire besluit gedeeltelijk herroepen en de Netcode Elektriciteit gewijzigd vastgesteld.
Bij besluit van 16 februari 2011 (het bestreden besluit) heeft NMa het besluit van 12 augustus 2010 gewijzigd.
PAWEX heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
NMa heeft een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 13 december 2013. Partijen hebben zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigden. Verder was aanwezig A voor NMa.
Overwegingen
1. Op 22 juli 2005 hebben de gezamenlijke netbeheerders bij NMa een voorstel ingediend tot wijziging van de Netcode Elektriciteit (Netcode). Dit voorstel ziet op de toevoeging van een paragraaf aan de Netcode waarin aanvullende voorwaarden worden gesteld voor aansluitingswerkzaamheden die, na openbare aanbesteding daarvan, op grond van artikel 16c, eerste lid, van de Elektriciteitswet 1998 (Wet) door derden worden uitgevoerd.
Na aanpassing van het voorstel heeft NMa bij het primaire besluit de Netcode gewijzigd door daarin een nieuwe paragraaf (2.3.4) met aanvullende voorwaarden voor door derden uit te voeren aansluitingswerkzaamheden op te nemen, bestaande uit de artikelen 2.3.4.1 tot en met 2.3.4.12.
In het besluit van 12 augustus 2010 heeft NMa beslist op bezwaren die tegen het primaire besluit waren ingediend en daarbij de artikelen 2.3.4.2, 2.3.4.6, 2.3.4.7, 2.3.4.8, 2.3.4.10 en 2.3.4.11 Netcode weer geschrapt.
Bij besluit van 16 februari 2011 (het bestreden besluit) heeft NMa het besluit van 12 augustus 2010 gewijzigd. Deze wijziging omvat een aanvulling van de motivering van het oordeel dat de artikelen 2.3.4.11, onder c en e, Netcode geschrapt moeten worden. Daarnaast is in artikel 2.3.4.5 Netcode de zinsnede 'in 2.3.4.2 sub c bedoelde' verwijderd.
2. PAWEX voert aan dat de motivering die NMa in het bestreden besluit heeft gegeven voor het schrappen van artikel 2.3.4.11, onder c, Netcode ondeugdelijk is. Volgens haar volgt uit die motivering dat een afnemer bij de uitvoering van de aansluitingswerkzaamheden als bedoeld in artikel 16c van de Wet niet kan beschikken over de daarvoor noodzakelijke documentatie met betrekking tot de aansluiting, omdat het beheer van die documentatie tot de exclusieve taken van de netbeheerder behoort. PAWEX betoogt daarom dat in de Netcode een wederzijdse informatieplicht moet worden opgenomen voor de netbeheerder en de afnemer, die inhoudt dat zij alle documenten en informatie met betrekking tot de aansluiting met elkaar moeten uitwisselen.
3. NMa stelt zich op het standpunt dat de opname van een aparte bepaling in de Netcode met een informatieplicht niet nodig is. Volgens hem kunnen de netbeheerder en de afnemer afspraken maken over de documentatie in de overeenkomst die zij op grond van artikel 2.3.4.1 Netcode met elkaar sluiten over welke aansluitingswerkzaamheden openbaar zullen worden aanbesteed en wat noodzakelijk is voor de waarborging van de veiligheid en betrouwbaarheid van het net.
4. Het College stelt vast dat het beroep van PAWEX zich richt tegen de motivering die in het bestreden besluit ten grondslag is gelegd aan het alsnog niet opnemen in de Netcode van artikel 2.3.4.11, onder c. Dit artikelonderdeel gaf voorschriften over het beheer van documentatie met betrekking tot de aansluiting. Het was, maar op andere gronden, al geschrapt in het besluit van
12 augustus 2010, waarbij NMa besliste op de bezwaren van, onder meer, PAWEX. PAWEX heeft tegen het besluit van 12 augustus 2010 geen beroep ingesteld. Het College gaat er daarom vanuit dat zij toen in de schrapping heeft berust. Door het bestreden besluit is PAWEX weliswaar op de hoogte gekomen van de gewijzigde visie van NMa op de wenselijkheid van het niet opnemen in de Netcode van artikel 2.3.4.11, onder c, Netcode, maar een nieuw rechtsgevolg is daardoor voor haar niet ontstaan. Evenmin is gebleken van (nieuwe) feiten of omstandigheden die maken dat PAWEX redelijkerwijs niet kan worden verweten dat zij niet eerder tegen de schrapping opkwam.
5. Het beroep is niet-ontvankelijk.
6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
Het College verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
Deze uitspraak is gedaan door mr. C.M. Wolters, mr. M. Van Duuren en mr. C.J. Waterbolk, in aanwezigheid van mr. O.C. Bos, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 22 maart 2013.
w.g. C.M. Wolters w.g. O.C. Bos