ECLI:NL:CBB:2025:375

Uitspraak

beslissing

COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN

zaaknummers: 24/111 en 24/112

beslissing van de rechter-commissaris op grond van artikel 8:29, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht in de zaak tussen

Youca B.V., te Amsterdam

(gemachtigde: mr. P.J. Kreijger),

de Autoriteit Consument en Markt (de ACM)

(gemachtigden: mr. O.F. Essens, mr. L.H. Partiman en mr. A.N. Vroege)

met als derde partijen

VodafoneZiggo Group B.V.en
VodafoneZiggo Group Holding B.V., te Utrecht

(gemachtigden: mr. W. Knibbeler, mr. A Pliego Selie en mr. T. Heystee)

Procesverloop

Youca heeft beroep ingesteld tegen het besluit van de ACM van 12 december 2023.

De ACM heeft de vertrouwelijke versie van een aantal gedingstukken ingezonden en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) medegedeeld dat uitsluitend het College kennis zal mogen nemen van deze stukken.

Youca en VodafoneZiggo hebben, nadat zij daartoe in de gelegenheid zijn gesteld, gereageerd op deze mededeling van de ACM. Zij hebben ingestemd met de gevraagde vertrouwelijke kennisname van de stukken door het College.

Met de brief van 7 juli 2025 heeft de rechter-commissaris de ACM medegedeeld dat zonder nadere motivering het verzoek om een vertrouwelijke behandeling van de stukken 40 en 44 niet gerechtvaardigd is en de ACM verzocht om een nadere motivering.

Met de brief van 9 juli 2025 heeft de ACM medegedeeld dat het verzoek om een vertrouwelijke behandeling van de stukken 40 en 44 niet langer wordt gehandhaafd. De niet langer als vertrouwelijk aangemerkte stukken zullen aan partijen worden toegezonden.

Het resterende verzoek ziet op (delen van) de volgende ACM-stukken:

- 1 Toegangsverzoek van Youca 6.3;

- 8 Verzoek reactie Youca en informatieverzoek VZ;

- 10 Beantwoording informatieverzoek Youca;

- 11 Reactie VZ op reactie Youca en beantwoording informatieverzoek;

- 13 Tweede informatieverzoek VZ;

- 14 Beantwoording tweede informatieverzoek VZ;

- 15 Tweede informatieverzoek Youca;

- 16 Beantwoording tweede informatieverzoek Youca;

- 17 Vraag aan Youca inzake apparatuur decentrale locaties en apparatuur VZ;

- 20 Vragen aan Gemeente Amsterdam inzake multitaps;

- 21 Beantwoording Gemeente Amsterdam inzake multitaps;

- 24 Verzoek Youca om informatie over procedure;

- 29 Eerste reactie Hypothesetoets BIPT;

- 36 Reactie Hypothesetoets DeltaFiber;

- 41 Vraag aan Youca businesscase uitrol naar multitaps;

- 42 Beantwoording Youca businesscase uitrol naar multitaps (bevat Excel bijlage);

- 47 Ontwerpbesluit lid 1 (vertrouwelijke versie);

- 48 Toezenden ontwerpbesluit lid 1 naar VZ (openbare versie);

- 49 Toezenden ontwerpbesluit lid 1 naar Youca;

- 56
-Beantwoording informatieverzoek gemeente Amsterdam (24/112);

- 61
-Beantwoording vragen uitrol glasvezel Amsterdam ODF (24/112);

- 62 Beantwoording vragen uitrol glasvezel Amsterdam KPN (bevat Excel bijlage) (24/112);

- 63 Ontwerpbesluit lid 3 (24/112);

- 64 Toezenden notificatiebesluit lid 1 naar EC;

- 69 Toezenden notificatiebesluit lid 3 naar EC (24/112);

- 73 Besluit lid 3 (24/112);

- 74 Besluit lid 1 (vertrouwelijke versie);

- 75 Toezenden besluit lid 1 naar VZ (openbare versie);

- 76 Toezenden besluit lid 1 naar Youca.

Overwegingen

1. Op grond van artikel 8:29, derde lid, van de Awb beslist het College of de weigering dan wel beperking van de kennisneming gerechtvaardigd is. Met toepassing van artikel 8:12 van de Awb heeft het College een rechter-commissaris opgedragen deze beslissing te nemen.

2 Bij deze beslissing moet de rechter-commissaris belangen tegen elkaar afwegen. Aan de ene kant speelt hierbij het belang dat partijen beschikken over dezelfde voor het beroep relevante informatie en het belang dat het College beschikt over alle informatie die nodig is om de zaak op een juiste en zorgvuldige wijze af te doen. Aan de andere kant kan kennisneming van bepaalde gegevens door de ene partij het belang van een of meer andere partijen onevenredig schaden, terwijl de ACM er belang bij heeft ook in de toekomst de informatie, waaronder concurrentiegevoelige gegevens, aangeleverd te krijgen die zij voor een goede uitoefening van haar taken nodig heeft. Onder concurrentiegevoelige bedrijfsgegevens vallen ook gegevens die, hoewel zelf niet als bedrijfsgegevens aan te merken, niettemin inzicht kunnen bieden in de door betrokkene(n) voorgestane (markt)strategie.

3 Voor een groot deel van de stukken geldt volgens de ACM dat de beperking van de kennisneming van de stukken nodig is omdat sprake is van concurrentiegevoelige informatie. De stukken bevatten bijvoorbeeld bedrijfs- en fabricagegegevens of ze zien op de strategie of de bedrijfsvoering. Voor stuk 29 geldt volgens de ACM dat het gaat om informatie die is uitgewisseld met een buitenlandse (Europese) toezichthouder of andere (Europese) instantie. Voor de ACM is van belang dat deze stukken vertrouwelijk blijven zodat zij effectief onderzoek kan blijven doen. Verstrekking van deze informatie kan de betrekking met andere staten en internationale organisaties volgens de ACM schaden.

4 De rechter-commissaris oordeelt dat de gevraagde beperking van de kennisneming gerechtvaardigd is. Alle stukken bevatten bedrijfsvertrouwelijke gegevens of gegevens waaruit (een deel van) de marktstrategie van betrokkenen zou kunnen worden afgeleid. Dit staat nog los van de vraag of al niet zonder meer sprake is van concurrentiegevoelige gegevens. Deze gegevens moeten vertrouwelijk blijven, omdat openbaarmaking van deze informatie tot een onevenredig nadeel voor de verstrekker van de gegevens zal kunnen leiden, terwijl kennisneming van deze informatie door de partij die er niet over beschikt niet noodzakelijk is om haar belangen naar behoren te kunnen bepleiten. Stuk 29 bevat daarnaast, zoals ook door de ACM toegelicht, informatie die is uitgewisseld met een buitenlandse toezichthouder of andere instantie. Door die buitenlandse toezichthouder is aangegeven dat delen van het stuk als vertrouwelijk dienen te worden beschouwd. Ook deze informatie dient naar het oordeel van de rechter-commissaris vertrouwelijk te blijven, omdat openbaarmaking ervan afbreuk kan doen aan de effectiviteit van de samenwerking met andere instanties bij toekomstig onderzoek. Openbaarmaking van deze informatie kan dus tot een onevenredig nadeel voor de ACM leiden.

5 Het College kan alleen met toestemming van de andere partijen mede op de grondslag van die stukken uitspraak doen. Die toestemming is niet nodig voor een stuk dat een partij al kent. Ondanks dat partijen op voorhand hebben ingestemd met het verzoek, worden Youca en VodafoneZiggo nogmaals verzocht om binnen twee weken na heden schriftelijk kenbaar te maken of zij ermee instemmen dat het College mede op grondslag van de vertrouwelijke versie van de stukken zoals opgesomd in deze beslissing, voor zover zij deze stukken niet kennen, uitspraak doet op het beroep.

Beslissing

De rechter-commissaris:

- beslist dat de beperking van de kennisneming van de stukken ten aanzien waarvan de ACM om beperkte kennisneming heeft verzocht gerechtvaardigd is;

- verzoekt Youca en VodafoneZiggo om binnen twee weken na heden schriftelijk aan het College kenbaar te maken of zij ermee instemmen dat het College mede op grondslag van de vertrouwelijke versies van de stukken zoals opgesomd in deze beslissing, uitspraak doet op het beroep, voor zover zij deze stukken niet kennen.

Aldus genomen door mr. mr. T. Pavićević, rechter-commissaris, in tegenwoordigheid van mr. L. van Loon als griffier, op 10 juli 2025.

w.g. T. Pavićević w.g. L. van Loon