ECLI:NL:CRVB:2004:AQ7511

• Datum uitspraak: 17 augustus 2004
• Publicatiedatum: 4 april 2013
• Zaaknummer: 03/5703 WSF + 03/5704 WSF
• Instantie: Centrale Raad van Beroep
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
• Uitkomst: Overig
• Procedures: Verzet
• Rechters: K.J.S. Spaas; J.W. Schuttel; N.J. Haverkamp
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 7 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep niet-ontvankelijk wegens niet betalen griffierecht ondanks verzoek vrijstelling

Opposant heeft hoger beroep ingesteld tegen een uitspraak van de rechtbank Assen, maar betaalde het griffierecht van €87,00 niet binnen de gestelde termijn. De Raad verklaarde het hoger beroep daarom niet-ontvankelijk. Opposant maakte bezwaar tegen deze beslissing en voerde aan dat het belang van toegang tot de rechter niet mag worden belemmerd door het griffierecht en dat vrijstelling mogelijk is bij betalingsonmacht.

De Raad oordeelde dat het niet betalen van het griffierecht binnen de termijn terecht leidt tot niet-ontvankelijkheid en dat het recht op toegang tot de rechter hierdoor niet wordt aangetast. Het verzoek om vrijstelling van griffierecht wegens betalingsonmacht werd te laat ingediend, namelijk na het verstrijken van de betalingstermijn, waardoor dit verzoek niet kon worden gehonoreerd.

De Raad verwees naar de relevante wettelijke bepalingen en jurisprudentie, en stelde vast dat geen gronden aanwezig waren om af te wijken van de niet-ontvankelijkverklaring. Het verzet werd daarom ongegrond verklaard en de eerdere uitspraak bleef in stand.

Uitkomst: Het hoger beroep is niet-ontvankelijk verklaard wegens het niet tijdig betalen van het griffierecht en het te laat indienen van het verzoek om vrijstelling.

Uitspraak

03/5703 WSF

03/5704 WSF

U I T S P R A A K

met toepassing van artikel 21 van de Beroepswet in samenhang met artikel 8:55 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen:

[opposant], opposant

en

de hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep, geopposeerde.

I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING

Opposant heeft hoger beroep ingesteld tegen een door de rechtbank Assen op

30 oktober 2003 tussen partijen gegeven uitspraak.

Bij uitspraak van 26 maart 2004 heeft de Raad het hoger beroep niet-ontvankelijk verklaard omdat het griffierecht niet is betaald.

Tegen deze uitspraak heeft opposant verzet gedaan.

Het verzet is ter behandeling aan de orde gesteld ter zitting van de Raad, gehouden op

6 juli 2004, waar partijen – zoals aangekondigd – niet zijn verschenen.

II. MOTIVERING

De uitspraak van de Raad van 26 maart 2004 steunt kort samengevat hierop, dat het bij het instellen van het hoger beroep ingevolge artikel 22 van de Beroepswet verschuldigde griffierecht van € 87,00 niet binnen de in de laatstelijk aangetekend verzonden brief van de Raad van 29 december 2003 gestelde termijn van vier weken is betaald en dat op grond van de beschikbare gegevens redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat opposant niet in verzuim is geweest.

In geding is de vraag of het hoger beroep van opposant terecht niet-ontvankelijk is verklaard.

Opposant heeft in zijn verzetschrift aangevoerd, dat het belang van toegang tot de rechter niet mag worden belemmerd door het griffierecht en dat vrijstelling van het griffierecht kan worden verleend in geval van betalingsonmacht.

De Raad is van oordeel dat, anders dan van de zijde van opposant werd aangevoerd, geen sprake is van strijd met artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM), aangezien niet valt in te zien dat dit artikel de wetgever zou verbieden een betalingstermijn voor te schrijven en aan niet verschoonbare overschrijding van die termijn het rechtsgevolg van niet-ontvankelijkheid te verbinden. Het wezen van het recht op toegang tot de rechter wordt daardoor immers niet aangetast.

De Raad stelt vast dat opposants verzoek van 1 maart 2004 tot vrijstelling van het griffierecht op 16 maart 2004 door de Raad is ontvangen. Zoals uit jurisprudentie van de Raad blijkt dient een beroep op betalingsonmacht te geschieden binnen de gestelde termijn voor betaling van griffierecht. In het onderhavige geval is daarvan geen sprake, gezien het feit dat op 26 januari 2004 de gestelde termijn afliep.

Gezien het vorenstaande dient het verzet met toepassing van artikel 21 van de Beroepswet in samenhang met artikel 8:55 van de Awb ongegrond te worden verklaard. Gelet op artikel 8:55, zesde lid, van de Awb blijft de uitspraak van de Raad van

26 maart 2004 derhalve in stand.

De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan artikel 8:75 van de Awb.

III. BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep,

Recht doende:

Verklaart het verzet ongegrond.

Aldus gegeven door mr. K.J.S. Spaas als voorzitter en mr. J.W. Schuttel en

mr. N.J. Haverkamp als leden, in tegenwoordigheid van mr. J.E.M.J. Hetharie als griffier en uitgesproken in het openbaar op 17 augustus 2004.

(get.) K.J.S. Spaas.

(get.) J.E.M.J. Hetharie.

MR