Uitspraak
( Bij vervroeging)
GERECHTSHOF TE AMSTERDAM
MEERVOUDIGE FAMILIEKAMER
BESCHIKKING van 17 maart 2005 in de zaak met rekestnummer 1162/04 van:
[...],
wonende te [woonplaats],
APPELLANT,
procureur: mr. M. van Weeren.
1. Het geding in hoger beroep
1.1. Appellant is in hoger beroep gekomen van de beschikking van 24 juni 2004 van de rechtbank te Haarlem, met zaaknummer 101017/2004.
1.2. De zaak is op 17 februari 2005 ter zitting behandeld.
2. Het geschil in hoger beroep
2.1. Bij de bestreden beschikking is het verzoek van appellant tot wijziging van zijn voornamen “Antonius Maria” in de voornaam “Ton”, afgewezen.
2.2. Appellant verzoekt, met vernietiging van de bestreden beschikking, zijn inleidend verzoek alsnog toe te wijzen.
3. Beoordeling van het hoger beroep
3.1. Appellant heeft aangevoerd dat door de rechtbank ten onrechte is overwogen dat geen sprake is van een voldoende zwaarwichtig belang voor inwilliging van het verzoek en dat niet zou zijn gebleken dat hij niet kan functioneren bij handhaving van zijn namen. Hij betoogt dat de voornamen Antonius Maria, vooral in het bejaardenhuis waar hij werkzaam is, voortdurend de associatie met het katholieke geloof oproepen. Hij heeft echter al lang geleden afstand genomen van dit geloof en er zelfs een aversie tegen gekregen. Hij wil daarom niet langer dat zijn voornaam de associatie met het katholieke geloof kan oproepen. Hij verzoekt daarom zijn voornaam te wijzigen in ‘Ton’, welke naam thans al zijn roepnaam is.
3.2. Beoordeeld dient te worden of de door appellant aangevoerde gronden voor voornaamswijziging voldoende zwaarwichtig zijn om het verzoek toe te wijzen. Tevens dient beoordeeld te worden of de gewenste voornaam niet ongepast is in de zin van artikel 1:4 van het Burgerlijk Wetboek (BW) dan wel overeenstemt met een bestaande geslachtsnaam.
3.3. De advocaat-generaal heeft het hof schriftelijk bericht dat de door appellant aangevoerde gronden voldoende zwaarwichtig zijn om tot de verzochte voornaamswijziging over te gaan. Nu de beoogde voornaam voorts niet ongepast is in de zin van artikel 1:4 BW, dient het verzoek te worden toegewezen.
3.4. Het hof overweegt dat voornamen een middel zijn om personen binnen hun familie en in het maatschappelijk verkeer te identificeren. In die zin zijn voornamen een middel van persoonlijke en emotionele identificatie en hebben daarmee betrekking op een ieders privéleven en familie- en gezinsleven. Ondanks het gebruik van andere middelen van identificatie van personen spelen voornamen een belangrijke rol in het maatschappelijk verkeer met betrekking tot de identiteit van personen.
Er kunnen voor iemand zwaarwegende belangen bestaan om tot voornaamswijziging te willen overgaan. De overheid mag ter bescherming van het algemeen belang hier voorwaarden aan stellen. Hierbij valt te denken aan het belang van een betrouwbare registratie van persoonsgegevens in het bevolkingsregister.
Appellant wil middels de verzochte voornaamswijziging voorkomen dat zijn huidige voornamen voortdurend de associatie oproepen verbonden te zijn aan het katholieke geloof en daardoor een inbreuk maken op zijn privéleven, terwijl hij daar juist afstand van heeft genomen
Het hof is van oordeel dat dit een voldoende zwaarwichtig belang voor voornaamswijziging oplevert. Nu voorts de wijziging door het systeem van de Nederlandse overheidsadministratie algemeen kenbaar zal zijn verzet het publiek belang zich niet tegen de door appellant beoogde naamswijziging. De gewenste voornaam is bovendien niet ongepast in de zin van de in artikel 1:4 BW geformuleerde maatstaven, zodat het verzoek van appellant alsnog zal worden toegewezen.
3.5. Dit leidt tot de volgende beslissing.
5. Beslissing
Het hof:
vernietigt de beschikking waarvan beroep;
gelast de wijziging van de voornaam “Antonius Maria” in de voornaam “Ton”.
Deze beschikking is gegeven door mrs. J.P. Splint, G.J. Driessen-Poortvliet en J.E. Geuzinge in tegenwoordigheid van mr. E. Lam als griffier, en in het openbaar uitgesproken op 17 maart 2005.