ECLI:NL:GHAMS:2016:3998

• Datum uitspraak: 22 september 2016
• Publicatiedatum: 7 oktober 2016
• Zaaknummer: 23-000606-16
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: F.M.D. Aardema; J.W. Moors; M.R. Cox
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep wegens winkeldiefstal bij IKEA met deels voorwaardelijke straf

De verdachte werd in eerste aanleg door de politierechter veroordeeld tot een gevangenisstraf van één week wegens winkeldiefstal bij IKEA. In hoger beroep vernietigde het gerechtshof Amsterdam dit vonnis omdat het vonnis niet voldoende was uitgewerkt.

Het hof achtte bewezen dat de verdachte op 4 december 2015 samen met anderen beddengoed en gordijnen uit een winkel van IKEA in Haarlem had weggenomen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening. De tenlastelegging voor meer of andersluidende feiten werd niet bewezen verklaard.

De verdachte had eerder een onherroepelijke veroordeling voor diefstal, wat in haar nadeel meewoog. Gezien de ernst van het feit, de georganiseerde wijze van handelen en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, legde het hof een taakstraf van 20 uur op, aangevuld met een voorwaardelijke gevangenisstraf van één week met een proeftijd van twee jaar als stok achter de deur.

Het hof nam ook kennis van een positieve verklaring van streetcornerwork waaruit blijkt dat de verdachte gemotiveerd is en haar afspraken nakomt. De opgelegde straf is gebaseerd op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 63 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.

Uitkomst: Verdachte veroordeeld tot 20 uur taakstraf en een voorwaardelijke gevangenisstraf van één week met een proeftijd van twee jaar.

Uitspraak

parketnummer: 23-000606-16

datum uitspraak: 22 september 2016

TEGENSPRAAK

Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland van 11 februari 2016 in de strafzaak onder parketnummer 15-242854-15 tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1993,

postadres: [adres 1].

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep van 8 september 2016.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsman naar voren is gebracht.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:

zij op of omstreeks 4 december 2015 te Haarlem tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening, in/uit een winkel gevestigd op/aan [adres 2], heeft weggenomen beddengoed en/of gordijnen en/of beddenlakens, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan de IKEA, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of haar mededaders.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het vonnis door de politierechter niet is uitgewerkt.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

zij op 4 december 2015 te Haarlem tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening, uit een winkel gevestigd op [adres 2], heeft weggenomen beddengoed en gordijnen toebehorende aan de IKEA.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het aanwenden van een rechtsmiddel zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert op:

diefstal door twee of meer verenigde personen.

Strafbaarheid van de verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte ten aanzien van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is.

Oplegging van straf

De politierechter in de rechtbank Noord-Holland heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezen verklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van één week.

Tegen voormeld vonnis is door de verdachte hoger beroep ingesteld.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het ten laste gelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van één week voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren en 20 uren taakstraf, subsidiair 10 dagen hechtenis. De raadsman heeft zich gerefereerd aan de eis van de advocaat-generaal.

Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en gelet op de persoon van de verdachte.

Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen. De verdachte heeft zich op georganiseerde wijze met haar medeverdachten schuldig gemaakt aan winkeldiefstal bij de IKEA. Er was sprake van een aanzienlijk aantal goederen met een meer dan geringe waarde. Winkeldiefstal veroorzaakt voorts overlast.

Blijkens een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 22 augustus 2016 is de verdachte eerder voor diefstal onherroepelijk veroordeeld hetgeen in haar nadeel weegt.

Het hof zal, conform de eis van de advocaat-generaal, gelet op de persoonlijke omstandigheden van de verdachte in plaats van een in beginsel passend te achten onvoorwaardelijke gevangenisstraf een taakstraf opleggen.

Daarnaast zal het hof om toch de ernst van het feit tot uitdrukking te brengen en als stok achter de deur om de verdachte ervan te weerhouden om in de toekomst opnieuw (soortgelijke) strafbare feiten te plegen, een voorwaardelijke gevangenisstraf met een proeftijd voor de duur van twee jaren opleggen. Het hof heeft daarbij acht geslagen op de door de raadsman overgelegde email van streetcornerwork, waaruit blijkt dat de verdachte haar afspraken nakomt en gemotiveerd is.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 63 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze wettelijke voorschriften worden toegepast zoals geldend ten tijde van het bewezen verklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
1 (één) week .

Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van
2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf voor de duur van
20 (twintig) uren , indien niet naar behoren verricht te vervangen door
10 (tien) dagen hechtenis .

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, of artikel 27a van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering zal worden gebracht, volgens de maatstaf van twee uren taakstraf per in voorarrest doorgebrachte dag, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. F.M.D. Aardema, mr. J.W. Moors en mr. M.R. Cox, in tegenwoordigheid van mr. A.S. Metgod, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 22 september 2016.

De jongste raadsheer en de griffier zijn buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

[......]

.