ECLI:NL:GHAMS:2016:5713

• Datum uitspraak: 29 december 2016
• Publicatiedatum: 3 januari 2017
• Zaaknummer: 23-003345-16
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Vrijspraak
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: M.F.J.M. de Werd; A.M. Kengen; N.R.A. Meerbeek
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 1 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vrijspraak verdachte diefstal met braak uit auto wegens onvoldoende bewijs

Het gerechtshof Amsterdam behandelde het hoger beroep tegen het vonnis van de kinderrechter in Amsterdam, waarin verdachte werd verdacht van diefstal met braak uit een auto op of omstreeks 19 maart 2016. De tenlastelegging betrof het gezamenlijk of alleen wegnemen van een autoradio of enig goed uit een auto, waarbij braak werd gepleegd.

Tijdens het hoger beroep heeft het hof de vordering van de advocaat-generaal en de verdediging zorgvuldig gewogen. De advocaat-generaal vorderde een bevestiging van de straf zonder aftrek van voorarrest, terwijl de verdediging stelde dat onvoldoende bewijs bestond voor de betrokkenheid van verdachte.

Het hof oordeelde dat niet wettig en overtuigend kon worden bewezen dat verdachte de tenlastegelegde diefstal heeft gepleegd. Zelfs als verdachte deel uitmaakte van de groep jongens bij de auto, was niet duidelijk welke rol hij had gespeeld. Er ontbrak elk bewijs voor een significante bijdrage aan de diefstal, zodat medeplegen niet kon worden vastgesteld.

Daarom vernietigde het hof het vonnis van de kinderrechter en sprak verdachte vrij van de tenlastelegging. Het arrest werd uitgesproken door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam op 29 december 2016.

Uitkomst: Verdachte wordt vrijgesproken van diefstal met braak uit een auto wegens gebrek aan wettig en overtuigend bewijs.

Uitspraak

parketnummer: 23-003345-16

datum uitspraak: 29 december 2016

TEGENSPRAAK

Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de kinderrechter in de rechtbank Amsterdam van 13 september 2016 in de strafzaak onder parketnummer 13-059618-16 tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 2000,

adres: [adres]

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 15 december 2016 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

Tegen voormeld vonnis is namens de verdachte hoger beroep ingesteld.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsvrouw naar voren is gebracht.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 19 maart 2016 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een auto heeft weggenomen een (front van een) autoradio, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goed, onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak/verbreking.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt dan de kinderrechter.

Vordering van het openbaar ministerie

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot dezelfde straf als door de rechter in eerste aanleg opgelegd, met dien verstande dat geen aftrek van voorarrest zou moeten worden toegepast.

Vrijspraak

Naar het oordeel van het hof kan niet wettig en overtuigend worden bewezen hetgeen aan de verdachte is ten laste gelegd zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken. Ook indien er van uit wordt gegaan dat de verdachte deel uitmaakte van de groep jongens die de getuigen bij de bewuste auto hebben gezien, is op geen enkele manier duidelijk geworden welke rol de verdachte heeft gehad. Dat de verdachte enige – laat staan een voor een bewezenverklaring vereiste significante en wezenlijke – bijdrage aan de ten laste gelegde diefstal heeft geleverd, volgt op geen enkele wijze uit het dossier zodat het medeplegen niet bewezen kan worden.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. M.F.J.M. de Werd, mr. A.M. Kengen en mr. N.R.A. Meerbeek, in tegenwoordigheid van mr. S. Ourahma, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 29 december 2016.