Uitspraak
afdeling strafrecht
parketnummer: 23-004356-18
datum uitspraak: 11 november 2020
TEGENSPRAAK
Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 22 november 2018 in de strafzaak onder parketnummer 13-159144-18 tegen
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1996,
adres: [adres].
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van
28 oktober 2020 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsman naar voren is gebracht.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:
hij op of omstreeks 11 augustus 2018 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, [benadeelde] heeft mishandeld door deze te slaan en/of te duwen tegen de schouder en/of de arm, in elk geval tegen het lichaam van die [benadeelde].
Vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt dan de politierechter.
Vordering van het openbaar ministerie
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen.
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft (primair) vrijspraak bepleit.
Vrijspraak
De aangeefster heeft over het incident op 11 augustus 2018 in de Johan Cruijff Arena verklaard: “Ik voelde dat mijn arm ineens naar achteren overstrekte. Ik heb niet gezien hoe dat precies gebeurde, maar er kwam iemand tegen mijn arm aan”. Nadat was gebleken dat aangeefster letsel had (haar schouder was uit de kom), zijn enkele getuigen gehoord. De verklaringen van deze getuigen komen niet overeen met de verklaring van de aangeefster, nu de getuigen bij de politie hebben verklaard dat de verdachte aangeefster zou hebben
geslagen. Nader gehoord bij de raadsheer-commissaris verklaarde de getuige [getuige 1] dat het ging om een aangehouden persoon die ‘in de lift om zich heen begon te slaan’. Daarnaast verklaarde deze getuige dat hij weken na het incident van aangeefster gehoord heeft dat iemand anders (het hof begrijpt: dan de verdachte) haar heeft duwde, ‘ze had een soort duw gevoeld’. De getuige [getuige 2] heeft bij de raadsheer-commissaris verklaard dat zijn verklaring bij de politie juist is, en dat hij heeft gezien dat aangeefster een klap kreeg van de verdachte.
geslagen. Nader gehoord bij de raadsheer-commissaris verklaarde de getuige [getuige 1] dat het ging om een aangehouden persoon die ‘in de lift om zich heen begon te slaan’. Daarnaast verklaarde deze getuige dat hij weken na het incident van aangeefster gehoord heeft dat iemand anders (het hof begrijpt: dan de verdachte) haar heeft duwde, ‘ze had een soort duw gevoeld’. De getuige [getuige 2] heeft bij de raadsheer-commissaris verklaard dat zijn verklaring bij de politie juist is, en dat hij heeft gezien dat aangeefster een klap kreeg van de verdachte.
Het hof is van oordeel dat op basis van de inhoud van het dossier en hetgeen door de verdachte ter zitting is verklaard niet met een voor een bewezenverklaring vereiste mate van zekerheid kan worden vastgesteld wie aangeefster letsel en pijn heeft toegebracht en of dat ook opzettelijk was.
Naar het oordeel van het hof is dan ook niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte is ten laste gelegd, zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde]
De verdachte wordt vrijgesproken ter zake van het ten laste gelegde handelen waardoor de gestelde schade zou zijn veroorzaakt. De benadeelde partij kan daarom in de vordering niet worden ontvangen.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde]
Verklaart de benadeelde partij [benadeelde] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.
Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen.
Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. P. Greve, mr. M. Lolkema en mr. S.M.M. Bordenga, in tegenwoordigheid van
mr. A.S. de Bruin, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van
mr. A.S. de Bruin, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van
11 november 2020.
Mr. Greve en mr. Bordenga zijn buiten staat dit arrest te ondertekenen.
=========================================================================
[…]