ECLI:NL:GHAMS:2022:514 - Gerechtshof Amsterdam - Veroordeling medeplegen moord en pogingen tot moord met v...

Uitspraak

afdeling strafrecht

parketnummer: 23-001766-18

datum uitspraak: 4 februari 2022

TEGENSPRAAK

Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 9 mei 2018 in de strafzaak onder parketnummer 13-728227-16 tegen

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] ( [geboorteland] ) op [geboortedatum] 1971,

thans gedetineerd in [adres detentie] .

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 6, 7, 9, 10, 13, 16 en 17 december 2021 en 21 januari 2022 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

De verdachte en het openbaar ministerie hebben hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaten-generaal (hierna: advocaat-generaal) en van hetgeen door de verdachte en de raadsman, de benadeelde partijen en de advocaat van de benadeelde partijen naar voren is gebracht.

Ontvankelijkheid van de verdachte in het hoger beroep (feit 5)

De verdachte is door de rechtbank Amsterdam vrijgesproken van hetgeen aan hem onder 5 is tenlastegelegd. De verdachte heeft onbeperkt hoger beroep ingesteld en dit is derhalve mede gericht tegen de in eerste aanleg gegeven beslissing tot vrijspraak. Gelet op hetgeen is bepaald in artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor de verdachte tegen deze beslissing geen hoger beroep open. Het hof zal de verdachte daarom niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraak.

Ontvankelijkheid van de officier van justitie in het hoger beroep (feit 5)

De verdachte is door de rechtbank Amsterdam vrijgesproken van hetgeen aan hem onder 5 is tenlastegelegd. Het hof overweegt dat de officier van justitie onbeperkt hoger beroep heeft ingesteld.

Nu de advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof de officier van justitie niet-ontvankelijk verklaart in het hoger beroep ten aanzien van het onder 5 ten laste gelegde en ook overigens niet is gebleken van enig rechtens te respecteren belang dat is gediend met enig onderzoek van dit feit, zal de officier van justitie, gelet op het bepaalde in artikel 416, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering, niet-ontvankelijk worden verklaard in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraak.

Tenlastelegging

Gelet op de in eerste aanleg door de rechtbank en in hoger beroep door het gerechtshof toegelaten wijzigingen is – voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen – aan de verdachte tenlastegelegd dat:

1. primairhij op of omstreeks 8 oktober 2016 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer 1] van het leven heeft beroofd, immers hebben verdachte en/of één of meer van zijn mededader(s) met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg met één of meer vuurwapen(s) één of meerdere schot(en) afgevuurd op voornoemde [slachtoffer 1] , ten gevolge waarvan voornoemde [slachtoffer 1] is overleden;

1. subsidiair[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of één of meerdere (nog) onbekend gebleven verdachte(n) op of omstreeks 8 oktober 2016 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer 1] van het leven hebben beroofd, immers hebben die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] en/of die T. [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die één of meerdere (nog) onbekend gebleven verdachte(n) met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg, met één of meer vuurwapen(s) één of meerdere schot(en) afgevuurd op voornoemde [slachtoffer 1] , ten gevolge waarvan voornoemde [slachtoffer 1] is overleden,

bij en/of tot het plegen van welk misdrijf hij, verdachte op één of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 14 juni 2016 tot en met 8 oktober 2016 te Amsterdam en/of Alkmaar en/of Aalsmeer en/of Beverwijk en/of Hoofddorp en/of Den Haag en/of Rotterdam en/of Leiden en/of elders in Nederland, opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door:

- als contactpersoon en/of opdrachtgever te fungeren van die [medeverdachte 2] en/of

- die [medeverdachte 2] te betalen voor zijn deelname aan de liquidatie en/of

- de bij de liquidatie gebruikte vluchtauto('s) op te halen in Rotterdam en/of Leiden en/of één of meerdere ke(e)r(en) te verplaatsen en/of te verzetten en/of

- die [medeverdachte 2] meermalen op te halen (van een station) en/of die [medeverdachte 2] (vervolgens) te vervoeren en/of die [medeverdachte 2] in of omstreeks de periode van 29 september 2016 tot en met 8 oktober 2016 onderdak te bieden en/of

- de bij de liquidatie gebruikte vluchtauto (Seat Leon) in de nacht van 6 op 7 oktober 2016 op te halen in Alkmaar en/of (vervolgens) klaar te zetten in de omgeving van de plaats delict en/of

- in de nacht van 6 op 7 oktober 2016 die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 3] de omgeving van de plaats delict en/of de omgeving in Hoofddorp waar de vluchtauto na de liquidatie in brand had moeten worden gestoken te laten zien en/of deze plaatsen met hem/hen voor te verkennen en/of die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 3] hierover informatie te verschaffen en/of

- die [medeverdachte 2] een prepaid telefoon (prepaid 1) te overhandigen en/of (vervolgens) die [medeverdachte 2] op 8 oktober 2016 voorafgaand aan de liquidatie (voorzien van prepaid 1) naar de ontmoetingsplaats van de uitvoerders in Amsterdam-Noord te brengen en/of

- op 8 oktober 2016 een prepaid telefoon (prepaid 3) vanuit Amsterdam-Noord te vervoeren naar Aalsmeer en/of over te dragen aan [medeverdachte 4] zodat [medeverdachte 4] contact kon onderhouden met de uitvoerders van de liquidatie en/of

- die [medeverdachte 2] op 8 oktober 2016 na afloop van de liquidatie vanuit Amsterdam-Noord terug te brengen naar zijn woning in [plaats 6] ;

2. primair

hij op of omstreeks 8 oktober 2016 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (geboren op [geboortedatum] 2014) van het leven te beroven, met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg met één of meer vuurwapen(s) één of meerdere schot(en) heeft afgevuurd op voornoemde [slachtoffer 2] en/of op voornoemde [slachtoffer 3] ;

2. subsidiair[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of één of meerdere (nog) onbekend gebleven verdachte(n) op of omstreeks 8 oktober 2016 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, ter uitvoering van het door [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of één of meerdere (nog) onbekend gebleven verdachte(n) voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (geboren op [geboortedatum] 2014) van het leven te beroven, met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg, met één of meer vuurwapen(s) één of meerdere schot(en) hebben afgevuurd op voornoemde [slachtoffer 2] en/of voornoemde [slachtoffer 3] ,

bij en/of tot het plegen van welk misdrijf hij, verdachte, op één of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 14 juni 2016 tot en met 8 oktober 2016 te Amsterdam en/of Alkmaar en/of Aalsmeer en/of Beverwijk en/of Rotterdam en/of Leiden en/of Den Haag , en/of elders in Nederland, opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door:

- als contactpersoon en/of opdrachtgever te fungeren van die [medeverdachte 2] en/of

- die [medeverdachte 2] te betalen voor zijn deelname aan de liquidatie en/of

- de bij de liquidatie gebruikte vluchtauto('s) op te halen in Rotterdam en/of Leiden en/of één of meerdere ke(e)r(en) te verplaatsen en/of te verzetten en/of

- de bij de liquidatie gebruikte vluchtauto (Seat Leon) in de nacht van 6 op 7 oktober 2016 op te halen in Alkmaar en/of (vervolgens) klaar te zetten in de omgeving van de plaats delict en/of

- in de nacht van 6 op 7 oktober 2016 die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 3] de omgeving van de plaats delict en/of de omgeving in Hoofddorp waar de vluchtauto na de liquidatie in brand had moeten worden gestoken te laten zien en/of deze plaatsen met hem/hen voor te verkennen en/of die U.A [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 3] hierover informatie te verschaffen en/of

- die [medeverdachte 2] op 8 oktober 2016 na afloop van de liquidatie vanuit Amsterdam-Noord terug te brengen naar zijn woning in [plaats 6] ;

3.hij op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 14 juni 2016 tot en met 14 december 2016 te Rotterdam en/of Leiden en/of Maarssen en/of IJsselstein en/of Amsterdam en/of Alkmaar en/of Aalsmeer , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, één of meerdere voertuig(en) en/of kentekenpla(a)t(en) (te weten een Volkswagen Caddy voorzien van (gestolen) [kentekenplaten 1] en/of een Seat Leon voorzien van (gedupliceerde) [kentekenplaten 2] en/of een Volkswagen Golf GTI voorzien van (gestolen) [kentekenplaten 3] ) heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij en/of zijn mededader(s)ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat het (een) door diefstal, in elk geval (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

4.hij op of omstreeks 28 maart 2017 te Beverwijk , in elk geval in Nederland, een (vuur)wapen van categorie III, te weten een pistool (merk Crevena Zastava), voorhanden heeft gehad.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere bewezenverklaring en strafoplegging komt dan de rechtbank.

1.Inleiding

Op 8 oktober 2016 is de auto van [slachtoffer 1] en zijn gezin in parkeergarage het Oranjekwartier in Amsterdam door twee schutters onder vuur genomen. [slachtoffer 1] is hierbij overleden en zijn partner [slachtoffer 2] is zwaargewond geraakt. Hun dochter [slachtoffer 3] is ongedeerd gebleven.

Volgens TCI-informatie uit oktober 2016 was sprake van een persoonsverwisseling: ene ‘ [beoogd doelwit] ’ zou het beoogde doelwit zijn geweest en niet [slachtoffer 1] .

Het onderzoek Mortel richt zich op de betrokkenheid van een aantal verdachten bij deze en enkele andere al dan niet aan de vergismoord gelieerde feiten. Deze feiten liggen thans ter beoordeling aan het hof voor.

In hoger beroep zijn stukken gevoegd uit onderzoek Zwaluw. Dit onderzoek ziet op de betrokkenheid van enkele verdachten uit onderzoek Mortel bij onder meer de liquidatiepoging op [doelwit] in Berlijn. De rechtbank achtte bij vonnis van 13 september 2021 bij de verdachten [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] het medeplegen van voorbereidingshandelingen voor moord op [doelwit] in Berlijn bewezen. [medeverdachte 3] heeft hoger beroep ingesteld tegen dat vonnis.

In de strafzaak betreffende het onderzoek Zwaluw zal een andere kamer van het hof te zijner tijd ten aanzien van [medeverdachte 3] beoordelen of de in die zaak ten laste gelegde feiten kunnen worden bewezen.

2.De standpunten van partijen

2.1.

Het standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de aan de verdachte onder feit 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde feiten kunnen worden bewezen.

2.2

Het standpunt van de verdediging

Ten aanzien van de feiten 1 en 2

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van de feiten 1 en 2. Daartoe is het volgende aangevoerd.

De verdachte ontkent elke betrokkenheid bij deze feiten. Hij is aanwezig geweest bij het op 15 en 29 juni 2016 ophalen van de (gestolen) voertuigen die gebruikt zijn bij het plegen van het delict op 8 oktober 2016, maar is slechts als passagier meegereden in de Volkswagen Bora, die telkens vóór de betreffende voertuigen uit reed. Niet kan worden bewezen dat dit ophalen van de voertuigen op zijn initiatief heeft plaatsgevonden, omdat enkel [medeverdachte 5] dit heeft verklaard en hij kon zich in hoger beroep als getuige feitelijk niets meer herinneren; steunbewijs hiervoor ontbreekt.

De verklaring van [medeverdachte 2] in hoger beroep dat de verdachte hem heeft gevraagd mee te gaan om de auto’s op te halen, kan niet als steunbewijs dienen, nu [medeverdachte 2] zijn versie heeft kunnen aanpassen aan de onderzoeksbevindingen. Daarnaast kan het enkele ophalen van de van diefstal afkomstige voertuigen niet reeds tot de conclusie leiden dat daarmee sprake is van (voorwaardelijk) opzet op het ondersteunen van de feiten 1 en 2, omdat gestolen voertuigen bij tal van strafbare feiten worden gebruikt en uit niets blijkt dat de verdachte ten tijde van het verplaatsen van de auto’s had moeten weten met welk doel dit gebeurde. Het feit dat [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] slechts zijn vervolgd wegens heling, bevestigt impliciet dat het openbaar ministerie dit standpunt deelt.

De reisbewegingen op basis van de ARS- en Vialis-gegevens geven slechts aan wanneer een auto een bepaalde gemeente in- en uitrijdt. Dat de verdachte daarbij [plaats 1] en [plaats 2] ‘aandoet’ past in zijn sociale leven, nu hij daar familie heeft en contacten betreffende de handel in hondenvoer. Op basis van de reisbewegingen kan niet worden geconcludeerd dat de betreffende personen elkaar hebben ontmoet en evenmin dat, indien dergelijke ontmoetingen wel zouden hebben plaatsgevonden, deze verband hielden met het tenlastegelegde.

Dat op 1 augustus 2016 de Bora en de Caddy in de buurt van de Mini Cooper van het slachtoffer hebben bewogen, regardeert de verdachte niet, nu zijn telefoon ten tijde hiervan een mast in [plaats 3] aanstraalde.

De verdachte heeft op 6/7 oktober 2016 ook geen betrokkenheid gehad bij het verplaatsen van de Seat Leon van [plaats 4] naar [straat 1] in Amsterdam, nabij de plaats delict. Uit het dossier volgt enkel dat de verdachte en de Volkswagen Bora die dag in [plaats 4] zijn geweest, dat [medeverdachte 4] de verdachte daar heeft gezien en dat de Volkswagen Bora en de Seat Leon daarna rond hetzelfde tijdstip de A9 opreden; dat de verdachte de Seat Leon naar [straat 1] heeft gereden blijkt nergens uit.

De verdachte is ook ten tijde van het delict niet in de nabijheid van de plaats delict geweest, hetgeen bevestiging vindt in het gegeven dat zijn telefoon op 8 oktober 2016 om 17:25 uur een zendmast aan [straat 2] in [plaats 5] aanstraalde. Dit is vlak bij [straat 3] , waar de dochter van [medeverdachte 5] die avond haar verjaardagsfeestje vierde, welk feestje de verdachte heeft bezocht.

De verdachte heeft [medeverdachte 2] op 8 oktober 2016 bij de eindhalte van lijn 33 in [plaats 5] afgezet en hem in de late avond van 8 oktober 2016 naar diens woning in [plaats 6] gebracht. De verklaring van [medeverdachte 2] dat de verdachte hem onderweg naar [plaats 5] een prepaid telefoon en de autosleutel van de Volkswagen Caddy heeft overhandigd met de mededeling dat hij met die prepaid zou worden
gecontact, vindt geen bevestiging in andere bewijsmiddelen en is slechts bedoeld om zichzelf te ontlasten. Bovendien heeft [medeverdachte 2] deze verklaring eerst in hoger beroep afgelegd, waardoor [medeverdachte 2] zijn verklaring heeft kunnen aanpassen aan de onderzoeksbevindingen en de inhoud van het vonnis van de rechtbank. Gelet hierop kan slechts dat deel van de verklaring van [medeverdachte 2] als betrouwbaar worden aangemerkt dat bevestiging vindt in een andere bron.

Het is evenmin juist dat de verdachte aan [medeverdachte 2] geld zou hebben gegeven voor het rijden van de auto’s op 8 oktober 2016.

Nergens blijkt uit, dat de verdachte ten tijde van het afzetten van [medeverdachte 2] de Caddy en (één van) de schutters heeft gezien. Het enkele feit dat de Bora en de Caddy allebei rond 15:30 uur zijn geregistreerd, rechtvaardigt die conclusie niet, nog los van het feit dat dit geen bijdrage aan het tenlastegelegde oplevert.

De verdachte heeft ook niet een andere prepaid telefoon van [plaats 5] naar zijn broer [medeverdachte 4] in [plaats 1] gebracht, welke telefoon vervolgens met [medeverdachte 4] mee naar [plaats 2] zou zijn genomen. Niet is gebleken dat slechts één auto in die tijdspanne van [plaats 5] , al dan niet via de omweg [plaats 1] , naar [plaats 2] is gereden. De aanname van de rechtbank, dat de prepaid 3 om 16:20 uur in [plaats 1] uitstraalde,
’dus voordat [verdachte] en [medeverdachte 4] uit [plaats 1] wegrijden”, is onjuist. De prepaid 3 peilde op dat moment in [plaats 2] uit.

De gedragingen van de verdachte, in de optiek van de verdediging enkel bestaande uit het verschaffen van onderdak aan [medeverdachte 2] , het vervoeren van [medeverdachte 2] , het naar huis brengen van [medeverdachte 2] en het op 8 oktober 2016 afzetten van [medeverdachte 2] in [plaats 5] , zijn van zo weinig gewicht en zo ver verwijderd van het tenlastegelegde, dat vrijspraak dient te volgen. Indien het hof uitgaat van gedragingen die een strafrechtelijke betrokkenheid opleveren, stelt de verdediging zich op het standpunt dat dit hoogstens medeplichtigheid zou kunnen opleveren, ware het niet dat er geen enkel bewijs is dat de verdachte die gedragingen heeft verricht met het (voorwaardelijk) opzet om het gronddelict te ondersteunen. Dit geldt ook indien het hof de verklaring van [medeverdachte 2] omtrent het door de verdachte aan hem overhandigen van de sleutel en de prepaid volgt. Ook dan ontbreekt dubbel opzet en zou, indien dubbel opzet wel wordt aangenomen, hoogstens sprake kunnen zijn van medeplichtigheid, temeer nu op basis van het dossier niet kan worden vastgesteld dat de verdachte in de voorfase een zo substantiële rol heeft vervuld, dat dit het gebrek aan uitvoeringshandelingen in de uitvoeringsfase kan compenseren, in welk verband onder meer kan worden verwezen naar het ontbreken van een rol van de verdachte in het onderzoek Zwaluw.

Ten aanzien van feit 3

Ten aanzien van de onder feit 3 ten laste gelegde heling van een Volkswagen GTI is bepleit de verdachte niet-ontvankelijk te verklaren in het hoger beroep, nu de rechtbank de verdachte van dit (deel)feit heeft vrijgesproken, dan wel is verzocht de verdachte op grond van de motivering van de rechtbank van deze heling vrij te spreken. Ook is vrijspraak bepleit van de eveneens onder feit 3 ten laste gelegde heling van de Volkswagen Caddy en de Seat Leon. Onder verwijzing naar hetgeen ten aanzien van de feiten 1 en 2 naar voren is gebracht, heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de verdachte enkel als bijrijder is meegereden om de Caddy en de Seat op te halen en aldus geen beschikkingsmacht over de betrokken voertuigen heeft gehad. Voorts ontbreekt bewijs dat de verdachte wetenschap had van de criminele herkomst van de voertuigen.

De verdediging heeft zich gerefereerd ten aanzien van
feit 4.

3.Het oordeel van het hof

3.1.

Relevante feiten en omstandigheden feit 1 tot en met 3

Op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting, in onderling verband en samenhang bezien, gaat het hof uit van de volgende feiten en omstandigheden.

3.1.1

Gegevens van de verdachten in onderzoek Mortel

De verdachten in hoger beroep:

[medeverdachte 2] woonde aan [adres 1] , [vriendin medeverdachte 2] woonde in [adres 2] . Hij gebruikte [telefoonnummer 1] . [medeverdachte 2] had geen eigen auto tot zijn beschikking, maar reed in auto’s van anderen.

[verdachte] woonde aan [adres 3] met [vriendin verdachte] en had als [postadres 1] , het adres van [zus verdachte en medeverdachte 4] en zijn moeder. De verdachte is een oudere broer van [medeverdachte 4] . Hij had [telefoonnummer 2] en reed in een Volkswagen Bora met [kenteken 1] , die op naam stond van na te noemen [medeverdachte 5] (hierna:
de Bora).

[medeverdachte 3] woonde tot 6 december 2016 aan de Spatterstraat 184 in [plaats 7] met [vriendin medeverdachte 3] en hun op [geboortedatum] 2016 geboren tweeling. Hij had de beschikking over een recreatiewoning op [camping] aan [adres 5] .

[medeverdachte 3] gebruikte [telefoonnummer 3] en [telefoonnummer 4] . [medeverdachte 3] had geen rijbewijs maar reed in de auto van zijn vrouw, een Volkswagen Jetta met [kenteken 2] , die op naam stond van zijn [schoonvader medeverdachte 3] , hierna aan de duiden als de
Jetta. [medeverdachte 3] reed ook in de auto die op naam stond van zijn moeder, een Suzuki Alto met [kenteken 3] , hierna te noemen
de Suzuki. [medeverdachte 3] had onder meer als bijnamen [bijnaam 1 medeverdachte 3] en [bijnaam 2 medeverdachte 3] . [medeverdachte 3] moeder woonde aan de Vegastraat 166 in [plaats 5] .

De medeverdachten die onherroepelijk zijn veroordeeld:

[medeverdachte 4] woonde aan [adres 7] met [vriendin medeverdachte 4] , gebruikte [telefoonnummer 5] en reed in de volgende huurauto’s: een Mercedes V-klasse met [kenteken 4] , gehuurd van 30 september 2016 tot 6 oktober 2016; een Mercedes Vito met [kenteken 5] , gehuurd van 6 oktober 2016 tot 18 oktober 2016 en een Volkswagen Passat met [kenteken 6] op naam van [zus verdachte en medeverdachte 4] , woonachtig aan [adres 8] . Deze auto’s worden hierna aangeduid als
de V-klasse, de Vito en de Passat. Eén van de bijnamen van [medeverdachte 4] is [bijnaam medeverdachte 4] .

De rechtbank Amsterdam heeft bij vonnis van 9 mei 2018 [medeverdachte 4] onder meer voor het medeplegen van de moord op [slachtoffer 1] en de pogingen tot moord op [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] onherroepelijk veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 26 jaar. De rechtbank was van oordeel dat [medeverdachte 4] heeft gehandeld volgens een gedurende langere tijd beraamd en in stappen uitgevoerd plan. Hij is tijdens de voorbereiding en de uitvoering van de moordaanslag alsmede de hierop gevolgde vlucht zeer actief betrokken geweest bij de uitvoering van het plan. [medeverdachte 4] had aanvankelijk hoger beroep ingesteld maar is hierin (op eigen verzoek) niet-ontvankelijk verklaard. Dit vonnis is dus onherroepelijk.

[medeverdachte 1] woonde aan [adres 9] en gebruikte [telefoonnummer 6] . [medeverdachte 1] reed in de door [medeverdachte 4] gehuurde Vito en V-Klasse.

Eén van de bijnamen van [medeverdachte 1] is [bijnaam medeverdachte 1] .

De rechtbank Amsterdam heeft bij vonnis van 9 mei 2018 [medeverdachte 1] onder meer voor het medeplegen van de moord op [slachtoffer 1] en de pogingen tot moord op [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] onherroepelijk veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 jaar. De rechtbank heeft bewezen verklaard dat [medeverdachte 1] één van de twee schutters is geweest en wel de donkere schutter. [medeverdachte 1] had aanvankelijk hoger beroep ingesteld maar is hierin (op eigen verzoek) niet-ontvankelijk verklaard. Dit vonnis is dus onherroepelijk.

[medeverdachte 5] woonde aan [adres 10] en reed in de Bora, die op zijn naam stond. [medeverdachte 5] gebruikte [telefoonnummer 7] . [dochter medeverdachte 5] vierde op 8 oktober 2016 haar verjaardag op [adres 11] .

De rechtbank Amsterdam heeft bij vonnis van 9 mei 2018 [medeverdachte 5] voor het medeplegen van schuldheling van de Seat Leon, die is gebruikt bij de moord op [slachtoffer 1] onherroepelijk veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 80 dagen, waarvan 40 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

[medeverdachte 6] woonde aan [adres 12] en gebruikte [telefoonnummer 8] .

Hij had de beschikking over vier garageboxen in [plaats 4] . De rechtbank Amsterdam heeft bij vonnis van 9 mei 2018 [medeverdachte 6] voor onder meer het medeplegen van schuldheling van de Volkswagen Caddy met valse kentekenplaten, die is gebruikt bij de moordaanslag op [slachtoffer 1] , onherroepelijk veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 48 weken waarvan 24 weken voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

3.1.2

De moordopdracht op [beoogd doelwit] ; tijdvak april en mei 2016

Uit onderzoek Zwaluw is voor zover hier relevant naar voren gekomen dat vanaf 18 april 2016 met PGP-toestellen (Pretty Good Privacy) berichten zijn gestuurd over ‘
het pakken van [beoogd doelwit] colo, een jonge gast met blauwe ogen’.

In mei 2016 heeft [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] (die voorkwam in onderzoek Zwaluw) in zijn PGP-toestel 12 contacten toegevoegd aan het telefoonboek, waaronder op 15 mei 2016 de adressen van [medeverdachte 4] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] onder toevoeging van een bericht. [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] meldde die dag aan [medeverdachte 4] dat
hij ze moest zeggen dat hij ze heeft gemaild, en met het verzoek mij onder een andere naam op te slaan.

Op 23 mei 2016 liet [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] aan [medeverdachte 4] weten dat hij de volgende dag iemand zou ontmoeten, die ook met [medeverdachte 4] in Berl was, die [medeverdachte 4] moest aanhoren en kijken wat hij nodig heeft.

Op 25 mei 2015 spraken [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] en [medeverdachte 4] af elkaar te ontmoeten. Een dag later liet [medeverdachte 4] aan [verdachte 2 onderzoek Zwaluw] (voorkomend in onderzoek Zwaluw) weten:
die van noord. [verdachte 2 onderzoek Zwaluw]
: 21 precies bro bij mc. Daarop liet [medeverdachte 4] aan [medeverdachte 1] (die in [plaats 5] woonde) weten:
afspraak is precies om 9 uur bij macdonald noord. Neem kanu mee doorgeladen. [medeverdachte 1] :
ok maar voor die tijd moet ik jou eerst spreken toch. Op 27 mei 2016 maakte [verdachte 3 onderzoek Zwaluw] (een persoon die voorkomt in onderzoek Zwaluw) een afspraak met [medeverdachte 4] voor een ontmoeting bij de Praxis om 15:00 uur in de omgeving van het Westerpark.

Deze [verdachte 3 onderzoek Zwaluw] berichtte op 28 mei 2016 aan [verdachte 4 onderzoek Zwaluw] (een persoon die voorkomt in onderzoek Zwaluw):
die gast die gedaan moet worden is een getinte man. Zuid Amerikaans ofzo maar niet zeker. Naam gio of dio. Hij gaat die nog exact krijgen. Hij woont bij confectiecentrum daar ergens en zet zn wag altijd daar in de parkeergarage. Hij gaat veel uit en heeft een dikke zwarte polo gti. Hij moet zsm loesoe. [bijnaam 2 medeverdachte 4](bijnaam [medeverdachte 4] )
heeft gevraagd om een foto dat er geen misverstanden gebeuren. En een motor of wag geen bmw.

Op 28 mei 2016 stuurde [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] het bericht aan [medeverdachte 4] :
Ben ik weer je kan me hier op bereiken ok. Die je loon geeft elke maand. En kwa info je hebt de ok van ons.

[medeverdachte 4] vroeg aan [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] op 29 mei 2016 of er nog een foto zou komen. [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] :
is goed je hebt alle info. Niks meer via tel ok en 1 deze dagen krijg je loon. [medeverdachte 4] :
is goed. Gooi alleen voor ita 635eu erbij. Ze hebben nu die bon van ziekenauto gestuurd. En om te huren motor of auto. [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] :
blijft ie maar rekeningen krijgen?[medeverdachte 4] :
dit zal de laatste moeten zijn. [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] :
je bent nu alleen op pica aan het wachten wanneer zou die brengen. [medeverdachte 4] :
want iedereen kan die auto rijden dus foto is wel nodig. Ik wacht tot ik een auto heb want kan daar gewoon gaan kijken als ik een waggie zie.

Op 30 mei 2016 liet [medeverdachte 4] aan [medeverdachte 1] weten:
wou wel ff praten met jouw en ita kijken hoe of wt, waarop [medeverdachte 1] antwoordde met:
ok.

Op 30 mei 2016 liet [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] aan [medeverdachte 4] weten dat
die foto niet ging lukken maar dat die info 1000% was. [medeverdachte 4] :
ok jammer was wel lekkerder geweest. En hoe zit het met vervoer? Stuur met loon meteen dan 1500 mee onkosten huren en borg. Kijk ook voor motorscooter.

[verdachte 1 onderzoek Zwaluw] :
doe je dingen wat je moet doen voorbereidingen enzo.

[medeverdachte 4] :
ik wil een motorscooter huren en een auto.
Om te kunnen bewegen. En een genakte motorscooter, zodar die dingen er zijn gaan we bewegen. [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] wilde weten hoeveel dat ging kosten. [medeverdachte 4] :
weet niet. Auto is simpel motor daar de borg van is altijd anders. Stuur voor zekerheid 2k. maar een goeie motorscooter sikje is niet de kleinste. [medeverdachte 4] zei dat hij een andere telefoon wilde. Hij ging deze weggooien en wilde geen Blackberry meer.

[verdachte 1 onderzoek Zwaluw] :
tel kan je beter na deze klus halen. [medeverdachte 4] :
ok doe ik dan hierna. Ik ga morgen de buurt om te vragen. [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] :
dan kijk ik maar die gasten zijn heet je hebt gezien met ita. Wat moest ita betalen en wat moest voor die stashplek en 1500 voor huurwaggie?

Op 31 mei 2016 nam [medeverdachte 4] contact op met [medeverdachte 3] met de vraag:
wat en hoeveel moest je ook alweer hebben voor ziekenwagen enzo?[medeverdachte 3] :
ambu was 485 en die ander is 230, waarna [medeverdachte 4] aan [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] liet weten:
Ita 485 en 230, stash 750, huur 2000. Was 6 plus dit is wt hij net doorgeeft. [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] :
10500 krijg je.

Het hof leidt uit deze berichten in onderlinge samenhang bezien af dat [medeverdachte 4] de moordopdracht heeft aangenomen (
hij moet zsm loesoe) op [beoogd doelwit] , die bij het confectiecentrum woonde, waar hij zijn auto in de parkeergarage parkeerde; dat [medeverdachte 4] graag een foto van het beoogde slachtoffer wilde om een vergissing te voorkomen (
want iedereen kan die auto rijden dus foto is wel nodig); maar dat een foto uiteindelijk niet aan hem is verstrekt; dat [medeverdachte 4] voorbereidingen moest treffen en voor de klus onder meer een motorscooter voor [medeverdachte 1] (Sikje) nodig had en dat hij het plan met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] (Ita) wilde bespreken.

3.1.3

De beschieting van de auto van [slachtoffer 1] op 8 oktober 2016

[slachtoffer 1] woonde met zijn gezin in een appartement aan [adres 13] in Amsterdam West. Hun appartement maakte deel uit van [appartementencomplex] , met een parkeergarage op -1 en -2, waar bewoners en anderen hun auto konden parkeren.

Uit verklaringen van [beoogd doelwit] en [vriendin beoogd doelwit] volgt dat zij tot juli 2016 hebben gewoond aan [adres 14] in Amsterdam en dat zij de zwarte Mini Cooper van [vriendin beoogd doelwit] parkeerden in de parkeergarage van het Oranjekwartier op verdieping -1. Zij hebben hun huis nog enige tijd aangehouden om spullen uit het appartement beetje bij beetje te verhuizen. Om die reden kwamen zij nog af en toe in die parkeergarage.

Het confectiecentrum, waarover in de aangehaalde berichtenwisseling omtrent de moordopdracht op [beoogd doelwit] wordt gesproken en in de buurt waarvan [beoogd doelwit] zou wonen en diens auto zou parkeren, bevindt zich nabij [appartementencomplex] . [slachtoffer 1] heeft net als [beoogd doelwit] een getinte huidskleur en hij parkeerde zijn zwarte Mini Cooper meestal op verdieping -1. Het hof gaat ervan uit dat [beoogd doelwit] het eigenlijke doelwit van de schietpartij is geweest en dat [slachtoffer 1] en zijn gezin als gevolg van het ontbreken van een foto het slachtoffer zijn geworden.

Op 8 oktober 2016 bestuurde [slachtoffer 1] zijn zwarte Mini Cooper met [kenteken 7] de parkeergarage in om deze te parkeren op zijn reguliere parkeerplaats op verdieping -1. Eerder die middag had de verdachte [medeverdachte 2] de schutters in een Volkswagen Caddy de parkeergarage ingereden. In de parkeergarage beschoten de twee schutters de Mini Cooper. De schutters stonden schuin achter elkaar aan de bestuurderszijde van de auto en schoten een aantal malen met semi automatische wapens. [slachtoffer 1] werd onder meer vier maal in zijn hoofd geraakt en daarnaast in zijn linker bovenarm en de linkerzijde van de borstkas. Als gevolg hiervan is hij ter plaatse overleden. Zijn partner [slachtoffer 2] zat voorin de auto naast hem. Zij is als gevolg van verscheidene schotverwondingen zwaargewond geraakt en is buiten bewustzijn naar het VU-ziekenhuis gebracht. Hun dochtertje [slachtoffer 3] , 2,5 jaar jong, zat op de achterbank. Zij bleef ongedeerd. Een getuige heeft [slachtoffer 3] uit de auto gehaald.

Rondom de Mini Cooper werden 16 hulzen en kogels aangetroffen. Op de garagevloer lag veel glas, afkomstig van de linker voor portierruit van de Mini Cooper. Na aanvullend schootbanenonderzoek zijn in en aan de Mini Cooper de volgende schotbeschadigingen vastgesteld: twee in de motorkap en één boven de voorruit, en daarnaast één onder de motorkap en op de achterbank. Op grond van de bevindingen van het schootbanenonderzoek gaat de politie ervan uit dat de Mini Cooper was beschoten vanaf de voorzijde en het linker voorportier.

Bij het onderzoek naar de gebruikte vuurwapens en munitie is geconcludeerd dat de munitie afkomstig is uit twee verschillende vuurwapens van verschillend kaliber.

Twee hulzen zijn vermoedelijk vanaf de voorzijde van de Mini Cooper verschoten met een semi automatisch werkend pistool van het kaliber 9mm Browning Kort, waarvan het merk niet kon worden vastgesteld. Veertien hulzen zijn vermoedelijk verschoten vanaf het linker voorportier van de Mini Cooper met een semi automatisch werkend machinepistool van het kaliber 9 mm parabellum, merk Heckler &Koch model MP5. De afvuursporen in de vier kogels passen eveneens bij dit vuurwapen.

De schutters zijn in de Volkswagen Caddy de parkeergarage uitgereden en hebben hun weg vervolgd via [straat 5] en het fietspad naar de dichtstbijzijnde parkeerplaats aan [straat 1] . Zij hebben daar de Caddy in brand gestoken en zijn te voet verder gegaan. Verderop in [straat 1] zijn ze opgepikt door de bestuurder van een Seat Leon, de verdachte [medeverdachte 2] , die hen naar [plaats 2] heeft gebracht. Daar is de Seat met autopech gestrand en zijn de drie inzittenden lopend verder gegaan. Eén van de mannen was blank. Zij zijn vervolgens opgepikt door [medeverdachte 4] in een Mercedes Vito.

Het hof zal hierna ten behoeve van de leesbaarheid de parkeergarage in het Oranjekwartier in Amsterdam West ook aanduiden als de PD1 (Plaats Delict 1); de parkeerplaats aan [straat 1] als de PD2 (Plaats Delict 2) en de locatie waar de Seat is aangetroffen als de PD3 (Plaats Delict 3).

3.1.4

De gestolen auto’s die bij de liquidatie zijn gebruikt

Voor de liquidatie op 8 oktober 2016 zijn twee gestolen auto’s gebruikt: een Volkswagen Caddy (hierna ook:
de Caddy) en een Seat Leon (hierna ook:
de Seat).

a. De Volkswagen Caddy

Op 14 juni 2016 is aangifte gedaan van diefstal in Leiden van een lichtgekleurde Volkswagen Caddy, met [kenteken 8] . In de aangifte werd melding gemaakt van reclameteksten op de auto. Achterop stond de tekst:
Eens anders geflitst wordenen op de achterruit was een grote letter M aangebracht. Tussen 14 en 15 juni 2016 zijn in Rotterdam [kentekenplaten 1] gestolen van een Volkswagen Caddy.

De gestolen Caddy is op 14/15 juni 2016 in Rotterdam opgehaald en voorzien van de gestolen kentekenplaten naar [plaats 4] gebracht. Hierbij waren betrokken: de verdachten [verdachte] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] . [verdachte] had het initiatief daartoe genomen. [verdachte] heeft [medeverdachte 5] opgehaald in de uitsluitend door hen bestuurde Bora en samen hebben zij [medeverdachte 2] in zijn woonplaats [plaats 6] opgehaald. In Rotterdam is [medeverdachte 2] in de gestolen Caddy gestapt en hij heeft deze naar [plaats 4] gereden, [medeverdachte 5] en [verdachte] reden in de Bora voor [medeverdachte 2] uit naar [plaats 4] . [verdachte] kende de route naar [plaats 4] en heeft daar gesproken met [medeverdachte 6] . Het drietal heeft de Caddy in [plaats 4] achtergelaten. [medeverdachte 5] en [verdachte] hebben met de Bora [medeverdachte 2] naar [plaats 6] gebracht en zijn via [plaats 1] naar [plaats 2] gereden. [medeverdachte 5] was die dag de bestuurder van de Bora.

Op 20 juni 2016 is de Caddy van [plaats 4] verplaatst naar [plaats 1] , de telefoon van [medeverdachte 6] bewoog tijdens deze rit mee en vervolgens is de Caddy van [plaats 1] naar [plaats 5] gebracht. De telefoon van [medeverdachte 1] peilde rond 22:58 uur uit in [plaats 1] , waar de Caddy tien minuten later vertrok. De telefoon van [medeverdachte 1] peilde rond 23:24 uur uit in [plaats 5] .

Het hof leidt hieruit af dat [medeverdachte 6] de Caddy van [plaats 4] naar [plaats 1] heeft gereden en dat [medeverdachte 1] de Caddy van daaruit naar [plaats 5] heeft gereden.

Op 27 juni 2016 is de Bora rond 21:00 uur naar [plaats 6] gereden, daar is [medeverdachte 2] opgehaald en de Bora is vervolgens in de richting van de A4 gereden. Van 27 op 28 juni 2016 rond middernacht is de Caddy geregistreerd, rijdend vanuit [plaats 5] naar Amsterdam West; alsmede op 28 juni 2016 rond 00:26 uur en opnieuw rond 01:19 uur is de Caddy vlakbij de parkeergarage van het Oranjekwartier geregistreerd. De Bora was die nacht rond 02:00 uur in [plaats 1] .

De Caddy is daarna op 28 juni 2016 voor het eerst weer in [plaats 5] geregistreerd rond 21:30 uur.

b. De Seat Leon

Op 21 juni 2016 is in Rotterdam aangifte gedaan van diefstal in de periode van 20-21 juni 2016 van een zwarte Seat Leon met [kenteken 9] . Op de auto zijn nadien duplicaat kentekenplaten aangebracht: [kentekenplaten 2] .

De gestolen Seat is op 28 juni 2016 in Rotterdam opgehaald door [verdachte] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] . Het initiatief daartoe kwam wederom van [verdachte] . [medeverdachte 2] bestuurde de Seat en reed daarbij enkele minuten achter de Bora naar [plaats 5] . Volgens [medeverdachte 5] wist [medeverdachte 2] niet hoe hij moest rijden en reed [medeverdachte 5] met [verdachte] in de Bora vóór hem uit om de weg te wijzen. Daarna reed de Bora door naar [plaats 1] .

De Seat is in de nacht van 12 op 13 juli 2016 van [plaats 5] verplaatst naar [plaats 4] .

De Seat is op de avond van 6 oktober 2016 rond 23:30 uur vanuit [plaats 4] vertrokken, evenals de Bora en de door [medeverdachte 4] vanaf die dag gehuurde Vito.

[medeverdachte 3] vertrok met de Jetta rond 23:02 uur uit [plaats 7] in zuidelijke richting.

Daaraan voorafgaand had de verdachte met de Bora [medeverdachte 2] opgehaald van station Zoetermeer; zij zijn naar de woonplaats van de verdachte in [plaats 3] gereden en de Bora is vervolgens rond 22:41 uur naar [plaats 4] gereden.

[medeverdachte 4] was met de Vito vanaf 20:59 uur in [plaats 4] . Hij heeft verklaard dat hij bij [medeverdachte 6] was en dat hij zijn broer [verdachte] die avond in [plaats 4] had gezien.

Het hof gaat er net als de rechtbank vanuit dat de verdachte die avond de Bora heeft bestuurd.

De Bora en de Seat reden na het verlaten van [plaats 4] direct door naar [plaats 2] . De Vito reed via de woning van [medeverdachte 1] eveneens door naar [plaats 2] en kwam bij [straat 4] aan rond 00:30 uur. Rond 00:45 uur reed de Vito, enkele minuten vóór de Seat, van [plaats 2] naar Amsterdam. De Seat werd die nacht voor het laatst geregistreerd rond 01:02 uur op de N200 ter hoogte van de afslag Klimopweg.

De Vito heeft die nacht rond 01:50 uur korte tijd stilgestaan in de omgeving van de woning van [medeverdachte 1] in [plaats 5] , is teruggereden naar [plaats 2] , waar de Vito aankwam rond 02:44 uur en tenslotte rond 03:04 uur is vertrokken naar [plaats 1] .

De Jetta, waar [medeverdachte 3] in reed, was op 6 oktober 2016 rond 23:02 uur uit [plaats 7] vertrokken en reed weg uit [plaats 2] op 7 oktober rond 03:07 uur.

De Bora is rond 03:11 uur vanuit [plaats 2] vertrokken in de richting van [plaats 3] . De verdachte en [medeverdachte 2] zijn die nacht rond 03:45 uur in [plaats 3] door de politie staande gehouden met de Bora.

De Seat stond vanaf 7 oktober 2016 08:00 uur geparkeerd op een parkeerplaats op [straat 1]

waar hij op 8 oktober 2016 ‘s middags nog stond.

Het hof interpreteert deze reisbewegingen conform de verklaring van [medeverdachte 2] omtrent het koudzetten van de Seat. In de nacht van 7 oktober 2016 heeft [medeverdachte 2] de Seat met [medeverdachte 4] als bestuurder en [medeverdachte 1] in de Vito naar een parkeerplaats aan [straat 1] in Amsterdam West gebracht. De Seat is daar achtergebleven en [medeverdachte 2] is daarna in de Vito met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] teruggereden naar [plaats 2] . De verdachte was daar toen. [medeverdachte 2] is met de verdachte vanaf [plaats 2] in de Bora meegereden naar diens huis in [plaats 3] , waar hij heeft overnacht, wat hij wel vaker deed.

3.1.5

De verklaring van medeverdachte en getuige [medeverdachte 2] ter terechtzitting in hoger beroep over 8 oktober 2016

Op 8 oktober 2016 ’s middags heeft de verdachte in de Bora [medeverdachte 2] afgezet in Amsterdam Noord ;

[medeverdachte 2] kreeg onderweg van de verdachte een Nokia 105 prepaid telefoon (PP1) met diens mededeling dat hij deze moest aanzetten en dat hij daarop
gecontactzou worden; de prepaid is onderweg geactiveerd. [medeverdachte 2] heeft de telefoon aangezet. [medeverdachte 2] heeft toen van de verdachte ook de autosleutels van de Caddy gekregen.

[medeverdachte 2] is in Amsterdam Noord als bestuurder in de Caddy gestapt en tegelijkertijd zijn twee mannen achterin ingestapt (
opmerking hof: de latere schutters in de parkeergarage), onder wie de medeverdachte [medeverdachte 1] . [medeverdachte 2] heeft op aanwijzingen van [medeverdachte 1] de twee mannen in de Caddy vervoerd van Amsterdam Noord tot in de parkeergarage het Oranjekwartier , waar [medeverdachte 2] een kaartje trok en naar beneden is gereden. [medeverdachte 1] legde [medeverdachte 2] uit welke route hij vanuit de parkeergarage moest lopen om bij de gereedstaande Seat te komen. [medeverdachte 1] zei dat hij in de Seat moest gaan zitten en op een seintje moest wachten. [medeverdachte 2] had de autosleutels van de Seat toen al. [medeverdachte 2] heeft de Caddy met de twee inzittenden in de parkeergarage achtergelaten.

[medeverdachte 2] heeft de garage lopend verlaten. Hij is via de opgegeven route naar de parkeerplaats aan [straat 1] gelopen en is op de achterbank van de Seat gaan liggen. [medeverdachte 2] droeg een rode trui met capuchon en een lange lederen jas. [medeverdachte 2] heeft via de PP1 sms-contact onderhouden met de schutters in de parkeergarage, die ook beschikten over een prepaid telefoon, de PP2, en daarnaast met de PP3, een prepaid telefoon waarvan hij door de vraagstelling in een sms-bericht begreep dat [medeverdachte 4] deze in gebruik had. [medeverdachte 2] heeft gezien dat in de PP1 twee verschillende telefoonnummers waren opgeslagen.

Zoals hiervoor, in 3.1.3 reeds is vermeld, heeft vervolgens de schietpartij in de parkeergarage plaatsgevonden, waarna de schutters in de Caddy de parkeergarage zijn uitgereden, zij de Caddy in brand hebben gestoken en in [straat 1] door [medeverdachte 2] in de Seat Leon zijn opgehaald.

De schutters hadden een tas bij zich, die een meter lang was, en hebben deze op de achterbank of in de kofferbak van de Seat gelegd. [medeverdachte 2] is op aanwijzingen van [medeverdachte 1] met hen naar [plaats 2] gereden, waar de Seat een lekke band kreeg. [medeverdachte 2] heeft de Seat toen een berm ingereden. De drie mannen hebben de Seat achtergelaten en zijn gezamenlijk te voet verder gegaan; zij hebben ongeveer twintig minuten gelopen. [medeverdachte 2] heeft gezien dat één van de twee anderen een prepaid telefoon bij zich had. [medeverdachte 2] heeft zijn prepaid telefoon in [plaats 2] in de berm weggegooid, omdat [medeverdachte 1] hem dat had opgedragen. [medeverdachte 2] heeft in [plaats 2] gezien dat [medeverdachte 1] of de andere man de tas uit de Seat heeft gepakt. Eén van hen heeft die tas tijdens de wandeling meegenomen en deze is ergens op de looproute in de bosjes verstopt. Tenslotte heeft [medeverdachte 4] de drie mannen opgepikt met de Vito. Ze zijn met z’n vieren in de auto naar [medeverdachte 4] huis in [plaats 1] gegaan, waar ze enige tijd zijn gebleven. [medeverdachte 1] heeft [medeverdachte 2] naar [plaats 5] gebracht, waar hij het feestje van [dochter medeverdachte 5] heeft bezocht. De verdachte heeft [medeverdachte 2] die avond rond 20:00 uur naar zijn huis in [plaats 6] gebracht.

3.1.6

Gebruik van drie prepaid telefoons op 8 oktober 2016

[medeverdachte 2] heeft op 4 mei 2017 de plaats in [plaats 2] aangewezen waar hij op 8 oktober 2016 de door hem gebruikte PP1 had weggegooid. Het toestel lag daar nog. Aan de hand van de daarop aangetroffen gegevens kon een reconstructie worden gemaakt van de sms-berichten die van en naar dat toestel zijn gestuurd op 8 oktober 2016. Uit het historisch overzicht van de drie prepaid toestellen blijkt het volgende.

De PP1, 2 en 3 zijn tussen 15:12 en 15:17 uur geactiveerd, alle onder aanstraling van [zendmast 2] in Amsterdam Noord .

De PP1, waarvan is vastgesteld dat deze in gebruik was bij [medeverdachte 2] , had het [telefoonnummer PP1] . Deze is actief geweest vanaf 8 oktober 2016 om 15:12 uur tot en met 9 oktober 2016 om 7:18:25 uur. De PP2 met [telefoonnummer PP2] was actief op 8 oktober 2016 van 15:16 tot 18:09:26 uur. De PP3 met [telefoonnummer PP3] was actief op 8 oktober 2016 van 5:17:36 tot 18:09:26 uur. Op de laatstgenoemde tijdstippen straalden de drie telefoons steeds dezelfde zendmast in [plaats 2] aan.

Uit de bevindingen met betrekking tot het sms-verkeer tussen de PP1 enerzijds en de PP2 / PP3 anderzijds volgt dat de PP2 werd gebruikt door de schutters in de parkeergarage en dat de PP3 werd gebruikt door een derde, waarvan kon worden vastgesteld dat dit (hoofdzakelijk) [medeverdachte 4] was.

3.1.7

De camerabeelden in de parkeergarage in samenhang met prepaid-gegevens en reisbewegingen van de Bora, de Caddy, de Seat en de Vito.

Van een groot aantal camera’s uit de parkeergarage het Oranjekwartier (PD1) zijn relevante beelden verkregen, die hierna in chronologische volgorde
(vetgedrukt)worden weergegeven.

De gegevens met betrekking tot de prepaid toestellen worden eveneens in het schema (
cursief gedrukt)weergegeven, om deze te kunnen bezien in onderling verband en samenhang met de camerabeelden.

Tussen 15:15 en 15:21 uur hebben de gebruikers van de PP2 en de gebruiker van de PP3 onderling contact gehad. De inhoud hiervan is niet bekend geworden omdat deze telefoons niet zijn aangetroffen.

Tenslotte worden in deze tijdlijn eveneens de verkregen gegevens met betrekking tot de reisbewegingen van de Bora (bestuurd door de verdachte) en de Vito (bestuurd door [medeverdachte 4] ) vermeld
(in vetgedrukte cursieve letters).

Het hof gaat ervan uit dat de Bora in het relevante tijdsbestek werd gebruikt door de verdachte, op grond van de eensluidende verklaringen die inhouden dat [medeverdachte 5] (de enige medegebruiker van de Bora) op

8 oktober vanaf rond 13:30 uur tot ’s avonds laat in de woning van zijn ex-vrouw en dochter aan [adres 11] op een feestje is aanwezig is geweest.

Tijdstip

Gebeurtenis 8 oktober 2016

13:30

[medeverdachte 2] schakelt zijn telefoon uit

14:42:12

Start weergave camerabeelden parkeergarage het Oranjekwartier

14:42:12

Een zwarte Mini Cooper met [kenteken 7] rijdt de garage uit

15:12

Activatie PP1 van [medeverdachte 2] , onder bereik van [zendmast 2] , omgeving [plein 1] Amsterdam Noord .

De Bora is in de omgeving van het [plein 1] in Amsterdam Noord .

[verdachte] zet [medeverdachte 2] af.

15:16 en 15:17

Activatie PP2 (15:16) en PP3 (15:17) eveneens onder bereik van [zendmast 2] , omgeving [plein 1] Amsterdam Noord .

[medeverdachte 2] begeeft zich naar de Caddy en de twee schutters stappen bij hem in de Caddy in.

Tot 15:22

Vooral contact tussen PP2 en PP3, inhoud berichten onbekend

15:28

De Bora en Caddy rijden met 1 minuut verschil door de Coentunnel in Amsterdam West.
De telefoon van [medeverdachte 1] wordt uitgeschakeld.

15:41

Boven aan de inrit staat de Caddy voor de omhoogstaande slagboom. Het raam van de bestuurder is omlaag. De Caddy rijdt de parkeergarage in en rijdt daar twee rondjes.

15:47

De Caddy wordt verplaatst en rijdt van rechts naar links en slaat rechtsaf.

Een man verlaat lopend de parkeergarage. Hij draagt een lange zwarte lederen jas en daaronder een rode trui met capuchon.

Na 15:48

De Caddy is buiten het bereik van een camera en dus niet meer in beeld.

15:51

De Bora met [verdachte] is in [plaats 1] in de omgeving van de woning van zijn broer [medeverdachte 4]

16:00:02

Een zwarte Mini Cooper rijdt de garage in.

16:04

PP1 en PP2 stralen een zendmast in de omgeving van de parkeergarage aan

16:16

PP2 aan PP1: zit achterin waggie

16:17

PP1 aan PP2: ja

16:20

de PP3 straalt cell-id [straat 6] in [plaats 2] aan

16:26

Een man, die later is herkend als [slachtoffer 1] , komt met een vrouw en een kind uit de lift en zij betreden de parkeergarage

16:28

Een zwarte Mini Cooper met [kenteken 7] stopt ter hoogte van de slagboom om het buitenste hek te openen. De bestuurder is het latere mannelijke slachtoffer.

16:29:10

De zwarte Mini Cooper rijdt de garage uit.

16:35

De Bora rijdt van [plaats 1] naar de A4. De Vito rijdt naar [straat 4] in [plaats 2] .

16:38

De Caddy wordt drie parkeerplaatsen vóór de lift vooruit ingeparkeerd.

De autoverlichting wordt gedoofd.

Opmerking verbalisanten: de Caddy staat nu vrijwel direct tegenover de plek waar de zwarte Mini Cooper van [slachtoffer 1] normaliter wordt geparkeerd.

16:45

PP3 straalt [zendmast 3] [plaats 2] aan, Cell-id [straat 6]

16:48

PP3 aan PP1: Zit je goed?

16:51

PP1 aan PP3: Nee en het is druk

16:52

PP3 aan PP1: OK em nu

16:53

PP1 aan PP3: bikkelen

16:53

PP3 aan PP1: waar zijn de andere

16:54

PP1 aan PP3: binnen

16:55

PP3 aan PP1: hun hebben bereik

16:56

PP1 aan PP3: ja

16:57

PP3 aan PP1: Ok heb ze gesproken

17:28:20- 17:29:30

PP1 aan PP2: Kan ik me benen ff strekken ik krijg kramp

17:28:59

De zwarte Mini Cooper met [kenteken 7] rijdt de parkeergarage in.

Een lichtschijnsel is zichtbaar op de achterkant van de Caddy.

17:30:11

Uit de Caddy links achter stapt een man in lichtkleurige broek, donkere schoenen met lichte zool en donkere jas (NN1). Uit de Caddy stapt aan de rechterkant een man met donkere broek en donkere schoenen (NN2).

Beide mannen rennen direct schuin naar achteren in de richting van de zwarte Mini Cooper.

17:30:17

17:30:21

NN2 loopt met versnelde pas terug naar de rechterkant van de Caddy.

NN1 komt terug bij de Caddy en verdwijnt rechts uit beeld.

Verbalisant: beide mannen stappen rechts in.

17:30:33

De remlichten van de Caddy gaan aan, de Caddy rijdt weg, tegen de rijrichting in.

17:31:12

De Caddy rijdt met hoge snelheid langs de camera. De inzittenden zijn niet waar te nemen.

17:31:15

De Caddy rijdt achter een grijze Seat Ibiza Station de parkeergarage uit.

Het hof stelt met betrekking tot de verdere gang van zaken op 8 oktober 2016 vast op grond van getuigenverklaringen, in combinatie met de waargenomen reisbewegingen van de Vito en de Bora en de overige relevante telefoongegevens
(in cursief)).

De Caddy rijdt de parkeergarage uit in [straat 5] en rijdt met hoge snelheid via het fietspad naar de parkeerplaats bij het eerste flatgebouw aan [straat 1] , waar [medeverdachte 2] enige tijd heeft zitten wachten in de Seat (PD2). De getuige op het fietspad heeft gezien dat de bestuurder van de Caddy een donkere huidskleur had.