ECLI:NL:GHAMS:2023:1420

Uitspraak

GERECHTSHOF AMSTERDAM

afdeling civiel recht en belastingrecht, team I

zaaknummer : 200.297.700/01

zaaknummer rechtbank Amsterdam : 8943616 CV EXPL 20-23139

arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 16 mei 2023

inzake

AUTO1 EUROPEAN CARS B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

appellante,

advocaat: mr. A. Qurishi te Veldhoven,

tegen

[geïntimeerde] ,

wonende te [woonplaats] ,

geïntimeerde,

advocaat: mr. A. Harmanci te Amsterdam.

1.Het geding in hoger beroep

Partijen worden hierna Auto1 en [geïntimeerde] genoemd.

Auto1 is bij dagvaarding van 22 juni 2021 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam (hierna: de kantonrechter) van 23 maart 2021, onder bovenvermeld zaaknummer gewezen tussen Auto1 als eiseres en [geïntimeerde] als gedaagde (hierna: het bestreden vonnis).

Auto1 heeft op de rolzitting van 19 april 2022 de memorie van grieven tevens inhoudende een wijziging van eis, met producties, ingediend. Auto1 heeft daarin geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en - kort gezegd - haar vordering in eerste aanleg - uitvoerbaar bij voorraad - alsnog zal toewijzen, met veroordeling van [geïntimeerde] in de kosten van het geding in beide instanties met nakosten en rente.

Vervolgens heeft [geïntimeerde] het hof bij brief van 30 mei 2020 van mr. Harmanci laten weten dat hij de door hem in eerste aanleg gevoerde verweren handhaaft, maar afziet van het indienen van een memorie van antwoord.

Vervolgens is arrest gevraagd.

Auto1 heeft in hoger beroep bewijs van haar stellingen aangeboden.

2.Feiten

De kantonrechter heeft in de bestreden beslissing onder 1.1 tot en met 1.12 een aantal feiten als in deze zaak vaststaand aangemerkt. Daarover bestaat geen geschil, zodat ook het hof daarvan zal uitgaan. Die feiten behelzen, samengevat en waar nodig aangevuld met andere feiten die als enerzijds gesteld en anderzijds niet (voldoende) betwist zijn komen vast te staan, het volgende.

2.1.

Auto1 drijft een onderneming op het gebied van handel in en reparatie van personenauto’s en lichte bedrijfsauto’s. Zij exploiteert tevens een ‘webbased platform’ voor (ver)koop van gebruikte auto’s.

2.2.

Belangstellenden kunnen online een (voorlopige)waardebepaling voor hun auto opvragen, voordat zij een afsprak maken met Auto1.

2.3.

[geïntimeerde] heeft op 14 oktober 2019 een Mercedes-Benz, CLA-klasse met kenteken [kenteken] (hierna: de Mercedes) aan Auto1 verkocht voor een kooprijs van
€ 22.731,00.

2.4.

In de schriftelijke koopovereenkomst, die door beide partijen is ondertekend, is opgenomen:
“Verkoper verklaart dat het door hem aangeleverde voertuig zijn volledige eigendom is en vrij van lasten en beperkingen, en op ieder moment wist dat het voertuig (…) ongevalvrij is, geen verdere schade had (…)”.

2.5.

Auto1 heeft de Mercedes op 18 december 2019 doorverkocht aan Garagebedrijf [bedrijf 1] B.V. (hierna: [bedrijf 1] ) voor een bedrag van € 24.078,00. De Mercedes is op 19 december 2019 geleverd aan [bedrijf 1] .

2.6.

Op 14 februari 2020 heeft [bedrijf 1] bij Auto1 geklaagd dat de auto gebreken kende. De klachten zijn opgenomen in een door [bedrijf 1] opgemaakt rapport. [bedrijf 1] heeft de auto aan Auto1 terug geleverd.

2.7.

Bij brief van 29 maart 2020 heeft Auto1 [geïntimeerde] met de bevindingen van [bedrijf 1] geconfronteerd en zich op het standpunt gesteld dat [geïntimeerde] toerekenbaar tekort is geschoten in zijn verplichtingen uit de koopovereenkomst door een auto met een ernstig schadeverleden te leveren, terwijl hij in de overeenkomst expliciet verklaard heeft dat de Mercedes ongevalvrij was en geen verdere schade had.

2.8.

Bij e-mail van 29 maart 2020 heeft [geïntimeerde] de aansprakelijkheid betwist. [geïntimeerde] heeft zich op het standpunt gesteld dat Auto1 een deugdelijke auto van hem heeft gekocht.

2.9.

Bij brief van 7 juli 2020 heeft Auto1 de koopovereenkomst (buitengerechtelijk (gedeeltelijk) ontbonden. Auto1 heeft aangekondigd de Mercedes ter beperking van haar verdere schade door te zullen verkopen en de schade op [geïntimeerde] te zullen verhalen.

2.10.

Op 29 augustus 2020 heeft Auto1 de Mercedes aan een derde doorverkocht voor € 17.150,00.

3.Beoordeling

3.1.

In eerste aanleg heeft Auto1 een verklaring voor recht gevorderd dat de koopovereenkomst buitengerechtelijk is ontbonden, alsmede de veroordeling van [geïntimeerde] tot betaling van € 5.581,00 te vermeerderen met rente, buitengerechtelijke incassokosten en de proceskosten. Auto1 heeft primair aan deze vordering ten grondslag gelegd dat er sprake is van non-conformiteit en heeft subsidiair een beroep op wederzijdse dwaling gedaan.

3.2.

De kantonrechter heeft in het bestreden vonnis geoordeeld - samengevat weergegeven en voor zover in hoger beroep nog van belang - dat het beroep van Auto1 op non-conformiteit niet opgaat omdat Auto1 niet aan haar onderzoeksplicht heeft voldaan en zich redelijkerwijs niet op de gestelde tekortkomingen kan beroepen. Ook het beroep op wederzijdse dwaling is door de kantonrechter verworpen. De vorderingen van Auto1 zijn afgewezen met veroordeling van Auto1 in de proceskosten.

3.3.

Tegen deze beslissing en de daaraan ten grondslag gelegde motivering komt Auto1 in hoger beroep op. Auto1 heeft daarbij haar eis in zoverre gewijzigd dat zij tevens (subsidiair) de vernietiging van de koopovereenkomst heeft gevorderd (hetgeen
zij in eerste aanleg had nagelaten) en het gevorderde bedrag heeft verlaagd van
€ 5.581,00 in hoofdsom naar € 3.624,27 (€ 2.944,00 aan hoofdsom + € 26,22 aan rente + € 654,05 aan buitengerechtelijke incassokosten). Ook vordert Auto1 terugbetaling van hetgeen zij ter uitvoering van het bestreden vonnis aan [geïntimeerde] heeft voldaan (de proceskostenveroordeling), te vermeerderen met rente.

3.4.

Met grief I komt Auto1 op tegen het oordeel van de kantonrechter dat de auto niet non-conform is. Deze grief slaagt. In eerste aanleg heeft [geïntimeerde] als verweer gevoerd dat hij zijn mededelingsplicht niet heeft geschonden omdat hij niet bekend was of behoorde te zijn met de gebreken. In hoger beroep heeft Auto1 daar onweersproken tegenin gebracht dat zowel [bedrijf 2] , van wie [geïntimeerde] de Mercedes heeft gekocht, als [bedrijf 3] Nederland B.V., die op haar beurt de verkoper aan [bedrijf 2] was, jegens Auto1 heeft verklaard dat de Mercedes in total loss verklaarde staat is (door)verkocht. Het hof gaat als onbetwist van de juistheid van die verklaringen uit. Bovendien heeft Auto1 in hoger beroep onbetwist gesteld dat [bedrijf 2] een groothandel in schadeauto’s is. Daarmee staat vast dat de Mercedes wel degelijk een zogenoemde schade-auto was. Mede gelet op de verklaringen van [geïntimeerde] als opgenomen in de koopovereenkomst (zie 2.2.), waarbij hij expliciet het tegendeel heeft verklaard, heeft [geïntimeerde] hiermee zijn mededelingsplicht als verkoper jegens Auto1 geschonden. Dat [geïntimeerde] , zoals de kantonrechter heeft geoordeeld, niet aan die verklaring zou kunnen worden gehouden omdat die elektronisch zou zijn aangevinkt, volgt het hof niet. De overeenkomst betreft een overzichtelijke pagina, waarbij een aantal zaken wel en een aantal zaken niet is aangevinkt. [geïntimeerde] heeft daar zijn natte handtekening onder gezet. Daarbij heeft Auto1 onderbouwd gesteld - en [geïntimeerde] heeft ook daartegen geen verweer gevoerd - dat en door wie de overeenkomst namens Auto1 voorafgaand aan de ondertekening puntsgewijs met [geïntimeerde] is doorgenomen en dat [geïntimeerde] daar ook opmerkingen bij heeft geplaatst. Onder deze omstandigheden valt niet in te zien waarom [geïntimeerde] niet aan zijn verklaringen gehouden zou kunnen worden. Het hof betrekt bij zijn oordeel dat Auto1 - dit is evenmin weersproken - in hoger beroep gemotiveerd heeft gesteld dat [geïntimeerde] , anders dan hij doet voorkomen, geen onwetende consument is maar zich op regelmatige basis bezighoudt met het in- en verkopen van schadevoertuigen.

3.5.

Op grond van het voorgaande is het hof van oordeel dat de Mercedes niet aan de overeenkomst voldoet in de zin van artikel 7:17 Burgerlijk Wetboek (BW). Nu daar, naast hetgeen hiervoor is beoordeeld, geen verweer tegen is gevoerd, leidt dit ertoe dat Auto1 gerechtigd was de koopovereenkomst partieel te ontbinden in die zin dat de zij de door haar geleden schade op de koopprijs in mindering mocht brengen. De primair gevorderde verklaring voor recht is derhalve toewijsbaar.

3.6.

Ten aanzien van de hoogte van de schade heeft [geïntimeerde] bij de kantonrechter aangevoerd dat de door Auto1 opgegeven herstelkosten te hoog waren en dat de Mercedes voor minder geld had kunnen worden gerepareerd. Deze betwisting weegt evenwel niet op tegen de onderbouwde stelling van Auto1 dat de schade thans € 2.944,00 bedraagt. Vaststaat dat Auto1 de Mercedes voor € 22.731,00 (zie 2.1) van [geïntimeerde] heeft gekocht en uiteindelijk - zonder herstel van de gebreken - voor € 17.150,00 aan een derde heeft doorverkocht (zie 2.8). Het verschil daartussen is € 5.581,00 (het in eerste aanleg in hoofdsom gevorderde bedrag) en sluit aan bij een eerder uitgebrachte, door Auto1 overgelegde, offerte waaruit blijkt dat de herstelkosten € 5.796,19 exclusief btw bedroegen. In hoger beroep heeft Auto1 aanvullend gesteld dat zij € 2.637,00 aan BPM van de belastingdienst heeft terugontvangen voor de Mercedes, welk bedrag zij op de schade in mindering heeft gebracht. Aldus is aan hoofdsom (€ 5.581,00 -
€ 2.637,00 =) € 2.944,00 toewijsbaar.

3.7.

Het bestreden vonnis zal worden vernietigd en de overige grieven van Auto1 behoeven geen bespreking.

3.8.

De gevorderde rente en buitengerechtelijke incassokosten zijn door [geïntimeerde] in eerste aanleg niet betwist en zullen eveneens worden toegewezen, zij het dat er aanleiding bestaat voor matiging van die kosten tot een bedrag van € 419,40 gezien de verminderde hoofdsom en de staffel zoals opgenomen in het Besluit buitengerechtelijke kosten. [geïntimeerde] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten in beide instanties. Als gevorderd in de appeldagvaarding zal het hof zijn arrest uitvoerbaar bij voorraad verklaren, aangezien er geen gronden zijn komen vast te staan om dat niet te doen.

4.Beslissing

Het hof:

vernietigt het vonnis waarvan beroep, en opnieuw rechtdoende:

verklaart voor recht dat Auto1 de door haar met [geïntimeerde] gesloten koopovereenkomst rechtsgeldig buitengerechtelijk (gedeeltelijk) heeft ontbonden;

veroordeelt [geïntimeerde] tot betaling aan Auto1 van € 2.944,00 aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 21 december 2020 tot aan de voldoening, betaling van € 26,22 aan rente en betaling van € 419,40 aan buitengerechtelijke incassokosten;

veroordeelt [geïntimeerde] tot terugbetaling van hetgeen Auto1 hem ter uitvoering van het bestreden vonnis heeft voldaan, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag van betaling tot aan de dag van terugbetaling;

veroordeelt [geïntimeerde] in de kosten van het geding in beide instanties, in eerste aanleg aan de zijde van Auto1 begroot op € 592,09 aan verschotten en € 662,00 voor salaris en in hoger beroep tot op heden op € 859,61 aan verschotten en € 1.672,00 voor salaris en op € 163,- voor nasalaris, te vermeerderen met € 85,- voor nasalaris en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit arrest plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente, indien niet binnen veertien dagen na dit arrest dan wel het verschuldigd worden van de nakosten aan de kostenveroordeling is voldaan;

verklaart vorenstaande veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit arrest is gewezen door mr. H.T. van der Meer, mr. F.J. van de Poel en mr. W.J.J. Wetzels en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 16 mei 2023.