ECLI:NL:GHAMS:2023:2697

• Datum uitspraak: 14 november 2023
• Publicatiedatum: 14 november 2023
• Zaaknummer: 23-000761-23
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: S.M.M. Bordenga; E. van Die; A.E. Kleene-Krom
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep inzake opzettelijk aanwezig hebben en binnen het grondgebied brengen van methamfetamine

In deze zaak heeft het gerechtshof Amsterdam op 14 november 2023 uitspraak gedaan in hoger beroep tegen een vonnis van de rechtbank Amsterdam. De verdachte, geboren in 1992, was beschuldigd van het opzettelijk aanwezig hebben van ongeveer 19,97 kilogram methamfetamine op 7 mei 2021 en het in vereniging binnen het grondgebied van Nederland brengen van deze drugs in de periode van 10 april 2021 tot en met 7 mei 2021. Het hof heeft het vonnis van de rechtbank vernietigd en een gevangenisstraf van 30 maanden opgelegd, waarvan 10 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. De verdachte had zich schuldig gemaakt aan ernstige drugsmisdrijven, die aanzienlijke gezondheidsrisico's met zich meebrengen en leiden tot overlast en criminaliteit in de samenleving. Het hof heeft bij de strafbepaling rekening gehouden met de ernst van de feiten, de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en de straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd. De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij zich bewust was van de risico's van de drugshandel, maar heeft desondanks gehandeld uit winstbejag. Het hof heeft ook de in beslag genomen goederen behandeld, waaronder telefoons en een geldbedrag, en heeft bepaald dat de Samsung telefoon verbeurd wordt verklaard, terwijl het geldbedrag aan de verdachte wordt teruggegeven. De uitspraak is gedaan in het kader van de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet en verschillende artikelen van het Wetboek van Strafrecht.

Uitspraak

afdeling strafrecht

parketnummer: 23-000761-23

datum uitspraak: 14 november 2023

TEGENSPRAAK

Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 3 maart 2023 in de strafzaak onder parketnummer 13-122511-21 tegen

[verdachte01] ,

geboren te [geboorteplaats01] op [geboortedatum01] 1992,

adres: [adres01] .

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 31 oktober 2023 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

1.
hij op of omstreeks 7 mei 2021 te Amsterdam tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 19,97 kilogram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende Metamfetamine (ook wel genoemd Chrystel meth), zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

2.
hij in of omstreeks de periode van 10 april 2021 t/m 7 mei 2021 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht ongeveer 19,97 kilogram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende metamfetamine (ook wel genoemd chrystal meth), zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een enigszins andere bewezenverklaring, een andere beslissing over de straf en andere beslissingen ten aanzien van de in beslag genomen goederen komt dan de rechtbank.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

1.
hij op 7 mei 2021 te Amsterdam opzettelijk aanwezig heeft gehad een hoeveelheid van een materiaal bevattende methamfetamine;

2.
hij in de periode van 10 april 2021 tot en met 7 mei 2021 in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht een hoeveelheid van een materiaal bevattende methamfetamine.

Hetgeen onder 1 en 2 meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het onder 1 bewezenverklaarde levert op:

opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod.

Het onder 2 bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod.

Strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid ten aanzien van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde uitsluit.

Oplegging van straf en maatregel

De rechtbank heeft de verdachte voor het onder 1 en 2 bewezenverklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, met aftrek van voorarrest.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het onder 1 en 2 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een taakstraf van in totaal 480 uren met aftrek van voorarrest, en een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden, met een proeftijd van twee jaren.

De raadsman heeft het hof verzocht de eis van de advocaat-generaal te volgen. Daarbij heeft de raadsman aandacht gevraagd voor het feit dat de verdachte in hoger beroep openheid van zaken heeft gegeven en er sinds de ten laste gelegde feiten sprake is van een positieve gedragsverandering.

De verdachte is niet meer met drugs bezig en werkt fulltime als manager in het bedrijf van zijn vader.

Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf en maatregel bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte.

Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het samen met anderen invoeren en aan het aanwezig hebben van een forse hoeveelheid methamfetamine (crystal meth). Dit is een zeer verslavende drug, die gezondheidsrisico’s meebrengt voor gebruikers daarvan. De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep verklaard dat hij van deze nadelige aspecten op de hoogte was. Desondanks heeft de verdachte zich ingelaten met de invoer van deze drug. Kennelijk heeft hij enkel en alleen uit winstbejag voor zich gehandeld, daarbij die gezondheidsrisico’s voor anderen terzijde schuivend. De handel in en het gebruik van voornoemde harddrug gaat bovendien, zoals algemeen bekend is, gepaard met verschillende vormen van overlast en criminaliteit, waardoor de samenleving ernstige schade wordt berokkend. Het hof rekent de verdachte dit alles aan.

Het hof is van oordeel dat voor feiten als de onderhavige, gelet op de hiervoor omschreven ernst daarvan, slechts een gevangenisstraf van substantiële duur passend is.

Het hof heeft bij de strafbepaling acht geslagen op de straffen die in soortgelijke gevallen worden opgelegd en die hun weerslag hebben gevonden in de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht. Gelet op het op verzoek van de verdachte uitgebrachte en niet weersproken deskundigenrapport van het NFI van 28 september 2021, waaruit blijkt dat van een veiliggesteld monster verdovende middelen een gehalte van 28% amfetamine is aangetoond, gaat het hof ten aanzien van de oriëntatiepunten uit van een aangetroffen hoeveelheid harddrugs van tussen de 5.000 en 6.000 gram. Bij deze hoeveelheid wordt in de oriëntatiepunten een gevangenisstraf van tussen de 38 en 40 maanden als uitgangspunt genomen. Het hof neemt dit hier over.

Het hof heeft tevens in aanmerking genomen de persoonlijke omstandigheden van de verdachte zoals deze door hem en zijn raadsman ter terechtzitting naar voren zijn gebracht. Uit het uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 16 oktober 2023 blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor een soortgelijk feit en ook niet met politie of justitie in aanraking is gekomen sinds de feiten. Het hof heeft oog voor de kennelijk positieve wending die de verdachte aan zijn leven heeft gegeven, en zal om die reden een deel van de straf in voorwaardelijke zin opleggen.

Anders dan de advocaat-generaal en de raadsman, is het hof van oordeel dat een taakstraf gecombineerd met een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf onvoldoende recht doet aan de ernst van het bewezenverklaarde.

Alles overziend acht het hof een gevangenisstraf voor de duur van dertig maanden, waarvan tien maanden voorwaardelijk, met aftrek van het voorarrest, en met een proeftijd van 2 jaren, passend en geboden.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

Beslag

Er zijn twee telefoons (één Samsung, en één PGP-telefoon van een onbekend merk), een geldbedrag van € 1.000,00 en verdovende middelen in beslag genomen. De rechtbank heeft beslist dat de verdovende middelen dienen te worden onttrokken aan het verkeer, de Samsung telefoon verbeurd dient te worden verklaard en dat de tweede telefoon en het geld teruggeven kunnen worden aan de verdachte.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat conform de rechtbank over het beslag zal worden beslist.

De raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van het hof ten aanzien van het beslag.

Het hof overweegt als volgt.

Evenals de rechtbank verklaart het hof de Samsung telefoon verbeurd. Het voorwerp is daar vatbaar voor, omdat het voorwerp de verdachte toebehoort en het onder 2 bewezen verklaarde feit is begaan of voorbereid met behulp van dit voorwerp.

De verdovende middelen en de telefoon (merk onbekend) zullen worden onttrokken aan het verkeer. Ten aanzien van deze goederen geldt dat dit voorwerpen zijn die aan de verdachte toebehoren en van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of het algemeen belang, de voorwerpen bij gelegenheid van het onderzoek naar de door de verdachte gepleegde feiten zijn aangetroffen en deze kunnen dienen tot het begaan of de voorbereiding van soortgelijke feiten, dan wel de belemmering van de opsporing daarvan. Ten aanzien van de telefoon overweegt het hof nog dat het hier gaat om een zogenaamde PGP-telefoon, die -naar algemene ervaringsregels- geschikt is om criminele gesprekken met betrekking tot het voorbereiden of plegen van soortgelijke feiten als de bewezenverklaarde te voeren en vaak ook als zodanig wordt gebruikt.

Het geldbedrag van € 1.000,00 zal worden teruggegeven aan de verdachte.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straffen en maatregel zijn gegrond op de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet en de artikelen 14a, 14b, 14c, 33, 33a, 36b, 36d, 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1 en 2 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
30 (dertig) maanden .

Bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot
10 (tien) maanden , niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van
2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Verklaart verbeurd het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:

1. STK GSM (omschrijving: PL1300-2021085953-G6054784, Samsung A01).

Beveelt de
onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

1. STK Verdovende Middelen (omschrijving: PL1300-2021085953-G6051480; 19,97 kilo METAMFETAMINE POEDER)

1. STK GSM (omschrijving: PL1300-2021085953-G6054777, Onbekend).

Gelast de
teruggave aan de verdachte van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:

1000 EUR (omschrijving: G6054789).

Heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte met ingang van het tijdstip waarop de duur van deze hechtenis gelijk wordt aan die van de (tenuitvoerlegging van de) straf.

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. S.M.M. Bordenga, mr. E. van Die en mr. A.E. Kleene-Krom, in tegenwoordigheid van mr. M.S. Fritsche, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 14 november 2023.

=========================================================================

[…]