Uitspraak
GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht team I (handel)
zaaknummer : 200.346.425/01
zaaknummer rechtbank Noord-Holland : C/15/341717/ HA ZA 23-385
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 23 juni 2026
in de zaak van
REPA CONVEYOR EQUIPMENT B.V.,
gevestigd te Alkmaar,
appellante in principaal appel,
geïntimeerde in incidenteel appel,
advocaat: mr. R.A.M. Schram te Velsen-Noord,
tegen
TEBULO ENGINEERING B.V.,
gevestigd te Alkmaar,
geïntimeerde in principaal appel,
appellante in incidenteel appel,
advocaat: mr. J. Overdijk te Amsterdam.
Partijen worden hierna Repa en Tebulo genoemd.
1.De zaak in het kort
Repa verwijt haar technisch adviseur Tebulo dat zij tekort is geschoten in haar advisering over door Repa aan haar Duitse klant [bedrijf] geleverde pulleys, die ondeugdelijk bleken omdat de klembussen niet sterk genoeg waren. Algemene voorwaarden (DNR) niet van toepassing. Het hof komt tot een schending door Tebulo van waarschuwingsverplichting in een later stadium van de advisering. Het hof stelt partijen in de gelegenheid zich nader uit te laten over de voor vergoeding in aanmerking komende schade.
2.Het geding in hoger beroep
Repa is bij dagvaarding van 19 september 2024 in hoger beroep gekomen van een vonnis van 3 juli 2024 van de rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Alkmaar, onder bovenvermeld zaaknummer gewezen tussen Repa als eiseres in conventie, verweerster in reconventie en Tebulo als gedaagde in conventie, eiseres in reconventie (hierna: het bestreden vonnis).
Bij tussenarrest van 15 oktober 2024 is een mondelinge behandeling na aanbrengen gelast. Partijen hebben vervolgens te kennen gegeven hiervan af te zien.
Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:
- memorie van grieven, met producties 33 tot en met 38;
- memorie van antwoord in principaal appel tevens memorie van grieven in incidenteel appel tevens houdende wijziging eis met producties 41 tot en met 44;
- memorie van antwoord in incidenteel appel tevens antwoord wijziging eis.
Op 20 januari 2026 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. De advocaten hebben de zaak toegelicht aan de hand van spreekaantekeningen die zij hebben overgelegd.
Ten slotte is arrest gevraagd.
Repa biedt in haar memorie van grieven en haar spreekaantekeningen bewijs aan van een aantal stellingen. Tebulo biedt in principaal appel en incidenteel appel bewijs aan van haar stellingen.
3.Feiten
De rechtbank heeft in het vonnis onder 2.1 tot en met 2.17 de feiten vastgesteld die zij tot uitgangspunt heeft genomen. Repa heeft met haar Grief 1 tegen deze feitenvaststelling bezwaar gemaakt. Het hof heeft hiermee rekening gehouden. Samengevat en waar nodig aangevuld met andere feiten, komen de feiten neer op het volgende.
3.1.
Repa is een internationaal opererend bedrijf dat handelt in (onder andere) trommels en rollen (tezamen aangeduid als “pulleys”) voor transportbanden.
Schematisch weergegeven bestaat een pulley uit de navolgende componenten (tekening ontleend aan de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie in eerste aanleg van Tebulo, punt 12):
3.2.
Van deze pulleys werden de trommel (inclusief de zijkant daarvan, de hub) en de as door Repa zelf vervaardigd. De
locking ring(in het Nederlands klembus, bestaande uit een klemring en klembouten, waarmee de as aan (de hub van) de trommel was bevestigd), werden door haar elders ingekocht, in dit geval bij de Chinese fabrikant Ruida.
locking ring(in het Nederlands klembus, bestaande uit een klemring en klembouten, waarmee de as aan (de hub van) de trommel was bevestigd), werden door haar elders ingekocht, in dit geval bij de Chinese fabrikant Ruida.
3.3.
Tebulo is een engineeringsbureau dat zich toelegt op werktuigbouwkunde, engineering, civiele techniek, 3D-modellering, sterkteberekeningen en haalbaarheidsstudies.
3.4.
Op grond van een op 28 oktober 2016 gesloten koopovereenkomst met haar Duitse klant [bedrijf] (hierna: [bedrijf] ), heeft Repa onder meer pulleys geleverd. Deze werden door [bedrijf] gebruikt ten behoeve van de bouw van een transportbandinstallatie in (een haven in) Rusland in opdracht van een klant van haar, door partijen aangeduid als “het Taman project”. De totale koopsom bedroeg € 7.061.974,24, waarvan € 1.955.344,45 voor de pulleys.
3.5.
In juni 2020 heeft [bedrijf] - kort gezegd - aan Repa kenbaar gemaakt dat de geleverde pulleys bij gebruik kapot gingen als gevolg van een engineeringsfout. Door een verkeerd ontwerp/berekening waren zij niet sterk genoeg vervaardigd. [bedrijf] heeft Repa verzocht de kapotte pulleys te vervangen door nieuwe. Dat laatste heeft Repa geweigerd en is zij blijven weigeren. [bedrijf] had intussen betaling aan Repa van de laatste termijn van € 420.592,44 geweigerd of opgeschort.
3.6.
In augustus 2020 is Tebulo door Repa benaderd naar aanleiding van de tussen Repa en [bedrijf] gerezen discussie over het gebrek in de door Repa geleverde pulleys. In eerste instantie ging dit mondeling tussen directeur [naam 1] van Repa (hierna: [naam 1] ) enerzijds en de heer [naam 2] van Tebulo (thans daar niet meer werkzaam) (hierna: [naam 2] ) anderzijds, waarbij is gemeld dat van de door Repa zelf
geengineerdepulleys de klembussen kapot gingen.
geengineerdepulleys de klembussen kapot gingen.
3.7.
Op 10 augustus 2020 heeft [naam 2] een e-mail aan de heer [naam 3] , werkzaam voor Repa in China (hierna: [naam 3] ), gestuurd met onder meer de volgende inhoud:
“ [naam 1] approached us to make a check-calculation for your ‘type 1 drums’ He gave us your email address to ask you about all the calculation details, so we can start the calculation check (….)”
3.8.
Bij e-mail van 11 augustus 2020 verstrekte [naam 3] [naam 2] informatie. [naam 2] reageerde hierop dezelfde dag:
Thank you for all the details, this is a lot of information you send us!
The only problem we got, it is not fully clear what the scope of work is?
We heard that we need to make a check calculation next to an existing calculation.
Could you provide us the current calculation report that is made?
Or otherwise:
Do you maybe have a drawing and or a sketch of the pulley?
What are the loads and how are they applied?
We suspect that a fatigue analysis is also required?”
3.9.
Hierop reageerde [naam 3] als volgt:
“My apologies, I forgot to attach the original calculations previously done by one of our ex-colleagues who has since left, you can see that there is no detailed results yet we are not sure on what basis the final product was decided, that is why we require a re-check in order to see if you arrive at the same results/selection of material and sizes”
3.10.
Hierop volgde een reactie van [naam 2] :
“You provided us with the calculation template, which doesn’t have any inputs yet. (all values are 1)
For us to perform a calculation of the pulley, we need those input values or know where to get them from (rules/guidelines/standards)
So could you please provide us with:
1.
A drawing package of the pulley, with all details.
A drawing package of the pulley, with all details.
2.
The loads that are applicable on the pulley
The loads that are applicable on the pulley
3.
Are there any rules/guidelines/industry standards applicable?”
Are there any rules/guidelines/industry standards applicable?”
3.11.
De reactie van [naam 3] van 12 augustus 2020 luidde:
Yes I am aware that this is purely a template and I thought that this had already been explained to you but obviously I was mistaken, my apologies.
Please find attached the drawing for pulley NR-25, as explained, the information I have given you is all we have, the missing link is how this pulley was calculated, therefore you will have to carry out reverse engineering so to speak based on the final drawing dimensions and site information where the loads you are requesting are stated.
There are no rules or industrial standards for pulleys that I know of, the guidelines for the design are generally determined by site conditions, process and specific customer requirements.”
3.12.
Nadat [naam 1] op 12 augustus 2020 nog een bijlage die betrekking had op de calculatie aan [naam 2] had toegestuurd, heeft [naam 2] bij e-mail van 13 augustus 2020 aan [naam 1] het volgende bericht:
“Ok we hebben even intern overlegt en voor deze vraag zou dus een onderzoekrapport opgesteld moeten worden, waarmee we proberen aan te tonen dat de huidige rol voldoet.
Dit gaat dus wat verder dan een Excel berekening, die wat globaler is qua uitkomsten, wat meer voor ontwerpdoeleinden is bedoelt.
Om dit goed te doen gaan we inderdaad met een 3D rekenmodel in het rekenprogramma Ansys aan de gang, waarbij de trommel en as in detail zal worden berekend.
Aan de hand van dit model is het dan ook eenvoudiger om andere belasting situaties te gaan bekijken om zo exacte invloeden te kunnen bepalen.
Hier komt dan uiteindelijk een uitgebreide rapportage bij in het Engels in PDF formaat.
Onze eerste inschatting is dat we hier ca. 60 tot 80 uur voor nodig hebben tegen een uurtarief van €87,90 (zeg €6.000-7.000), ons voorstel is om dit op urenbasis te doen, dit is voor eventuele vervolgvragen ook makkelijker werken. Uiteraard houden we jullie dan tijdens het proces op de hoogte hoe het loopt.
Graag horen wij van jullie of dit een beetje past met wat jullie zoeken?”
3.13.
[naam 1] heeft vervolgens bij e-mail van 13 augustus 2020 als volgt gereageerd:
“Ik wil dit graag door jullie in werking laten zetten want ik wil inderdaad kunnen aantonen dat ons ontwerp voldoet!
(…)”.
3.14.
Tebulo heeft op 16 oktober 2020 aan Repa gerapporteerd. In de begeleidende e-mail heeft Tebulo – voor zover van belang – het navolgende bericht:
“Hereby our report on the Pulley calculation.
We would like to make some additional remarks:
(..)
We've had some thoughts as to what kind of loading would cause this kind of failure. Based on the unequal wear of the rubber lagging (per your report) we think this has something to do with the tracking of the belt or alignment of the pulleys. This would cause a axial force, greater than what we got from our calculations. A fluctuating axial force would cause the bolts of a locking ring to loosen, which would than ultimately lead to the failure.
(..)
A detailed model of the locking ring implemented into the current calculation would give a better understanding as to how the forces are guided through the entire pulley assembly. This would also give a indication in to what loadings would be detrimental to the locking ring operation.”
3.15.
In het rapport is onder meer opgenomen:
“4.1 Geometry
The 3D solid model was created based on drawing (..). The locking ring is also modelled as a dummy part on which the surface pressures generated by the ‘squeezing’ of the locking ring will be applied.”
3.16.
Op 19 oktober 2020 en op 26 oktober 2020 heeft Tebulo een tweede respectievelijk derde versie van dit rapport uitgebracht. In de eerste versie was als appendix B een datasheet van een locking ring van het merk Bikon bijgevoegd, in de tweede en derde versie van het merk Ruida. In de daarvan deel uitmakende tabellen, waarbij deels in Chinese karakters is aangeduid welke waarden deze tabellen weergeven, zijn de specificaties van de onderhavige dimensionering met een rode omlijning gemarkeerd. In een van die tabellen staat, bij een in het Chinees aangeduide grootheid en als eenheid kN*m, het getal 26.3.
3.17.
In december 2020 heeft Repa aan Tebulo opdracht gegeven tot het maken van een rekenblad in Excel voor het doorrekenen van pulleys door acceptatie van de offerte van 17 december 2020. In oktober 2021 heeft Tebulo deze opdracht voltooid.
3.18.
In maart 2021 heeft Repa Tebulo opnieuw benaderd. Bij e-mail van 5 maart 2021 heeft [naam 1] aan de heer [naam 4] , werkzaam bij Tebulo (hierna: [naam 4] ) eerst diens “technisch oog” gevraagd voor aspecten van trommel 23 (“bijna identiek aan trommel 25 de opgegeven krachten zijn alleen minder”), onder het toesturen van gegevens en een klachtenformulier. En verder:
“Zoals ook besproken graag een offerte voor de berekening van de krachten die nodig zijn om de schade die er nu is (bij Pulley 25), de klembussen komen los en de bouten breken. Zodat wij dit met de klant kunnen gaan bespreken.”
3.19.
[naam 4] reageerde diezelfde dag nog, onder verwijzing naar rapporten, met een gemotiveerde beschouwing die kort gezegd erop neerkomt dat er alleen schade is aan de klemring en dat en waarom naar zijn oordeel de gerapporteerde schade aan de pulleys niet het gevolg zijn van statische overbelasting in normaal bedrijf en dat er extra factoren aan het werk moeten zijn. Daarbij werd met name gewezen op trillingen in de constructie, waardoor de bouten van de klemring los laten. Daardoor gaat de klemring werken c.q. wrikken, breken de overgebleven bouten uiteindelijk af en breekt de klemring uit de mantel. Waarna wordt afgesloten met :
“
Wij hebben het sterke vermoeden dat trillingen in de constructie de oorzaak zijn. Wat de reden voor deze trillingen is kunnen wij op basis van de huidige informatie niet met zekerheid zeggen (...) We zullen voor de aanvullende analyses van de rol eerst een stappenplan opzetten en deze met jou doorspreken”.
Wij hebben het sterke vermoeden dat trillingen in de constructie de oorzaak zijn. Wat de reden voor deze trillingen is kunnen wij op basis van de huidige informatie niet met zekerheid zeggen (...) We zullen voor de aanvullende analyses van de rol eerst een stappenplan opzetten en deze met jou doorspreken”.
3.20.
Tebulo heeft per e-mail van 19 maart 2021 een offerte uitgebracht voor
“Pulley 25: Damage Investigation”voor ca. € 10.000,- excl. BTW
.In de offerte is onder meer het navolgende opgenomen:
“Pulley 25: Damage Investigation”voor ca. € 10.000,- excl. BTW
.In de offerte is onder meer het navolgende opgenomen:
“1.2 Starting points and assumptions
- The existing calculation model will be used as a starting point.
-
The calculation model will be updated with a more detailed locking ring, based on detailed information which should be given by the locking ring supplier.
The calculation model will be updated with a more detailed locking ring, based on detailed information which should be given by the locking ring supplier.
- An separate analysis will be done to investigate the critical frequencies and load directions.
-
The outcome will be further investigated on the calculation model to see how these loads affect the locking ring.
The outcome will be further investigated on the calculation model to see how these loads affect the locking ring.
1.3
Activities
The plan of attack is as follows:
-
Make a detailed model of the locking ring.
Make a detailed model of the locking ring.
-
Integrate the detailed model of the locking ring in the complete pulley calculation model (out of the previous calculation).
Integrate the detailed model of the locking ring in the complete pulley calculation model (out of the previous calculation).
-
Verification of the updated calculation model with the previous results.
Verification of the updated calculation model with the previous results.
-
Modal calculation, to investigate the critical frequencies and load directions and amplitudes of the pulley assembly. (This is an separate analysis).
Modal calculation, to investigate the critical frequencies and load directions and amplitudes of the pulley assembly. (This is an separate analysis).
-
(..)
(..)
-
After the first analysis the bolt forces will be analysed, to see if some bolts are subjected to overloading or loosening to find an root cause.
After the first analysis the bolt forces will be analysed, to see if some bolts are subjected to overloading or loosening to find an root cause.
-
(..) ”
(..) ”
Onderaan p. 3 van deze offerte staat kleingedrukt vermeld:
”The General Terms and Conditionstebulo.com/downloads/DNR2011.pdf
apply to all our proposals, services and products…Our terms and conditions can be downloaded at :http:www.tebulo.com/downloads/DNR2011.pdf
“.
”The General Terms and Conditionstebulo.com/downloads/DNR2011.pdf
apply to all our proposals, services and products…Our terms and conditions can be downloaded at :http:www.tebulo.com/downloads/DNR2011.pdf
“.
3.21.
Repa heeft daarop per e-mail 22 maart 2021 – voor zover van belang – als volgt gereageerd:
“Bedankt voor de offerte, wij gaan dit met de klant opnemen en komen hier dan later op terug. Wij zijn van mening (en jullie rapport heeft dit ook aangetoond) dat ons ontwerp goed genoeg is uitgaande van de vooraf afgegeven krachten van de klant.
Ook wij zijn van mening dat andere oorzaken waaronder zeer waarschijnlijk trillingen de veroorzaker zijn van het feit dat de bouten van de klembus los raken.”
3.22.
[naam 1] is echter niet op deze offerte teruggekomen bij Tebulo en Repa heeft geen opdracht gegeven voor het verrichten van dit geoffreerde onderzoek.
3.23.
Bij e-mail van 29 maart 2021 heeft Repa, onder doorzending van aan haar door [bedrijf] gestelde vragen, aan Tebulo onder meer als volgt bericht:
“Graag verneem ik jullie mening en hier mag natuurlijk een uurtje factuurtje tegenover staan.
(..)
Waar men het nu op probeert te gooien is het materiaal in combinatie met de klembussen. (..)
Van de gebruikte klembus leverancier proberen we nu meer informatie boven water te krijgen dit gaat helaas niet zo eenvoudig in China….
Kunnen jullie antwoord geven op de gestelde vragen?”
De meegestuurde gemotiveerde beschouwingen van de heer [naam 5] van [bedrijf] (hierna: [naam 5] ) bevatten, deels onder verwijzing naar een e-mail van 22 maart 2021, onder meer het volgende:
“We have now 13 pulleys with loose or lost lo(c)king elements. All are type 23 and 25 (…)
That means we cannot see a necessarily correlation between material cacking, vibrations and the failures. (…)
Please re-check with your experts (…):
Supplier of lo(c)king elements are provide more data as we can find in Chinese data sheets. So please provide for the assembled lo(c)king elements the
- admissible limit flexion angle
- admissible circulating bending moment
- required material grade due to local pressure
You have to come to same conclusion. It is only mechanic. If not please provide results for bending torque, deflection and local pressure at edges of lo( c)king elements.
Please provide the requested data in mentioned email above”
3.24.
Tebulo heeft deze opdracht aanvaard.
3.25.
Bij e-mail van 23 april 2021 heeft [naam 1] technische informatie zoals ontvangen van haar Chinese leverancier (Ruida) aan [naam 4] en [naam 2] toegestuurd. In die tabel staat in een kolom met als aanduiding van de daarin weergegeven grootheid
“Bending moment”, voorafgegaan door twee Chinese karakters en Mb(Nm) als eenheid, bij pulley nr. 25 het getal 9200 vermeld.
“Bending moment”, voorafgegaan door twee Chinese karakters en Mb(Nm) als eenheid, bij pulley nr. 25 het getal 9200 vermeld.
3.26.
In aansluiting op eerdere correspondentie van 15 en 20 april 2021 tussen [bedrijf] en Repa, schreef [naam 5] aan Repa op 20 april 2021 onder meer:
“Please concentrate on the pulley design and not on the conditions of operation since we can see clear deficits in the design. It is also for you substantial to request from TEBULO a correction and revision of the pulley investigation. They shall provide clearly the assumed load and interim results of tension, torque etc. of pulley body, welding area body to bottom, hub area, contact area lo(c )king element to hub as well to shaft, shaft etc. They shall provide also the way how to merge everything. It is nearly impossible to use FEM without additional separate investigations of single elements. Especially the impact of the lo( c) king element. (…)”.
3.27.
Hierop reageerde [naam 2] rechtstreeks bij [bedrijf] op 23 april 2021:
“We have read your emails with great astonishment.(…)
Let me tell you that Tebulo Engineering is a well known Engineering Company within our region, with a big trackrecord for calculations, root cause analysis etc..
As we are no real transportation specialists, we made a couple ofconservativeassumptions in the calculations, to see if we could find a failure on the locking ring.
The conclusion is that we can’t find any reasons why the locking ring would fail under the general static loading and if we take out our conservative assumptions, this conclusion will only be stronger (…) ”
3.28.
De reactie van [naam 5] van eveneens 23 april 2021 luidde:
“We have done some more detailed investigations by our static engineer. We will share the results with REPA. What I want to emphasise with my email is that even I was able to see the wrong input load”.
“We have done some more detailed investigations by our static engineer. We will share the results with REPA. What I want to emphasise with my email is that even I was able to see the wrong input load”.
3.29.
Op 7 mei 2021 heeft Tebulo een rapport
“Reponse to document: 22173_00_000-000_00_TNO_3283674_0”uitgebracht. Appendix B daarbij bevat een datasheet van de gebruikte Ruida locking elements. Op p.24 van dit rapport, aan het slot van Appendix C “
Locking ring calculation SIT-LOCK”,staat vermeld :
“Reponse to document: 22173_00_000-000_00_TNO_3283674_0”uitgebracht. Appendix B daarbij bevat een datasheet van de gebruikte Ruida locking elements. Op p.24 van dit rapport, aan het slot van Appendix C “
Locking ring calculation SIT-LOCK”,staat vermeld :
“Conclusion:
The lock ring was designed and chosen using commonly accepted design rules.”.
3.30.
Op 27 mei 2021 heeft Tebulo een rapport
“Design evaluation: Load rating evaluation for pulleys at the Taman Port side”uitgebracht, met als conclusie:
”The evaluated pulley designs made by REPA B.V. were made through sound engineering practice. The evaluated pulleys comply with their load ratings”.
“Design evaluation: Load rating evaluation for pulleys at the Taman Port side”uitgebracht, met als conclusie:
”The evaluated pulley designs made by REPA B.V. were made through sound engineering practice. The evaluated pulleys comply with their load ratings”.
In de begeleidende e-mail schreef de heer [naam 6] van Tebulo aan [naam 1] :
“We have checked the design calculations, and where necessary have made additional calculations; The locking ring hubs in particular have been calculated according to the Bikon standard.
“We have checked the design calculations, and where necessary have made additional calculations; The locking ring hubs in particular have been calculated according to the Bikon standard.
We have concluded that all three pulleys (Pulley nr-23, Pulley nr-25, and Pulley nr-32) conform to their strength rating.”.
3.31.
Op 30 november 2022 heeft een bespreking plaatsgevonden tussen Repa en [bedrijf] in Duitsland. Tebulo was op verzoek van Repa bij deze bespreking aanwezig.
3.32.
Op 5 december 2022 heeft een telefoongesprek tussen partijen plaatsgevonden. Bij e-mail van 6 december 2022 (8.08 u) berichtte [naam 1] [naam 2] en [naam 4] :
”Ik gister behoorlijk flabbergasted door ons telefoongesprek inclusief wat andere zaken , graag een korte samenvatting van jullie bevindingen, indien mogelijk in het Engels (…)”
3.33.
.Dezelfde dag om 8.56 u zond [naam 1] een tabel met specificaties van de gebruikte Ruida locking ring, dezelfde die hij op 23 april 2021 had toegestuurd (zie hierboven onder 3.25.).
3.34.
Vervolgens heeft Tebulo op 6 december 2022 (10.17 u) Repa onder meer bericht:
“Unfortunately, we have discovered that the bending moment over the locking ring is exceeding the allowable with a percentage of 30-40%.
Koch Solutions( [bedrijf] , hof)
was always talking about the hub and the material of the hub, or the shaft that should be unsuitable, that has been distracting us of having a closer look about the allowable values for the locking ring itself.
was always talking about the hub and the material of the hub, or the shaft that should be unsuitable, that has been distracting us of having a closer look about the allowable values for the locking ring itself.
According to 3 of our different calculations (1 analytical, 2 by a detailed FEM model), the bending moment is approximately 12-13 kN*m.
We have previously worked with the following information, where we assumed thebendingmoment was the same as thetorquemoment, as we are unable to read the Chinese(…)”.
Hierop volgt een deel van dezelfde tabel als de hierboven onder 3.16., slot bedoelde Ruida-tabel uit de derde versie van het rapport, waarbij het daar genoemde getal van 26.3 in deze e-mail is omcirkeld, waaraan onmiddellijk onder deze tabel is toegevoegd:
“The threshold value shows a 26,3 kN*m value”.
“The threshold value shows a 26,3 kN*m value”.
Deze mail vervolgt dan met:
“In the following table we can see that the bending moment is different from the torque moment, with a threshold of only 9.2 kN*m”.
Hierop volgt een tabel die overeenkomt met de onder 3.25. en 3.33. bedoelde tabel, dus waarin voor de waarde van het bending moment voor de pulley NR-25 staat vermeld: 9200Mb(Nm). Waarna de e-mail wordt afgesloten met :
“This means that the actual moment of pulley nr 25 is exceeding the allowable bending moment of the locking ring with a percentage of 30-40%”.
3.35.
Bij e-mail van 22 februari 2023 is Tebulo door Repa aansprakelijk gesteld. In die e-mail heeft Repa - voor zover van belang - aan Tebulo bericht:
“Als gevolg van de fouten van Tebulo hebben wij aanzienlijke schade geleden. Indien Tebulo haar werk goed zou hebben gedaan, dan zou uit het eerste rapport zijn gebleken dat het ontwerp niet goed was, dus dat de trommels te licht waren geengineerd. Dan zou er helemaal geen reden zijn om nog een tweede en een derde rapport door Tebulo te laten opstellen, en dan zou er ook geen reden zijn voor Tebulo om naar Duitsland te gaan om de engineers van [bedrijf] te overtuigen. En als wij hadden geweten dat er een fout zat in het ontwerp/engineering van de trommels, dan hadden wij natuurlijk nieuwe trommels aan [bedrijf] geleverd en dan zou [bedrijf] het restant van de openstaande facturen hebben betaald. En dan zouden we ook de vervolgopdracht voor het project hebben gehad, die we nu natuurlijk niet kregen omdat wij de trommels niet vervingen, omdat Tebulo stelde dat de problemen met de trommels niet lag aan het ontwerp van de trommels c.q. niet onze fout was. En als Tebulo de fout niet zou hebben gemaakt, dan zouden we natuurlijk ook nooit een procedure in Duitsland zijn gestart. Dit alles houdt in dat wij RCE een schade hebben door een verkeerd rapport/advies van Tebulo ter hoogte van: (..)
De totale schade bedraagt derhalve € 1.932.342,44”
3.36.
De advocaat van Repa heeft bij brief van 10 mei 2023 - kort gezegd - aanspraak gemaakt op een totale schadevergoeding van € 4.772.482,27 te vermeerderen met rente en kosten.
3.37.
Na daartoe verkregen verlof van de voorzieningenrechter, heeft Repa op 17 mei 2023 ten laste van Tebulo conservatoir derdenbeslag gelegd op een tweetal bankrekeningen van Tebulo.
3.38.
Bij brief van 31 mei 2023 is Repa door Tebulo aansprakelijk gesteld voor – kort gezegd – de door haar als gevolg van de beslaglegging geleden schade.
3.39.
Nadat Tebulo op 5 juni 2023 vervangende zekerheid heeft gesteld in de vorm van een bankgarantie, heeft Repa het derdenbeslag opgeheven.
4.Procedure bij de rechtbank
In conventie
4.1.
Repa heeft gevorderd dat de rechtbank, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
I. voor recht verklaart dat Tebulo wanprestatie heeft gepleegd en onrechtmatig heeft gehandeld jegens Repa;
II. Tebulo veroordeelt tot betaling binnen twee dagen na het vonnis aan Repa van een bedrag van € 4.772.482,27;
III. Tebulo veroordeelt tot betaling aan Repa van een bedrag van € 6.675,00;
IV. Tebulo veroordeelt in de kosten van deze procedure.
In reconventie
4.2.
Tebulo vorderde in eerste aanleg dat de rechtbank, uitvoerbaar bij voorraad:
I. voor recht verklaart dat Repa als gevolg van het leggen van de conservatoire beslagen onrechtmatig heeft gehandeld en jegens Tebulo aansprakelijk is voor de daaruit voortvloeiende schade;
II. Repa veroordeelt tot betaling aan Tebulo van het bedrag ter hoogte van
€ 17.932,20 te vermeerderen met de daarover verschuldigde contractuele rente van 13,5% vanaf 10 april 2023 tot en 1 juli 2023 en 15% met ingang van voornoemde datum, althans de wettelijke handelsrente ingevolge artikel 6:119a BW vanaf de datum van opeisbaarheid (10 maart 2023), tot de dag van algehele voldoening;
III. Repa veroordeelt tot betaling aan Tebulo van het bedrag ter hoogte van
€ 954,32 te vermeerderen met de daarover verschuldigde wettelijke rente ingevolge artikel 6:119 BW Pro vanaf de datum van opeisbaarheid tot de dag van algehele voldoening;
IV. Repa veroordeelt tot betaling aan Tebulo van het bedrag ter hoogte van € 150,00 te vermeerderen met een bedrag van € 18,11 per dag vanaf 5 juni 2023 tot de dag waarop Repa conform de voorwaarden van de bankgarantie heeft bewerkstelligd dat deze door Rabobank is opgeheven, te vermeerderen met de daarover verschuldigde wettelijke rente ingevolge artikel 6:119 BW Pro vanaf de datum van opeisbaarheid tot de dag van algehele voldoening;
V. Repa veroordeelt in de (na)kosten van het geding te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van twee weken na de datum van het vonnis.
4.3.
In conventie heeft de rechtbank, kort samengevat, geoordeeld dat van een tekortkoming aan de zijde van Tebulo niet is gebleken en de vorderingen van Repa afgewezen.
4.4.
In reconventie heeft de rechtbank voor recht verklaard dat Repa als gevolg van het leggen van de conservatoire beslagen onrechtmatig heeft gehandeld en jegens Tebulo aansprakelijk is voor de daaruit voorvloeiende schade, en voorts, kort gezegd, Repa veroordeeld tot betaling van beslagschade, vermeerderd met rente en (buitengerechtelijke incasso)kosten.
4.5.
Verder heeft de rechtbank in conventie en reconventie Repa veroordeeld in de kosten van het geding met rente.
5.Vorderingen in hoger beroep
5.1
Repa vordert in principaal appel vernietiging van het bestreden vonnis en – voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad - de in conventie ingestelde vordering alsnog toe te wijzen en de in reconventie door Tebulo ingestelde vordering af te wijzen, met veroordeling van Tebulo in de kosten van het geding in beide instanties.
5.2.
Tebulo vordert in incidenteel appel gedeeltelijke vernietiging van het bestreden vonnis, en voor het overige bekrachtiging daarvan met veroordeling van Repa in de kosten van het geding in beide instanties, met nakosten en rente. Tebulo vordert in hoger beroep dat de door de rechtbank afgewezen vorderingen tot betaling van rente ingevolge de DNR 2011 en van buitengerechtelijke incassokosten alsnog worden toegewezen.
6.Beoordeling – in het principaal en incidenteel appel
Achtergrond en inzet van deze procedure
6.1
Het hof stelt voorop dat het Repa is geweest die ondeugdelijke pulleys heeft geleverd zodat haar klant [bedrijf] terecht heeft geklaagd. Het gaat om pulleys die Repa zelf heeft ontworpen en vervaardigd, deels met zelf gefabriceerde onderdelen en deels met elders ingekochte, waarvan zij zelf ook niet in staat was de deugdelijkheid te controleren, al dan niet (mede) door het vertrek van haar interne technicus die ze had ontworpen en berekend en die kennelijk ook onvoldoende gegevens daarvan had achtergelaten, hetgeen Tebulo blijkens de hierboven onder 3.6. geciteerde correspondentie duidelijk is gemaakt. Voor de ondeugdelijkheid van deze pulleys is Repa verantwoordelijk. De gevolgen hiervan voor Repa in de verhouding met [bedrijf] heeft Repa ook, uiteindelijk door een schikking, gedragen.
6.2.
De vraag die Repa in deze procedure aan de orde stelt is of haar adviseur Tebulo, die zij heeft ingeschakeld naar aanleiding van de klachten van [bedrijf] , bij de uitvoering van haar onderzoeksopdracht is tekort geschoten, waardoor Repa haar schade minder heeft kunnen beperken dan bij juiste uitvoering door Tebulo. Indien, zo stelt Repa, Tebulo haar eerder had gemeld dat de pulleys ondeugdelijk waren doordat de klembussen te zwak waren, dan was zij eerder op haar schreden teruggekeerd jegens [bedrijf] en had zij [bedrijf] aangeboden de geleverde pulleys (voor [bedrijf] om niet) te vervangen. Daarmee had Repa (waarschijnlijk) de verhoudingen met [bedrijf] kunnen herstellen en haar als klant kunnen behouden, aldus Repa. Tebulo betwist dat zij is tekortgeschoten, betwist de gestelde schade en het causaal verband en doet subsidiair een beroep op eigen schuld en op de uitsluiting in haar algemene voorwaarden.
Overeenkomsten van opdracht; algemene voorwaarden (DNR) toepasselijk?
6.3.
De overeenkomsten tussen Repa en Tebulo moeten worden gekwalificeerd als overeenkomsten van opdracht. Allereerst moet worden beoordeeld of hierop, zoals Tebulo stelt maar door Repa (in ieder geval gedeeltelijk) wordt betwist, als algemene voorwaarden De Nieuwe Regeling 2011, zoals herzien in 2013 (hierna: DNR) van toepassing is.
6.4.
In de samenwerking tussen partijen zijn vier fasen te onderscheiden:
1. de onderzoeksopdracht zoals deze in augustus 2020 tot stand kwam (zie hierboven onder 3.6 tot en met 3.16.) en die heeft geleid tot het rapport van Tebulo ”Stress analysis|Fatigue check calculation” van oktober 2020 (in drie versies);
2. de opdracht van december 2020 tot het vervaardigen van een rekenblad door acceptatie van een offerte van Tebulo van 17 december 2020, waarin DNR van toepassing is verklaard. Deze opdracht heeft Tebulo in oktober 2020 voltooid (zie hierboven onder 3.17.). Hierop heeft Repa geen bemerkingen en op deze opdracht ziet de onderhavige procedure niet;
3. de offerte van Tebulo, naar aanleiding van de vraag van [naam 1] bij e-mail van 5 maart 2020, van 19 maart 2021 voor een vervolgonderzoek met betrekking tot de klachten van [bedrijf] . In deze offerte is DNR van toepassing verklaard. Deze offerte is door Repa niet geaccepteerd en voor dit vervolgonderzoek is geen overeenkomst opdracht tot stand gekomen (zie hierboven onder 3.18. tot en met 3.22.); en
4. het stadium van beantwoording van losse vervolgvragen op basis van “uurtje factuurtje” vanaf 29 maart 2021 (zie hierboven onder 3.23. tot en met 3.34.). Hiervoor heeft Tebulo (ook) geen aparte offerte uitgebracht en is ook niet op andere wijze verwezen naar algemene voorwaarden.
6.5.
Het gaat dus om vier (mogelijke) opdrachtovereenkomsten. Het antwoord op de vraag of tussen partijen algemene voorwaarden zijn overeengekomen, is een vraag van aanbod en aanvaarding en afhankelijk van wat partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen hebben afgeleid en in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs mochten toekennen. Niet in geschil is dat op de eerste opdracht geen algemene voorwaarden tussen deze partijen, die nooit eerder met elkaar hadden gewerkt, van toepassing zijn verklaard. Opdracht 2, waarin dit wel is gebeurd, ziet niet op de het geschil dat Repa met [bedrijf] had. Evenmin is in geschil dat de offerte voor opdracht 3 niet tot een opdracht heeft geleid en dat de algemene voorwaarden (DNR) voor opdracht 4 niet (afzonderlijk) van toepassing zijn verklaard. De advisering van Tebulo over de aan [bedrijf] geleverde pulleys betreft de opdrachten 1 en 4. Tebulo betoogt dat DNR op die fasen, ondanks dat daarin niet uitdrukkelijk daarnaar is verwezen, toch van toepassing is, omdat DNR van toepassing is verklaard op opdracht 2 en de offerte voor opdracht 3, waarbij tevens is vermeld dat op alle overeenkomsten van Tebulo DNR van toepassing is.
6.6.
Dit betoog wordt door het hof niet aanvaard. Opdracht 2 heeft immers geen betrekking op het onderhavige geschil en de offerte voor opdracht 3 heeft niet tot een overeenkomst geleid. Tebulo mocht er niet van uitgaan dat Repa aanvaardde dat op haar advisering met betrekking tot de [bedrijf] -pulleys DNR van toepassing zou zijn. Dit geldt eens te meer nu opdracht 4 voortbouwde op opdracht 1, waarin – naar tussen partijen niet in geschil is – van enige verwijzing naar DNR nog geen sprake is geweest. Er is niet gebleken dat bij opdracht 4 de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden in de communicatie tussen partijen aan de orde is geweest. De enkele vermelding in de opdracht 2 en de offerte voor opdracht 3 dat op alle overeenkomsten met Tebulo DNR van toepassing is, is in de gegeven omstandigheden onvoldoende voor toepasselijkheid van deze algemene voorwaarden op de eerste opdrachtovereenkomst (die bovendien van daarvoor dateert) en op de vierde opdrachtovereenkomst (die voortborduurt op de eerste opdrachtovereenkomst). Hierop stuit Grief I in het incidenteel appel van Tebulo (dat zich richt tegen het oordeel van de rechtbank dat de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn) af.
Beoordelingskader – geen overeengekomen aansprakelijkheidsbeperkingen
6.7.
Het beoordelingskader voor de vraag of Tebulo tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen is dus de wettelijk maatstaf van artikel 7:401 BW Pro, te weten of Tebulo de zorg van een goed opdrachtnemer in acht heeft genomen.
6.8.
Het onder 6.6. vermelde betekent ook, dat de aansprakelijkheidsbeperkingen van DNR niet van toepassing zijn.
Kernverwijt - reikwijdte opdracht - toerekenbare tekortkoming
6.9.
In de kern verwijt Repa Tebulo, dat Tebulo bij de uitvoering van haar opdracht om te adviseren of het ontwerp van de pulleys deugdelijk was, (telkenmale) heeft geadviseerd dat de pulleys deugdelijk waren en de opgetreden schade daarom aan externe oorzaken te wijten moest zijn, terwijl achteraf is gebleken dat in werkelijkheid de pulleys te zwak waren omdat het buigmoment van de klembussen te laag was.
Deze fout van Tebulo is veroorzaakt doordat Tebulo het buigmoment van de klembus volgens de opgaven van de fabrikant Ruida heeft verward met de voor het (maximale) torsiemoment opgegeven waarde van 26,3 kN*m, terwijl het (maximale) buigmoment slechts 9,2 kN*m bedroeg, en dus, bij een vereist buigmoment van 12-13 kN*m, 30 tot 40 % te laag. Aldus heeft Tebulo eenvoudigweg vergeten het buigmoment van de klembus te betrekken bij haar berekeningen.
6.10.
Repa verwijst voor deze verwijten onder meer naar de hierboven onder 3.34. aangehaalde e-mail van Tebulo van 6 december 2022. Volgens Repa is Tebulo pas achter deze fout harerzijds gekomen tijdens het bezoek aan Duitsland van eind november 2022. Repa heeft haar verwijten voorts onderbouwd met rapporten van het door haar ingeschakelde ingenieursbureau Falcon van 21 februari 2023, 10 juli 2023 en 18 september 2023.
6.11.
Ook als, zoals de rechtbank (ten onrechte) heeft aangenomen, de onderzoeksopdracht van Tebulo beperkt was tot (berekening/onderzoek van) de as en de trommel van de pulley en Tebulo op grond van de opdracht van augustus 2020 in beginsel niet gehouden was ook de klembus te onderzoeken, dan nog had Tebulo de klembus bij haar advisering moeten betrekken of in ieder geval Repa moeten adviseren nader onderzoek naar de klembus te (laten) verrichten, aldus nog steeds Repa. Dit omdat het Tebulo van de aanvang af duidelijk is gemaakt dat het probleem met de pulleys in de klembussen zat. Daarbij wijst Repa onder meer op het feit dat Tebulo de technisch deskundige partij is, terwijl Repa zelf de benodigde technische expertise niet (meer) in huis had.
Repa heeft in grief 2 naar voren gebracht dat de rechtbank haar verwijt aan Tebulo niet goed heeft weergegeven. Dat op zichzelf kan niet tot vernietiging van het vonnis leiden. De vraag is of het (hiervoor weergegeven) verwijt dat Repa Tebulo maakt gegrond is.
6.12.
Ten aanzien van de reikwijdte van de onderzoeks- en adviseringsopdracht van Tebulo oordeelt het hof als volgt. Partijen verschillen van mening wat precies de opdracht aan Tebulo behelsde. Repa heeft zich op het standpunt gesteld dat zij Tebulo de opdracht heeft verstrekt om te achterhalen of het ontwerp deugdelijk was. De locking ring behoorde volgens Repa tot dat onderzoek en Tebulo beschikte over de juiste specificaties. Tebulo betwist dit. Tebulo voert aan dat de locking ring buiten de onderzoeksopdracht viel en het tegendeel ook niet mogelijk was geweest omdat Repa slechts over beperkte informatie over de pulley beschikte. Repa had volgens Tebulo niet de noodzakelijke product-, ontwerp en calculatiegegevens van de toegepaste locking ring om deze te integreren in het rekenmodel.
6.13.
Repa wijst er terecht op dat zij in augustus 2020 eenvoudigweg heeft gevraagd of (het ontwerp van) de door haar aan [bedrijf] geleverde pulley deugdelijk was. Ook in de daarop gevolgde correspondentie zoals hierboven onder 3.7. e.v. geciteerd, blijkt niet van een beperking. Integendeel, op 10 en 11 augustus 2020 schreef [naam 2] dat hij begrepen had dat Tebulo (geheel in het algemeen) een
check-calculationmoest maken en liet [naam 3] weten dat Repa niet wist op welke basis de uiteindelijke pulley was berekend en daarom een re-check
in order to see if you arrive at the same results/selectionof material and sizes wenste, en later: …
the missing link is how this pulley was calculated, therefore you will have to carry out reverse engineering so to speak on the final drawing dimensions and site information where the loads you are requesting are stated. Juist vanwege het ontbreken van gegevens bij Repa, moest Tebulo vanuit de gegevens over de belasting gaan (terug)rekenen aan welke vereisten de pulley zou moeten voldoen. Daarbij is geen uitzondering voor de locking ring (zwartgekleurd op de afbeelding hierboven onder 3.1.) gemaakt. Dat lag ook niet voor de hand omdat in dat onderdeel zich juist het probleem voordeed. Dat de locking ring uitdrukkelijk van het door Repa opgedragen onderzoek is uitgezonderd volgt niet uit het e-mailbericht van 13 augustus 2020 van Tebulo waarin staat met een rekenmodel zal worden gewerkt en dat de trommel en de as in detail zullen worden berekend. Ook uit de reactie van [naam 1] volgt niet dat hij een dergelijke beperking daar wel in had gelezen. Deze hoefde hij als niet-technisch onderlegde naar het oordeel van het hof daar ook niet in te lezen, omdat de wijze waarop Tebulo haar onderzoek zou verrichten tot het domein van Tebulo hoorde.
check-calculationmoest maken en liet [naam 3] weten dat Repa niet wist op welke basis de uiteindelijke pulley was berekend en daarom een re-check
in order to see if you arrive at the same results/selectionof material and sizes wenste, en later: …
the missing link is how this pulley was calculated, therefore you will have to carry out reverse engineering so to speak on the final drawing dimensions and site information where the loads you are requesting are stated. Juist vanwege het ontbreken van gegevens bij Repa, moest Tebulo vanuit de gegevens over de belasting gaan (terug)rekenen aan welke vereisten de pulley zou moeten voldoen. Daarbij is geen uitzondering voor de locking ring (zwartgekleurd op de afbeelding hierboven onder 3.1.) gemaakt. Dat lag ook niet voor de hand omdat in dat onderdeel zich juist het probleem voordeed. Dat de locking ring uitdrukkelijk van het door Repa opgedragen onderzoek is uitgezonderd volgt niet uit het e-mailbericht van 13 augustus 2020 van Tebulo waarin staat met een rekenmodel zal worden gewerkt en dat de trommel en de as in detail zullen worden berekend. Ook uit de reactie van [naam 1] volgt niet dat hij een dergelijke beperking daar wel in had gelezen. Deze hoefde hij als niet-technisch onderlegde naar het oordeel van het hof daar ook niet in te lezen, omdat de wijze waarop Tebulo haar onderzoek zou verrichten tot het domein van Tebulo hoorde.
6.14.
Tegelijkertijd heeft Tebulo toegelicht dat aan de eerste opdracht beperkingen zaten. Tebulo heeft naar voren gebracht dat zij heeft onderzocht of het materiaal van de trommel bestand was tegen de voorgeschreven belasting en daarom of de
hubsterk genoeg was om de axiale kracht van de klemring te kunnen weerstaan, dus of de
hubzou vervormen waardoor de klemring uit de pulley werd geduwd.
hubsterk genoeg was om de axiale kracht van de klemring te kunnen weerstaan, dus of de
hubzou vervormen waardoor de klemring uit de pulley werd geduwd.
Uit het eerste rapport van oktober 2020 blijkt inderdaad dat voor wat betreft de locking ring is uitgegaan van een dummy. Tebulo heeft in de begeleidende e-mail van 16 oktober 2020 bovendien vervolgonderzoek voor de locking ring aanbevolen. Zij heeft hiervoor later, in maart 2021, ook een offerte uitgebracht. Volgens Repa was een onderzoek naar de locking ring niet het onderwerp van de offerte, maar die lezing heeft Tebulo gemotiveerd weersproken. Repa moest dus in oktober 2020 redelijkerwijs begrepen hebben dat Tebulo de opdracht beperkter had opgevat en dat Tebulo niet (gedetailleerd) naar de locking ring had gekeken, en dat geldt nog meer vanaf het uitbrengen van de offerte in maart 2021. Dat de eerste reactie van Tebulo op Repa’s offerteaanvraag van 5 maart 2021 van geruststellende aard was in de zin dat de schade aan externe factoren te wijten moest zijn (zie 3.18 en 3.19) doet aan deze conclusie onvoldoende af. Tebulo heeft immers de offerte vervolgens uitgebracht, en niet, bijvoorbeeld, gezegd dat het aanvankelijk door haar aanbevolen nader onderzoek bij nader inzien toch niet nodig was. Op dat moment wist Repa dus dat het door Tebulo geadviseerde onderzoek naar de locking ring nog niet was uitgevoerd en kon zij Tebulo ook niet het verwijt maken dat Tebulo het gebrek daaraan niet had onderkend. Daarbij komt, dat Repa pas voor het eerst op 23 april 2021 specificaties van de daadwerkelijk gebruikte Ruida-locking ring aan Tebulo heeft verstrekt (zie 3.25). Het hof is al met al en in het licht van de gemotiveerde betwisting van Tebulo van oordeel ten aanzien van de uitvoering van de eerste opdrachtovereenkomst geen tekortkoming kan worden vastgesteld. Er zijn onvoldoende concrete feiten en omstandigheden gesteld die indien bewezen tot een ander oordeel kunnen leiden, zodat voor bewijslevering geen plaats is.
6.15.
Dit wordt anders vanaf 29 maart 2021, toen Repa opnieuw advies vroeg en de beschouwingen en vragen van haar klant [bedrijf] aan Tebulo doorzond, waarmee opdracht 4 zoals hierboven onder 6.4. genoemd aanving. Hierin zette [bedrijf] onder meer uiteen dat geen verband werd gezien tussen de schade en trillingen, werd uitdrukkelijk en specifiek aandacht gevraagd voor de locking ring en werd Repa gevraagd bij haar experts (Tebulo dus) gegevens over de locking ring te checken, waaronder
bending torque, deflection and local pressure at edges of locking elements.Ook hierna (zie hierboven onder 3.26. tot en met 3.29.) heeft [bedrijf] , voor Tebulo kenbaar, er op gewezen dat bijzondere aandacht voor de locking ring vereist was. Het hof is van oordeel, dat op dat moment de zorgplicht van Tebulo als deskundig adviseur meebracht dat op haar de verplichting rustte om Repa er expliciet voor te waarschuwen, dat inderdaad nader onderzoek naar de locking ring vereist was voordat verdere uitspraken over de deugdelijkheid van de geleverde pulleys konden worden gedaan en Repa zo nodig te herinneren aan het feit dat zij hiervoor offerte had uitgebracht. Daarbij weegt mee dat Repa Tebulo op dat moment opnieuw had ingeschakeld om haar (op uurbasis) technisch te adviseren bij het conflict dat Repa met [bedrijf] had en dat [bedrijf] toen op de locking ring heeft gewezen. Van een redelijk handelend redelijk bekwaam technisch adviseur mocht in de gegeven omstandigheden worden verwacht dat zij naar aanleiding van deze nadere uitlatingen van [bedrijf] rekening zou houden met de mogelijkheid dat er toch iets aan de hand was met de locking ring en hiervoor bij Repa aandacht zou vragen en op onderzoek zou aandringen. Het hof acht voldoende aannemelijk dat bij een dergelijk specifiek vervolgonderzoek naar de locking ring de schadeoorzaak, of die nu was gelegen in het tekortschietende buigmoment van 9.2 kN*m van de klemring (welke waarde dus in ieder geval op 23 april 2021 door Repa aan Tebulo was medegedeeld) en/of in het hierna nader te bespreken ervaringsgetal L/2500 of mogelijk in nog iets anders, aan het licht was gekomen. Tebulo heeft in zoverre de op haar rustende waarschuwingsplicht geschonden. In plaats daarvan heeft zij deze nieuwe opdracht aangenomen, is zij doorgegaan met haar werkzaamheden en is zij zonder duidelijk voorbehoud aan Repa blijven adviseren dat de locking ring van voldoende sterkte was, terwijl dat achteraf niet het geval bleek en [bedrijf] dus gewoon gelijk bleek te hebben.
bending torque, deflection and local pressure at edges of locking elements.Ook hierna (zie hierboven onder 3.26. tot en met 3.29.) heeft [bedrijf] , voor Tebulo kenbaar, er op gewezen dat bijzondere aandacht voor de locking ring vereist was. Het hof is van oordeel, dat op dat moment de zorgplicht van Tebulo als deskundig adviseur meebracht dat op haar de verplichting rustte om Repa er expliciet voor te waarschuwen, dat inderdaad nader onderzoek naar de locking ring vereist was voordat verdere uitspraken over de deugdelijkheid van de geleverde pulleys konden worden gedaan en Repa zo nodig te herinneren aan het feit dat zij hiervoor offerte had uitgebracht. Daarbij weegt mee dat Repa Tebulo op dat moment opnieuw had ingeschakeld om haar (op uurbasis) technisch te adviseren bij het conflict dat Repa met [bedrijf] had en dat [bedrijf] toen op de locking ring heeft gewezen. Van een redelijk handelend redelijk bekwaam technisch adviseur mocht in de gegeven omstandigheden worden verwacht dat zij naar aanleiding van deze nadere uitlatingen van [bedrijf] rekening zou houden met de mogelijkheid dat er toch iets aan de hand was met de locking ring en hiervoor bij Repa aandacht zou vragen en op onderzoek zou aandringen. Het hof acht voldoende aannemelijk dat bij een dergelijk specifiek vervolgonderzoek naar de locking ring de schadeoorzaak, of die nu was gelegen in het tekortschietende buigmoment van 9.2 kN*m van de klemring (welke waarde dus in ieder geval op 23 april 2021 door Repa aan Tebulo was medegedeeld) en/of in het hierna nader te bespreken ervaringsgetal L/2500 of mogelijk in nog iets anders, aan het licht was gekomen. Tebulo heeft in zoverre de op haar rustende waarschuwingsplicht geschonden. In plaats daarvan heeft zij deze nieuwe opdracht aangenomen, is zij doorgegaan met haar werkzaamheden en is zij zonder duidelijk voorbehoud aan Repa blijven adviseren dat de locking ring van voldoende sterkte was, terwijl dat achteraf niet het geval bleek en [bedrijf] dus gewoon gelijk bleek te hebben.
Ook het betoog van Tebulo dat Repa haar in deze vervolgfase alleen nog maar vroeg haar jegens haar klant [bedrijf] te ondersteunen in haar betoog dat het ontwerp van de pulleys wel deugdelijk was – welk betoog overigens niet is onderbouwd – slaagt niet. Dit ontsloeg Tebulo immers niet van haar professionele verantwoordelijkheid om Repa te waarschuwen en te adviseren dat hiertoe toch eerst nader onderzoek naar de locking ring nodig was.
6.16.
Tebulo heeft verder aangevoerd dat zij pas in staat was na de bespreking in Duitsland eind november 2022 te berekenen dat het moment over de klemring naar alle waarschijnlijkheid te hoog was en dat dit de schadeoorzaak kon zijn, omdat zij toen pas van de technici van [bedrijf] een toetswaarde voor de doorbuiging van de as van de pulley vernam. In hoger beroep heeft Tebulo hieraan toegevoegd, dat de waarde van het van [bedrijf] vernomen ervaringsgetal L/2500 (zonder vermelding van welke eenheid) bedroeg waarmee zij de maximale buigwaarde van de as, en daarmee de kracht op de klemringen (12-13 kNm), kon uitrekenen. Volgens Repa beschikte Tebulo wel degelijk over voldoende informatie. Het hof is van oordeel dat Tebulo onvoldoende heeft toegelicht wat het vernomen getal L/2500 precies representeert, hoe deze grootheid zich verhoudt tot de overige gegevens die benodigd zijn om de vereiste sterkte van de klemring en daarmee de deugdelijkheid van de pulley te berekenen en waarom Tebulo hiervan geen gewag maakte in haar onder 3.34. aangehaalde e-mail van 6 december 2022, maar wel van haar (door taalproblemen veroorzaakte) verwarring tussen bending moment enerzijds en torque moment anderzijds. Los daarvan ontsloeg dit Tebulo niet van de hiervoor aangenomen waarschuwingsverplichting.
Tussenconclusie
6.17.
Het hof is daarom van oordeel dat Tebulo tekort is geschoten in de nakoming van haar hierboven onder 6.7. bedoelde zorgplicht door, bij de uitvoering van opdracht 4, Repa niet uitdrukkelijk te adviseren en te waarschuwen dat zonder nader onderzoek naar of beschouwing van de toegepaste klembussen, geen uitspraken konden worden gedaan over de deugdelijkheid van de geleverde pulleys. Dat betekent dat Tebulo aansprakelijk is voor de daardoor veroorzaakte schade van Repa. Het hof komt dus weliswaar tot een tekortkoming van Tebulo, maar beperkter dan Repa heeft bepleit.
Schade
6.18.
De voor vergoeding in aanmerking komende schade zal moeten worden berekend door gevalsvergelijking: de werkelijke situatie zal moeten worden vergeleken met de hypothetische situatie dat Tebulo wel haar waarschuwingsverplichting was nagekomen. De stelplicht en bewijslast van het bestaan en de omvang van de schade rusten op grond van de hoofdregel van bewijslastverdeling op Repa. Aan de stellingen over de hypothetische situatie mogen echter geen strenge eisen worden gesteld. Bij de beoordeling van de hypothetische situatie komt het dan aan op hetgeen hieromtrent redelijkerwijs te verwachten viel. In dat verband dienen de goede en kwade kansen te worden afgewogen, bij welke afweging de rechter een aanzienlijke mate van vrijheid heeft. Het schadedebat tot dusver in de procedure is echter nog onvoldoende uitgekristalliseerd. Het hof ziet in de omstandigheid dat het een beperktere en later in de tijd gelegen tekortkoming vaststelt dan Repa heeft bepleit aanleiding om partijen in de gelegenheid te stellen zich uit te laten over de vraag tot welke schade deze tekortkoming heeft geleid. De vraag is wat er zou zijn gebeurd als Tebulo (vanaf) eind maart 2021 wel opnieuw de aandacht zou hebben gevestigd op de locking ring. De vraag is hoe waarschijnlijk het zou zijn geweest dat, indien Tebulo Repa wel had gewaarschuwd, Repa inderdaad specifiek nader onderzoek naar de gebruikte locking ring zou hebben opgedragen, wanneer dan de duidelijkheid zou zijn ontstaan dat de klembus ondeugdelijk was en wat Repa vanaf dat moment nog had kunnen doen en zou hebben gedaan om in haar verhouding met [bedrijf] haar schade te beperken, in plaats van dat, zoals thans is geschied, Repa en ook Tebulo rechtstreeks bij [bedrijf] , vanaf medio april 2021 erin hebben volhard dat de pulleys inclusief de locking ring deugdelijk waren (zie 3.26 tot en met 3.30). Ook is de vraag of in dat geval Repa eerder een schikking zou hebben getroffen met [bedrijf] dan zij uiteindelijk heeft gedaan en of dit voor Repa tot een beter resultaat en behoud van de relatie zou hebben geleid. Repa dient een en ander ook van kwantitatieve beschouwingen te voorzien, mede in het licht van de inhoud van de getroffen schikking (de werkelijke situatie), het feit dat [bedrijf] (aanvankelijk) de laatste termijnbetaling ingevolge de onder 3.4. genoemde overeenkomst had ingehouden en deze overeenkomst niet uitsluitend de levering van pulleys betrof. Repa dient daarbij tevens te verhelderen dat daar waar zij bij inleidende dagvaarding onder 26 een bedrag aan openstaande facturen aan [bedrijf] van € 420.592,44 noemt, in de daartoe als productie 18 overgelegde twee facturen van 17 september 2021 van € 210.296,22 elk is verwezen naar een “attached Settlement agre(e)ment” en of deze bedragen nu wel of niet door [bedrijf] zijn betaald.
6.19.
Het hof houdt iedere verdere beslissing aan.
7.Beslissing
Het hof:
7.1
stelt Repa in de gelegenheid om zich nader uit te laten over de door haar geleden schade, een en ander zoals (indicatief en zonder aanspraak op volledigheid) hierboven onder 6.18. bepaald, waarna aan Tebulo de gelegenheid zal worden geboden hierop te reageren;
7.2
verwijst de zaak naar de rol van dinsdag 4 augustus 2026 voor nadere memorie aan de zijde van Repa;
7.3.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit arrest is gewezen door mrs. O.J. van Leeuwen, C. Bakker en dr. S. Tamboer en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 23 juni 2026.