ECLI:NL:GHAMS:2026:956 - Gerechtshof Amsterdam - Vrijspraak geweldpleging in vereniging, veroordeeld voor ...

Uitspraak

afdeling strafrecht

parketnummer: 23-002730-22

datum uitspraak: 10 april 2026

TEGENSPRAAK (gemachtigd raadsman)

Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 14 oktober 2022 in gevoegde strafzaken onder de parketnummers 13-320939-20 en 13-161080-20 en 13-183386-21, alsmede 13-684304-18 (TUL) tegen

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1990,

adres: [adres] ,

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 27 maart 2026 en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de raadsman naar voren heeft gebracht.

Tenlasteleggingen

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

Zaak met parketnummer 13-320939-20:

hij op of omstreeks 18 december 2020 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, op de openbare weg Heesterveld (ter hoogte van perceel [perceel] ), althans op een openbare weg, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen heeft weggenomen twee, althans één of meer, lachgastank(s), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij] en/of (het bedrijf) [bedrijf] in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen voornoemde [benadeelde partij] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of bedreiging met geweld hierin bestond(en), dat hij, verdachte en/of zijn mededader(s) opzettelijk dreigend en/of gewelddadig (met kracht)

- 100 Euro, althans enig geldbedrag, dat hij, verdachte en/of zijn mededader ter betaling van die lachgastank(s) aan voornoemde [benadeelde partij] had(den) overhandigd, uit de hand(en) van voornoemde [benadeelde partij] heeft/hebben gerukt/getrokken en/of

- ( vervolgens) de lachgastank(s) van voornoemde [benadeelde partij] heeft/hebben vastgepakt en/of

- aan de lachgastanks van voornoemde [benadeelde partij] heeft/hebben gerukt/getrokken en/of - voornoemde [benadeelde partij] een kopstoot heeft/hebben gegeven en/of

- met voornoemde [benadeelde partij] heeft/hebben geworsteld en/of

- de lachgastank(s) uit de handen van voornoemde [benadeelde partij] heeft/hebben gerukt/getrokken en/of

- een slaande beweging naar en/of in de richting van voornoemde [benadeelde partij] heeft/hebben gemaakt en/of

- ( daarbij) voornoemde [benadeelde partij] dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd: Broer beter ga je weg!, althans woorden van een gelijke bedreigende aard en/of strekking ;

Zaak met parketnummer 13-161080-20 (gevoegd):

1.
hij op of omstreeks 20 juni 2020 te Amsterdam, in elk geval; in Nederland, opzettelijk een of meer ambtena(a)r(en), te weten [verbalisant 1] (agent van politie Eenheid Amsterdam) en/of [verbalisant 2] (hoofdagent van politie Eenheid Amsterdam), gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn/hun bediening, in zijn/haar/hun tegenwoordigheid, mondeling en/of door feitelijkheden heeft beledigd door hem/haar/hun de woorden toe te voegen: "Terlinglijers" en/of "Vieze kankerflikkers" en/of "Vieze kanker blonde hond" en/of "jij bent een kankerhomo" en/of "Je bent een kankerhoer. Hier voor je kankermoeder", althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking en/of door zijn middelvinger op te steken naar voornoemde [verbalisant 2] ;

2.
hij op of omstreeks 20 juni 2020 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk een politiecel, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander, te weten aan Politie Amsterdam-Amstelland toebehoorde, heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt;

Zaak met parketnummer 13-183386-21 (gevoegd):

1.
hij op of omstreeks 18 april 2021 te Amsterdam, althans in Nederland, openlijk, te weten, op de Overamstelstraat, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een of meer perso(o)n(en) door

- tegen die perso(o)n(en) te schreeuwen en/of

- die perso(o)n(en) te duwen en/of

- aan die perso(o)n(en) te trekken en/of

- met die perso(o)n(en) te worstelen en/of

- een of meer van die perso(o)n(en) vast te pakken en/of vast te houden en/of

- bij die perso(o)n(en) een schot te lossen en/of

- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op die perso(o)n(en) te richten;

2.
hij op of omstreeks 18 april 2021 te Amsterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een of meer perso(o)n(en) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door

- bij die perso(o)n(en) een schot te lossen en/of

- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op die perso(o)n(en) te richten;

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de rechtbank.

Bewijsoverweging (13-183386-21)

In het dossier bevinden zich de bewegende camerabeelden en het proces-verbaal van beschrijving van deze camerabeelden. De beelden zien op een incident dat heeft plaatsgevonden op 18 april 2021 omstreeks 21:05 uur. Op de beelden is te zien dat NN1 met een vuurwapen of een daarop gelijkend voorwerp een schot lost en dat voorwerp op de andere personen, waaronder NN2, NN3 en NN4, richt. Vervolgens zijn NN1 en NN5 in een donkere Volkswagen Golf gestapt en weggereden. In 112-meldingen van het incident wordt aangegeven dat het voertuig een buitenlands kenteken heeft, beginnend met [kenteken] . Uit onderzoek in de politiesystemen komt het kenteken [kenteken] naar voren, dat hoort bij een zwartkleurige Volkswagen Golf met Duitse kentekenplaten. Een auto met dit kenteken is op 18 april 2021 rond 19:00 uur op een ANPR-camera vastgelegd in de IJtunnel Zuid te Amsterdam.

De verdachte is door drie verschillende verbalisanten herkend als de bestuurder van het voertuig op de ANPR-foto en als NN1 op de beelden van het incident op de Overamstelstraat. Evenals de rechtbank stelt het hof vast dat de verdachte de persoon op de ANPR-foto en NN1 op de beelden is. Het hof neemt over de overweging van de rechtbank ten aanzien van deze vaststelling onder het kopje ‘4.3. Het oordeel van de rechtbank’ op pagina 6 en 7 van het vonnis (“Voor de beoordeling…van zijn broer”). Aanvullend overweegt het hof dat een melder spreekt over een kenteken met rood aan de zijkant, terwijl dat ook is te zien op de ANPR-foto, en dat de gelijkenissen tussen de persoon op de ANPR-foto en NN1 op de camerabeelden in het bijzonder zijn gelegen in de specifieke kenmerken van de bovenkleding, te weten de jas met het streepmotief en de gouden kleur van de strepen.

Het hof stelt vast dat op de beelden te zien is dat er enig openlijk geweld heeft plaatsgevonden, gepleegd door de verdachte, richting NN2, NN3 en NN4. Het hof is echter van oordeel dat niet is vast komen te staan dat de verdachte dit geweld heeft gepleegd met een ander. Van NN5 is geen andere handeling te zien dan dat hij naast de verdachte staat en uiteindelijk samen met hem de auto in stapt. Het hof concludeert dat van NN5 niet kan worden vastgesteld dat hij een bijdrage heeft geleverd aan het gepleegde geweld. Nu de verdachte slechts is ten laste gelegd dat hij openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd en het bestanddeel ‘in vereniging’ niet bewezen kan worden verklaard, moet de verdachte van het hem onder 1 ten laste gelegde worden vrijgesproken.

De onder 2 tenlastegelegde bedreiging kan daarentegen wel worden bewezenverklaard. Het hof verenigt zich op dit punt met de bewijsoverweging van de rechtbank en neemt deze over. Het hof verwerpt in het bijzonder het verweer van de raadsman dat de verdachte niet de persoon is die op de beelden is vastgelegd en verwijst in dit verband naar het hierboven overwogene.

Bewijsoverweging (13-320939-20)

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld voor het tenlastegelegde.

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte moet vrijgesproken van diefstal met geweld, omdat er geen sprake is geweest van het wederrechtelijk wegnemen van de lachgastanks. De raadsman heeft aangevoerd dat de verdachte in de veronderstelling verkeerde dat de lachgastanks hem toekwamen.

Het hof verenigt zich met de bewijsoverweging van de rechtbank en neemt deze over, met aanvulling door de navolgende overweging, gelet op het ter terechtzitting gevoerde verweer van de raadsman. Het hof verwerpt het verweer van de raadsman dat de verdachte in de veronderstelling verkeerde dat de lachgastanks hem toekwamen. Het betrekt daarbij in de eerste plaats dat de aangever hierover anders heeft verklaard en de verklaringen van de aangever naar het oordeel van het hof niet tegenstrijdig zijn. De aangever heeft in de aangifte verklaard dat de verdachte eerst het eerder gegeven geld heeft teruggepakt en daarna de lachgastanks heeft afgepakt. Bovendien heeft de medeverdachte verklaard dat de verdachte de koerier wilde beroven, dat er geduwd en getrokken werd en dat zij aan het ‘struggelen’ waren. Het hof heeft geen aanleiding om te twijfelen aan hetgeen door deze medeverdachte is verklaard. Het hof stelt vast dat de verdachte zich de lachgastanks zonder toestemming en ook anderszins zonder goede grond, en dus wederrechtelijk, heeft toegeëigend. Het hof is dan ook van oordeel dat de verdachte het geweld heeft gepleegd met het oogmerk om zich het bezit van het gestolene aldus te verzekeren.

Evenals de rechtbank acht het hof niet bewezen dat er sprake is van medeplegen. Ook spreekt het hof de verdachte vrij van het wederrechtelijk toe-eigenen van specifiek het geldbedrag.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer

13-320939-20 en in de zaak met parketnummer 13-161080-20 onder 1 en 2 en in de zaak met parketnummer 13-183386-21 onder 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

Zaak met parketnummer 13-320939-20:

1.
hij op 18 december 2020 te Amsterdam op de openbare weg Heesterveld (ter hoogte van perceel [perceel] ), heeft weggenomen twee lachgastanks toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte, terwijl deze diefstal werd vergezeld van geweld tegen [benadeelde partij] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld hierin bestond, dat hij, opzettelijk gewelddadig (met kracht)

- de lachgastanks van voornoemde [benadeelde partij] heeft vastgepakt en

- aan de lachgastanks van voornoemde [benadeelde partij] heeft getrokken en

- voornoemde [benadeelde partij] een kopstoot heeft gegeven en

- met voornoemde [benadeelde partij] heeft geworsteld en

- de lachgastanks uit de handen van voornoemde [benadeelde partij] heeft getrokken.

Zaak met parketnummer 13-161080-20 (gevoegd):

1.
hij op 20 juni 2020 te Amsterdam opzettelijk [verbalisant 1] (agent van politie Eenheid Amsterdam) en [verbalisant 2] (hoofdagent van politie Eenheid Amsterdam), gedurende de rechtmatige uitoefening van hun bediening, in hun tegenwoordigheid, mondeling en door feitelijkheden heeft beledigd door hun de woorden toe te voegen: “Teringlijers” en “Vieze kankerflikkers” en “Vieze kanker blonde hond” en “jij bent een kankerhomo” en “Je bent een kankerhoer. Hier voor je kankermoeder” en door zijn middelvinger op te steken naar voornoemde [verbalisant 2] ;

2.
hij op 20 juni 2020 te Amsterdam opzettelijk en wederrechtelijk een politiecel die aan Politie Amsterdam-Amstelland toebehoorde, heeft onbruikbaar gemaakt.

Zaak met parketnummer 13-183386-21 (gevoegd):

2.
hij op 18 april 2021 te Amsterdam personen heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door

- bij die personen een schot te lossen en

- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op die personen te richten.

Hetgeen in de zaak met parketnummer 13-320939-20 en in de zaak met parketnummer 13-161080-20 onder 1 en 2 en in de zaak met parketnummer 13-183386-21 onder 2 meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het in de zaak met parketnummer 13-320939-20 en in de zaak met parketnummer 13-161080-20 onder 1 en 2 en in de zaak met parketnummer 13-183386-21 onder 2 bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het in de zaak met parketnummer 13-320939-20 bewezenverklaarde levert op:

diefstal, vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren

Het in de zaak met parketnummer 13-161080-20 onder 1 bewezenverklaarde levert op:

eenvoudige belediging, terwijl de belediging wordt aangedaan aan een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening.

meermalen gepleegd.

Het in de zaak met parketnummer 13-161080-20 onder 2 bewezenverklaarde levert op:

opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, onbruikbaar maken.

Het in de zaak met parketnummer 13-183386-21 onder 2 bewezenverklaarde levert op:

bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling.

Strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid ten aanzien van het in de zaak met parketnummer 13-320939-20 en in de zaak met parketnummer 13-161080-20 onder 1 en 2 en in de zaak met parketnummer 13-183386-21 onder 2 bewezenverklaarde uitsluit.

Oplegging van straffen en maatregel

De rechtbank heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezenverklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, waarvan 4 maanden voorwaardelijk met bijzondere voorwaarden en met een proeftijd van twee jaren.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 10 maanden waarvan 4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren, met aftrek van voorarrest.

De raadsman heeft ter terechtzitting de persoonlijke omstandigheden van de verdachte toegelicht. Het uitzitten van een gevangenisstraf zou een enorme impact hebben op de verdachte en zijn gezin. De raadsman heeft het hof verzocht om aan de kwalijkheid van de feiten uiting te geven door middel van een hoge taakstraf per feit en een voorwaardelijke gevangenisstraf.

Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straffen en maatregel bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.

In de zaak met parketnummer 13-320939-20 heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan diefstal met geweld. Door zijn handelen heeft de verdachte inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht van het slachtoffer, maar ook op diens lichamelijke integriteit. In de zaak met parketnummer 13-161080-20 heeft de verdachte twee politieagenten beledigd tijdens de uitoefening van hun werkzaamheden. Daarnaast heeft de verdachte een politiecel onbruikbaar gemaakt door hierin te urineren, waarmee de verdachte overlast heeft veroorzaakt voor de dienstdoende agenten en schoonmaakkosten heeft afgedwongen voor de organisatie. In de zaak met parketnummer 13-183386-21 heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan bedreiging door het tonen en richten van een vuurwapen of een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, en door het lossen van een schot. Hiermee heeft hij de betrokkenen angst aangejaagd. Het feit is bovendien op de openbare weg gepleegd, waardoor algemene gevoelens van onveiligheid en angst in de maatschappij worden versterkt. Het hof rekent dit de verdachte zwaar aan.

Blijkens een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 13 maart 2026 is hij eerder onherroepelijk veroordeeld ter zake van diefstal met geweld en bedreiging. Het hof weegt dit in het nadeel van de verdachte mee.

Het hof houdt verder rekening met het bepaalde in artikel 63 van Pro het Wetboek van Strafrecht.

Het hof heeft acht geslagen op de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) voor gekwalificeerde diefstal, belediging, vernieling en bedreiging. Gezien de ernst van de feiten en de straffen die doorgaans in soortgelijke zaken worden opgelegd, acht het hof in beginsel een gevangenisstraf voor de duur van 10 maanden waarvan 3 maanden voorwaardelijk passend en geboden.

Redelijke termijn

Het hof stelt vast dat er in hoger beroep sprake is geweest van een overschrijding als bedoeld in artikel 6 van Pro het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). De verdachte heeft op 18 oktober 2022 hoger beroep ingesteld en het hof wijst op 10 april 2026 arrest. Gelet hierop is de redelijke termijn met ruim 1 jaar en 5 maanden overschreden. In die omstandigheid ziet het hof aanleiding om de duur van het voorwaardelijke deel van de gevangenisstraf te verhogen met een maand.

Het hof acht, alles afwegende, een gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden.

Het hof heft op het geschorste bevel voorlopige hechtenis van de verdachte.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire Pro beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek Pro van Strafvordering, aan de orde is.

Beslag

Uit het dossier van de zaak met parketnummer 13-320939-20 blijkt dat onder verdachte een geldbedrag in beslag is genomen ter hoogte van € 530.00. Uit het dossier van de zaak met parketnummer 13-183386-21 volgt dat op de plaats delict een [winkel] -tas in beslag is genomen.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof ten aanzien van het beslag conform de beslissing van de rechtbank zal beslissen. De raadsman heeft het hof eveneens verzocht ten aanzien van het beslag conform de beslissing van de rechtbank te beslissen.

Het hof gelast de teruggave van het geldbedrag aan verdachte, nu dit geldbedrag aan hem toebehoort en het belang van strafvordering zich daar niet tegen verzet. Ten aanzien van de [winkel] -tas gelast het hof de bewaring van het beslag ten behoeve van de rechthebbende. Er is niet voldaan aan het vereiste voor onttrekking aan het verkeer, nu er geen sprake is van een voorwerp waarvan het ongecontroleerde bezit in strijd is met de wet of het algemene belang. Nu er geen rechthebbende bekend is en teruggave derhalve niet kan worden gelast, dient de tas bewaard te worden ten behoeve van de rechthebbende.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij]

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 1.251,50. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 781,50. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij conform de beslissing van de rechtbank zal beslissen. De advocaat-generaal heeft het hof verzocht de schadevergoedingsmaatregel niet op te leggen ten aanzien van de proceskosten.

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat hij zich niet verzet tegen de wijze waarop de vordering van de benadeelde partij in eerste aanleg is toegewezen. Ook de raadsman verzoekt het hof de schadevergoedingsmaatregel niet op te leggen ten aanzien van de proceskosten.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is het hof voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het in de zaak met parketnummer 13-320939-20 bewezenverklaarde handelen van de verdachte rechtstreeks schade heeft geleden tot na te melden bedrag. De verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering tot dat bedrag zal worden toegewezen.

Immateriële schade

Vast staat dat aan de benadeelde partij door het in zaak A bewezenverklaarde rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. Verdachte heeft twee lachgastanks van aangever gestolen. Hij heeft hierbij met aangever geworsteld, de lachgastanks uit diens handen getrokken en aangever een kopstoot gegeven, als gevolg waarvan hij pijn aan zijn neus had, zijn neus rood was geworden en er krassen op te zien waren. Op grond van artikel 6:106 lid 1 van Pro het Burgerlijk Wetboek heeft de benadeelde partij recht op een naar billijkheid vast te stellen vergoeding van de immateriële schade aangezien er een ernstige inbreuk is gepleegd op zijn lichamelijke integriteit. Op grond van de door de benadeelde partij gestelde omstandigheden en rekening houdend met de vergoedingen die in soortgelijke zaken worden toegekend. begroot het hof de immateriële schadevergoeding naar billijkheid op € 500.00.

De benadeelde partij zal voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering tot vergoeding van immateriële schade. De benadeelde partij kan dit deel van zijn vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Het hof zal de schadevergoedingsmaatregel opleggen op de hierna te noemen wijze om te bevorderen dat de schade door de verdachte wordt vergoed.

Materiële schade

De benadeelde partij zal niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering tot vergoeding van materiële schade, nu de verdachte is vrijgesproken van de diefstal van het geld en nu niet kan worden vastgesteld aan wie de lachgasflessen toebehoorden. De benadeelde partij kan zijn vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen. De benadeelde partij en de verdachte zullen ieder de eigen kosten dragen.

Kosten rechtsbijstand

Kosten van rechtsbijstand komen in aanmerking voor vergoeding op grond van artikel 592a Wetboek van Strafvordering (Sv). Een redelijke uitleg van artikel 532 Sv Pro brengt mee dat bij de begroting van deze kosten dezelfde maatstaf wordt gehanteerd als in civiele procedures. Het hof zal de kosten aan de hand van het liquidatietarief, uitgaande van het toegewezen bedrag aan schadevergoeding, bepalen op € 281,50.

Vordering van de benadeelde partij Nationale Politie Eenheid Amsterdam afdeling DMO-FAO

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 58,08. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij conform de beslissing van de rechtbank zal beslissen.

De raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van het hof.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het in de zaak met parketnummer 13-161080-20 onder 2 bewezenverklaarde handelen van de verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. De verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden, zodat de vordering zal worden toegewezen.

Het hof zal de schadevergoedingsmaatregel opleggen op de hierna te noemen wijze om te bevorderen dat de schade door de verdachte wordt vergoed.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straffen en maatregel zijn gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 57, 63, 266, 267, 285, 312 en 350 van het Wetboek van Strafrecht.

Vordering tenuitvoerlegging

Het openbaar ministerie heeft gevorderd de tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 25 april 2019 opgelegde voorwaardelijke taakstraf voor 40 uren subsidiair 20 dagen hechtenis voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. Deze vordering is in hoger beroep opnieuw aan de orde.

Gebleken is dat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. Daarom zal de tenuitvoerlegging van die voorwaardelijk opgelegde straf worden gelast.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 13-183386-21 onder 1 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 13-320939-20 en in de zaak met parketnummer 13-161080-20 onder 1 en 2 en in de zaak met parketnummer 13-183386-21 onder 2 tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het in de zaak met parketnummer 13-320939-20 en in de zaak met parketnummer 13-161080-20 onder 1 en 2 en in de zaak met parketnummer 13-183386-21 onder 2 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
10 (tien) maanden.

Bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot
4 (vier) maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van
2 (twee) jarenaan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Gelast de
teruggaveaan de verdachte van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:

- 530 EUR (G6010004).

Gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbendevan het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:

- Plastic [winkel] tas (G6049634).

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij] ter zake van het in de zaak met parketnummer 13-320939-20 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 500,00 (vijfhonderd euro) ter zake van immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op
€ 281,50(tweehonderdeenentachtig euro en vijftig cent).

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 13-320939-20 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 500,00 (vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 5 (vijf) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 18 december 2020.

Vordering van de benadeelde partij Nationale Politie Eenheid Amsterdam afdeling DMO-FAO

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij Nationale Politie Eenheid Amsterdam afdeling DMO-FAO ter zake van het in de zaak met parketnummer 13-161080-20 onder 2 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 58,08 (achtenvijftig euro en acht cent) ter zake van materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd Nationale Politie Eenheid Amsterdam afdeling DMO-FAO, ter zake van het in de zaak met parketnummer 13-161080-20 onder 2 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 58,08 (achtenvijftig euro en acht cent) als vergoeding voor materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.
Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 20 juni 2020.

Beveeltde tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 25 april 2019, parketnummer 13-684304-18, voorwaardelijk opgelegde straf, te weten van:

- taakstrafvoor de duur van
40 (veertig) uren, bij gebreke van het naar behoren verrichten te vervangen door
20 (twintig) dagen hechtenis.