ECLI:NL:GHARL:2016:10207

• Datum uitspraak: 15 december 2016
• Publicatiedatum: 19 december 2016
• Zaaknummer: 200.185.350/01
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: J.G. Idsardi; I.A. Vermeulen; E.B.E.M. Rikaart-Gerard
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beëindiging gezamenlijk gezag wegens ernstige ouderlijke strijd en belang kinderen

In deze civiele zaak stond de beëindiging van het gezamenlijk gezag over twee minderjarige kinderen centraal. Het geschil tussen de ouders was ernstig en langdurig, wat leidde tot een onaanvaardbaar risico dat de kinderen klem zouden raken tussen de ouders. Het hof benoemde een bijzondere curator die de situatie van de kinderen onderzocht en rapporteerde over hun welzijn en de gevolgen van de ouderlijke strijd.

De rapportage toonde aan dat de kinderen nog steeds last hadden van de conflicten tussen hun ouders, met lichamelijke spanning en emotionele problemen tot gevolg. De communicatie tussen de ouders verliep moeizaam, vooral bij belangrijke beslissingen zoals de scholing van de kinderen, wat leidde tot vertragingen en leerachterstanden.

Het hof oordeelde dat gezamenlijke gezagsuitoefening niet in het belang van de kinderen was, omdat de ouders niet in staat waren om op een constructieve wijze samen beslissingen te nemen. De vader werd daarom bekrachtigd als enige gezagsdrager. De kinderen gedijen goed bij hun vader, die samen met de gecertificeerde instelling zal werken aan een stabiele zorgregeling met de moeder.

De beslissing van de rechtbank om het gezag aan de vader toe te wijzen werd door het hof bekrachtigd, waarbij het belang van de kinderen en hun behoefte aan stabiliteit en rust centraal stonden.

Uitkomst: Het gezamenlijk gezag wordt beëindigd en de vader krijgt het eenhoofdig gezag over de kinderen toegewezen.

Uitspraak

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

locatie Leeuwarden

afdeling civiel recht

zaaknummer gerechtshof 200.185.350/01

(zaaknummer rechtbank C/18/152728 / FA RK 14-3379)

beschikking van 15 december 2016

inzake

[verzoekster] ,

wonende te [A] ,
verzoekster in hoger beroep,

verder te noemen: de vrouw,

advocaat voorheen: mr. S. Heijerman te Groningen,

advocaat thans: mr. M. Schuring te Groningen,

en

[verweerder] ,

wonende te [B] ,

verweerder in hoger beroep,

verder te noemen: de man,

advocaat: mr. E. van Bommel te Appingedam.

Als overige belanghebbenden zijn aangemerkt:

de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Gelderland ,

regio Midden,

gevestigd te Doetinchem,

verder te noemen: de GI;

mevrouw [C] ,

GZ-psycholoog en kinder- en jeugdpsycholoog,

kantoorhoudend te [D] ,
bijzondere curator over de minderjarigen [de minderjarige1] en [de minderjarige2] ,

verder te noemen: de bijzondere curator.

1. 1. Het verdere verloop van het geding in hoger beroep

1.1

Het hof heeft op 28 juli 2016 en 6 oktober 2016 tussenbeschikkingen gegeven, waarvan de inhoud als hier ingevoegd beschouwd dient te worden.

1.2

Ter griffie van het hof is na de tussenbeschikking van 6 oktober 2016 binnengekomen: - op 10 oktober 2016 de rapportage van de bijzondere curator;

- een journaalbericht van mr. Schuring van 31 oktober 2016 met productie(s);

- een journaalbericht van mr. Schuring van 4 november 2016 met productie(s);

- een journaalbericht van mr. Van Bommel van 9 november 2016 met productie(s);

- een journaalbericht van mr. Schuring van 15 november 2016 met productie(s).

2. De verdere beoordeling

2.1

Het hof heeft in zijn tussenbeschikking van 28 juli 2016 ambtshalve mevrouw
[C] als bijzondere curator ex artikel 1:250 BW benoemd. Het hof heeft de bijzondere curator verzocht om te onderzoeken hoe het met de kinderen is, wat de gevolgen voor hen zijn van de strijd tussen de ouders en wat hun mening hierover is, en ook - hoewel strikt genomen niet in geschil in deze procedure - over hun hoofdverblijfplaats.

2.2

De bijzondere curator heeft op 10 oktober 2016 aan het hof gerapporteerd. Het hof zal de rapportage van de bijzondere curator in zijn beoordeling betrekken.

2.3

Gelet op de stukken en hetgeen ter mondelinge behandeling - ook door de raad - is verklaard, is het hof van oordeel dat het in het belang is van de kinderen dat de vader alleen wordt belast met het gezag over de kinderen. Het hof acht een onaanvaardbaar risico aanwezig dat de kinderen bij voortzetting van het gezamenlijk gezag klem of verloren zullen raken tussen de vader en de moeder. Daartoe overweegt het hof als volgt.

2.4

Uit de overgelegde stukken komt naar voren dat de verhouding tussen partijen ernstig verstoord is geraakt en dat sprake is van een langdurige, nog altijd aanhoudende strijd. Uit het raadsrapport van 27 juni 2015 kwam al naar voren dat de kinderen als gevolg hiervan in een ernstig loyaliteitsconflict verkeerden. De bijzondere curator rapporteert dat uit haar gesprekken met de kinderen naar voren komt dat de kinderen in hun dagelijkse leven nog altijd last hebben van de strijd tussen de ouders en de manier waarop de ouders met elkaar omgaan. [de minderjarige2] ervaart lichamelijke spanning. Zo geeft zij aan zich gespannen en ziek te voelen als ze bemerkt dat haar ouders conflictueus met elkaar omgaan. [de minderjarige1] is huiverig voor ontmoetingen tussen zijn ouders en heeft schuldgevoelens over de scheiding. Hij ervaart chaos in zijn hoofd. Uit de gegevens van zowel de school als de speltherapeut komt een beeld naar voren van een jongen die het moeilijk heeft, klem zit en overbelast en geparentificeerd is.

2.5

Voor gezamenlijk gezag is ten minste vereist dat de ouders in staat zijn tot een behoorlijke gezamenlijke gezagsuitoefening en dat zij beslissingen van enig belang over hun kinderen in gezamenlijk overleg kunnen nemen, althans ten minste in staat zijn afspraken te maken over situaties die zich rond hun kinderen kunnen voordoen zodanig dat de kinderen niet klem of verloren raken tussen de ouders. Het hof acht de ouders hiertoe onvoldoende in staat. Gebleken is dat de communicatie tussen de ouders over belangrijke beslissingen over de kinderen tot de bestreden beschikking moeizaam verliep en dat beslissingen over het onderwijs aan de kinderen werden vertraagd door een onoverbrugbaar verschil in zienswijze van de ouders. Bij beide kinderen is sprake van een grote leerachterstand die het gevolg lijkt te zijn van te weinig en onderbroken onderwijs in het verleden. Uit het gesprek van de bijzondere curator met de schoolleider van de school van de kinderen komt naar voren dat [de minderjarige1] als gevolg van de strijd tussen de ouders langer dan nodig extra ondersteuning hiervoor heeft gemist. Nu de moeder blijkens haar 'Analyse op het rapport van de bijzondere curator' nog altijd van mening is dat het huidige onderwijs niet goed is voor [de minderjarige1] - de moeder voedt de kinderen op vanuit een sociocratische visie en is voorstander van een humanistische school - valt naar het oordeel van het hof niet te verwachten dat de ouders in de toekomst beslissingen over de scholing van hun kinderen wel in gezamenlijk overleg zullen kunnen nemen. Momenteel verloopt informatieverstrekking van de vader aan de moeder door tussenkomst van de gezinsvoogd.

2.6

Nu het hof, zoals hiervoor overwogen, gezamenlijke gezagsuitoefening door de ouders niet in het belang van de kinderen acht, is het hof van oordeel dat de beslissing van de rechtbank om de vader alleen met het gezag over de kinderen te belasten in stand moet blijven. Uit het rapport van de bijzondere curator is gebleken dat er de afgelopen periode, waarin de vader al alleen met het gezag was belast, relatieve rust in het gezinssysteem is ontstaan. De kinderen hebben aangegeven dat de ouders niet meer zo boos tegen elkaar doen en de ouders hebben in elk geval de intentie uitgesproken dat zij zonder strijd met elkaar willen omgaan. Uit het rapport van de bijzondere curator komt verder naar voren dat [de minderjarige2] en [de minderjarige1] goed gedijen bij hun vader in [B] . Ze hebben daar een stabiele, veilige plek en verbondenheid met leeftijdsgenoten en familie. [de minderjarige2] en [de minderjarige1] zijn naar het oordeel van het hof, mede gelet op de door de bijzondere curator geadviseerde, nog in te zetten hulpverlening, gebaat bij deze stabiliteit. Deze komt niet alleen mogelijk in gevaar als de ouders weer samen beslissingen over de scholing van hun kinderen en andere beslissingen moeten nemen, maar ook als de hoofdverblijfplaats van de kinderen opnieuw ter discussie zou komen te staan, hetgeen mogelijk het geval zal zijn als de moeder weer mede met het gezag over de kinderen wordt belast. Het hof acht dit niet in het belang van de kinderen.

2.7

Beide kinderen hebben aan de bijzondere curator aangegeven dat zij hun moeder missen. De bijzondere curator heeft in haar rapport opgemerkt dat de vader meewerkend is aan een goede zorgregeling, waarbij stabiliteit maar ook flexibiliteit voor hem prioriteit heeft. Het hof acht het dan ook in het belang van de kinderen dat de vader zich thans in samenspraak met de GI zal richten op het verstevigen van de zorgregeling tussen de kinderen en de moeder. Daarnaast acht het hof het ook van belang dat beide ouders de adviezen die de bijzondere curator aan hen heeft gegeven ter harte zullen nemen.

2.8

Op grond van het vorenstaande zal het hof de bestreden beschikking bekrachtigen voor zover daarbij het gezamenlijk gezag van partijen is beëindigd en is bepaald dat de vader met het eenhoofdig gezag over [de minderjarige2] en [de minderjarige1] is belast.

3. De beslissing

Het hof, beschikkende in hoger beroep:

bekrachtigt de beschikking van de rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen, van 10 november 2015, voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen.

Deze beschikking is gegeven door mrs. J.G. Idsardi, I.A. Vermeulen en E.B.E.M. Rikaart-Gerard en is op 15 december 2016 uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.