ECLI:NL:GHARL:2019:4277

• Datum uitspraak: 21 mei 2019
• Publicatiedatum: 17 mei 2019
• Zaaknummer: 18/01086
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht
• Procedures: Verwijzing na Hoge Raad
• Rechters: R. den Ouden; A.I. van Amsterdam; J.P.M. Kooijmans
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Matiging van vergrijpboete in verband met vrijwillige inkeer na verwijzing door de Hoge Raad

In deze zaak, behandeld door het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden op 21 mei 2019, betreft het een beroep van belanghebbende tegen de vergrijpboeten die zijn opgelegd in het kader van de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen (IB/PVV) over de jaren 2001 tot en met 2008. De zaak is aan het Hof voorgelegd na een verwijzing door de Hoge Raad, die op 2 november 2018 een arrest heeft gewezen waarin de eerdere stellingen van belanghebbende als onjuist zijn bestempeld. Belanghebbende had vergrijpboeten betwist, stellende dat deze niet opgelegd hadden mogen worden op basis van de inkeerregeling die tot 2 juli 2009 gold.

Het Hof oordeelt dat belanghebbende opzettelijk onjuiste aangiften heeft gedaan door haar bankrekeningen in Zwitserland te verzwijgen. De Inspecteur heeft de vergrijpboeten gematigd tot 30 procent van de nagevorderde IB/PVV, wat het Hof passend acht. Belanghebbende heeft geen feiten aangedragen die een verdere matiging rechtvaardigen. Het Hof wijst erop dat belanghebbende in een nadeliger positie wordt gebracht dan de inkeerder die tot 1 juli 2014 is ingekeerd en geen boete kreeg opgelegd over dezelfde jaren.

Het beroep van belanghebbende wordt gedeeltelijk gegrond verklaard, specifiek voor het jaar 2001, omdat de navorderingsaanslag voor dat jaar na de geldende termijn is opgelegd. Het Hof vernietigt de vergrijpboete voor dat jaar en veroordeelt de Inspecteur in de proceskosten van belanghebbende, vastgesteld op € 2.046. De uitspraak is openbaar uitgesproken op 21 mei 2019.

Uitspraak

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Belastingkamer

Locatie Arnhem

nummer 18/01086

uitspraakdatum:
21 mei 2019

nummer 05/003680

Proces-verbaal mondelinge uitspraak

belanghebbende

:
[X] te [Z] (hierna: belanghebbende)

verweerder

: de
inspecteur van de Belastingdienst/kantoor Eindhoven (hierna: de Inspecteur)

aangevallen beslissing

: uitspraak op bezwaar inzake de vergrijpboeten die zijn begrepen in een aan belanghebbende over 2013 opgelegde navorderingaanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV), na verwijzing door de Hoge Raad bij arrest van 2 november 2018, nr. 17/04086, ECLI:NL:HR:2018:2041

betreft

: vergrijpboeten in de IB/PVV over de jaren 2001 tot en met 2008

onderzoek ter zitting

: op 8 mei 2019 te Arnhem

waarbij verschenen

: namens belanghebbende haar gemachtigde mr. [A] alsmede [B] namens de Inspecteur

gronden:

1. Gelet op de in rechtsoverweging 2.6. van het verwijzingsarrest vervatte verwijzingsopdracht dient in deze procedure na verwijzing het beroep van belanghebbende inzake de vergrijpboeten te worden beoordeeld met inachtneming van de ‘nieuwe’, sinds 2 juli 2009 geldende inkeerregeling van artikel 67n, lid 2, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (hierna: AWR). Voor zover belanghebbende in deze verwijzingsprocedure de eerder door haar betrokken stelling herhaalt, kort gezegd, dat de vergrijpboeten over 2002 tot en met 2008 moeten worden vernietigd omdat op grond van de tot 2 juli 2009 geldende inkeerbepaling geen boete kon worden opgelegd, faalt dit aangezien de Hoge Raad die stelling in het verwijzingsarrest als onjuist heeft bestempeld.

2. Niet in geschil is dat belanghebbende, door het verzwijgen in haar aangiften IB/PVV 2002 tot en met 2008 van haar gerechtigdheid tot bankrekeningen bij een Zwitserse bank, telkens opzettelijk onjuiste aangiften IB/PVV voor die jaren heeft gedaan en dat daarmee sprake is van beboetbare gedragingen door belanghebbende in de zin van de artikelen 67d en 67e van de AWR. Evenmin is in geschil dat de Inspecteur als uitgangspunt op grond van de wet (artikel 67e AWR) gerechtigd is daarvoor maximaal een boete van 100 percent van de nagevorderde IB/PVV aan belanghebbende op te leggen maar dat dergelijke boeten op grond van beleid (het BBBB) in beginsel worden beperkt tot 50 percent van de nagevorderde IB/PVV.

3. Op grond van het tweede lid van artikel 67n van de AWR, zoals dat sinds 2 juli 2009 luidt, vormt het inkeren na het verstrijken van de termijn van twee jaren als bedoeld in het eerste lid van artikel 67n van de AWR – zoals hier met betrekking tot de jaren 2002 tot en met 2008 is geschied – een omstandigheid die aanleiding geeft tot matiging van de vergrijpboete. De Inspecteur heeft op grond van deze bepaling de aan belanghebbende opgelegde vergrijpboeten over de jaren 2002 tot en met 2008 – overeenkomstig het in het BBBB opgenomen beleid – gematigd tot 30 percent van de nagevorderde IB/PVV. Het Hof acht een dergelijke matiging in dit geval toereikend. Belanghebbende heeft geen feiten of omstandigheden gesteld die aanleiding geven tot een verdere matiging van de vergrijpboeten. In aanmerking genomen dat belanghebbende jarenlang ervoor heeft gekozen (een deel van) haar vermogen buiten het zicht van de Nederlandse fiscus op bankrekeningen in Zwitserland – een land met in die jaren een bankgeheim – te stallen, acht het Hof een boete van 30 percent van de nagevorderde IB/PVV, zoals opgelegd door de Inspecteur, passend en geboden voor de vergrijpen die belanghebbende heeft begaan en de omvang van de gevolgen daarvan. In zoverre is het beroep ongegrond.

4. De in haar conclusie na verwijzing opgenomen passage
‘Belanghebbende wordt in een nadeliger positie gebracht dan de inkeerder die tot 1 juli 2014 is ingekeerd en eveneens geen boete kreeg opgelegd over de jaren 2002 tot en met 2008’ heeft belanghebbende ter zitting van het Hof uitdrukkelijk en ondubbelzinnig ingetrokken.

5. Het beroep treft evenwel doel voor zover het de vergrijpboete over het jaar 2001 betreft, aangezien tussen partijen vaststaat dat over dat jaar geen vergrijpboete kan worden opgelegd, omdat met betrekking tot dat jaar de navorderingsaanslag is opgelegd na ommekomst van de daarvoor geldende termijn (zie rechtsoverweging 2.6. van het verwijzingsarrest).

proceskosten:

Het Hof acht, nu belanghebbende gedeeltelijk in het gelijk wordt gesteld, termen aanwezig voor een veroordeling van de Inspecteur in de proceskosten van belanghebbende. Het Hof stelt de kosten van beroepsmatig verleende rechtsbijstand op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht vast op € 2.046 voor bezwaar, beroep en de verwijzingsprocedure (bezwaar: 1 punt x € 254, beroep: 2 punten x € 512 en verwijzing: 1,5 punt x € 512, en voor alle fasen wegingsfactor 1).

beslissing:

Het Hof:

• vernietigt de uitspraak op bezwaar inzake de vergrijpboeten, doch uitsluitend voor zover deze betrekking heeft op de vergrijpboete over het jaar 2001,
• bevestigt de uitspraak op bezwaar inzake de vergrijpboeten voor het overige,
• vernietigt de vergrijpboete over het jaar 2001 ten bedrage van € 1.620,
• veroordeelt de Inspecteur in de proceskosten aan de zijde van belanghebbende, vastgesteld op een bedrag van € 2.046, en
• gelast de Inspecteur aan belanghebbende te vergoeden het door haar voor de procedure bij de Rechtbank Gelderland betaalde griffierecht van € 46.

Aldus gedaan door mr. R. den Ouden, voorzitter, mr. A.I. van Amsterdam en mr. J.P.M. Kooijmans, in tegenwoordigheid van mr. A.W.M. van der Waerden als griffier.

De beslissing is op 21 mei 2019 in het openbaar uitgesproken.

Waarvan opgemaakt dit proces-verbaal.

De griffier, De voorzitter,

(A.W.M. van der Waerden) (R. den Ouden)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij

de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer),

Postbus 20303,

2500 EH Den Haag.

Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.

2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b de dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;

d. de gronden van het beroep in cassatie.

Tenzij de Hoge Raad anders bepaalt, zal het gerechtshof deze mondelinge uitspraak vervangen door een schriftelijke. In dat geval krijgt u de gelegenheid de gronden van het beroep in cassatie alsnog aan te voeren of aan te vullen.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.