Uitspraak
WAHV 200.248.793
24 juni 2019
CJIB 213456185
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
zittingsplaats Leeuwarden
Arrest
op het hoger beroep tegen de beslissing
van de kantonrechter van de rechtbank Noord-Nederland
van 13 augustus 2018
betreffende
[betrokkene] (hierna te noemen: betrokkene),
wonende te [A] .
De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.
Het procesverloop
De betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter.
De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.
De betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten.
Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.
Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.
Beoordeling
1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van € 357,- opgelegd ter zake van “overschrijding maximumsnelheid op autosnelwegen, met 36 km/h (verkeersbord A1)”, welke gedraging zou zijn verricht op 6 december 2017 om 16:36 uur op de Rijksweg (A7) te Heerenveen met het voertuig met het kenteken [00-YY-YY] .
2. De betrokkene betwist niet op voormelde tijd en plaats te hebben gereden en evenmin dat ter plaatse een maximumsnelheid gold van 100 km/h. Hij betwist echter de betrouwbaarheid van de snelheidsmeting. Ter onderbouwing voert de betrokkene aan dat voor een betrouwbare meting door middel van de lasergun het noodzakelijk is dat een meethoek bekend is. Die hoek wordt gevormd door enerzijds de lijn van de laser tot de rijlijn en anderzijds de afstand van de laser tot het voertuig. In de Aanwijzing Snelheidsoverschrijdingen en Snelheidsbegrenzers d.d. 1 oktober 2006 (2006A008) staat voorgeschreven dat van deze informatie melding wordt gemaakt in het proces-verbaal. Deze gegevens hadden de betrokkene kenbaar moeten worden gemaakt door een combibon, maar de betrokken ambtenaar vond het niet nodig deze te verstrekken. Nu meting door middel van een lasergun bij het ontbreken van een uitdraai, foto, film of afdruk niet objectief toetsbaar is, is uiterste nauwkeurigheid geboden. Om deze reden dienen voormelde gegevens in het proces-verbaal te worden opgenomen. Nu deze informatie mist, is de verklaring van de ambtenaar alleen niet voldoende, aldus de betrokkene.
3. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft.
4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:
"De werkelijke snelheid stelde ik vast met behulp van een voor de meting geteste, geijkte en op de voorgeschreven wijze gebruikte snelheidsmeter.
Gemeten (afgelezen) snelheid : 141 km per uur.
Werkelijke (gecorrigeerde) snelheid : 136 km per uur.
Toegestane snelheid : 100 km per uur.
Overschrijding met : 36 km per uur. (…)
Merk/soort meetmiddel: Laser Technology Tru Speed Lr.
(…)
Meetafstand : 291,60 m.
Goedkeuring meetmiddel geldig tot: 11-01-2018.
(…)
Verklaring betrokkene: Ik was in de veronderstelling dat ik 130 mocht."
5. Het hof stelt vast dat in het zaakoverzicht de meetafstand tot het voertuig is opgenomen, namelijk 291,60 meter. De afstand tot de rijlijn ontbreekt.
6. Het hof overweegt allereerst dat de desbetreffende Aanwijzing Snelheidsoverschrijdingen en Snelheidsbegrenzers waarnaar de betrokkene verwijst geen gelding meer had op het moment van de gedraging, nu de Aanwijzing op 1 oktober 2010 is vervallen. De verwijzing naar deze Aanwijzing gaat aldus niet op. Wel constateert het hof dat ook opvolgende ter zake doende Aanwijzingen bij snelheidsmetingen door middel van laser voorschrijven dat de afstand tot de rijlijn in het proces-verbaal wordt opgenomen.
7. In tegenstelling tot hetgeen de betrokkene meent, is het hof van oordeel dat het enkele feit dat is verzuimd om deze informatie in het zaakoverzicht te vermelden niet meebrengt dat zodanige twijfel ontstaat aan de betrouwbaarheid van de meting dat niet kan worden vastgesteld dat de gedraging is verricht (vgl. het arrest van het hof van 22 januari 2008, vindplaats rechtspraak.nl onder ECLI:NL:GHLEE:2008:BC9840). Ditzelfde geldt voor vermelding van deze gegevens op een aankondiging van beschikking, waarvan geen rechtsregel overigens voorschrijft dat deze aan een betrokkene bij staandehouding dient te worden uitgereikt.
8. Nu de betrokkene voor het overige niets heeft aangevoerd met betrekking tot de betrouwbaarheid van de meting, gaat het hof er vanuit dat, zoals het zaakoverzicht vermeldt, sprake is geweest van een snelheidsmeting uitgevoerd middels een voor de meting geteste, geijkte en op de voorgeschreven wijze gebruikte snelheidsmeter. De gedraging staat dan ook vast.
9. De kantonrechter heeft een juiste beslissing genomen door het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond te verklaren. Deze beslissing wordt dan ook bevestigd.
Beslissing
Het gerechtshof:
bevestigt de beslissing van de kantonrechter.
Dit arrest is gewezen door mr. De Witt, in tegenwoordigheid van mr. Arends als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting.