ECLI:NL:GHARL:2019:9677

• Datum uitspraak: 12 november 2019
• Publicatiedatum: 12 november 2019
• Zaaknummer: 18/01084
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: R. den Ouden; M.G.J.M. van Kempen; A.J. van Lint
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep tegen proceskostenvergoeding taxatierapport WOZ-waarde winkelpand

Belanghebbende, eigenaar van een nieuwbouw winkelpand, stelde bezwaar tegen de WOZ-waarde van zijn pand en kreeg de waarde verlaagd van €106.000 naar €89.000. Bij het bezwaar werd een proceskostenvergoeding toegekend, waaronder een vergoeding voor het taxatierapport van €157,30, gebaseerd op 2 uren tegen €65 per uur plus 21% btw.

Belanghebbende ging in hoger beroep tegen de hoogte van deze vergoeding en stelde aanspraak te maken op een vergoeding van €314,60, gebaseerd op 4 uren, conform de Richtlijn van de belastingkamers inzake WOZ-taxaties. De taxateur overhandigde een urenspecificatie van 3,75 uur, maar deze werd als een schatting beoordeeld.

Het hof oordeelde dat de aard van het pand (een eenvoudig nieuwbouw winkelpand zonder bijzondere omstandigheden) geen rechtvaardiging bood voor meer dan 2 uren taxatiewerkzaamheden. De stelling van functievermenging werd niet doorslaggevend geacht, maar de reeds toegekende vergoeding kon niet worden verminderd. Het hoger beroep werd ongegrond verklaard en de uitspraak van de rechtbank bevestigd.

Uitkomst: Het hoger beroep wordt ongegrond verklaard en de proceskostenvergoeding van €157,30 voor het taxatierapport wordt bevestigd.

Uitspraak

GERECHTSHOF ARNHEM - LEEUWARDEN

locatie Arnhem

nummer 18/01084

uitspraakdatum:
12 november 2019

Uitspraak van de vierde meervoudige belastingkamer

op het hoger beroep van

[X] te
[Z] (hierna: belanghebbende)

tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 26 oktober 2018, nummer AWB 18/2762, in het geding tussen belanghebbende en

de
heffingsambtenaar van de
gemeente Oost Gelre (hierna: de heffingsambtenaar)

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1.

De heffingsambtenaar heeft bij beschikking op grond van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: de Wet WOZ) ten aanzien van belanghebbende de waarde van de onroerende zaak [a-straat 1] te [Z] , per waardepeildatum 1 januari 2017 voor het jaar 2018 vastgesteld op € 106.000.

1.2.

Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de heffingsambtenaar bij uitspraak op bezwaar de vastgestelde waarde van de onroerende zaak verminderd tot € 89.000. De heffingsambtenaar heeft daarbij aan belanghebbende een proceskostenvergoeding toegekend van € 406,30.

1.3.

Belanghebbende is daartegen in beroep gekomen bij de rechtbank Gelderland (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.

1.4.

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld.

1.5.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 17 oktober 2019. Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat aan deze uitspraak is gehecht.

2. Vaststaande feiten

2.1.

Belanghebbende is eigenaar van de onroerende zaak. Het betreft een courant (verhuurd) winkelpand. De onroerende zaak is een nieuwbouwpand met pantry en sanitair. De onroerende zaak heeft een bruto vloeroppervlakte van 96 m2.

2.2.

De heffingsambtenaar heeft bij beschikking de WOZ waarde van de onroerende zaak per waardepeildatum 1 januari 2017 voor het jaar 2018 vastgesteld op € 106.000.

2.3.

Belanghebbende heeft tegen de WOZ-beschikking bezwaar aangetekend en daarbij gebruik gemaakt van de diensten van een gemachtigde. In het kader van het bezwaar heeft een taxateur in de persoon van de heer ir. [A] de waarde van de onroerende zaak, na een inpandige opname, getaxeerd en hiervan een taxatierapport opgemaakt. De taxateur concludeert tot een waarde van € 89.000.

2.4.

De heffingsambtenaar heeft deze waarde in zijn uitspraak op bezwaar overgenomen en het bezwaar van belanghebbende gegrond verklaard. In bezwaar heeft belanghebbende verzocht om een vergoeding van de proceskosten ter zake van beroepsmatig verleende rechtsbijstand en ter zake van de kosten van het door de taxateur uitgebrachte taxatierapport. Deze taxatiekosten zijn begroot op € 314,60, zijnde 4 uren x € 65 vermeerderd met 21% omzetbelasting. De heffingsambtenaar heeft aan belanghebbende een vergoeding van € 249 toegekend ter zake van beroepsmatig verleende rechtsbijstand en € 157,30 voor het taxatierapport (2 uren x € 65 vermeerderd met 21% omzetbelasting).

3. Geschil

3.1.

In geschil is de in bezwaar toegekende vergoeding van kosten van het door de taxateur uitgebrachte taxatierapport.

3.2.

Belanghebbende stelt dat een vergoeding van € 314,60, zijnde 4 x € 65 vermeerderd met 21% omzetbelasting redelijk is. Hij doet daarbij een beroep op de uitgangspunten zoals vermeld in de “Richtlijn van de belastingkamers van de gerechtshoven inzake vergoeding van proceskosten bij WOZ-taxaties”, Raad voor de rechtspraak, Stcrt. 2012, 26039 (hierna: de Richtlijn). Bij gebrek aan een gestelde norm voor wat betreft het aantal te hanteren uren ter zake van taxaties met betrekking tot courante niet-woningen, is belanghebbende de mening toegedaan dat op zijn minst kan worden aangesloten bij de in de Richtlijn genoemde urennorm voor een inpandige opname van een woning, zijnde 4 uren.

3.3.

In beroep heeft de taxateur van belanghebbende een urenspecificatie ter zake van de taxatie overgelegd die achteraf op basis van een schatting is gemaakt, zijnde (3,75 uur). De specificatie is als volgt:

“Voorbereiding (taxatieverslag, grieven, zinvol?) 0,5 uur

Inpandige opname 0,75 uur

Reistijd 0,5 uur

Bekijken referentiepanden en omgeving (parkeermogelijkheden) 1,00 uur

Bespiegelingen, berekeningen en opstellen rapport 1,00 uur”

3.4.

De heffingsambtenaar stelt dat belanghebbende niet in aanmerking komt voor een vergoeding voor de kosten van een door een taxateur uitgebrachte taxatierapport omdat zijns inziens de werkzaamheden van de taxateur opgaan in de werkzaamheden van de beroepsmatige verleende rechtsbijstand. Er is sprake van functievermenging, aldus de heffingsambtenaar. Wanneer de stelling inzake de ‘functievermenging’ niet juist is, stelt de heffingsambtenaar dat de vergoeding ter zake van het taxatierapport zoals door hem vastgesteld op € 157,30 redelijk is omdat de onderhavige taxatiewerkzaamheden eenvoudig van aard zijn nu het een nieuwbouw winkelpand betreft zonder bijzonderheden zoals bijvoorbeeld achterstallig onderhoud. Het aantal te besteden uren voor een inpandige opname bedraagt in het onderhavige geval naar redelijkheid niet meer dan 2 uren. Gelet hierop heeft belanghebbende geen recht op een hogere vergoeding voor de taxatiekosten dan reeds door hem is toegekend, aldus de heffingsambtenaar.

4. Beoordeling van het geschil

Vooraf: na sluiting van het onderzoek ingekomen stukken

Na sluiting van het onderzoek ter zitting op 17 oktober 2019, is op 23 oktober 2019 ter griffie van het Hof van de zijde van belanghebbende een nader stuk ingekomen. Dit stuk geeft het Hof geen aanleiding om het onderzoek te heropenen. Het Hof heeft dit stuk dan ook buiten beschouwing gelaten bij zijn beoordeling van het geschil.

Het aantal met de taxatie gemoeide uren

4.1.

Uitgangspunt in deze procedure is dat de heffingsambtenaar aan belanghebbende in bezwaar een vergoeding van € 157,30 aan taxatiekosten heeft toegekend. Wat er ook zij van de stelling van de heffingsambtenaar inzake, kort gezegd, ‘de functievermenging’, die vergoeding kan belanghebbende niet meer worden ontnomen. Derhalve zal het Hof eerst bezien of die vergoeding tot een te laag bedrag is vastgesteld, zoals door belanghebbende wordt gesteld.

4.2.

De taxateur van belanghebbende stelt 3,75 uur te hebben besteed aan de opname en het vastleggen van zijn bevindingen in een taxatierapport. Hij stelt recht te hebben op een vergoeding op basis van 4 uren en doet daarbij een beroep op de Richtlijn.

4.3.

De Richtlijn hanteert als uitgangspunt bij een inpandige opname van een courante niet-woning een uurtarief van een taxateur van € 65. Tussen partijen is het te hanteren uurtarief niet in geschil. Ter zake van het aantal uren dat gemoeid is met de taxatie van inpandig opgenomen courante niet-woningen, is in de Richtlijn geen norm gesteld, omdat de aard van de objecten daarvoor te divers is. De urennorm waarop belanghebbende een beroep doet, zijnde 4 uren, heeft betrekking op inpandige opnames van woningen, is niet op onderhavige taxatie van toepassing.

4.4.

Tegenover de gemotiveerde betwisting door de heffingsambtenaar heeft belanghebbende naar het oordeel van het Hof niet aannemelijk gemaakt dat met de taxatie van de onroerende zaak meer dan 2 uren gemoeid zijn geweest. Dit gelet op de aard van de onroerende zaak (een nieuwbouw winkelpand met een pantry en sanitair zonder bijzonderheden met betrekking tot bijvoorbeeld staat van onderhoud of de afschrijving op installaties). Aan de eerst in de beroepsfase door belanghebbende opgemaakte specificatie met betrekking tot het aantal aan de taxatie bestede uren kent het Hof geen gewicht toe nu het een schatting betreft waarvan een nadere onderbouwing ontbreekt. Gelet op het een en ander, acht het Hof de vergoeding die door de heffingsambtenaar is toegekend, zijnde € 157,30 voor taxatiewerkzaamheden (2 uren x € 65 vermeerderd met 21% omzetbelasting), niet te laag.

Slotsom Op grond van het vorenstaande is het hoger beroep ongegrond.

5. Griffierecht en proceskosten

Het Hof ziet geen aanleiding voor vergoeding van het griffierecht of een veroordeling in de proceskosten.

6. Beslissing

Het Hof bevestigt de uitspraak van de Rechtbank.

Deze uitspraak is gedaan door mr. R. den Ouden, voorzitter, mr. M.G.J.M. van Kempen en mr. A.J. van Lint, in tegenwoordigheid van mr. C.E. te Brake als griffier.

De beslissing is op
12 november 2019 in het openbaar uitgesproken.

De griffier is verhinderd de uitspraak De voorzitter,

te ondertekenen.

(R. den Ouden)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 12 november 2019.

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij

de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer),

Postbus 20303,

2500 EH DEN HAAG.

Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;

2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. de dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;

d. de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.