Uitspraak
Afdeling strafrecht
Parketnummer: 21-001789-18
Uitspraak d.d.: 19 juni 2020
TEGENSPRAAK
Arrestvan de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden,
gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Midden-Nederland van 12 maart 2018 met parketnummer 16-258796-17 in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1989,
wonende te [woonplaats] , [woonadres] .
Het hoger beroep
De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 5 juni 2020 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van Pro het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot veroordeling van verdachte ter zake van het ten laste gelegde tot een geldboete van € 550,-, subsidiair 11 dagen vervangende hechtenis.. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.
Het hof heeft voorts kennis genomen van hetgeen namens verdachte door zijn raadsman, mr. A.J.M. Bommer, naar voren is gebracht.
Het vonnis waarvan beroep
Verdachte is bij bovengenoemd vonnis ter zake van het voorhanden hebben van een stroomstootwapen (taser) veroordeeld tot een taakstraf van 20 uren, subsidiair 10 dagen vervangende hechtenis.
Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een andere bewijsbeslissing komt en daarom opnieuw rechtdoen.
De tenlastelegging
Aan verdachte is tenlastegelegd dat:
hij op of omstreeks 25 december 2017 te [plaats] (een) wapen(s) van categorie II onder 5°, te weten een voorwerp waarmee door een elektrische stroomstoot personen weerloos kunnen worden gemaakt of pijn kan worden toegebracht, voorhanden heeft gehad.
Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Vrijspraak
Door de raadsman van verdachte is ter terechtzitting van het hof bepleit dat verdachte van het ten laste gelegde dient te worden vrijgesproken, omdat niet kan worden vastgesteld dat verdachte wist dat het stroomstootwapen in zijn auto lag.
Het hof stelt voorop dat voor een veroordeling wegens het voorhanden hebben van een wapen in de zin van artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie allereerst is vereist dat de verdachte een wapen bewust aanwezig heeft gehad. Dit betekent dat er bij de dader een meer of mindere mate van bewustheid dient te bestaan ten opzichte van de aanwezigheid van het wapen. Verder is voor de bewezenverklaring van dat voorhanden hebben nodig dat de verdachte feitelijke macht over het wapen heeft kunnen uitoefenen in de zin dat hij daarover heeft kunnen beschikken.
Uit het dossier blijkt dat het stroomstootwapen voorin in de auto van verdachte, rechts op de vloer bij de passagiersstoel is aangetroffen. Waar het wapen precies lag, is - ook na verhoren bij de raadsheer-commissaris - onduidelijk gebleven. Op het moment van de aanhouding zat het broertje van verdachte op de passagiersstoel. Verdachte heeft verklaard dat het wapen niet van hem is en dat hij niet weet hoe het wapen in zijn auto terecht is gekomen.
Mede gelet op voornoemde omstandigheden is het hof - anders dan de advocaat-generaal - van oordeel dat het dossier onvoldoende aanknopingspunten biedt voor bewezenverklaring dat de verdachte het wapen met voldoende bewustheid voorhanden heeft gehad en dat hij daarover heeft kunnen beschikken.
Hij zal daarom van het ten laste gelegde worden vrijgesproken.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en de onderliggende strafbeschikking en doet opnieuw recht:
Verklaart niet bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Aldus gewezen door
mr. H.J. Deuring, voorzitter,
mr. M. van der Horst en mr. J.A.A.M. van Veen, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mr. H. Akkerman, griffier,
en op 19 juni 2020 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
Mr. Van Veen is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.