Uitspraak
GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
locatie Arnhem
afdeling civiel recht
zaaknummer gerechtshof 200.252.661
(zaaknummer rechtbank Midden-Nederland 421582)
beslissing op verzoek ex artikel 31 Wetboek Pro van Burgerlijke Rechtsvordering
in de zaak van
[appellant] ,
wonende te [woonplaats1] ,
appellant in het principaal hoger beroep,
geïntimeerde in het incidenteel hoger beroep,
in eerste aanleg: gedaagde in conventie, eiser in reconventie,
hierna: de man,
advocaat: mr. G.J.M. Gussenhoven te Zeist,
tegen
[geïntimeerde] ,
wonende te [woonplaats1] ,
geïntimeerde in het principaal hoger beroep,
appellante in het incidenteel hoger beroep,
in eerste aanleg: eiseres in conventie, verweerster in reconventie,
hierna: de vrouw,
advocaat: mr. C.J. van der Sloot te Woudenberg.
Het hof heeft in deze zaak op 17 november 2020 eindarrest gewezen.
Het hof heeft kennis genomen van een verzoek van mr. C. Waanders bij brief van
16 december 2020 namens de man om een kennelijke schrijffout/rekenfout te verbeteren. Het gaat daarbij om de door het hof opgenomen waarde van de woning en om de kosten van de deskundige.
In zijn verzoek stelt de man dat in het arrest van het hof onder rechtsoverweging 5.32 een resumé is gegeven, waarin de woning is opgenomen tegen een waarde van € 255.000,- terwijl dit moet zijn € 225.000,-. Dit laatste bedrag volgt uit het vonnis van de rechtbank van 26 april 2017, waarnaar het hof ook verwijst.
Verder is volgens de man in de berekening van het hof ten onrechte er geen rekening mee gehouden dat op het door de man aan de vrouw te betalen bedrag in mindering dient te komen de helft van de kosten van de deskundige ad € 272,25. Dit volgt uit rechtsoverweging 2.7.5 van het tussenvonnis van 28 maart 2018 en uit rechtsoverweging 2.5 en 2.6 van het eindvonnis van 3 oktober 2018. Hiertegen is door geen van partijen gegriefd.
Bij brief van mr. J.X.C. Peters van 28 december 2020 is namens de vrouw verklaard dat juist is hetgeen namens de man in het verzoek tot verbetering is gesteld, waarin het hof leest dat de vrouw geen bezwaar heeft tegen inwilliging van het verzoek van de man.
Op haar beurt heeft de vrouw ook verzocht een kennelijke schrijffout/rekenfout te verbeteren. Dit verzoek betreft het aankoopbedrag van [de auto1] , die volgens de vrouw ten laste is gekomen van de door de man ontvangen erfenissen en schenkingen. Zij verwijst daarbij naar de conclusie van antwoord tevens conclusie van eis in voorwaardelijke reconventie uit de eerste aanleg, waarin de man gesteld zou hebben dat hij [de auto1]
in februari 2014 heeft gekocht met geld uit de opbrengst van de woning van wijlen zijn moeder. Op het bedrag van € 131.201,81 aan schenkingen en erfenissen dient in mindering te worden gebracht het aankoopbedrag van € 5.259,70, omdat anders sprake zou zijn van een dubbeltelling. De vrouw zou anders via het totaalbedrag aan ontvangen schenkingen en erfenissen alsnog de gehele prijs voor [de auto1] voldoen, terwijl zij deze auto cadeau heeft gekregen van de man en [de auto1] op die grond buiten de verrekening dient te blijven.
Van de zijde van de man is op dit verzoek van de vrouw geen reactie gekomen.
Het hof is ten aanzien van het verzoek van de man van oordeel dat sprake is van een kennelijke schrijffout/rekenfout die zich voor eenvoudig herstel leent en wijst die verzoeken toe.
Ten aanzien van het verzoek van de vrouw is naar het oordeel van het hof geen sprake van een kennelijke schrijffout of rekenfout. Hetgeen de vrouw aanvoert vergt een inhoudelijke beoordeling en daarvoor leent zich artikel 31 Rv Pro niet. Het criterium is of voor partijen en derden direct duidelijk is dat van een vergissing sprake is en het moet voor partijen en derden kenbaar zijn waarin de fout is gelegen. Daarvan is ten aanzien van het verzoek van de vrouw geen sprake. Bovendien is in rechtsoverweging 5.14 van het arrest van het hof reeds overwogen dat de stelling van de vrouw die er op neerkomt dat alleen wat er resteert van erfstellingen en schenkingen - onmiddellijk of middellijk via zaaksvervanging - buiten de verrekening blijft, geen grond vindt in de huwelijkse voorwaarden.
Voor zover de vrouw heeft bedoeld haar verzoek te baseren op 32 Rv, slaagt ook dit niet. Er is immers niet verzuimd op een onderdeel van het gevorderde te beslissen.
Het hof bepaalt dat waar in het arrest van 17 november 2020 onder rechtsoverwegingen 5.32 en 5.33 staat:
‘5.32 Een en ander resulteert erin dat het te verrekenen vermogen van de vrouw nihil is en dat tot het te verrekenen vermogen van de man behoort (zie ook rechtsoverweging 4.35 in het vonnis van 26 april 2017):
+ de waarde van de woning € 255.000,-
- de hypotheekschulden € 85.774,51
+ de eerste spaargarantverzekering ( [nummer1] ) € 52.585,19
+ de tweede spaargarantverzekering € 10.320,36
+ [de auto2] € 1.800,-
+ de andere Renaults € 500,-
+ de helft van de verzameling miniatuurauto’s € 4.025,-
- de ontvangen erfenissen en schenkingen €131.201,81
totaal per saldo: € 107.254,23
5.32
Op grond van het verrekenbeding dient de man aan de vrouw de helft van deze waarde te voldoen, ofwel € 53.627,11. Op dit bedrag strekt in mindering een bedrag van
€ 28.361,26 (het equivalent van f 62.500,-) zoals voortvloeit uit de staat van aanbrengsten ten aanzien van de woning. Dit resulteert erin dat de man per saldo aan de vrouw dient te voldoen € 25.265,83.’
dit wordt gewijzigd in:
5.32
Een en ander resulteert erin dat het te verrekenen vermogen van de vrouw nihil is en dat tot het te verrekenen vermogen van de man behoort (zie ook rechtsoverweging 4.35 in het vonnis van 26 april 2017):
+ de waarde van de woning € 225.000,-
- de hypotheekschulden € 85.774,51
+ de eerste spaargarantverzekering ( [nummer1] ) € 52.585,19
+ de tweede spaargarantverzekering € 10.320,36
+ [de auto2] € 1.800,-
+ de andere Renaults € 500,-
+ de helft van de verzameling miniatuurauto’s € 4.025,-
- de ontvangen erfenissen en schenkingen €
131.201,81
131.201,81
totaal per saldo: € 77.254,23
5.32
Op grond van het verrekenbeding dient de man aan de vrouw de helft van deze waarde te voldoen, ofwel € 38.627,12. Op dit bedrag strekt in mindering een bedrag van
€ 28.361,26 (het equivalent van f 62.500,-) zoals voortvloeit uit de staat van aanbrengsten ten aanzien van de woning. Verder strekt op dit bedrag in mindering € 272,25 zijnde de door de vrouw te dragen helft van de kosten van de deskundige (zie rechtsoverweging 2.5 van het vonnis van 3 oktober 2018). Dit resulteert erin dat de man per saldo aan de vrouw dient te voldoen € 9.993,61.
en dat daar waar in het arrest van 17 november 2020 in het dictum staat:
‘7.2 veroordeelt de man om aan de vrouw ter afwikkeling van de huwelijkse voorwaarden te betalen € 25.265,83 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 17 maart 2019 tot aan de datum van algehele voldoening;’
dit wordt vervangen door:
7.2
veroordeelt de man om aan de vrouw ter afwikkeling van de huwelijkse voorwaarden te betalen € 9.993,61 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 17 maart 2019 tot aan de datum van algehele voldoening;
Deze verbetering wordt aangebracht op de minuut.
Voor het overige blijft het arrest, ook wat betreft de datum van uitspraak, geheel in stand.
Dit arrest is gewezen door mrs. J.U.M. van der Werff, R. Prakke-Nieuwenhuizen en
M.L. van der Bel en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op
20 april 2021.