Uitspraak
GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
zittingsplaats Leeuwarden
Zaaknummer
: Wahv 200.269.364/01
CJIB-nummer
: 222940871
Uitspraak d.d.
: 17 mei 2021
Arrestop het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Amsterdam van 26 september 2019, betreffende
[de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
wonende te [A] .
De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.
Het verloop van de procedure
De betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter.
De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.
De betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht.
De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen daarop te reageren. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.
De beoordeling
1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 95,- voor: “handelen in strijd met een geslotenverklaring voor motorvoertuigen op meer dan 2
wielen, bord C6 bijlage I RVV 1990 (milieuzone)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 19 januari 2019 om 10:05 uur op de Vlaardingenlaan (1) in Amsterdam met het voertuig met het kenteken
[00-YY-YY] .
2. De betrokkene voert aan dat hem geen verwijt kan worden gemaakt van deze gedraging en dat de sanctie daarom ten onrechte is opgelegd. Hij kwam vanaf de Overschielaan en is op de rotonde rechtsaf gegaan en de Vlaardingenlaan opgereden. Op de Overschielaan ontbreekt een vooraankondiging dat je een milieuzone nadert terwijl dat er wel behoort te staan. Op de Vlaardingenlaan staat kort na de afslag een bord C6. Dat bord is echter rijdend op de rotonde niet zichtbaar, althans, op deze drukke rotonde moet je zo goed letten op het overige verkeer, zoals fietsers van links, dat je het bord pas kunt zien als je bent afgeslagen. Op dat moment kun je niet meer terug en wordt meteen een foto gemaakt. De betrokkene heeft over het ontbreken van een vooraankondiging op de Overschielaan meerdere malen een klacht bij de gemeente Amsterdam ingediend en gesproken met mevrouw [B] . De gemeente heeft geen actie ondernomen en niet gereageerd. Het nalaten zijn klacht te behandelen is ook een reden om het opleggen van een sanctie achterwege te laten, aldus de betrokkene.
3. Gelet op de stukken in het dossier en in aanmerking genomen dat de gedraging niet wordt ontkend, kan worden vastgesteld dat de gedraging is verricht. Gelet op het gevoerde verweer dient het hof te beoordelen of er andere redenen zijn een sanctie achterwege te laten of het bedrag van de sanctie te matigen.
4. De advocaat-generaal heeft onder andere een algemeen proces-verbaal d.d. 1 mei 2018 in het geding gebracht. Hij deelt mee dat uit de als bijlage daarbij gevoegde kaart, die niet is overgelegd, blijkt dat op deze locatie (nr. 47 op de kaart, ingang milieuzone op de Vlaardingerbaan) alleen een bord C6 is geplaatst en geen vooraankondigingsbord. Hij stelt zich op het standpunt dat hoewel geen rechtsregel verplicht tot het plaatsen van een vooraankondigingsbord, het niet redelijk zou zijn om geen vooraankondigingsbord te plaatsen in de situatie dat de bestuurder op het moment dat hij het bord C6 aan het begin van de milieuzone kan zien, niet meer om kan keren of een andere route kan kiezen. Het bord C6 op de Vlaardingenlaan staat direct na de rotonde en is duidelijk zichtbaar voor bestuurders die op de rotonde rijden. Het ontbreken van een vooraankondigingsbord heeft in deze situatie niet tot gevolg dat er geen sanctie dient te worden opgelegd. Ter onderbouwing is een print van Google maps overgelegd.
5. Het hof stelt op grond van de door de advocaat-generaal en de betrokkene eerder in de procedure overgelegde prints het volgende vast. Net na de afslag van de rotonde staat op de Vlaardingenlaan bij het zebrapad aan de rechterzijde van de weg een zone-bord C6 met een groot onderbord met daarop 5 pictogrammen en tekst. Dit bord is niet helemaal haaks op de weg geplaatst, maar een beetje schuin met het zichtvlak in de richting van de rijbaan van die weg. Het bord is zichtbaar voor een bestuurder die op de rotonde rijdt, zij het iets moeilijker voor de bestuurder die vanaf de Overschielaan komt en voor wie dit de eerste afslag naar rechts is. Uit die print volgt ook dat als die afslag eenmaal gekozen is, de bestuurder niet meer kan keren.
6. Het algemeen proces-verbaal van de ambtenaar, teamleider handhaving openbare ruimte bij de gemeente en tevens buitengewoon opsporingsambtenaar, houdt in dat hem ambtshalve bekend is, onder andere dat op alle wegen die de milieuzone ingaan, vooraankondigingsborden zijn geplaatst (bord L10) die aangeven dat de bestuurder een geslotenverklaring met bord C6 nadert. Deze vooraankondigingsborden zijn vóór de zonegrens geplaatst, zodat bestuurders tijdig en alternatieve route kunnen kiezen. Alle vooraankondigingsborden voor de milieuzone voor bestel- en vrachtauto’s zijn vóór 1 januari 2017 geplaatst. De camera's controleren alle voertuigen vlak na het moment dat het voertuig de milieuzone inrijdt.
7. Het hof deelt niet de visie van de advocaat-generaal dat aan het ontbreken van het bord L10 op de Overschieweg geen gevolg hoeft te worden verbonden. Dat bord zou er volgens het proces-verbaal behoren te staan en is nadrukkelijk bedoeld om bestuurders in staat te stellen tijdig een alternatieve route te kiezen. Die kans is de betrokkene door het ontbreken van het bord ontnomen.
Het hof ziet daarin aanleiding om het bedrag van de sanctie te matigen tot nihil.
8. Gelet op het voorgaande zal het hof de beslissing van de kantonrechter vernietigen, het beroep gedeeltelijk gegrond verklaren en de beslissing van de officier van justitie, alsmede de inleidende beschikking in zoverre wijzigen dat het bedrag van de sanctie wordt vastgesteld op nihil.
De beslissing
Het gerechtshof:
vernietigt de beslissing van de kantonrechter;
verklaart het beroep gedeeltelijk gegrond;
wijzigt de beslissing van de officier van justitie alsmede de inleidende beschikking waarbij de administratieve sanctie is opgelegd, in zoverre dat het bedrag van de sanctie wordt vastgesteld op nihil;
bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van artikel 11 van Pro de Wahv tot zekerheid is gesteld door de advocaat-generaal aan hem wordt gerestitueerd.
Dit arrest is gewezen door mr. Beswerda, in tegenwoordigheid van mr. Smeitink als griffier en op een openbare zitting uitgesproken.