Uitspraak
GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
zittingsplaats Leeuwarden
Zaaknummer
: Wahv 200.276.568/01
CJIB-nummer
: 224142238
Uitspraak d.d.
: 16 augustus 2021
Arrestop het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Overijssel van 6 februari 2020, betreffende
[betrokkene] B.V. (hierna: de betrokkene),
wonende te [vestigingsplaats] .
De gemachtigde van de betrokkene is [naam1] , wonende te [woonplaats] .
De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond verklaard, die beslissing vernietigd en het beroep tegen de inleidende beschikking gedeeltelijk gegrond verklaard en de feitcode en omschrijving van de gedraging gewijzigd.
Het verloop van de procedure
De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter.
De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.
De gemachtigde van de betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.
De beoordeling
1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 95,- voor: “parkeren in strijd met parkeerverbod/parkeerverbodszone (bord E1)(feitcode R584)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 7 maart 2019 om 20:28 uur op de Marskant in Hengelo met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
2. De kantonrechter heeft geoordeeld dat onvoldoende is gebleken van aanwezige bebording die een parkeerverbodszone aanduidt. Vervolgens heeft de kantonrechter de feitcode en omschrijving van de gedraging gewijzigd in R315b: “als bestuurder van een motorvoertuig niet de rijbaan gebruiken door stil te staan op het trottoir, het voetpad, het fietspad, het fiets/bromfietspad of het ruiterpad”.
3. Namens de betrokkene wordt de gedraging betwist. De gemachtigde voert aan dat de beslissing van de kantonrechter tot wijziging van de feitcode, zodat er sprake is van het parkeren op de stoep, des te meer duidelijk maakt dat er ter plaatse sprake is van een misleidende en verwarrende situatie. Op grond van de feitelijke situatie is niet duidelijk dat er op dit stuk grond niet mag worden geparkeerd en dat is volgens de gemachtigde ook de reden dat er voortdurend auto’s op die plek geparkeerd staan. Ter onderbouwing van die laatste omstandigheid heeft de gemachtigde foto’s bijgevoegd waarop te zien is dat op meerdere dagen voertuigen ter plaatse staan.
4. De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de kantonrechter juist heeft geoordeeld door het wijzigen van de feitcode en heeft daartoe foto’s van de gedraging bij het verweerschrift gevoegd. Daarnaast heeft de advocaat-generaal via Google Maps verkregen foto’s van de situatie ter plaatse ingebracht.
5. De onderhavige gedraging, na wijziging van de feitcode door de kantonrechter, betreft een overtreding van artikel 10, eerste lid, van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990).
6. Artikel 10, eerste lid, RVV 1990:
1. Andere bestuurders dan die genoemd in de artikelen 5 tot en met 8 gebruiken de rijbaan. Deze
bestuurders en voetgangers die een aanhangwagen voortbewegen die kennelijk bestemd is om
door een motorvoertuig te worden voortbewogen, mogen voor het parkeren van hun voertuig tevens andere weggedeelten gebruiken, behalve het trottoir, het voetpad, het fietspad, het fiets/bromfietspad of het ruiterpad.
7. Op grond van de verschillende door de advocaat-generaal overgelegde afbeeldingen stelt het hof vast dat het voertuig van de betrokkene stond geparkeerd op een met klinkers bestraat weggedeelte, haaks gelegen op de rijbaan en een duidelijke onderbreking vormend op het aldaar aanwezige trottoir. Het betreffende weggedeelte kan dan ook niet worden aangemerkt als trottoir, voetpad, fietspad, fiets/bromfietspad of ruiterpad. Dit betekent dat artikel 10, eerste lid, RVV zich niet verzet tegen ter plaatse parkeren van een voertuig.
8. Het voorgaande betekent dat de kantonrechter ten onrechte de feitcode heeft gewijzigd. De kantonrechter, die heeft geoordeeld dat onvoldoende is gebleken van aanwezige bebording die een parkeerverbodszone aanduidt, had de inleidende beschikking dienen te vernietigen
9. Het voorgaande leidt tot onderstaande beslissing.
De beslissing
Het gerechtshof:
vernietigt de beslissing van de kantonrechter;
verklaart het beroep gegrond;
vernietigt de beslissing van de officier van justitie, alsmede de beschikking waarbij onder voormeld CJIB-nummer de administratieve sanctie is opgelegd;
bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van artikel 11 van Pro de Wahv tot zekerheid is gesteld door de advocaat-generaal wordt gerestitueerd.
Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Pullens als griffier en op een openbare zitting uitgesproken.