Uitspraak
GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
zittingsplaats Leeuwarden
Zaaknummer
: Wahv 200.306.347/01
CJIB-nummer
: 235863969
Uitspraak d.d.
: 2 september 2022
Arrestop het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Amsterdam van 4 januari 2022, betreffende
[de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
wonende te [woonplaats] .
De gemachtigde van de betrokkene is mr. B. de Jong, kantoorhoudende te Gouda.
De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard en het verzoek om een proceskostenvergoeding afgewezen.
Het verloop van de procedure
De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. Er is daarnaast gevraagd om de zaak op een zitting van het hof te behandelen.
De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.
De gemachtigde van de betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.
De zaak is behandeld op de zitting van 19 augustus 2022. Namens de gemachtigde van de betrokkene is verschenen mr. O. van der Meer. De advocaat-generaal is vertegenwoordigd door [naam1] .
De beoordeling
1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 240,- voor: “R606 - als bestuurder van een tram, lijnbus of ander voertuig niet stoppen bij een tram- of buslicht dat op rood staat”. Deze gedraging zou zijn verricht op 24 augustus 2020 om 20:11 uur op de Burgemeester Roëllstraat in Amsterdam met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
2. De gemachtigde van de betrokkene betwist de gedraging. Onvoldoende duidelijk is waar de betrokkene reed. Uit de verklaring van de ambtenaar blijkt niet dat gebruik is gemaakt van een trambaan, busbaan of busstrook. Daar komt bij dat de trambaan in artikel 70, vierde lid, van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) niet is vermeld. In dit artikellid is slechts vermeld dat het licht uitsluitend van toepassing is indien gebruikt wordt gemaakt van een busbaan of busstrook. Daar is, ook bij het gebruiken van een trambaan, geen sprake van.
“1. Bij tram/buslichten betekent:
wit licht of wit knipperlicht: doorgaan;
geel licht: stop; voor bestuurders die het licht zo dicht genaderd zijn dat stoppen redelijkerwijs niet meer mogelijk is: doorgaan;
rood licht: stop.
3. De tram/buslichten gelden voor bestuurders van een tram en van een lijnbus, die de richting volgen waarop het licht betrekking heeft.
4. De tram/buslichten gelden tevens voor bestuurders van voertuigen, niet zijnde een lijnbus, die een busbaan of een busstrook gebruiken waarop het licht betrekking heeft.”
4. In artikel 1 van Pro het RVV zijn definities van de begrippen busbaan en busstrook opgenomen. Een busbaan is een rijbaan waarop het woord ‘BUS’ of ‘LIJNBUS’ is aangebracht en een busstrook een door doorgetrokken of onderbroken strepen gemarkeerd gedeelte van de rijbaan waarop het woord ‘BUS’ of ‘LIJNBUS’ is aangebracht.
5. Gelet op de strekking van artikel 70 en Pro de leden van dit artikel in onderling verband en samenhang beschouwd, brengt een redelijke uitleg van het vierde lid van artikel 70 van Pro het RVV 1990 naar het oordeel van het hof mee dat hiermee ook wordt gedoeld op bestuurders van voertuigen, niet zijnde een lijnbus of tram, die een voor trams bestemde rijbaan gebruiken.
6. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft.
7. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:
“Ik had direct zicht op het verkeerslicht en zag dat dit ongeveer 10,00 seconden op rood stond op het moment dat de betrokkene dit licht negeerde en zijn weg vervolgde.
Plaatsaanduiding verkeerslicht: trambaan.
Tramlicht 581.
Overtreden artikel: 62 jo. 70, lid 1, sub c i.v.m. 70, lid 3, 4 RVV 1990.
Rijrichting van: Slotermeerlaan.
Rijrichting naar: Jan Tooropstraat.
Verklaring betrokkene: Ik moest snel naar huis.”
8. Het dossier bevat daarnaast een e-mail van de ambtenaar, waarin het volgende wordt verklaard:
“Feitcode omschrijft heel duidelijk dat er een rood licht genegeerd wordt op een trambaan, daarvoor moet een bestuurder over een trambaan rijden anders zou een andere feitcode gelden. Onderstaande feitcode staat in de zaak. (…) Soort gedraging: R606 – als bestuurder van een tram, lijnbus of ander voertuig doorrijden bij een tram- of buslicht dat op rood staat. (…) Als de bestuurder over de weg zou rijden zou ik feitcode R602 gebruiken.”
9. Uit de gegevens in het zaakoverzicht volgt dat de betrokkene als bestuurder van een ander voertuig dan een tram of lijnbus, te weten een personenauto, niet is gestopt bij tramlicht 581 dat op rood stond. Nu tram/buslichten zich alleen bevinden op voor trams bestemde rijbanen, busbanen en stroken, volgt hieruit ook, mede in aanmerking genomen de gebruikte feitcode en het in het zaakoverzicht vermelde overtreden artikel, dat de betrokkene reed op een voor trams bestemde rijbaan, een busbaan of een busstrook. Bij de staandehouding is dit ook niet betwist. Of de betrokkene reed op een voor trams bestemde rijbaan, een busbaan of een busstrook is, gelet op wat onder 5 is overwogen, niet relevant. Gelet hierop kan worden vastgesteld dat de gedraging is verricht.
10. Aan het voorgaande doet niet af dat het hof het bij nadere bestudering van de door de advocaat-generaal ter zitting overgelegde uitdraai van Google Maps Street View onwaarschijnlijk acht dat de gedraging is geconstateerd op de locatie zoals te zien op deze print.
11. Gelet op het voorgaande heeft de kantonrechter het beroep terecht ongegrond verklaard. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter daarom bevestigen.
12. Nu de betrokkene niet in het gelijk wordt gesteld, zal het verzoek om een proceskostenvergoeding worden afgewezen.
De beslissing
Het gerechtshof:
bevestigt de beslissing van de kantonrechter;
wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af.
Dit arrest is gewezen door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van mr. Van der Zee-Venema als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.