Uitspraak
GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
zittingsplaats Leeuwarden
Zaaknummer
: Wahv 200.315.662/01
CJIB-nummer
: 243807564
Uitspraak d.d.
: 17 april 2023
Arrestop het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank
Midden-Nederland van 18 juli 2022, betreffende
[de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
wonende te [woonplaats] .
De gemachtigde van de betrokkene is mr. B. de Jong, kantoorhoudende te Gouda.
De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard en het verzoek om een proceskostenvergoeding afgewezen.
Het verloop van de procedure
De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.
De beoordeling
1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 100,- voor: “R397a - een voertuig parkeren binnen 5 meter van een kruispunt”. Deze gedraging zou zijn verricht op 28 augustus 2021 om 19:36 uur op de Richard Wagnerlaan in Utrecht met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
2. De gemachtigde voert aan dat uit de verklaring van de ambtenaar blijkt dat het voertuig van de betrokkene op een kruispunt stond. Op basis van de foto van de gedraging kan de gedraging niet worden vastgesteld, nu er geen kruisingsvlak is vastgesteld. De ambtenaar had een sanctie dienen op te leggen voor de gedraging met feitcode R396a en niet, zoals in dit geval, voor de gedraging met feitcode R397a. De gemachtigde geeft daarbij aan dat het wijzigen van de feitcode in deze zaak niet tot de mogelijkheden behoort, omdat aan feitcode R396a een hoger sanctiebedrag is gekoppeld.
3. De onderhavige gedraging met feitcode R397a betreft een overtreding van artikel 24, eerste lid, aanhef en onder a, van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990). Dit artikel luidt, voor zover hier van belang, als volgt:
“1. De bestuurder mag zijn voertuig niet parkeren:
a. bij een kruispunt op een afstand van minder dan vijf meter daarvan;”
4. De gedraging met feitcode R396a betreft een overtreding van artikel 23, eerste lid, aanhef en onder a, van het RVV 1990. Dit artikel luidt, voor zover hier van belang, als volgt:
“1. De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan:
a. op een kruispunt of een overweg;”
5. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:
“Ik, verbalisant, zag dat voertuig een halve dag op een kruispunt geparkeerd stond.
Overtreden artikel: 24 lid 1 sub a RVV 1990. (…)
Reden geen staandehouding: geen bestuurder aanwezig. (…).”
6. Het dossier bevat voorts een door de ambtenaar gemaakte foto van de gedraging. Op die foto is te zien dat het voertuig van de betrokkene ter hoogte van de afronding van de hoeken van een kruising staat. Het voertuig bevindt zich nagenoeg geheel buiten het weggedeelte dat aan de wegen gemeenschappelijk is en tot het kruisingsvlak wordt gerekend.
7. Naar het oordeel van het hof kan op basis van de foto worden vastgesteld dat het voertuig van de betrokkene stond op een afstand van minder dan vijf meter van een kruispunt. De omstandigheid dat de voorzijde van het voertuig voor een klein deel op het kruispunt stond, doet daaraan niet af. Evenmin is relevant dat op basis van de foto het kruisingsvlak niet geheel kan worden vastgesteld. Derhalve stelt het hof vast dat de gedraging met feitcode R397a is verricht.
8. De ambtenaar heeft voor deze gedraging terecht een sanctie opgelegd. De omstandigheid dat de ambtenaar ook een sanctie had kunnen opleggen voor de gedraging met feitcode R396a doet daaraan niet af. De ambtenaar heeft op dit punt een discretionaire bevoegdheid. Niet kan worden geoordeeld dat de ambtenaar in dit geval niet in redelijkheid tot oplegging van deze sanctie, die een lager sanctiebedrag kent, heeft kunnen komen.
9. De gronden van de gemachtigde treffen geen doel. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter daarom bevestigen. Aanleiding voor het toekennen van een van proceskostenvergoeding is er niet.
De beslissing
Het gerechtshof:
bevestigt de beslissing van de kantonrechter;
wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af.
Dit arrest is gewezen door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van mr. Van der Meulen als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.