ECLI:NL:GHARL:2025:1665

• Datum uitspraak: 25 februari 2025
• Publicatiedatum: 24 maart 2025
• Zaaknummer: 200.347.422/01
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Tussenuitspraak
• Rechters: J.H. Kuiper; M.W. Zandbergen; W.F. Boele
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Incident tot inzage in jaarrekeningen in huurkoopgeschil tussen agrarisch bedrijf en investeringsmaatschappij

In deze zaak heeft Triple Groen Overijssel B.V. (TGO) hoger beroep ingesteld tegen een vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Overijssel, dat op 3 september 2024 is uitgesproken. TGO, dat zich richt op het financieren van duurzame investeringen, had een huurkoopovereenkomst voor zonnepanelen met een agrarische maatschap. De partijen zijn in geschil over de vraag of een aanvullende rente van 3,5% over de huurkoopsom van € 39.039,- is overeengekomen. TGO vorderde een verklaring voor recht dat de maatschap gehouden is de koopprijs en de rente te voldoen, terwijl de maatschap in reconventie vernietiging van de overeenkomst vorderde. De kantonrechter heeft beide vorderingen afgewezen.

In het hoger beroep heeft TGO een incidentele vordering ingediend op basis van artikel 843a Rv, waarin zij inzage in de jaarrekeningen van de maatschap over de jaren 2014 tot en met 2023 vordert. TGO stelt dat deze jaarrekeningen bewijs kunnen leveren voor haar stelling dat de maatschap wist dat de rente naast de koopprijs verschuldigd was. De maatschap heeft de vordering afgewezen.

Het hof oordeelt dat de incidentele vordering van TGO niet voldoet aan de vereisten van artikel 843a Rv (oud). Het belang van TGO om inzage te krijgen in de jaarrekeningen is onvoldoende, omdat het niet automatisch leidt tot het bewijs dat de rente verschuldigd is. Het hof wijst de vordering af en laat de beslissing over de kosten van het incident open voor de einduitspraak in de hoofdzaak. De hoofdzaak wordt verwezen naar de rol voor verdere procedure.

Uitspraak

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

locatie Leeuwarden, afdeling civiel

zaaknummer gerechtshof 200.347.422/01

zaaknummer rechtbank Overijssel 10994552

arrest van 25 februari 2025

in de zaak van

Triple Groen Overijssel B.V. ,

die is gevestigd in Hardenberg,

die hoger beroep heeft ingesteld,

bij de kantonrechter: eiseres in conventie en verweerster in reconventie,

hierna:
TGO ,

advocaat: mr. T. Waissi uit 's-Hertogenbosch,

tegen

1. de maatschap Landbouwbedrijf [geïntimeerde1] ,

die is gevestigd in [plaats1] ,

2. [geïntimeerde2] ,

die woont in [plaats1] ,

bij de kantonrechter: gedaagden in conventie en eisers in reconventie,

hierna samen:
[geïntimeerden] en ieder afzonderlijk
de maatschap en
[geïntimeerde2] ,

advocaat: mr. H.M. van Eerten uit Zwolle,

3. [geïntimeerde3] ,

die woont in [woonplaats1] ,

bij de kantonrechter: gedaagde,

in hoger beroep: niet verschenen.

1. Het verloop van de procedure in hoger beroep

TGO heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis dat de kantonrechter in de rechtbank Overijssel, locatie Zwolle, op 3 september 2024 tussen partijen heeft uitgesproken. Het procesverloop in hoger beroep blijkt uit:

• de dagvaarding in hoger beroep van 17 oktober 2024

• de memorie van grieven tevens houdende incidentele vordering ex artikel 843a Rv

• de antwoordmemorie in het incident.

2. De kern van de zaak

2.1

TGO is een bedrijf dat zich bezighoudt met het financieren van investeringen in duurzaamheid. In samenwerking met de Provincie Overijssel biedt TGO met het project ‘Zonnepanelen via voorschot’ agrarische bedrijven de mogelijkheid te investeren in duurzaamheid door het aangaan van huurkoopovereenkomsten voor zonnepanelen.

2.2

De maatschap is een agrarisch bedrijf dat zich bezighoudt met akker- en tuinbouw, alsook het houden van melkvee en varkens. [geïntimeerde2] en [geïntimeerde3] zijn de vennoten (of maten) van de maatschap.

2.3

Partijen hebben in 2014 een huurkoopovereenkomst met betrekking tot de zonnepanelen ondertekend.

2.4

Partijen zijn het oneens over het antwoord op de vraag of zij hierbij een aanvullende rente van 3,5% over de huurkoopsom van € 39.039,- zijn overeengekomen of dat de rente in de huurkoopsom is begrepen.

2.5

TGO heeft bij de kantonrechter een verklaring voor recht gevorderd dat [geïntimeerden] gehouden zijn de overeengekomen koopprijs en de daarbij behorende rente van 3,5% over de koopprijs te voldoen, met veroordeling van [geïntimeerden] tot betaling van € 5.215,21, vermeerderd met rente en kosten.

2.6

[geïntimeerden] hebben in reconventie vernietiging van de overeenkomst gevorderd onder de bepaling dat de aan TGO toekomende vergoeding wordt vastgesteld op alleen de huurkoopsom van € 39.039,-.

2.7

De kantonrechter heeft de vorderingen van TGO en [geïntimeerden] afgewezen.

3. Het oordeel van het hof

3.1

TGO vordert in dit incident afgifte van de jaarrekeningen van de maatschap over de jaren 2014 tot en met 2023. Zij stelt dat de maatschap de rente en aflossing van de zonnepanelen in haar financiële administratie heeft verwerkt. Het bewijs voor de stelling van TGO dat de maatschap wist dat de rente naast de koopprijs verschuldigd was, zal dan ook uit deze jaarrekeningen blijken. Deze jaarrekeningen zijn niet openbaar en dus niet voor TGO raadpleegbaar.

3.2

[geïntimeerden] concluderen tot afwijzing van de vordering.

Juridisch kader

3.3

Door de Wet vereenvoudiging en modernisering bewijsrecht is artikel 843a Rv op
1 januari 2025 vervallen. Op basis van het overgangsrecht bij die wet blijft dat artikel echter van toepassing in een procedure die vóór deze datum is gestart, totdat de procedure bij die instantie is geëindigd. Deze procedure in hoger beroep is aangevangen vóór 1 januari 2025, wat betekent dat het hof de vorderingen van de huurders zal beoordelen aan de hand van artikel 843a Rv (oud).

3.4

Deze wetsbepaling kent de mogelijkheid om van iemand anders inzage in bescheiden (stukken) te vragen, of zelfs een kopie of uittreksel. Er kan echter niet willekeurig worden gevraagd naar gegevens die interessant zouden kunnen zijn. De wet stelt de volgende eisen:

- de verzoeker moet rechtmatig belang hebben bij de inzage, het afschrift of uittreksel;

- het moet gaan om bescheiden over een rechtsverhouding waarbij de verzoeker partij is;

- het moet gaan om specifieke gegevens die de verzoeker niet heeft, maar de ander wel.

De verzoeker heeft geen recht op deze gegevens als op een andere manier net zo goed bewijs kan worden geleverd of als de ander een sterk argument heeft om te weigeren.

De beoordeling

3.5

Niet is komen vast te staan dat de incidentele vordering van TGO aan de hiervoor genoemde vereisten van artikel 843a Rv (oud) voldoet. Het belang van TGO om in deze fase van de procedure in hoger beroep over de gevraagde stukken te beschikken, is namelijk onvoldoende omdat, ook als de huurkoopprijs en eventueel afzonderlijk de in dat verband verschuldigde rentevergoeding in de jaarstukken van de maatschap is verwerkt, daaruit nog niet het antwoord op de hiervoor in 2.4 weergegeven vraag volgt. [geïntimeerden] hebben van meet af aan tegen de juistheid van de door TGO verzonden facturen geprotesteerd. Het ondanks dat protest betalen daarvan en het daarna noodzakelijkerwijs verwerken van die betalingen in de jaarrekeningen maakt dat niet anders.

3.6

Het hof zal het daarom overlaten aan de combinatie die te zijner tijd de hoofdzaak behandelt om te beoordelen of [geïntimeerden] de jaarrekeningen over 2014 tot en met 2023 alsnog moet verstrekken. Het hof zal daarom de in het incident ingestelde vordering van TGO afwijzen, met de bepaling dat het over deze vordering in een later stadium van de procedure (in de hoofdzaak) zo nodig alsnog een beslissing zal nemen.

3.7

De beslissing over de kosten van het incident zal worden gereserveerd tot de einduitspraak. De hoofdzaak zal naar de rol worden verwezen om verder te procederen.

4. De beslissing

Het hof:

in het incident:

wijst de vordering af;

bepaalt dat omtrent de kosten zal worden beslist bij einduitspraak in de hoofdzaak;

in de hoofdzaak:

houdt de definitieve beslissing op het verzoek van TGO op grond van art. 843a Rv aan;

verwijst de zaak naar de rol van
dinsdag 8 april 2025 voor het nemen van de memorie van antwoord door [geïntimeerden] ;

bepaalt dat iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

Dit arrest is gewezen door mrs. J.H. Kuiper, M.W. Zandbergen en W.F. Boele, en is door de rolraadsheer in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 25 februari 2025.