ECLI:NL:GHARL:2025:2401 - Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden - Veroordeling wegens smaadschrift en vrijspraak van eenvou...

Uitspraak

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-001584-22

Uitspraak d.d.: 18 april 2025

TEGENSPRAAK

Verkort arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Zwolle, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Overijssel, zittingsplaats Almelo, van 6 april 2022 met parketnummer 08-215288-21 in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1951,

wonende te [postcode] [plaats] , [adres] .

Het hoger beroep

De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 4 april 2025 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van Pro het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.

Het hof heeft verder kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsman,
mr. J.B.A. Kalk, advocaat te Enschede, en van hetgeen namens de benadeelde partijen naar voren is gebracht.

Het vonnis waarvan beroep

De politierechter heeft bij vonnis van 6 april 2022, waartegen het beroep is gericht, het onder 1 en 2 tenlastegelegde bewezen verklaard, dat gekwalificeerd als smaadschrift, meermalen gepleegd (feit 1), en belediging, meermalen gepleegd (feit 2), en verdachte daarvoor veroordeeld tot een taakstraf van zestig uren, te vervangen door dertig dagen hechtenis, en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twee maanden, met een proeftijd van drie jaren. Aan het voorwaardelijk deel van de opgelegde straf heeft de politierechter als bijzondere voorwaarden opgelegd een contactverbod ten aanzien van de benadeelde partijen [benadeelde 1] en [benadeelde 2] , een gebiedsverbod ten aanzien van de woning van de benadeelde partijen en een gebod om zich op sociale media en via klassieke media te onthouden van uitlatingen over de benadeelde partijen.

Daarnaast heeft de politierechter zowel het door de benadeelde partij [benadeelde 1] gevorderde bedrag aan immateriële schade van € 1.150,00 als het door de benadeelde [benadeelde 2] gevorderde bedrag aan immateriële schade van € 1.150,00 integraal toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel.

Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een andere beslissing komt ten aanzien van het bewijs en de op te leggen straf. Het hof zal daarom opnieuw recht doen.

De tenlastelegging

Aan verdachte is tenlastegelegd dat:

1.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 11 februari 2019 tot en met 17 april 2021 in Enschede, in elk geval in Nederland, al dan niet door middel van het verspreiden, openlijk tentoonstellen en/of aanslaan van (een) geschrift(en) en/of afbeelding(en), een of meermalen, althans eenmaal, opzettelijk de eer en/of de goede naam van [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] heeft aangerand door telastlegging van een of meer bepaald(e) feit(en), met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel op Facebook en/of Twitter, in ieder geval een internetsite,

een of meer bericht(en) en/of afbeelding(en) en/of foto(‘s) geplaatst - waarin verdachte (onder andere) stelt dat [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] heeft/hebben gelogen om haar/zijn/hun aandeel in het ontstaan van de vuurwerkramp in Enschede in 2000 in te dekken en/of zijn mening poneert over de zogeheten kortsluitingstheorie – en/of

bericht(en) en/of afbeelding(en) en/of foto(‘s) heeft geplaatst met daarin/daarbij -zakelijk weergegeven- de volgende tekst(en):

- ( pagina 87 / bijlage 2) “De klusjesman werdt de kop van jut inzake vuurwerkramp doch degene die de brand in ompak en werkruimte C2 mogelijk maakte was [benadeelde 1] , aanleg bouwlampen waardoor op zaterdagmiddag 13 mei 2000 kortsluiting op trad” en/of – “Het is wel zo dat [naam 1] alles M.B.T. illegale vuurwerkhandel aan tolteam heeft verteld en na dat [benadeelde 1] in eerste aanleg ontkende kwam het grote woord eruit, [benadeelde 1] de spil was in die illegale vuurwerkhandel” en/of

- ( pagina 15) “Had ik ook wel verwacht, had zich bezich moeten houden met eerste brand en het weg moffelen van aanwezigheid mevr [benadeelde 2] . Dat is wat de enchedese bevolking graag willen weten en dan moet je bij theorie van mij zijn” en/of

- ( pagina 10) “ [benadeelde 1] heeft de brand werkbunker mogelijk gemaakt” en/of

- ( pagina 86 / bijlage 1) “Hier de werkelijke dader van vuurwerkramp. meneer opdacht gaf om centrale bunker illegale bouwlampen liet plaatsen en dit ondeskundig werd aangesloten in eigenbeheer. daardoor in de werkbunker op 13mei00 brand kon ontstaan met de ramp als gevolg” en/of

- ( Pagina 88 / Bijlage 3) “ [benadeelde 1] zijn tweede verklaring een man met dubbele tong ! Ondanks hij zaterdag zijn Alibi dicht had zitten buiten dat van zijn vrouw [benadeelde 2] , gingen er ook geruchten dat [benadeelde 1] de brand in de ompakruimte C2 op geraffineerde wijzer had voorbereid en zo druk wilde zetten aan gemeente enschede hij zo snel mogelijk een andere locatie moest krijgen immers waren de gesprekken op woensdag 10 mei met [naam 2] (bouwdienst) en majoor [naam 3] van defensie ( [naam 3] ) niet zo gegaan wat [benadeelde 1] wilde en dus het brandje een klein brandje moest blijven maar dat ging anders lopen. Natuurlijk zijn er geen harde bewijzen voor deze gedachten even goed dat de vorige eigenaar [naam 4] de hand in zou hebben ( [benadeelde 1] kant) [naam 4] was met vrouw op vakantie op Malta. Heden heb je fantasten die menen zaterdag ochten tegen 11:00 uur een container met vuurwerk werd gebracht en [benadeelde 1] alsmede [naam 5] en [naam 1] op de plas waren de container te klossen Pff wat een onzin allemaal. Wel is het waar dat [benadeelde 1] de brandweer voorgelogen heeft hij alleen licht vuurwerk in opslag had” en/of

- ( Pagina 89 / Bijlage 4) “Onder [benadeelde 1] werdt het er niet veiliger op bij s.e. fireworks en gaf hij opdracht de heren van de buitendienst om, om de bunker extra bouwlampen moest plaatsen dat niet eensmocht dat moest een erkende installateur doen en die zette [benadeelde 1] buitenspel het mocht geen geld kosten en daardoor ontstond op 13mei kortsluiting !” en/of

- ( Pagina 90 / Bijlage 5) “Een foto van [benadeelde 1] met daarbij/eronder de volgende tekst: “ [benadeelde 1] die de brand in de ompak en werkruimte mogelijk maakte…” en/of

- ( Pagina 103 / Bijlage 18) “Dit was ook de aanleiding dat [benadeelde 2] op eigen houtje soms bij het bedrijf aan de [straat] langs ging dat zij ook heeft gedaan op zaterdag 13 mei en er over gelogen heeft dit niet aan het tolteam gewag maakte! Zo bleef men op de klusjesman gefixeerd hij iets met het eerste vlammetje van doen had een hele smerige doortrapte aantijging” en/of - “Zodoende kwam de bellentrekker uut [plaats] [naam 6] tot zijn conclusie ( [naam 6] ) als intellectuele dader mogelijk achter de brand bij se fireworks moest zitten ook al was [naam 6] op vakantie op Malta, maar daar zijn nooit bewijzen voor gevonden ook omdat de brand kortsluiting betrof waar [benadeelde 1] zelf de hand in had (niet opzettelijk)” en/of

- ( Pagina 91 / Bijlage 6) “ [benadeelde 1] zou de zwarte vuurwerkhandel die hij had onder [naam 4] afbouwen volgens [naam 6] niets is minder waar [benadeelde 1] bleef ook na overname volop bezig met zwarte handel per jaar een container vol. Daarbij werd ook zwaar evenementen vuurwerk verkocht aan particulieren of op kwamen halen in de avond uren. Wijlen [naam 1] heeft ook hier in pv uit de doeken gedaan bij het Tolteam” en/of

- ( Pagina 104 / Bijlage 19) “ [benadeelde 1] zou de zwarte vuurwerkhandel die hij had onder [naam 4] afbouwen volgens klokkenluider [naam 6] , niets is minder waar [benadeelde 1] bleef ook na overname volop bezig met zwarte handel per jaar een container vol. Ook zwaar evenementen vuurwerk” en/of

- ( Pagina 92 / Bijlage 7) “Wat heeft u met vuurwerk vroeg [naam 7] crime journalist aan [benadeelde 1] ... [benadeelde 1] gaf niet geen eerlijk antwoord om te zeggen dat hoe harder de knallen hoe mooier het publiek het vond en ook daar se fireworks bekendheid mee had stond ! Nee hij mooie effecten van het intermezzo aan sier spectakel was als kind zijn droom ! Maar wat die laatse explosie betrof... dat was niet mijn vuurwerk... maar wat dan vroeg [naam 7] weer? [benadeelde 1] zou het niet weten... MA.W. Ik zeg dat laat justitie maar bewijzen ik via de chinezen extra zwaar vuurwerk invoerde met een lagere classifcatie of misschien oud eigenaar hier achter kon zitten suggereerde de Bommen [benadeelde 1] ...” en/of

- ( Pagina 93 / Bijlage 8) “Vreselijk wat een leugenaar is de vuile [benadeelde 1] en die klootzak van [naam 8] beiden verdraaien de waarheid” en/of

- ( Pagina 96 / Bijlage 11) “ [benadeelde 2] was alleen thuis hier blijf ze liegen om haar aanwezigheid in de [straat] te verhullen terwijl haar blauwe Lupo door buurjongen was gezien” en/of

- ( Pagina 94 / Bijlage 9) “De Enschedeers willen weten hoe de brand heeft kunnen ontstaan dat is belangrijk!, als het geen brandstichting werd gepleegd en ook niet voor drie uur daar gewerkt was (dan had [benadeelde 2] bij haar bezoekje dit gezien) en [benadeelde 1] / [naam 8] ons wil doen geloven. Wij zijn niet gek een brand kan niet zomaar ontstaan en het meest voor de hand liggend is kortsluiting in de werkbunker C2 aan de noordzijde. Kortsluiting middels verkeerd aanleggen bouwlampen door wijlen [naam 9] die het samen met zijn broer [naam 5] en [naam 1] moesten aanleggen in opdracht van [benadeelde 1] ” en/of

- ( Pagina 95 / Bijlage 10) “ [benadeelde 1] zou nog gewaarschuwd hebben en geholpen de leugenaar!” en/of

- ( Pagina 97 / Bijlage 12) “ [naam 7] had zich moeten richten op [benadeelde 1] en zijn vrouw [benadeelde 2] hij wist dat de laatste geen goed alibi had. Ook vreemd dat de [benadeelde 1] niet getapt zijn stelletje ramp killers!” en/of

- ( Pagina 98 / Bijlage 13) “Nee tegen mij kan geen aangifte worden gedaan of worden deed die [naam 6] dat maar of [benadeelde 1] kan de waarheid eindelijk bij de rechtbank helder worden dat het eerste vlammetje door [benadeelde 1] ingang werd gezet het gerotzooi met bouwlampen en mw [benadeelde 2] blauwe lupo als laatste het terrein bezocht voor zij de stad in ging” en/of

- ( Pagina 99 / Bijlage 14) “ [benadeelde 1] wringt zich vanaf het begin in allerlei bochten doch ben er ook wel van overtuigd hij dit ook niet zag aankomen het is zeker triest voor een ondernemer maar dat hij zuiver op de graad is geloof ik natuurlijk niet er had nooit brand mogen komen dat is hem aan te rekenen” en/of

- ( Pagina 105 / Bijlage 20) “ [benadeelde 1] wilde via meer verlichting op het terrein van de vuurwerkopslag maar alles moest haast geen geld kosten immers inversteren was geen opties ze zouden toch gaan verkassen. [benadeelde 1] heeft dus risico,s genomen en de brand middels kortsluiting mogelijk gemaakt” en/of

- ( Pagina 100 / Bijlage 15) “In 2016 met de vuurwerkherdenking en daar ook geweest zou [naam 10] toen ik er niet meer was belaagd zijn de ex directeur [benadeelde 1] die haar van alles uitmaakte en ook bedreigde ect... Het ging over de blauwe lupo natuurlijk en de kortsluiting-theorie die ik in 2008 reeds had geopenbaard op de sit 13mei2000 van [naam 11] die snel de site uit de lucht haalde immers is hij goed bevriend met [benadeelde 1] dusje snapt het al. Afijn, ik vond later een briefje in mijn brievenbus die van [naam 10] afkomstig was en mij wilde spreken... Toen [naam 10] bij mijn huis kwam heeft ze die ontmoeting met [benadeelde 1] uitgebreid mijn verteld en ik op moest passen voor hem hij mij via [naam 10] had bedreigd wat aan te doen en ik met [naam 10] opgesloten diende te worden met de leugens te verspieden enz... [naam 10] denkt dat zoonlief [naam 12] met zijn moeder in de blauwe lupo bij SEF waren doch ik kon haar dat niet uit het hoofd praten dit helemaal niet waar was en [naam 12] met broetje en vader bij de vuilstort aan de [straat] waren dat gewoon vast staat! Maar goed [naam 10] was wel voor 100% met mijn eens dat [naam 13] de blauwe lupo van [benadeelde 2] had gezien, zijn moeder die in haar beleving over een citroen berlingo had gesproken de blauwe lupo moest zijn en het Tolteam op het verkeerde paard had ingezet en mendacht de citroen berlingo de witte opel combo van [naam 14] was die daar was gezien waar een hele hypothese op los gelaten werd van werkzaamheden cq brand daardoor gekomen maar het later werdt losgelaten niet bewijsbaar. [naam 10] was ook van mening dat [benadeelde 1] , [benadeelde 2] opdracht moest hebben gegeven om bij het bedrijf te kijken alles in orde was en of het tekstbord nog in loods G lag. Onderhand heeft [naam 10] zich om laten praten door de jongste zoon van [benadeelde 1] , [naam 15] die haar benevelt heeft ik de boel belazert en van mijn site verdwenen door mij” en/of

- ( Pagina 101 / Bijlage 16) “Onderzoeker [naam 6] en complotdenker puur sang betrijdt [benadeelde 2] haar alibi gesloten is en haar blauwe lupo niet die middag had bereden en haar bink nooit in de lupo reed? Hoe kan het dat [naam 13] in het buurtonderzoek duidelijk die zaterdagmiddag over een opvallende blauwe lupo voor de grote roldeur van SE Fireworks zag staan een lupo die in 2000 net via de dealer in enschede aan [benadeelde 2] daar haar bink was aangekocht en niemand in de wijk zoveel geld kon ophoesten als de bommem-man [benadeelde 1] . die door bleef handelen in illegale en zwaar vuurwerker” en/of

- ( Pagina 102 / Bijlage 17) Een afbeelding met twee foto’s naast elkaar, bestaande uit een foto van [naam 16] (nazi ambtenaar) en/of een foto van [benadeelde 1] en/of met vermelding van de namen van voormelde personen op de foto’s en/of met daarbij/eronder (onder andere) -zakelijk weergegeven- de volgende tekst: “De twee foto's met kopstukken van het nazi regiem wil ik niet pretenderen [naam 6] / [benadeelde 1] dat aanhangen maar het gelieg dat de nazi's tentoon spreiden de joden overal de schuld van waren heeft 6 miljoen slachtoffers geëist inzake leugens! 20 jaar na dato speel [benadeelde 1] nog steeds de rol van slachtoffer en heeft [naam 6] zover gekregen dat meneer onschuldig is als een pasgeboren lammetje terwijl het hele verhaal wat je uit het tolteam dossier trek anders doet vermoeden dan wat gebracht wordt en ik ook nogeens als leugenaar word afgeschilderd geassocieerd met een heel ver verleden met de waarheid inzake de vuurwerkramp aanhang. Wie mij kent weet dat het wel zo is en daar strijd ik voor!!!” en/of

- ( Pagina 106 / Bijlage 21) “Tja de waarheid is hard dat ex directeur [benadeelde 1] de brand heeft gecreëerd dmv illegale aanleg bouwlampen en waardoor in werkbunker middels kortsluiting brand kon ontstaan. Het hof in Arnhem vond beiden directeuren schuldig brand en aan de 23 doden” en/of

- ( Pagina 143 / Bijlage 8) “E1 foto voormalig kolenhandel de concurrent later se fireworks. De honger van ex direteur [benadeelde 1] was niet te stillen hij sloeg heelveel zwaar vuurwerk op, aan veiligheid had ie de lak en ook de buurt die SCHURK !!” en/of

- ( Pagina 135 / Bijlage 1) “ [benadeelde 1] is dan ook helemaal verantwoordelijk voor het doen en laten bij se fireworks ook al zouden achter zijn rug op het bedrijf activiteiten zijn geweest (wat ik niet geloof) brand zijn gekomen daar ligt zijn verantwoordelijkheid waarom moest de gewone werknemers alle sleutels in bezit hebben waarom geen beveiliging zoals alarm of waakhond cq camera's ,waarom moesten de werknemer in opdracht van [benadeelde 1] met het elektra bezig en bouwlampen plaatsen dat had hij als huurder eerst aan [naam 4] moeten vragen deze illegale praktijken is [benadeelde 1] verantwoordelijk voor cq ook de brand in werkbunker C2. En!! als ondernemer die de wijk opblies Volgens de klokkenluider van [plaats] .....valt......niks te verwijten Was van plan hem op te zoeken aan de -------= = = X hem los snijden van boven na onderen en anders om Het kan altijd nog” en/of

- ( Pagina 136 / Bijlage 2) Een foto van [benadeelde 1] met/op die foto de tekst “Mijn naam is Haas en weet van niks…” en/of met daarboven/daarbij -zakelijk weergegeven- de volgende tekst: “Psychopaat Bij het woord psychopaat denk je waarschijnlijk aan een seriemoordenaar of een schurk uit een film. Maar de realiteit is dat psychopaten vaak het vermogen hebben om hun ware ik te verbergen om er zo sympathiek mogelijk uit te zien. Ze lijden aan een gebrek aan spijt, empathie of schuldgevoelens. Ook beroept deze psychopaat, hij alles netjes voor elkaar had tja,,, maar er ontstond toch brand en niemand was op het terrein die zaterdag voor drie uur om met duistere praktijken bezig waren wat die [benadeelde 1] wil doen geloven en ook oud eigenaar direct de schuld kreeg van hem en [benadeelde 2] . Als men niet geklooid had met ondeskundig bouwlampen plaatsen en met elektriciteit uit werkbunker waar veel open en bloot vuurwerk lag, had hij waarschijnlijk nu nog een vuurwerkdepot gehad. En dan de klusjesman aanvallen hij meer moest weten van de brand die arme man. Die snol van [benadeelde 1] zou met de waarheid moeten komen waarom haar blauwe lupo door buurjonge bij het bedrijf werd gezien dat is echt niet uit de duim gezogen! Of was het toch [benadeelde 1] zelf?” en/of

- ( Pagina 137 / Bijlage 3) “Foto van ingang voormalig vuurwerkopslag SE Fireworks dat onder [benadeelde 1] en [naam 5] de bommen fabriek ging heten bij afnemers van illegaal vuurwerk daar was [benadeelde 1] nog volop mee bezig zelfs het zwaardere vuurwerk kon men van de baas met de dikke sigaar afnemen [benadeelde 1] blijft voor eeuwig de man van dood en verdref een mooie volkswijk heeft ie de nek omgedraaid” en/of

- ( Pagina 140 / Bijlage 5) “Zou [benadeelde 2] misschien toch? in opdracht van [benadeelde 1] het vuurtje inwerking hebben gezet bij werkbunker C2 want waarom ging ze kijken met haar blauwe lupo? daar liegt buutjonge [naam 13] ( Pv 15 juni 00) echt niet om! Ook vreemd dat [benadeelde 2] direct wist de ontploffing bij hun bedrijf was, NIET [naam 1] laatste S.E.F. had bezocht maar madam [benadeelde 2] . Tegen een bekende had ze ook direct gezegd [naam 4] hier achter zat ze was bang voor hem. En zodoende gaat [naam 6] mee in deze complot gedachten en dicht [naam 4] intellectuele daderschap toe maar bewijs daarvoor is nul komma nul!” en/of

- ( Pagina 141 / Bijlage 6) “We moeten hier per direct weg zou [benadeelde 1] hebben gezegd maar dat is natuurlijk een leugen hij onder nam helemaal niets! Toen [benadeelde 1] bij het bedrijf aan kwam had hij alleen oog voor een blauwe map die in het kantoor lag waarin duistere connecties bevonden dat mocht niet in handen vallen van politie. De blauwe map is wel bij de ramp verloren gegaan. [benadeelde 1] heeft de brand doen ontstaan niet expres maar wel door zijn handelen want de fout was dat hij opdracht gaf een aantal extra bouwlampen door de heren [naam 9] / [naam 1] / [naam 5] liet installeren om centrale bunker. Uit C2 de werkbunker werd van de officiële stroomleiding erg primitief een aftakking gecreëerd die door middel van een huis tuin Keuken tijdschakelaar alle bouwlampen van stroom moest voorzien in nachtelijke uren. Dit alles heeft men vanuit hogere krachten geëlimineerd dat was het probleem overheid fout en S.E. Fireworks fout en dus als dwaalspoor een verzonnen brandstichter. [benadeelde 1] zal niet toegeven, hij fout zat, (en wat hij er echt had opgeslagen) ook zal [benadeelde 2] niet toegeven zei als laatste bij het bedrijf langs was geweest met haar BLAUWE LUPO en wetenschap bezit niemand die dag aan het werk was geweest” en/of

- ( Pagina 142 / Bijlage 7) “Ja ja ex-directeur [benadeelde 1] zijn eigen vrouw was de laatste die bij het vuurwerkbedrijf was wezen kijken toen haar man en kinderen niet meer tuis waren maar bij de vuilstort en dus heeft mevrouw [benadeelde 2] het tolteam voorgelogen die hufters hadden het niet in de gaten dat bij haar cruciale informatie te halen viel of is dat in de doofpot gedropt? We hebben nooit mevtouw [benadeelde 2] in een interview gehoord dat gaat ze uit de weg 20 jaar lang! Heeft zei iets met de brand in werkbunker C2 te maken? En dat ze het zelf onbewust in werking zette? Toen ze in de stad om 15:35 de explosies hoorden wist zij direct het bij s.e, fireworks was terwijl andere stad bezoekers dachten het een vliegtuig was dat komt ook zij er nog was geweest met haar blauwe lupo.!!! Vreemd. [benadeelde 1] zegt dat hij 14:10 van huis is weggegaan [benadeelde 2] beweert haar man en kinderen thuis waren toen ze om 14:30 op de fiets de stad in ging terwijl dat niet kan” en/of

- ( Pagina 125) “Blijkt zwijgen [benadeelde 2] over haar beweegredenen waarom ze naar het bedrijf toog nadat [naam 1] om 14:00 uur bij hun woning vertrok en haar man [benadeelde 1] na de vuilstort was gegaan met kinderen. [benadeelde 2] heeft wetenschap wat zich op het terrein afspeelde of NIET afspeelde? Het is cruciaal voor de waarheid eerste vlammetje! A.S. 13mei is het 21 jaar geleden dat enschede getroffen werd door de vuurwerkramp waarbij 4 brandweerlieden omkwamen en burgers de vele gewonden van ROOMBEEK we laten het niet rusten! PS: de schuld van brand bij [naam 5] / [naam 14] leggen alsmede [naam 1] . Ook oud-eigenaar betichten daar de hand in zou hebben gehad daar zijn [benadeelde 1] / [benadeelde 2] goed in om hun eigen falen te maskeren de brand in de om pak ruimte C2 een hele andere oorzaak heeft dat geklooi met bouwlampen en elektra daar had je van af moeten blijven!! GEEN OPDRACHT VOOR MOETEN GEVEN--Meneer [benadeelde 1] U heeft daar de hand in gehad!!!!!!!!” en/of met daarbij/eronder een afbeelding van [benadeelde 2] met aan weerszijden -zakelijk weergegeven- de volgende teksten: “ [benadeelde 2] Waarom ging u die zaterdag kijken bij het bedrijf van uw man???” en/of “ [benadeelde 2] waarom loog u tegen het Tolteam? U was het laatst met uw Blauwe LUPO bij SEF U stichte toch geen BRAND???”.

2.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 11 februari 2019 tot en met 17 april 2021 in Enschede, in elk geval in Nederland, een of meermalen, althans eenmaal, opzettelijk een of meer perso(o)n(en) genaamd [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] in het openbaar bij geschrift heeft beledigd, door op Facebook en/of Twitter, in ieder geval een internetsite, een of meer bericht(en) en/of afbeelding(en) en/of foto(‘s) te plaatsen met daarin/daarbij -zakelijk weergegeven- de tekst(en):

- ( pagina 87 / bijlage 2) “De klusjesman werdt de kop van jut inzake vuurwerkramp doch degene die de brand in ompak en werkruimte C2 mogelijk maakte was [benadeelde 1] , aanleg bouwlampen waardoor op zaterdagmiddag 13 mei 2000 kortsluiting op trad” en/of - “Het is wel zo dat [naam 1] alles M.B.T. illegale vuurwerkhandel aan tolteam heeft verteld en na dat [benadeelde 1] in eerste aanleg ontkende kwam het grote woord er uit, [benadeelde 1] de spil was in die illegale vuurwerkhandel” en/of

- ( pagina 10) “ [benadeelde 1] heeft de brand werkbunker mogelijk gemaakt” en/of

- ( Pagina 89 / Bijlage 4) “Onder [benadeelde 1] werdt het er niet veiliger op bij s.e. fireworks en gaf hij opdracht de heren van de buitendienst om, om de bunker extra bouwlampen moest plaatsen dat niet eens mocht dat moest een erkende installateur doen en die zette [benadeelde 1] buitenspel het mocht geen geld kosten en daardoor ontstond op 13mei kortsluiting !” en/of

- ( Pagina 90 / Bijlage 5) “Een foto van [benadeelde 1] met daarbij/eronder de volgende tekst: “ [benadeelde 1] die de brand in de ompak en werkruimte mogelijk maakte?” en/of

- ( Pagina 103 / Bijlage 18) “Dit was ook de aanleiding dat [benadeelde 2] op eigen houtje soms bij het bedrijf aan de [straat] langs ging dat zij ook heeft gedaan op zaterdag 13 mei en er over gelogen heeft dit niet aan het tolteam gewag maakte! Zo bleef men op deklusjesman gefixeerd hij iets met het eerste vlammetje van doen had een hele smerige doortrapte aantijging” en/of - “Zodoende kwam de bellentrekker uut [plaats] [naam 6] tot zijn conclusie ( [naam 6] ) als intellectuele dader mogelijk achter de brand bij se fireworks moest zitten ook al was [naam 6] op vakantie op Malta, maar daar zijn nooit bewijzen voor gevonden ook omdat de brand kortsluiting betrof waar [benadeelde 1] zelf de hand in had (niet opzettelijk)” en/of

- ( Pagina 93 / Bijlage 8) “Vreselijk wat een leugenaar is de vuile [benadeelde 1] en die klootzak van [naam 8] beiden verdraaien de waarheid” en/of

- ( Pagina 96 / Bijlage 11) “ [benadeelde 2] was alleen thuis hier blijf ze liegen om haar aanwezigheid in de [straat] te verhullen terwijl haar blauwe Lupo door buurjongen was gezien” en/of

- ( Pagina 95 / Bijlage 10) “ [benadeelde 1] zou nog gewaarschuwd hebben en geholpen de leugenaar!” en/of

- ( Pagina 98 / Bijlage 13) “Nee tegen mij kan geen aangifte worden gedaan of worden deed die [naam 6] dat maar of [benadeelde 1] kan de waarheid eindelijk bij de rechtbank helder worden dat het eerste vlammetje door [benadeelde 1] ingang werd gezet het gerotzooi met bouwlampen en mw [benadeelde 1] met blauwe lupo als laatste het terrein bezocht voor zij de stad in ging” en/of

- ( Pagina 100 / Bijlage 15) “In 2016 met de vuurwerkherdenking en daar ook geweest zou [naam 10] toen ik er niet meer was belaagd zijn de ex directeur [benadeelde 1] die haar van alles uitmaakte en ook bedreigde ect... Het ging over de blauwe lupo natuurlijk en de kortsluiting-theorie die ik in 2008 reeds had geopenbaard op de sit 13mei2000 van [naam 11] die snel de site uit de lucht haalde immers is hij goed bevriend met [benadeelde 1] dusje snapt het al. Afijn, ik vond later een briefje in mijn brievenbus die van [naam 10] afkomstig was en mij wilde spreken... Toen [naam 10] bij mijn huis kwam heeft ze die ontmoeting met [benadeelde 1] uitgebreid mijn verteld en ik op moest passen voor hem hij mij via [naam 10] had bedreigd wat aan te doen en ik met [naam 10] opgesloten diende te worden met de leugens te verspieden enz... [naam 10] denkt dat zoonlief [naam 12] met zijn moeder in de blauwe lupo bij SEF waren doch ik kon haar dat niet uit het hoofd praten dit helemaal niet waar was en [naam 12] met broetje en vader bij de vuilstort aan de [straat] waren dat gewoon vast staat! Maar goed [naam 10] was wel voor 100% met mijn eens dat [naam 13] de blauwe lupo van [benadeelde 2] had gezien, zijn moeder die in haar beleving over een citroen berlingo had gesproken de blauwe lupo moest zijn en het Tolteam op het verkeerde paard had ingezet en men dacht de citroen berlingo de witte opel combo van [naam 14] was die daar was gezien waar een hele hypothese op los gelaten werd van werkzaamheden cq brand daardoor gekomen maar het later werdt losgelaten niet bewijsbaar. [naam 10] was ook van mening dat [benadeelde 1] , [benadeelde 2] opdracht moest hebben gegeven om bij het bedrijf te kijken alles in orde was en of het tekstbord nog in loods G lag. Onderhand heeft [naam 10] zich om laten praten door de jongste zoon van [benadeelde 1] , [naam 15] die haar benevelt heeft ik de boel belazert en van mijn site verdwenen door mij” en/of

- ( Pagina 102 / Bijlage 17) Een afbeelding met twee foto’s naast elkaar, bestaande uit een foto van [naam 16] (nazi ambtenaar) en/of een foto van [benadeelde 1] en/of met vermelding van de namen van voormelde personen op de foto’s en/of met daarbij/eronder (onder andere) -zakelijk weergegeven- de volgende tekst: “De twee foto's met kopstukken van het nazi regiem wil ik niet pretenderen [naam 6] / [benadeelde 1] dat aanhangen maar het gelieg dat de nazi's tentoon spreiden de joden overal de schuld van waren heeft 6 miljoen slachtoffers geëist inzake leugens! 20 jaar na dato speel [benadeelde 1] nog steeds de rol van slachtoffer en heeft [naam 6] zover gekregen dat meneer onschuldig is als een pasgeboren lammetje terwijl het hele verhaal wat je uit het tolteam dossier trek anders doet vermoeden dan wat gebracht wordt en ik ook nog eens als leugenaar word afgeschilderd geassocieerd met een heel ver verleden met de waarheid inzake de vuurwerkramp aanhang. Wie mij kent weet dat het wel zo is en daar strijd ik voor!!!” en/of

- ( Pagina 143 / Bijlage 8) “E1 foto voormalig kolenhandel de concurrent later se fireworks. De honger vanex direteur [benadeelde 1] was niet te stillen hij sloeg heelveel zwaar vuurwerk op, aan veiligheid had ie de lak en ook de buurt die SCHURK !!” en/of

- ( Pagina 136 / Bijlage 2) Een foto van [benadeelde 1] met/op die foto de tekst “Mijn naam is Haas en weet van niks?” en/of met daarboven/daarbij -zakelijk weergegeven- de volgende tekst: “Psychopaat Bij het woord psychopaat denk je waarschijnlijk aan een seriemoordenaar of een schurk uit een film. Maar de realiteit is dat psychopaten vaak het vermogen hebben om hun ware ik te verbergen om er zo sympathiek mogelijk uit te zien. Ze lijden aan een gebrek aan spijt, empathie of schuldgevoelens. Ook beroept deze psychopaat, hij alles netjes voor elkaar had tja,,, maar er ontstond toch brand en niemand was op het terrein die zaterdag voor drie uur om met duistere praktijken bezig waren wat die [benadeelde 1] wil doen geloven en ook oud eigenaar direct de schuld kreeg van hem en [benadeelde 2] . Als men niet geklooid had met ondeskundig bouwlampen plaatsen en met elektriciteit uit werkbunker waar veel open en bloot vuurwerk lag, had hij waarschijnlijk nu nog een vuurwerkdepot gehad. En dan de klusjesman aanvallen hij meer moest weten van de brand die arme man. Die snol van [benadeelde 1] zou met de waarheid moeten komen waarom haar blauwe lupo door buurjonge bij het bedrijf werd gezien dat is echt niet uit de duim gezogen! Of was het toch [benadeelde 1] zelf?” en/of

- ( Pagina 138-139 / Bijlage 4) “Terug in de tijd [benadeelde 1] met [naam 17] bij NOVATV Op het allerlaatste van de uitzending weet [benadeelde 1] te moeten zeggen - DIT IS ECHT GEEN VUURWERK... Ik denk, [benadeelde 1] een Psychopaat is en niet interesseerde wat hij in huis haalde als het maar geld in het laatje bracht (kruipruimte)” en/of - “Zo denken er heel veel over ik ook maar het was niet zijn vuurwerk roept hij vandaag de dag nog en geeft anderen de schuld. Ook de eerste brand is hem aan te rekenen en het niet willen toegeven zijn vrouw nog voor 15:00 bij het bedrijf was wezen kijken” en/of - (Pagina 140 / Bijlage 5) “Zou [benadeelde 2] misschien toch? in opdracht van [benadeelde 1] het vuurtje inwerking hebben gezet bij werkbunker C2 want waarom ging ze kijken met haar blauwe lupo? daar liegt buutjonge [naam 13] ( Pv 15 juni 00) echt niet om! Ook vreemd dat [benadeelde 2] direct wist de ontploffing bij hun bedrijf was, NIET [naam 1] laatste S.E.F. had bezocht maar madam [benadeelde 2] . Tegen een bekende had ze ook direct gezegd [naam 4] hier achter zat ze was bang voor hem. En zodoende gaat [naam 6] mee in deze complot gedachten en dicht [naam 4] intellectuele daderschap toe maar bewijs daarvoor is nul komma nul!” en/of

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Overweging met betrekking tot het bewijs ten aanzien van feit 1

Voor een bewezenverklaring van smaad(schrift) als bedoeld in artikel 261 van Pro het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) is – voor zover hier van belang – vereist dat iemands eer of goede naam wordt aangetast door middel van tenlastelegging van een bepaald feit met het kennelijke doel daaraan ruchtbaarheid te geven. Daarvan is sprake, indien het feit op een zodanige wijze door de verdachte is geuit dat het een duidelijk te onderkennen concrete gedraging van een ander aanwijst.

Het hof stelt op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting in hoger beroep vast dat verdachte in de periode van 11 februari 2019 tot en met 17 april 2021 de in de tenlastelegging opgenomen berichten op sociale media heeft geplaatst. Verdachte heeft zowel ter terechtzitting bij de politierechter als ten overstaan van het hof erkend deze berichten te hebben geplaatst. In de kern komen de berichten erop neer dat [benadeelde 1] en [benadeelde 2] hebben gelogen over het aandeel van [benadeelde 1] in het ontstaan van de vuurwerkramp in Enschede in 2000. Naar het oordeel van het hof houden deze uitlatingen een tenlastelegging van een bepaald feit in, zodat sprake is van smaadschrift. Het hof acht het onder 1 tenlastegelegde dan ook wettig en overtuigend bewezen.

Bewezenverklaring

Door wettige bewijsmiddelen, zoals deze later in de eventueel op te maken aanvulling op dit arrest zullen worden opgenomen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

1.
hij op
een of meertijdstippen in
of omstreeksde periode van 11 februari 2019 tot en met 17 april 2021 in
Enschede, in elk geval inNederland,
al dan nietdoor middel van het
verspreiden,openlijk tentoonstellen
en/of aanslaanvan
(een)geschrift
(en
)en
/ofafbeelding
(en
),
een ofmeermalen
, althans eenmaal,opzettelijk de eer en/of de goede naam van [benadeelde 1] en
/of[benadeelde 2] heeft aangerand door telastlegging van
een of meerbepaald
(e
)feit
(en
), met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel op Facebook en
/ofTwitter
, in ieder geval een internetsite,

een of meerbericht
(en
)en
/ofafbeelding
(en
)en
/offoto
(‘s
)geplaatst - waarin verdachte
(onder andere)stelt dat [benadeelde 1] en
/of[benadeelde 2]
heeft/hebben gelogen om
haar/zijn/hun aandeel in het ontstaan van de vuurwerkramp in Enschede in 2000 in te dekken
en/of zijn mening poneert over de zogeheten kortsluitingstheorie –door

bericht
(en
)en
/ofafbeelding
(en
)en
/offoto(‘s) te plaatsen met daarin/daarbij -zakelijk weergegeven- de volgende tekst
(en
):

- ( pagina 87 / bijlage 2) “De klusjesman werdt de kop van jut inzake vuurwerkramp doch degene die de brand in ompak en werkruimte C2 mogelijk maakte was [benadeelde 1] , aanleg bouwlampen waardoor op zaterdagmiddag 13 mei 2000 kortsluiting op trad” en
/of– “Het is wel zo dat [naam 1] alles M.B.T. illegale vuurwerkhandel aan tolteam heeft verteld en na dat [benadeelde 1] in eerste aanleg ontkende kwam het grote woord eruit, [benadeelde 1] de spil was in die illegale vuurwerkhandel” en
/of

- ( pagina 10) “ [benadeelde 1] heeft de brand werkbunker mogelijk gemaakt” en
/of

- ( Pagina 90 / Bijlage 5) “Een foto van [benadeelde 1] met
daarbij/eronder de volgende tekst: “ [benadeelde 1] die de brand in de ompak en werkruimte mogelijk maakte…” en
/of

- ( Pagina 103 / Bijlage 18) “Dit was ook de aanleiding dat [benadeelde 2] op eigen houtje soms bij het bedrijf aan de [straat] langs ging dat zij ook heeft gedaan op zaterdag 13 mei en er over gelogen heeft dit niet aan het tolteam gewag maakte! Zo bleef men op de klusjesman gefixeerd hij iets met het eerste vlammetje van doen had een hele smerige doortrapte aantijging” en
/of- “Zodoende kwam de bellentrekker uut [plaats] [naam 6] tot zijn conclusie ( [naam 6] ) als intellectuele dader mogelijk achter de brand bij se fireworks moest zitten ook al was [naam 6] op vakantie op Malta, maar daar zijn nooit bewijzen voor gevonden ook omdat de brand kortsluiting betrof waar [benadeelde 1] zelf de hand in had (niet opzettelijk)” en
/of

- ( Pagina 93 / Bijlage 8) “Vreselijk wat een leugenaar is de vuile [benadeelde 1] en die klootzak van [naam 8] beiden verdraaien de waarheid” en
/of

- ( Pagina 96 / Bijlage 11) “ [benadeelde 2] was alleen thuis hier blijf ze liegen om haar aanwezigheid in de [straat] te verhullen terwijl haar blauwe Lupo door buurjongen was gezien” en
/of

- ( Pagina 95 / Bijlage 10) “ [benadeelde 1] zou nog gewaarschuwd hebben en geholpen de leugenaar!” en
/of

- ( Pagina 102 / Bijlage 17) Een afbeelding met twee foto’s naast elkaar, bestaande uit een foto van [naam 16] (nazi ambtenaar) en
/ofeen foto van [benadeelde 1] en
/ofmet vermelding van de namen van voormelde personen op de foto’s en
/ofmet
daarbij/eronder (onder andere) -zakelijk weergegeven- de volgende tekst: “De twee foto's met kopstukken van het nazi regiem wil ik niet pretenderen [naam 6] / [benadeelde 1] dat aanhangen maar het gelieg dat de nazi's tentoon spreiden de joden overal de schuld van waren heeft 6 miljoen slachtoffers geëist inzake leugens! 20 jaar na dato speel [benadeelde 1] nog steeds de rol van slachtoffer en heeft [naam 6] zover gekregen dat meneer onschuldig is als een pasgeboren lammetje terwijl het hele verhaal wat je uit het tolteam dossier trek anders doet vermoeden dan wat gebracht wordt en ik ook nogeens als leugenaar word afgeschilderd geassocieerd met een heel ver verleden met de waarheid inzake de vuurwerkramp aanhang. Wie mij kent weet dat het wel zo is en daar strijd ik voor!!!” en
/of

- ( Pagina 136 / Bijlage 2) Een foto van [benadeelde 1] met op die foto de tekst “Mijn naam is Haas en weet van niks…” en
/ofmet daarboven
/daarbij-zakelijk weergegeven- de volgende tekst: “Psychopaat Bij het woord psychopaat denk je waarschijnlijk aan een seriemoordenaar of een schurk uit een film. Maar de realiteit is dat psychopaten vaak het vermogen hebben om hun ware ik te verbergen om er zo sympathiek mogelijk uit te zien. Ze lijden aan een gebrek aan spijt, empathie of schuldgevoelens. Ook beroept deze psychopaat, hij alles netjes voor elkaar had tja,,, maar er ontstond toch brand en niemand was op het terrein die zaterdag voor drie uur om met duistere praktijken bezig waren wat die [benadeelde 1] wil doen geloven en ook oud eigenaar direct de schuld kreeg van hem en [benadeelde 2] . Als men niet geklooid had met ondeskundig bouwlampen plaatsen en met elektriciteit uit werkbunker waar veel open en bloot vuurwerk lag, had hij waarschijnlijk nu nog een vuurwerkdepot gehad. En dan de klusjesman aanvallen hij meer moest weten van de brand die arme man. Die snol van [benadeelde 1] zou met de waarheid moeten komen waarom haar blauwe lupo door buurjonge bij het bedrijf werd gezien dat is echt niet uit de duim gezogen! Of was het toch [benadeelde 1] zelf?” en
/of

- ( Pagina 142 / Bijlage 7) “Ja ja ex-directeur [benadeelde 1] zijn eigen vrouw was de laatste die bij het vuurwerkbedrijf was wezen kijken toen haar man en kinderen niet meer tuis waren maar bij de vuilstort en dus heeft mevrouw [benadeelde 2] het tolteam voorgelogen die hufters hadden het niet in de gaten dat bij haar cruciale informatie te halen viel of is dat in de doofpot gedropt? We hebben nooit mevtouw [benadeelde 1] in een interview gehoord dat gaat ze uit de weg 20 jaar lang! Heeft zei iets met de brand in werkbunker C2 te maken? En dat ze het zelf onbewust in werking zette? Toen ze in de stad om 15:35 de explosies hoorden wist zij direct het bij s.e, fireworks was terwijl andere stad bezoekers dachten het een vliegtuig was dat komt ook zij er nog was geweest met haar blauwe lupo.!!! Vreemd. [benadeelde 1] zegt dat hij 14:10 van huis is weggegaan [benadeelde 2] beweert haar man en kinderen thuis waren toen ze om 14:30 op de fiets de stad in ging terwijl dat niet kan” en
/of

- ( Pagina 125) “Blijkt zwijgen [benadeelde 2] over haar beweegredenen waarom ze naar het bedrijf toog nadat [naam 1] om 14:00 uur bij hun woning vertrok en haar man [benadeelde 1] na de vuilstort was gegaan met kinderen. [benadeelde 2] heeft wetenschap wat zich op het terrein afspeelde of NIET afspeelde? Het is cruciaal voor de waarheid eerste vlammetje! A.S. 13mei is het 21 jaar geleden dat enschede getroffen werd door de vuurwerkramp waarbij 4 brandweerlieden omkwamen en burgers de vele gewonden van ROOMBEEK we laten het niet rusten! PS: de schuld van brand bij [naam 5] / [naam 14] leggen alsmede [naam 1] . Ook oud-eigenaar betichten daar de hand in zou hebben gehad daar zijn [benadeelde 1] / [benadeelde 2] goed in om hun eigen falen te maskeren de brand in de om pak ruimte C2 een hele andere oorzaak heeft dat geklooi met bouwlampen en elektra daar had je van af moeten blijven!! GEEN OPDRACHT VOOR MOETEN GEVEN--Meneer [benadeelde 1] U heeft daar de hand in gehad!!!!!!!!” en
/ofmet
daarbij/eronder een afbeelding van [benadeelde 2] met aan weerszijden -zakelijk weergegeven- de volgende teksten: “ [benadeelde 2] Waarom ging u die zaterdag kijken bij het bedrijf van uw man???” en
/of“ [benadeelde 2] waarom loog u tegen het Tolteam? U was het laatst met uw Blauwe LUPO bij SEF U stichte toch geen BRAND???”.

2.
hij op
een of meertijdstippen in
of omstreeksde periode van 11 februari 2019 tot en met 17 april 2021 in
Enschede, in elk geval inNederland,
een ofmeermalen,
althans eenmaal,opzettelijk
een of meerperso
(o)n
(en
)genaamd [benadeelde 1] en
/of[benadeelde 2] in het openbaar bij geschrift heeft beledigd, door op Facebook en
/ofTwitter
, in ieder geval een internetsite, een of meerbericht
(en
)en
/ofafbeelding
(en
)en
/offoto
(‘s
)te plaatsen met daarin/daarbij -zakelijk weergegeven- de tekst
(en
):

- ( pagina 87 / bijlage 2) “De klusjesman werdt de kop van jut inzake vuurwerkramp doch degene die de brand in ompak en werkruimte C2 mogelijk maakte was [benadeelde 1] , aanleg bouwlampen waardoor op zaterdagmiddag 13 mei 2000 kortsluiting op trad” en
/of- “Het is wel zo dat [naam 1] alles M.B.T. illegale vuurwerkhandel aan tolteam heeft verteld en na dat [benadeelde 1] in eerste aanleg ontkende kwam het grote woord er uit, [benadeelde 1] de spil was in die illegale vuurwerkhandel” en
/of

- ( pagina 10) “ [benadeelde 1] heeft de brand werkbunker mogelijk gemaakt” en
/of

- ( Pagina 89 / Bijlage 4) “Onder [benadeelde 1] werdt het er niet veiliger op bij s.e. fireworks en gaf hij opdracht de heren van de buitendienst om, om de bunker extra bouwlampen moest plaatsen dat niet eens mocht dat moest een erkende installateur doen en die zette [benadeelde 1] buitenspel het mocht geen geld kosten en daardoor ontstond op 13mei kortsluiting !” en
/of

- ( Pagina 90 / Bijlage 5) “Een foto van [benadeelde 1] met
daarbij/eronder de volgende tekst: “ [benadeelde 1] die de brand in de ompak en werkruimte mogelijk maakte?” en
/of

- ( Pagina 103 / Bijlage 18) “Dit was ook de aanleiding dat [benadeelde 2] op eigen houtje soms bij het bedrijf aan de [straat] langs ging dat zij ook heeft gedaan op zaterdag 13 mei en er over gelogen heeft dit niet aan het tolteam gewag maakte! Zo bleef men op deklusjesman gefixeerd hij iets met het eerste vlammetje van doen had een hele smerige doortrapte aantijging” en
/of- “Zodoende kwam de bellentrekker uut [plaats] [naam 6] tot zijn conclusie ( [naam 6] ) als intellectuele dader mogelijk achter de brand bij se fireworks moest zitten ook al was [naam 6] op vakantie op Malta, maar daar zijn nooit bewijzen voor gevonden ook omdat de brand kortsluiting betrof waar [benadeelde 1] zelf de hand in had (niet opzettelijk)” en
/of

- ( Pagina 93 / Bijlage 8) “Vreselijk wat een leugenaar is de vuile [benadeelde 1] en die klootzak van [naam 8] beiden verdraaien de waarheid” en
/of

- ( Pagina 96 / Bijlage 11) “ [benadeelde 2] was alleen thuis hier blijf ze liegen om haar aanwezigheid in de [straat] te verhullen terwijl haar blauwe Lupo door buurjongen was gezien” en
/of

- ( Pagina 95 / Bijlage 10) “ [benadeelde 1] zou nog gewaarschuwd hebben en geholpen de leugenaar!” en
/of

- ( Pagina 98 / Bijlage 13) “Nee tegen mij kan geen aangifte worden gedaan of worden deed die [naam 6] dat maar of [benadeelde 1] kan de waarheid eindelijk bij de rechtbank helder worden dat het eerste vlammetje door [benadeelde 1] ingang werd gezet het gerotzooi met bouwlampen en mw [benadeelde 1] met blauwe lupo als laatste het terrein bezocht voor zij de stad in ging” en
/of

- ( Pagina 100 / Bijlage 15) “In 2016 met de vuurwerkherdenking en daar ook geweest zou [naam 10] toen ik er niet meer was belaagd zijn de ex directeur [benadeelde 1] die haar van alles uitmaakte en ook bedreigde ect... Het ging over de blauwe lupo natuurlijk en de kortsluiting-theorie die ik in 2008 reeds had geopenbaard op de sit 13mei2000 van [naam 11] die snel de site uit de lucht haalde immers is hij goed bevriend met [benadeelde 1] dusje snapt het al. Afijn, ik vond later een briefje in mijn brievenbus die van [naam 10] afkomstig was en mij wilde spreken... Toen [naam 10] bij mijn huis kwam heeft ze die ontmoeting met [benadeelde 1] uitgebreid mijn verteld en ik op moest passen voor hem hij mij via [naam 10] had bedreigd wat aan te doen en ik met [naam 10] opgesloten diende te worden met de leugens te verspieden enz... [naam 10] denkt dat zoonlief [naam 12] met zijn moeder in de blauwe lupo bij SEF waren doch ik kon haar dat niet uit het hoofd praten dit helemaal niet waar was en [naam 12] met broetje en vader bij de vuilstort aan de [straat] waren dat gewoon vast staat! Maar goed [naam 10] was wel voor 100% met mijn eens dat [naam 13] de blauwe lupo van [benadeelde 2] had gezien, zijn moeder die in haar beleving over een citroen berlingo had gesproken de blauwe lupo moest zijn en het Tolteam op het verkeerde paard had ingezet en men dacht de citroen berlingo de witte opel combo van [naam 14] was die daar was gezien waar een hele hypothese op los gelaten werd van werkzaamheden cq brand daardoor gekomen maar het later werdt losgelaten niet bewijsbaar. [naam 10] was ook van mening dat [benadeelde 1] , [benadeelde 2] opdracht moest hebben gegeven om bij het bedrijf te kijken alles in orde was en of het tekstbord nog in loods G lag. Onderhand heeft [naam 10] zich om laten praten door de jongste zoon van [benadeelde 1] , [naam 15] die haar benevelt heeft ik de boel belazert en van mijn site verdwenen door mij” en
/of

- ( Pagina 102 / Bijlage 17) Een afbeelding met twee foto’s naast elkaar, bestaande uit een foto van [naam 16] (nazi ambtenaar) en
/ofeen foto van [benadeelde 1] en
/ofmet vermelding van de namen van voormelde personen op de foto’s en
/ofmet
daarbij/eronder (onder andere) -zakelijk weergegeven- de volgende tekst: “De twee foto's met kopstukken van het nazi regiem wil ik niet pretenderen [naam 6] / [benadeelde 1] dat aanhangen maar het gelieg dat de nazi's tentoon spreiden de joden overal de schuld van waren heeft 6 miljoen slachtoffers geëist inzake leugens! 20 jaar na dato speel [benadeelde 1] nog steeds de rol van slachtoffer en heeft [naam 6] zover gekregen dat meneer onschuldig is als een pasgeboren lammetje terwijl het hele verhaal wat je uit het tolteam dossier trek anders doet vermoeden dan wat gebracht wordt en ik ook nog eens als leugenaar word afgeschilderd geassocieerd met een heel ver verleden met de waarheid inzake de vuurwerkramp aanhang. Wie mij kent weet dat het wel zo is en daar strijd ik voor!!!” en
/of

- ( Pagina 143 / Bijlage 8) “E1 foto voormalig kolenhandel de concurrent later se fireworks. De honger vanex direteur [benadeelde 1] was niet te stillen hij sloeg heelveel zwaar vuurwerk op, aan veiligheid had ie de lak en ook de buurt die SCHURK !!” en
/of

- ( Pagina 136 / Bijlage 2) Een foto van [benadeelde 1] met/op die foto de tekst “Mijn naam is Haas en weet van niks?” en
/ofmet daarboven
/daarbij-zakelijk weergegeven- de volgende tekst: “Psychopaat Bij het woord psychopaat denk je waarschijnlijk aan een seriemoordenaar of een schurk uit een film. Maar de realiteit is dat psychopaten vaak het vermogen hebben om hun ware ik te verbergen om er zo sympathiek mogelijk uit te zien. Ze lijden aan een gebrek aan spijt, empathie of schuldgevoelens. Ook beroept deze psychopaat, hij alles netjes voor elkaar had tja,,, maar er ontstond toch brand en niemand was op het terrein die zaterdag voor drie uur om met duistere praktijken bezig waren wat die [benadeelde 1] wil doen geloven en ook oud eigenaar direct de schuld kreeg van hem en [benadeelde 2] . Als men niet geklooid had met ondeskundig bouwlampen plaatsen en met elektriciteit uit werkbunker waar veel open en bloot vuurwerk lag, had hij waarschijnlijk nu nog een vuurwerkdepot gehad. En dan de klusjesman aanvallen hij meer moest weten van de brand die arme man. Die snol van [benadeelde 1] zou met de waarheid moeten komen waarom haar blauwe lupo door buurjonge bij het bedrijf werd gezien dat is echt niet uit de duim gezogen! Of was het toch [benadeelde 1] zelf?” en
/of

- ( Pagina 138-139 / Bijlage 4) “Terug in de tijd [benadeelde 1] met [naam 17] bij NOVATV Op het allerlaatste van de uitzending weet [benadeelde 1] te moeten zeggen - DIT IS ECHT GEEN VUURWERK... Ik denk, [benadeelde 1] een Psychopaat is en niet interesseerde wat hij in huis haalde als het maar geld in het laatje bracht (kruipruimte)” en
/of- “Zo denken er heel veel over ik ook maar het was niet zijn vuurwerk roept hij vandaag de dag nog en geeft anderen de schuld. Ook de eerste brand is hem aan te rekenen en het niet willen toegeven zijn vrouw nog voor 15:00 bij het bedrijf was wezen kijken” en
/of- (Pagina 140 / Bijlage 5) “Zou [benadeelde 2] misschien toch? in opdracht van [benadeelde 1] het vuurtje inwerking hebben gezet bij werkbunker C2 want waarom ging ze kijken met haar blauwe lupo? daar liegt buutjonge [naam 13] ( Pv 15 juni 00) echt niet om! Ook vreemd dat [benadeelde 2] direct wist de ontploffing bij hun bedrijf was, NIET [naam 1] laatste S.E.F. had bezocht maar madam [benadeelde 2] . Tegen een bekende had ze ook direct gezegd [naam 4] hier achter zat ze was bang voor hem. En zodoende gaat [naam 6] mee in deze complot gedachten en dicht [naam 4] intellectuele daderschap toe maar bewijs daarvoor is nul komma nul!” en
/of

- ( Pagina 125) “Blijkt zwijgen [benadeelde 2] over haar beweegredenen waarom ze naar het bedrijf toog nadat [naam 1] om 14:00 uur bij hun woning vertrok en haar man [benadeelde 1] na de vuilstort was gegaan met kinderen. [benadeelde 2] heeft wetenschap wat zich op het terrein afspeelde of NIET afspeelde? Het is cruciaal voor de waarheid eerste vlammetje! A.S. 13mei is het 21 jaar geleden dat enschede getroffen werd door de vuurwerkramp waarbij 4 brandweerlieden omkwamen en burgers de vele gewonden van ROOMBEEK we laten het niet rusten! PS: de schuld van brand bij [naam 5] / [naam 14] leggen alsmede [naam 1] . Ook oud-eigenaar betichten daar de hand in zou hebben gehad daar zijn [benadeelde 1] / [benadeelde 2] goed in om hun eigen falen te maskeren de brand in de om pak ruimte C2 een hele andere oorzaak heeft dat geklooi met bouwlampen en elektra daar had je van af moeten blijven!! GEEN OPDRACHT VOOR MOETEN GEVEN--Meneer [benadeelde 1] U heeft daar de hand in gehad!!!!!!!!” en
/ofmet
daarbij/eronder een afbeelding van [benadeelde 2] met aan weerszijden -zakelijk weergegeven- de volgende teksten: “ [benadeelde 2] Waarom ging u die zaterdag kijken bij het bedrijf van uw man???” en
/of“ [benadeelde 2] waarom loog u tegen het Tolteam? U was het laatst met uw Blauwe LUPO bij SEF U stichte toch geen BRAND???”.

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft bepleit dat verdachte moet worden ontslagen van alle rechtsvervolging, omdat de exceptie van artikel 261, derde lid, van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is. Daartoe heeft de verdediging naar voren gebracht dat verdachte te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat de inhoud van de door hem op sociale media geplaatste berichten waar was en dat het algemeen belang de openbaarmaking daarvan eiste. Op basis van het strafdossier dat is samengesteld door het Tolteam en het onderzoeksrapport van de commissie Oosting bestaan - volgens de verdachte - immers aanwijzingen dat de vuurwerkramp in Enschede is ontstaan door kortsluiting. Deze is volgens verdachte ontstaan door ondeskundig aangelegde verlichting bij bunker C2, die in opdracht van [benadeelde 1] is geïnstalleerd en waarover [benadeelde 1] en [benadeelde 2] liegen. Het doel van verdachte was dan ook niet om [benadeelde 1] en [benadeelde 2] in hun eer of goede naam aan te tasten, maar om de waarheid over de oorzaak van de vuurwerkramp aan het licht te brengen. In de huidige tijdsgeest kunnen de uitlatingen voorts niet als onnodig grievend worden beschouwd. De inhoud van de berichten kan weliswaar als provocerend worden beschouwd, maar het provoceren had evident een hoger doel.

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de exceptie van artikel 261, derde lid, van het Wetboek van Strafrecht niet van toepassing is, omdat een beroep op het algemeen belang niet opgaat als al door de bevoegde instanties is uitgezocht of de beschuldiging waar is en dit de verdachte bekend is. Bovendien waren de uitlatingen van verdachte onnodig grievend. Verdachte had moeten nagaan of hij met minder vergaande middelen, op andere wijze en zonder het uiten van de ten laste gelegde feiten, zijn doel had kunnen bereiken. Een verwerping van het beroep op de uitzonderingsgrond levert volgens de advocaat-generaal dan ook geen schending van artikel 10 van Pro het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) op, omdat de uitlatingen nodeloos krenkend zijn en daarom niet kunnen worden gezien als bijdrage aan het publieke debat.

Oordeel van het hof ten aanzien van het onder 1 bewezenverklaarde

Ten aanzien van artikel 261, derde lid, Sr

In artikel 261, derde lid, Sr is bepaald dat smaadschrift niet bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het ten laste gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste. Dat de verdachte te goeder trouw heeft mogen aannemen dat het algemeen belang met de beschuldiging was gediend, houdt in dat de verdachte kon menen dat hiermee een redelijk, hoger doel werd gediend, dat verder strekt dan een persoonlijk belang. Verder brengt het vereiste van het algemeen belang mee dat dit redelijke doel niet met andere, minder vergaande middelen kon worden bereikt.

Naar het oordeel van het hof kan niet worden gezegd dat verdachte te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat met de beschuldiging het algemeen belang was gediend én dat dit doel niet op andere wijze en met minder vergaande middelen had kunnen worden bewerkstelligd. In de talloze door verdachte op sociale media geplaatste berichten laat hij zich op zeer denigrerende, grievende en kwetsende wijze uit over aangevers. Met het versturen van dergelijke berichten heeft verdachte dan ook niet een redelijk (maatschappelijk) doel nagestreefd, maar een vergaande persoonlijke aanval op de integriteit van de aangevers ingezet.

Volgens vaste rechtspraak staat het onder meer in artikel 10 EVRM Pro gegarandeerde recht op vrijheid van meningsuiting aan een strafrechtelijke veroordeling ter zake van smaadschrift in de zin van artikel 261, tweede lid, Sr niet in de weg indien zo een veroordeling een op grond van artikel 10, tweede lid, EVRM toegelaten – te weten een bij de wet voorziene, een gerechtvaardigd doel dienende en daartoe een in een democratische samenleving noodzakelijke – beperking van de vrijheid van meningsuiting vormt. Bij de beoordeling van een uitlating in verband met de strafbaarheid daarvan wegens smaadschrift in de zin van voormelde wettelijke bepaling, dient acht te worden geslagen op de bewoordingen van die uitlating alsmede op de context waarin zij is gedaan. Daarbij dient onder ogen te worden gezien of de gewraakte uitlating een bijdrage kan leveren aan het publiek debat of een uiting is van artistieke expressie. Tevens dient onder ogen te worden gezien of de uitlating in dat verband niet onnodig grievend is (HR 2 juli 2019, ECLI:NL:HR:2019:1059; HR 16 december 2014, ECLI:NL:HR:2014:3583).

Met inachtneming van het vorenstaande is het hof van oordeel dat de teksten in de door de verdachte op internet geplaatste berichten geen bijdrage leveren aan het publieke debat. De manier waarop verdachte zich in het publieke debat wenst te mengen, is door scherpe beschuldigingen jegens de aangevers in deze zaak. Deze zijn onnodig kwetsend, grievend en beledigend van aard. Hoewel het doel van verdachte is dat op deze manier (eindelijk) de oorzaak van de vuurwerkramp kan worden gevonden, heeft verdachte naar het oordeel van het hof redelijkerwijze niet kunnen aannemen dat het repeterend zonder noodzaak beschuldigen van de aangevers door het algemeen belang werd geëist. Aangevers zijn door verdachte immers onnodig getroffen in hun persoonlijke levenssfeer. Ten overvloede overweegt het hof dat uitvoerig technisch onderzoek is gedaan naar de oorzaak van de vuurwerkramp. Vele scenario's zijn bedacht en als werkhypotheses genomen en er is gezocht naar aanwijzingen voor de juistheid of onjuistheid van die hypotheses. Er is gezocht naar aanwijzingen voor sabotage, (bom)aanslag, brandstichting, naar aanwijzingen voor zelfontbranding, gasexplosie, kortsluiting. De conclusie is steeds dat een definitieve verklaring voor de oorzaak van de brand niet gegeven kan worden. Dat verdachte zich bij die conclusie niet wenst neer te leggen moge zo zijn, maar brengt niet mee dat het algemeen belang eiste dat verdachte de ten laste gelegde berichten uitte. Het in artikel 10 EVRM Pro gegarandeerde recht op vrijheid van meningsuiting staat aan een strafrechtelijke veroordeling ter zake van smaadschrift daarom niet in de weg.

ConclusieGelet op het hiervoor overwogene en nu ook overigens geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van het onder 1 bewezenverklaarde uitsluit, is het onder 1 bewezenverklaarde strafbaar.

Het onder 1 bewezenverklaarde levert op:

Smaadschrift, meermalen gepleegd.

Getuigenverzoeken

De raadsman heeft bij appelschriftuur van 3 mei 2022 verzocht een vijftal getuigen te horen, te weten aangever [benadeelde 1] , aangeefster [benadeelde 2] , de heer [naam 5] , de heer
[naam 18] en de heer [naam 13] . Bij voorzittersbeslissing van 16 mei 2023 is het verzoek om de getuigen te horen afgewezen. Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de raadsman de verzoeken herhaald, met dien verstande dat het verzoek om de heer [naam 5] te horen is komen te vervallen, omdat de getuige is overleden.

In de kern komt de motivering van de getuigenverzoeken erop neer dat de verdediging de getuigen wenst te horen om aan te tonen dat [benadeelde 1] de opdracht zou hebben gegeven illegale bouwlampen te plaatsen, omdat wegens het ondeskundig aanleggen daarvan kortsluiting zou zijn ontstaan, als gevolg waarvan de vuurwerkramp in Enschede heeft plaatsgevonden en [benadeelde 1] en [benadeelde 2] hier dus over liegen. De verdediging wenst deze getuigen te horen ter beantwoording van de vraag of verdachte te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het tenlastegelegde waar is en dat het algemeen belang de tenlastelegging eiste. Zoals hiervoor overwogen kan vanwege het onnodig grievende karakter van de uitlatingen niet worden aangenomen dat met het doen van de uitlatingen het algemeen belang was gediend.

Door het niet horen van de getuigen is de verdediging dan ook niet in haar belangen geschaad. Het hof wijst het verzoek af.

Oordeel van het hof ten aanzien van het onder 2 bewezenverklaarde

De onder feit 1 aan verdachte verweten gedragingen zijn onder feit 2 als eenvoudige belediging tenlastegelegd. Uit de wettekst van artikel 266, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht volgt dat alleen tot kwalificatie van eenvoudige belediging kan worden gekomen wanneer de uiting niet als smaad(schrift) kan worden aangemerkt. Nu het hof van oordeel is dat de berichten kunnen worden aangemerkt als smaadschrift, kunnen deze niet gekwalificeerd worden als eenvoudige belediging. Het hof zal verdachte dan ook ontslaan van alle rechtsvervolging van het onder 2 bewezenverklaarde.

Strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.

Oplegging van straf en/of maatregel

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een taakstraf voor de duur van 50 uren, te vervangen door 25 dagen hechtenis, en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twee maanden met een proeftijd van twee jaren. Daarbij heeft de advocaat-generaal rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn. Tot slot heeft de advocaat-generaal gevorderd aan het voorwaardelijk strafdeel als bijzondere voorwaarden te verbinden een contactverbod ten aanzien van de benadeelde partijen [benadeelde 1] en [benadeelde 2] , een gebiedsverbod ten aanzien van de woning van de benadeelde partijen en een gebod om zich zowel op sociale media als via klassieke media te onthouden van uitlatingen over de benadeelde partijen.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht verdachte bij een veroordeling geen voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Volgens de raadsman is een taakstraf een passende straf, maar dient de door de advocaat-generaal gevorderde taakstraf te worden gematigd. Daarbij heeft de raadsman erop gewezen dat de redelijke termijn fors is overschreden en dat artikel 63 Sr Pro van toepassing is. Mocht het hof wel tot oplegging van een voorwaardelijke gevangenisstraf komen, dan is het volgens de raadsman voorts niet nodig om daaraan bijzondere voorwaarden te koppelen. Bovendien is het gebod om zich op sociale media en via klassieke media te onthouden van uitlatingen over de benadeelde partijen disproportioneel.

Oordeel van het hof

Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en het hof heeft gelet op de persoon van de verdachte. Daarbij is in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan smaadschrift door berichten en afbeeldingen op Facebook en Twitter te plaatsen waarin hij aangevers ervan beschuldigt te hebben gelogen over hun aandeel in het ontstaan van de vuurwerkramp in Enschede in 2000. Hiermee heeft verdachte aangevers in hun eer en goede naam aangerand. Uitspraken op het internet kunnen bovendien verstrekkende gevolgen hebben. Dat dit ook in deze zaak het geval is, blijkt uit de stukken die als onderbouwing van de vordering tot schadevergoeding zijn overgelegd.

Aangevers hebben beschreven hoezeer de berichten nadelige gevolgen hebben gehad voor hun privéleven. Met zijn handelen heeft verdachte dan ook getoond geen respect te hebben voor hun levenssfeer.

Het hof heeft bij de bepaling van de strafmodaliteit en strafmaat tot uitgangspunt genomen de straffen die in soortgelijke zaken gewoonlijk worden opgelegd.

Daarnaast heeft het hof gelet op het uittreksel uit de justitiële documentatie van 27 februari 2025. Daaruit volgt dat artikel 63 Strafrecht Pro van toepassing is.

Alles afwegende acht het hof de door de advocaat-generaal gevorderde straf passend en geboden. Het hof zal verdachte daarom veroordelen tot een taakstraf voor de duur van 50 uren, te vervangen door 25 dagen hechtenis, en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twee maanden met een proeftijd van twee jaren. Het voorwaardelijke strafdeel heeft tot doel verdachte ervan te doordringen geen nieuwe strafbare feiten te plegen.

Aan het voorwaardelijk strafdeel zal het hof voorts als bijzondere voorwaarde verbinden dat verdachte zich dient te onthouden van het doen van uitlatingen over de benadeelde partijen op sociale media en via klassieke media. Het hof acht het opleggen van dit gebod noodzakelijk, omdat ter terechtzitting in hoger beroep is gebleken dat de kwestie verdachte nog altijd hoog zit. Nu het dossier geen aanwijzingen bevat dat verdachte – direct of indirect – contact heeft met aangevers, acht het hof het opleggen van een contact- en locatieverbod niet nodig.

Het hof constateert tot slot dat in hoger beroep sprake is geweest van een overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, EVRM. Immers is het hoger beroep ingesteld op 19 april 2022 en wordt dit arrest gewezen op 18 april 2025, waardoor sprake is van een overschrijding van nagenoeg een jaar. Het hof is evenwel van oordeel dat hieraan, gelet op de hoogte van de op te leggen straf, geen consequenties dienen te worden verbonden met betrekking tot de strafmaat. Daarom wordt volstaan met de constatering van de termijnoverschrijding.

Vorderingen van de benadeelde partijen [benadeelde 1] en [benadeelde 2]

De vordering

De benadeelde partijen hebben zich allebei in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding, bestaande uit € 1.150,00 immateriële schade. De vorderingen zijn bij het vonnis waarvan beroep toegewezen.

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen integraal dienen te worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat – in lijn met de bepleite vrijspraak – de benadeelde partijen in de vorderingen niet-ontvankelijk moeten worden verklaard.

Oordeel van het hof

Artikel 6:106 van Pro het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) geeft een limitatieve opsomming van de gevallen waarin deze bepaling recht geeft op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen, te weten in geval van:

oogmerk om zodanige schade toe te brengen;

lichamelijk letsel, aantasting in de eer of goede naam of aantasting in de persoon op andere wijze;

bepaalde gevallen van aantasting van de nagedachtenis van een overledene.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de benadeelde partijen door het bewezenverklaarde feit schade hebben geleden die binnen de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 BW Pro valt. Door het bewezenverklaarde feit zijn de benadeelde partijen immers in hun eer en goede naam aangetast. De benadeelde partijen hebben hun vordering voldoende onderbouwd en deze zijn door de verdediging niet gemotiveerd betwist. De vorderingen komen het hof niet onrechtmatig of ongegrond voor. Gelet op de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen, zal het hof in beide gevallen het gevorderde bedrag van € 1.150,00, vermeerderd met de wettelijke rente, toewijzen.

Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 57, 60a, 63 en 261 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Verklaart het onder 2 bewezenverklaarde
nietstrafbaar en ontslaat verdachte te dier zake van alle rechtsvervolging.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
2 (twee) maanden.

Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van
2 (twee) jarenaan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt of de verdachte gedurende de proeftijd van 2 (twee) jaren ten behoeve van het vaststellen van zijn/haar identiteit geen medewerking heeft verleend aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of geen identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van Pro de Wet op de identificatieplicht ter inzage heeft aangeboden of geen medewerking heeft verleend aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang als de reclasseringsinstelling dit noodzakelijk acht daaronder begrepen, dan wel de hierna te noemen bijzondere voorwaarde(n) niet heeft nageleefd.

Stelt als bijzondere voorwaarde dat verdachte zich gedurende de proeftijd onthoudt van uitlatingen in welke vorm dan ook, zoals bijvoorbeeld - maar niet uitsluitend - het (doen) plaatsen van berichten en afbeeldingen over [benadeelde 1] en [benadeelde 2] op sociale media, zoals bijvoorbeeld - maar niet uitsluitend - Twitter, Facebook en Instagram maar ook via alle andere internetkanalen en de klassieke media zoals kranten, tijdschriften, radio en televisie, ook niet in reactie op berichten van anderen.

Geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarde(n) en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden.

Veroordeelt de verdachte tot een
taakstrafvoor de duur van
50 (vijftig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door
25 (vijfentwintig) dagen hechtenis.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 1] ter zake van het onder 1 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 1.150,00 (duizend honderdvijftig euro) ter zake van immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 1] , ter zake van het onder 1 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 1.150,00 (duizend honderdvijftig euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 21 (eenentwintig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 17 april 2021.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 2] ter zake van het onder 1 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 1.150,00 (duizend honderdvijftig euro) ter zake van immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 2] , ter zake van het onder 1 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 1.150,00 (duizend honderdvijftig euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 21 (eenentwintig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 17 april 2021.

Aldus gewezen door

mr. S. Taalman, voorzitter,

mr. G. Mintjes en mr. P.J. Roelse, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. P.T. Vissers, griffier,

en op 18 april 2025 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

Veroordeling wegens smaadschrift en vrijspraak van eenvoudige belediging in zaak vuurwerkramp-uitlatingen

Uitspraak

Verkort arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

[verdachte] ,

Het hoger beroep

Onderzoek van de zaak

Het vonnis waarvan beroep

De tenlastelegging

Overweging met betrekking tot het bewijs ten aanzien van feit 1

Bewezenverklaring

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Strafbaarheid van de verdachte

Oplegging van straf en/of maatregel

Vorderingen van de benadeelde partijen [benadeelde 1] en [benadeelde 2]

Toepasselijke wettelijke voorschriften

BESLISSING

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]