ECLI:NL:GHARL:2025:3608

• Datum uitspraak: 11 juni 2025
• Publicatiedatum: 12 juni 2025
• Zaaknummer: 21-002914-23
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht; Strafprocesrecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: M.C. Fuhler; K. Gilhuis; J.L.F. Groenhuijsen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Mensenhandel en seksuele uitbuiting met geweld en drugsverslaving als factoren

In deze zaak heeft het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden op 11 juni 2025 uitspraak gedaan in hoger beroep tegen een vonnis van de rechtbank Noord-Nederland. De verdachte is veroordeeld voor mensenhandel, waarbij hij de benadeelde partij, een vrouw met een geschiedenis van drugsverslaving en psychische problemen, heeft uitgebuit. De verdachte heeft de vrouw in een kwetsbare positie gebracht door haar te introduceren in het gebruik van drugs, wat leidde tot een afhankelijkheid van hem en de noodzaak om prostitutiewerkzaamheden te verrichten om hun drugsgebruik te financieren. Het hof heeft vastgesteld dat de verdachte geweld heeft gebruikt en misbruik heeft gemaakt van de kwetsbare positie van de benadeelde partij. De rechtbank had eerder een gevangenisstraf van veertien maanden opgelegd, maar het hof heeft deze straf bevestigd, met inachtneming van de tijd die de verdachte al in voorarrest heeft doorgebracht. De vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding is gedeeltelijk toegewezen, waarbij het hof een bedrag van € 11.132,00 heeft vastgesteld, bestaande uit materiële en immateriële schade. Het hof heeft de verdachte ook verplicht om dit bedrag aan de Staat te betalen ten behoeve van het slachtoffer.

Uitspraak

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-002914-23

Uitspraak d.d.: 11 juni 2025

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Zwolle, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland van 7 juni 2023 met parketnummer 18-139300-22 in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1984,

thans uit anderen hoofde verblijvende in [P.I.] .

Het hoger beroep

De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 28 mei 2025 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot veroordeling van verdachte ter zake van het onder 1 en 2 primair ten laste gelegde tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, met aftrek van het voorarrest. Daarnaast heeft de advocaat-generaal gevorderd dat de vordering van de benadeelde partij geheel wordt toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.

Het hof heeft verder kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsman, mr. D.G. Hassink, en de advocaat van de benadeelde partij naar voren is gebracht.

Het vonnis waarvan beroep

De rechtbank heeft bij vonnis van 7 juni 2023, waartegen het hoger beroep is gericht, de verdachte ter zake van de onder 1 en 2 primair ten laste gelegde feiten veroordeeld tot een gevangenisstraf van veertien maanden, met aftrek van het voorarrest. Daarnaast heeft de rechtbank de vordering van de benadeelde partij gedeeltelijk toegewezen tot een bedrag van € 27.995,00, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De benadeelde partij is voor het overige niet-ontvankelijk verklaard in de vordering.

Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een deels andere bewijsbeslissing, een andere strafoplegging en een andere beslissing op de vordering van de benadeelde partij komt en daarom opnieuw rechtdoen.

De tenlastelegging

Aan verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg – ten laste gelegd dat:

1.
hij (op een of meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 18 april 2019 tot en met 30 juni 2021 in [plaats] en/of [plaats] , in elk geval (elders) in Nederland, meerdere malen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen:

(A)

een ander, te weten (mevrouw) [benadeelde 1] , (telkens) door dwang, geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en), door dreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en), door afpersing, fraude, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht, door misbruik van een kwetsbare positie en/of door het geven of ontvangen van betalingen of voordelen om de instemming van een persoon te verkrijgen die zeggenschap over die anderen in elk geval die ander, te weten die [benadeelde 1] , heeft,

- geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen, met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die anderen in elk geval die ander, te weten die [benadeelde 1] , (sub 1) en/of

- gedwongen en/of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten van seksuele aard dan wel onder die omstandighe(i)d(en) enige handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte en/of zijn of haar mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die anderen althans ander, te weten die [benadeelde 1] , zich daardoor beschikbaar zou(den) stellen tot het verrichten van arbeid of diensten van seksuele aard, (sub 4) en/of

- gedwongen danwel bewogen verdachte en/of zijn of haar mededader(s) te bevoordelen uit de opbrengst van hun in elk geval haar, te weten die [benadeelde 1] , seksuele handelingen met en/of voor een derde, (sub 9) en/of

(B)

- ( telkens) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de seksuele uitbuiting van een ander, te weten die [benadeelde 1] , (sub 6)

immers heeft (of hebben) hij, verdachte, en/of (met) zijn mededader(s):

- meerdere malen, althans eenmaal, tegen die [benadeelde 1] geschreeuwd en/of die [benadeelde 1] agressief bejegend, en/of

- die [benadeelde 1] meerdere malen, althans eenmaal, aan de haren getrokken en/of tegen de kast aangeduwd en/of met een vlakke hand (tegen haar oor en/of haar lichaam) geslagen en/of (anderszins) mishandeld, en/of

- meerdere malen, althans eenmaal, die [benadeelde 1] bewogen om (meer) drugs te (gaan en/of blijven) gebruiken en/of drugs verstrekt aan en/of gebruikt samen met die [benadeelde 1] en/of (aldus) die [benadeelde 1] van drugs en/of van hem, verdachte, afhankelijk gemaakt, en/of

- aan die [benadeelde 1] laten weten en/of (anderszins) kenbaar gemaakt dat die [benadeelde 1] in de prostitutie moest (blijven) werken en/of tegen betaling seksuele diensten (aan klanten) moest (blijven) verlenen, en/of

- die [benadeelde 1] gedwongen en/of bewogen om te (blijven) werken in de prostitutie, en/of

- aldus en/of op enigerlei (andere) wijze in de communicatieve en/of feitelijke omgang met die [benadeelde 1] een situatie gecreëerd en/of in stand gehouden, waarin verdachte door de feitelijke omstandigheden een overwicht verkreeg over die [benadeelde 1] en/of misbruik heeft gemaakt van het uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht dat verdachte over die [benadeelde 1] had en/of door welke feiten en omstandigheden voor die [benadeelde 1] een (afhankelijkheids)situatie is ontstaan waaraan zij zich niet heeft kunnen onttrekken en/of ten gevolge waarvan zij geen weerstand aan verdachte heeft kunnen bieden, en/of

- een e-mailadres ( [e-mailadres] ) aangemaakt en/of gebruikt ten behoeve van (het aanmaken en/of gebruikmaken van) een seksadvertentie op internet, en/of

- zijn telefoonnummer ( [telefoonnummer] ) in en/of bij de seksadvertentie op de website ( [website] ) gezet en/of laten zetten, en/of

- één of meerdere foto?s gemaakt ten behoeve van een seksadvertentie, en/of

- meerdere malen, althans eenmaal, gebeld en/of (anderszins) ervoor gezorgd dat een seksadvertentie (op de website [website] ) omhoog werd geplaatst, en/of

- meerdere malen, althans eenmaal, contact onderhouden met een of meerdere klanten en/of met (die) klanten afspraken gemaakt ten behoeve van de door die [benadeelde 1] te verrichten seksuele diensten, en/of

- meerdere malen, althans eenmaal die [benadeelde 1] (met een auto) naar en van een seksafspraak vervoerd, en/of

- een (deel van een) woning geregeld en/of ter beschikking gesteld aan die [benadeelde 1] , waar die [benadeelde 1] haar seksuele diensten aan klanten kon verlenen;

- meerdere malen, althans eenmaal, die [benadeelde 1] bewogen om (een deel van) het door die [benadeelde 1] met prostitutiewerkzaamheden verdiende geld aan hem af te staan en/of (een deel van) het door die [benadeelde 1] met prostitutiewerkzaamheden verdiende geld ingenomen en/of (anderszins) in ontvangst genomen, en/of

- meerdere malen, althans eenmaal, die [benadeelde 1] bewogen om drugs, die door die [benadeelde 1] zijn gekocht van het door die [benadeelde 1] met prostitutiewerkzaamheden verdiende geld, aan hem te verstrekken en/of drugs, die door die [benadeelde 1] zijn gekocht van het door die [benadeelde 1] met prostitutiewerkzaamheden verdiende geld, ingenomen en/of (anderszins) in ontvangst genomen;

2.
hij in of omstreeks de periode van 1 juni 2021 tot en met 20 juli 2021 in [plaats] , in elk geval (elders) in Nederland, meerdere malen, althans eenmaal, een horloge (van het merk/type Kronaby) en/of een of meer (andere) goederen, dat/die geheel of ten dele aan (mevrouw) [benadeelde 2] , in elk geval aan een ander (dan verdachte) toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij in of omstreeks de periode van 1 juni 2021 tot en met 20 juli 2021 in [plaats] , in elk geval (elders) in Nederland, meerdere malen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk een horloge (van het merk/type Kronaby) en/of een of meer (andere) goederen, dat/die geheel of ten dele aan (mevrouw) [benadeelde 2] , in elk geval aan een ander (dan verdachte) toebehoorde(n), en welk(e) goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Vrijspraak van het onder 2 primair en subsidiair ten laste gelegde

Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het onder 2 primair en 2 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. Het hof overweegt hiertoe het volgende.

Op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting in hoger beroep stelt het hof de volgende feiten en omstandigheden vast.

Op 24 oktober 2022 heeft aangeefster [benadeelde 2] een bericht aan de politie gestuurd waarin staat dat zij een horloge dat verdachte van haar gestolen had, heeft gezien op de website van [bedrijf] . Naar aanleiding hiervan heeft de politie contact opgenomen met [bedrijf] . De eigenaar gaf aan dat hij het horloge op 20 juli 2021 had ingekocht. Aangeefster heeft vervolgens op 16 november 2022 aangifte gedaan van diefstal van het horloge. Verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep verklaard dat hij het horloge van aangeefster met toestemming van aangeefster heeft verkocht aan [naam 1] . Hij had aangeefster geld gegeven voor het horloge, zodat zij drugs kon kopen. [naam 1] heeft verklaard dat hij het horloge van verdachte heeft gekocht en het bij [bedrijf] in [plaats] heeft ingeleverd.

Aangeefster en verdachte verklaren uiteenlopend over de gang van zaken en mede vanwege het tijdsverloop tussen het verlies van het horloge en het doen van aangifte, is onduidelijk gebleven wat er precies is gebeurd en wanneer dit is gebeurd. Het hof is daarom van oordeel dat op basis van het thans voorliggende dossier met onvoldoende mate van zekerheid vast te stellen is dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de gedragingen zoals ten laste gelegd.

Bewijsoverweging met betrekking tot het onder 1 ten laste gelegde

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder 1 ten laste gelegde wettig en overtuigend kan worden bewezen.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft bepleit verdachte vrij te spreken van het onder 1 ten laste gelegde. Hiertoe heeft de raadsman aangevoerd dat de verklaringen van aangeefster [benadeelde 1] sterk wisselen en allerminst overtuigen. Dit maakt haar verklaringen onbetrouwbaar en daarom niet bruikbaar als bewijs. Mocht het hof het beeld dat naar voren komt uit de verklaringen van aangeefster wel voldoende duidelijk, betrouwbaar en met name belastend achten, dan staat deze verklaring op zichzelf en is er geen sprake van voldoende steun in ander bewijsmateriaal.

Oordeel van het hof

Het hof is van oordeel dat het door en namens verdachte gevoerde verweer strekkende tot vrijspraak van het ten laste gelegde wordt weerlegd door de gebezigde bewijsmiddelen. Het hof heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen.

Het hof zal een overzicht geven van de relevante bewijsmiddelen, waarvan de redengevende onderdelen voor het bewijs worden gebruikt. Vervolgens volgt de bewijsoverweging van het hof.

Bewijsmiddelen

1. De door verdachte ter zitting van 17 mei 2023 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend:

Ik leerde [benadeelde 1] kennen rond 27 april 2019, Koningsdag. Toen ik kort hierna vast kwam te zitten, hielden wij telefonisch contact en kwam zij af en toe bij mij op bezoek. Toen ik in juni 2019 vrij kwam, haalde zij mij op. Ik ben toen bij haar ingetrokken in [plaats] . Ik had geen werk en zij werkte toen al als escort. Zij gebruikte al drugs voordat ik haar leerde kennen. Samen gebruikten we ook veel drugs. Wij versterkten elkaar. U houdt mij voor dat de vader van [benadeelde 1] en haar huisgenoot beiden hebben verklaard dat [benadeelde 1] afhankelijk was van mij. Dit herken ik wel. Ze was heel plakkerig en erg op mij gericht. U houdt mij voor dat [benadeelde 1] o.a. is gediagnosticeerd met Asperger en ADHD. Dit wist ik, we hebben het hier samen ook wel over gehad.

In juli 2019 kwam ik weer vast te zitten. Toen ik in januari 2020 weer vrij kwam, waren wij weer samen. Op een gegeven moment hadden wij een tijdje geen contact meer. [benadeelde 1] verbleef vanaf augustus 2020 in een kliniek. Ik kreeg WhatsApp berichten van haar vanuit de kliniek en zo kwamen wij weer met elkaar in contact. [benadeelde 1] werd in februari 2021 uit de kliniek gestuurd vanwege drugsgebruik. Zij kon toen tijdelijk bij een vaste klant van haar verblijven. Omdat zij afspraken niet nakwam, werd zij ook daar weggestuurd. Ik was de enige persoon die zij kende in [plaats] . Ik heb toen gezorgd dat zij onderdak kreeg bij een vriend van mij, medeverdachte [medeverdachte] . Dit betrof het adres de [adres] in [plaats] . Wij betaalden [medeverdachte] € 70,- per week om daar te mogen slapen.

Na een paar dagen stelde [benadeelde 1] voor om ook op dit adres sekswerk te doen, omdat zij geen geld had om haar drugsgebruik te bekostigen. Na haar verblijf aan de [adres] ging [benadeelde 1] weer terug naar het adres waar zij voorheen ook wel sekswerk deed, de [adres] te [plaats] . Het is wel eens gebeurd dat ik [benadeelde 1] met de auto naar klanten bracht, ik wachtte dan in de auto tot zij klaar was. Als zij klanten ontving, zorgde ik dat ik in de woning aanwezig was voor de veiligheid. Ik zat dan beneden, terwijl zij boven met haar klant bezig was. Heel af en toe heb ik wel eens haar werktelefoon opgenomen wanneer zij even druk was. Met de opbrengst van haar sekswerk bekostigde zij haar drugs. Ik gebruikte wel eens mee. Met ingang van februari/maart 2021 kreeg ik een uitkering, met terugwerkende kracht. In de periode hiervoor ronselde ik geld bij elkaar bij vrienden of bij mijn moeder en had ik af en toe een baantje.

2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor aangever d.d. 14 juni 2022, opgenomen op pagina 201 e.v. van het dossier van Politie Regionale eenheid [regio] (onderzoek "NNRCC22005 TVINDE") d.d. 16 december 2022, inhoudend als verklaring van [benadeelde 1] :

[verdachte] heb ik leren kennen in 2019. Toen hebben we best wel snel een relatie gekregen en toen kwam hij best snel vast te zitten. Mijn gebruik is toen uit de hand gelopen. Toen ben ik naar een kliniek in [plaats] gegaan. Ik zat er in [plaats] heel erg mee dat iedereen mij een bepaalde kant op wilde hebben, terwijl ik niet wist wat ik wilde en ik had het gevoel dat [verdachte] wel wist wat ik wou. De eerste keer dat we elkaar weer zagen heb ik gelijk al weer gebruikt. Dat ging zo met [verdachte] . Als we samen waren gebruikten we altijd. Ik kon eigenlijk nergens anders naar toe dan naar [verdachte] . We zijn toen naar die woning van [medeverdachte] gegaan. Daar mocht ik blijven. En we waren ook weer begonnen met gebruiken. Dus ik ging weer werken. Toen hebben we weer een advertentie gezet en een andere telefoon gehaald. Bij [medeverdachte] boven ging ik dan werken. En [verdachte] deed dan de telefoon met de afspraken. Ik deed dan het werk. En eigenlijk ging al dat geld dan ook weer op aan de drugs. Zo is het ongeveer twee of drie maanden gegaan. (..)

[verdachte] gaf mij het gevoel dat ik kon zijn wie ik was en dat het hoe dan ook goed was. En dat was precies wat ik nodig had. [verdachte] is heel erg “consuming”. Het is bij hem een beetje alles of niets. Je kan niet half/half contact hebben met [verdachte] . Hij neemt je gewoon meteen helemaal in beslag als je gevoelens voor hem hebt. (..)

Ik had eerder als escort gewerkt. [verdachte] wist dit ook. Ja, en als je veel geld gebruikt dan was dit een logische stap om te gaan doen. Ik had alleen nooit eerder op deze manier samen met iemand escort werk gedaan.

Als ik een klant boven in de woning van [medeverdachte] ontving dan zat [verdachte] beneden onder de trap. Dat was voor de veiligheid.

De periode ging als volgt: een dag werken en met dat geld konden we ‘s avonds gebruiken. En de dag daarna weer door. Dan was het geld weer op en ging ik wat poffen bij de dealer en dan ging ik de volgende dag weer werken en dan ging het van voor af aan. Ik heb er toen nooit bij stil gestaan waar al dat geld naar toe ging. Dat de helft naar [verdachte] ging. Ik zat in een waas. Ik kwam toen ook net uit de kliniek en was gelijk weer aan de drugs. (..)

Ik kom uit een heel christelijk en beschermd gezin/omgeving. Als jong meisje was ik veel alleen en mijn moeder was emotioneel niet beschikbaar. Toen ik acht jaar oud was ben ik gediagnostiseerd met Asperger/autisme. Op mijn 13e kwam ik met hangjeugd in aanraking en ben ik mijzelf gaan aanpassen om erbij te horen. Toen ben ik begonnen met blowen en roken. En op mijn 15e begonnen met drinken. Ik deed alles om erbij te horen en zocht naar bevestiging. Maar ik was ook altijd het pispaaltje en werd altijd gepest. Als mensen seks met me hebben, dan vinden ze me leuk. Zo ben ik er mee begonnen. En dan kom je erachter dat het toch niet helemaal wat is. En dat je je minderwaardig voelt. Dus ga je gebruiken om dat niet te voelen. Maar ik had het altijd redelijk in de hand, totdat ik [verdachte] leerde kennen. (..)

Ik was gewoon heel erg onder de indruk. Ik denk dat hij toen 32/33 jaar was. Ik was toen 25 jaar. We hadden één afspraak. We hebben veel gepraat en gelachen. We hebben toen ook gezoend, maar geen seks gehad. Dat vond ik heel bijzonder, want ik was gewend dat iedereen direct seks wou. Dus ik voelde me al helemaal speciaal. De tweede keer hadden we seks gehad. Toen was het Koningsnacht. Toen sprak ik hem twee of drie dagen later en toen zat hij vast in [plaats] . Hij vertelde dat toen hij was opgepakt hij één of twee nummers mocht opschrijven. Hij had mijn nummer opgeschreven, want hij wilde niet dat ik dacht dat we alleen maar seks hadden gehad en dat ik hem daarna nooit meer zo spreken. Toen hebben we elke dag dat hij vast zat gebeld. Totdat ik hem in [plaats] op kwam halen. De dag dat we thuis kwamen, toen kwam de drugs in huis. Dat was niet alleen crack. Dat was ook een pilletje en ook snuiven. (..)

Als ik met [verdachte] was dan dacht ik niet echt na van wat wil ik doen ofzo. Dan deden we gewoon wat [verdachte] wou. Hij is een heel dominant figuur. Dus hij bepaalt je dag dan eigenlijk en dat vond ik ook niet erg. Dat vond ik leuk. We hebben toen een paar maanden een relatie gehad, waarbij we veel uit eten gingen en door de stad lopen. Goede maanden samen, maar wel veel gebruik. Nooit bij stilgestaan, maar toen ging het geld ook al op aan drugs. Ik werkte, ik kwam thuis en ik had geld. En daarvan gebruikten we. Soms had hij wel geld, maar niet veel. (..)

Onze relatie is altijd wel explosief geweest. Ja, schreeuwen. Hij heeft me wel eens met de vlakke hand geslagen. Hij was gewoon wel hardhandig. Aan mijn haar trekken, of tegen de kast aanduwen. Helemaal als we ruzie hadden dan ging het ook wel hard tegen hard. Soms hadden we vijf, zes dagen in de week ruzie. (..)

Twee maanden vastzitten van [verdachte] bleken opeens vijf maanden. Ik was geïntroduceerd aan de crack. Dus toen hij terug kwam was ik nog verslaafder. Toen hebben we nog twee maanden een relatie gehad. Maar ik was toen heel erg verslaafd en hij was gewoon [verdachte] . Dus we hadden nog meer ruzie. En toen heb ik nog in een waas van gebruik gezeten, totdat ik naar een kliniek in [plaats] ging. Dat laatste jaar voordat ik naar [plaats] daar heb ik heel weinig van meegekregen. Er ging veel meer geld op aan drugs omdat ik veel verslaafder was en hij deed vrolijk mee. Volgens mij ben ik toen ook een klein beetje geïntroduceerd met bruin. Dat had ik daarvoor nog nooit eerder gezien. (..)

Ik had ook eerder een gesprongen trommelvlies. Dat kwam omdat [verdachte] mij met de vlakke hand had geslagen. Ik had tegen mijn ouders gezegd dat er een keukenkastje tegen mijn oor was gekomen. Dat geloofden ze niet. Op het moment dat die klap er was, was er een hele harde piep. Toen zijn we naar het ziekenhuis gegaan. Toen konden ze zien dat er bloed uit liep en dat er een scheur in zat. Van mijn gesprongen trommelvlies heb ik nog altijd een litteken. (..)

Toen het verblijven in de kliniek zelfstandiger werd en de invloed van de kliniek ook minder heb ik contact gezocht met [verdachte] . Je voelt je niet jezelf en weet niet hoe je het in je eentje moet doen. En dan zoek ik weer [verdachte] op.

3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor aangever d.d. 5 juli 2022, opgenomen op pagina 228 e.v., inhoudend als verklaring van [benadeelde 1] :

A: Het telefoonnummer van [verdachte] heb ik nog steeds op mijn [website] account staan. En toen herinnerde ik mij dat in de periode bij [medeverdachte] thuis voornamelijk op zijn telefoon werd gewerkt. Het was zijn eigen privé telefoon [telefoonnummer] .

(..) Ik denk dat ik in juni was aangemeld bij de kliniek. Ik denk dat we ergens tussen januari en mei 2020 nog wat met elkaar hebben gehad. ik weet wel dat in de eerste paar dagen dat hij vrij was ik hem heb gezien. Ik heb gewoon een zwak voor hem. Ik kan niet met hem, maar ook niet zonder hem.

V: Had je toen ook klanten?

A: Ja. Ik herinner me één keer dat [verdachte] zelfs nog in de auto reed. Omdat we naar [hotel] gingen. In de Suzuki Alto van mij.

V: En als je klaar was met de afspraak. Waar was [verdachte] ?

A. In de auto. (..)

O: Als we het nu even over het trommelvlies incident hebben.

V: Waar zijn jullie precies geweest?

A: Bij het [ziekenhuis] . (..) Toen hebben we gewoon gezegd dat het tijdens de seks was gebeurd. Dat was in dat geval dus niet zo.

A: Omdat ik niet wou dat [verdachte] ergens problemen mee zou krijgen.

A: (..) Ik denk dat het een beetje vanzelfsprekend was dat ik ook wel een beetje zijn bezit was. Dus het was vanzelfsprekend dat ik niets zou zeggen wat hem in diskrediet zou brengen.

A: We konden veel discussies hebben. En dan loopt het steeds hoger op, schreeuwen enz. Totdat hij dan op een gegeven moment een klap geeft. Als hij sloeg was dat alleen met de vlakke hand. (..)

O: We zijn bij de periode aangekomen dat jij net uit de kliniek kwam en dat [verdachte] en jij in het huis van [medeverdachte] in het centrum van [plaats] gaan wonen.

A: Ik kwam daar in [plaats] en [verdachte] haalde mij op. En toen gingen we naar de woning van [medeverdachte] . Een paar dagen daarna ben ik begonnen met werken. En toen was het zoals ik eerder ook al zei, werken, gebruiken, werken gebruiken en slapen....

V: Hoe was de relatie tussen jou en [verdachte] in die periode?

A: We waren wel echt samen als stel. Ik was ook bij zijn moeder thuis geweest. Dat was de tijd dat hij het vaak had over vader worden. Toen hadden we het vaker over de toekomst dan daarvoor. We wilden dan elk een eigen plekje hebben. Ik zou een gewone baan zoeken en hij ook. We zouden nuchter zijn. We zouden samen kinderen krijgen. We deden niets anders dan ruzie maken, werken, gebruiken.

V: Zat er verschil in jullie relatie als je het vergelijkt met de periode dat jullie in [plaats] woonden en de periode in [plaats] ?

A: Ja voornamelijk qua sfeer of gevoelsmatig. In [plaats] was er nog wel een beetje het normale leven. Even de stad in of even ergens wat eten. Maar in [plaats] waren we samen in het wereldje.

O: Je hebt voordat je [verdachte] leerde kennen zelfstandig aan sekswerk gedaan.

V: Was er verschil tussen het sekswerk toen en het sekswerk in de periode met [verdachte] in [plaats] ?

A: Ja. Daarvoor was het sowieso altijd escort. Dus dan ging je met de auto ergens naartoe. Het was bij iemand thuis of in een hotelkamer. Ik had leuke kleren aan. Het was echt een leuk uitje. In [plaats] was het ontvangst. Het maakte geen flikker uit wat ik aan had, want het ging om de haverklap weer uit. De mensen waren net zo lief, maar het was een slecht geveerd matrasje op de grond. Het voelde gewoon allemaal heel ordinair. Ik was gewoon een nummertje. Het hele gevoel er omheen vond ik niet zo fijn. Daar hebben we ook wel vaak ruzie om gehad. Ook vooral dat het open bij [medeverdachte] in huis was en andere mensen gewoon in en uit liepen. Dus iedereen zag ook dat ik daar werkte. Ik had altijd een grote mond over het werk, maar het zat me ergens toch niet lekker, dat je je wel minderwaardig voelde. Als daar allemaal jongens zo zitten te chillen en jij dan naar boven moet in een kamer en een matrasje. (..)

V: Wie zijn idee was het om in het huis van [medeverdachte] te gaan wonen?

A: Toen ik werd weggestuurd was het de enige plek waar we naar toe konden.

V: Kan je je nog herinneren van wie het idee kwam om in [medeverdachte] ’s huis te gaan wonen?

A: Dat zal dan wel [verdachte] zijn geweest, want ik kwam überhaupt niet met ideeën.

V: Wie zijn idee was het om in het huis van [medeverdachte] sekswerk te gaan doen?

A: [verdachte] denk ik. Ik ben er in de eerste instantie niet tegenin gegaan omdat ik wist dat we geld nodig hadden voor drugs.

V: Wat waren de afspraken voor jou/jullie tijdens het verblijf in de woning van [medeverdachte] ?

A: Eerst was het 15 of 25 euro per klant. En op een gegeven moment is het 70 euro in de week geworden.

V: Als je kijkt naar je sekswerk in [plaats] . Van welke beslissingen die werden genomen heb jij wel deel uit gemaakt?

A: Het gaan werken. Het overkwam me allemaal meer een beetje denk ik. Het is misschien moeilijk voor te stellen, maar mij interesseerde het allemaal niet meer.

V: Wie betaalde aan [medeverdachte] ?

A: [verdachte] . Van mijn geld natuurlijk. (..)

O: In je vorige verhoor vertelde je: “Dus toen hebben we weer een advertentie gezet en een andere telefoon gehaald.”

A: Het was dus zijn telefoon.

V: Welke advertentie is toen aangemaakt?

A: Alleen [website] .

V: Welke werknaam had je in de advertentie?

A: [werknaam] . Ik maakte de advertentie aan. Er zitten bij de advertentie wel foto's die hij heeft gemaakt.

Opmerking verbalisanten: [benadeelde 1] kijkt in haar account van [website] en wijst twee foto’s aan die [verdachte] heeft gemaakt. De duur was altijd een half uur of uur. We gingen toen meer gebruiken. Dus ik had toen ook heel vaak dat ik tot laat ging slapen en dat ik dan moe was en geen zin had. En dat zijn wel momenten dat we vaak ruzie hadden gehad. Want dan had ik bijvoorbeeld klanten staan en dan wilde ik het afzeggen en dan kregen we ruzie omdat hij vond dat ik het niet kon afzeggen.

V: Wanneer begonnen die ruzies?

A: Bij [medeverdachte] . Er gingen vanaf het moment dat ik daar kwam ongeveer twee of drie weken overheen dat mijn gebruik zover was opgebouwd dat ik daar last van kreeg. Hij zei dat ik wel gewoon moest doen en dat ik wel gewoon verantwoordelijkheid moet nemen en niet als een zoutzak op bed moet blijven liggen.

V: Hoe reageerde jij daarop?

A: Ja, boos of huilen dat ik er niet tegen kon dat hij dat voor mij ging bepalen, En dan kregen we heel erg ruzie. Maar als we dan heel erg ruzie hadden, dan wilde ik niet dat hij boos was en dan zei ik vaak dat ik wel gewoon ging werken. En dan ging ik heel erg mijn best doen. En dan ging ik werken en als we geld hadden dan ging ik eten voor hem koken. Dan ging ik weer heel erg mijn best doen om lief voor hem te zijn zodat hij weer lief deed tegen mij.

V: Wat kan je vertellen over eventueel geweld in die ruzies?

A: Gewoon altijd als we een discussie of ruzie hadden dan kreeg ik wel eens een klap. (..)

O: De vorige keer vertelde je het volgende: “Ik had alleen nooit eerder op deze manier samen met iemand sekswerk gedaan.”

A: Dat hij de klanten regelde. Normaal werkte ik gewoon en deed ik alles zelf. En toen bij [medeverdachte] toen regelde ik eigenlijk helemaal niets. Ik was verdoofd. Nu vind ik daar wel wat van. Ik was het toonbeeld van zelfstandigheid. Op een of andere manier ben ik, hoe zeg je dat... er doorheen geglipt. Als je heel even niet op let. Ben je zo van daar, naar daar. Van hoog naar laag. Ja, dat vind ik triest. Ik zat net te denken dat ik mijzelf meer de schuld geef. Maar als je met je verstand nadenkt, ik had een heel ander leven kunnen hebben toen ik uit de kliniek kwam. Ik was nuchter.

4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor aangever d.d. 17 november 2022, opgenomen op pagina 249 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [benadeelde 1] :

A: Toen ik nog escort deed, dat was nog voor mijn opname in de kliniek, deed ik escort voor 150 euro per uur. Bij [medeverdachte] in huis was een half uur 100. En dan waren ze in 10 minuten weer weg. Ze kregen een tijdstip en een straatnaam. Zodra ze er waren kregen ze een nummer. Dan konden ze het vaak niet vinden. Dan liep [verdachte] naar buiten om ze te vinden. Dan kwamen ze binnen dan stond ik bij de deur en liep ik met ze de trap op. Dan stelde ik mij voor en dan uitkleden, daad doen en klaar. Ik gaf het geld eerst af aan [verdachte] . Als ik stopte met werken dan verdeelden we het fifty-fifty. Maar vervolgens kochten we drugs van mijn deel.

V: Op welke manier betaalden de klanten?

A: Altijd contant.

Ik had op een gegeven moment een kamer bij een oude vrouw in huis. Toen heb ik gesolliciteerd op een baan bij [bedrijf] en die kreeg ik ook. Daardoor was ik vijf dagen in de week in [plaats] en kwam ik niet meer bij [medeverdachte] . In die periode was [verdachte] het liefdevolle vriendje, maar we hadden wel elke dag ruzie, tot ik op een gegeven moment merkte bij [bedrijf] dat de mensen wat meer in mij zagen. Ik begon te geloven dat het ook kon. Dus toen had ik het uit gemaakt. Dat ging dan vijf of zes keer achter elkaar. Dat hij het elke keer zo weet te draaien dat je schuldgevoel krijgt. Dan weer niet en toch weer wel. Toen is daar nog wel iets van dreiging geweest. Op een gegeven moment heeft hij me laten gaan en heeft hij me met rust gelaten.

V: Heb je in de periode dat je bij de vrouw op kamers woonde nog sekswerk met [verdachte] gedaan?

A: Volgens mij nog twee of drie keer. Dat was ontvangst in een ander huis. Dat was in het hofje waar [naam 2] woont.

Opmerking verbalisanten: Het is ons bekend dat “ [naam 2] ” aan de [adres] te [plaats] woont.

5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen medisch rapport [ziekenhuis] perforatie trommelvlies d.d. 1 november 2022 met bijlage, opgenomen op pagina 301 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant 1] :

Op dinsdag l november 2022 ontving ik, verbalisant, van aangeefster [benadeelde 1] het medische rapport die zij bij het [ziekenhuis] had opgevraagd n.a.v. haar behandeling bij de spoedeisende hulp voor een perforatie van het trommelvlies.

Samenvatting inhoud rapport:

Opname datum: 10-07-2019 te 21:36 uur

Reden van komst: Klap op oor

Onderzoek: Trommelvliesperforatie links, achter onder kwadrant, bloederige randen.

Verder rustig vlies.

Conclusie: Traumatische trommelvliesperforatie links

Ontslaginformatie: 10-07-2019 te 23:20 uur

6. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen rapportage psychodiagnostisch onderzoek d.d. 25 augustus 2022, opgenomen op pagina 294 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant 1] :

Met toestemming van aangeefster [benadeelde 1] verstrekte haar behandelaar [behandelaar] ( [stichting] ) aan ons haar rapportage psychodiagnostisch onderzoek. Deze rapportage werd naar aanleiding van een onderzoek op 10-02-2021 opgesteld door GZ-psycholoog mevr. A. van Peer en psycholoog dhr. T. E. van Ekeris (in opleiding tot GZ-psycholoog). De rapportage werd opgemaakt tijdens de opname van aangeefster [benadeelde 1] in psychiatrisch kliniek [kliniek] en bevat tevens gegevens van voorgaande onderzoeken uit 2002, 2011 en 2012.

Conclusie en aanbevelingen

Cliënte is een 27 jarige vrouw, waarbij sprake is van autismespectrumproblematiek in combinatie met ADHD-problematiek, waarbij er een scheefgroei is ontstaan in de persoonlijkheidsontwikkeling beginnend bij de middelbare school periode. Vermoedelijk speelt enerzijds mee dat zij een diagnose autisme heeft gekregen op jonge leeftijd en dit haar gevoel van anders zijn heeft versterkt. Tegelijkertijd kreeg zij vanaf die periode privileges en werd niet geleerd om op een gezonde manier begrensd te worden, Daarnaast lijken omgevingsfactoren een rol te spelen in haar ontwikkeling, waarbij moeder gedurende de hele kindertijd en puberteit van cliënte depressief was en cliënte botste met vader, die overvraagd leek te worden in de opvoeding. Cliënte heeft zich vermoedelijk sterk leren aanpassen aan haar omgeving. Cliënte is enerzijds sterk prikkel zoekend, anderzijds zijn prikkels haar al snel te veel. In de eerste plaats wordt haar geadviseerd om meer stabiliteit te creëren op het gebied van wonen. Daarbij is het van belang dat cliënte geholpen wordt met het reguleren van haar emoties in een woonomgeving met niet te veel dynamiek en stress. Tevens kan met cliënte overwogen worden of medicatie ten aanzien van ADHD-verschijnselen passend is. Hierbij dient een zorgvuldige overweging gemaakt te worden gezien de sterke verslavingsgevoeligheid van cliënte.

7. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 16 augustus 2022, opgenomen op pagina 517 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [naam 3]
(vader van aangeefster) en [naam 4] (
moeder van aangeefster) :

A = vader, B = moeder van [benadeelde 1]

A: [benadeelde 1] is een bijzondere jonge vrouw met beste wel een heftig ontwikkelingscyclus. Als jong meisje hadden we al snel in de gaten dat er iets was. Ze was verbaal sterk ontwikkeld. Daardoor gingen mensen ook anders met haar praten, maar dat begreep [benadeelde 1] dan niet. Ze heeft het syndroom van Asperger. Er zit een verschil tussen haar verbale expressie en haar sociale expressie. Dat wat ze zegt wil niet altijd zeggen dat ze het begrijpt. Als iemand zegt dat ze goed voor haar willen zijn dan denkt ze dat ook.

B: Een vrolijke meid, snel vrienden en naïef.

A: Maar dat komt omdat ze het anders inschat dan het is.

(..) B: [benadeelde 1] is anderhalf jaar gelden gediagnostiseerd met ADHD en borderline.

(..)

A: Niet zo lang daarvoor had [benadeelde 1] zo ineens een gescheurd trommelvlies. [verdachte] was een vaste spil van haar bestaan. [benadeelde 1] zei dat een kastdeur tegen haar oor was gekomen waardoor de scheur was ontstaan. Ik was er honderd procent van overtuigd dat het gescheurde trommelvlies door [verdachte] kwam. Later heeft ze dit ook toegegeven.

8. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen seksadvertentie [benadeelde 1] d.d. 17 juni 2022, opgenomen op pagina 268 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 2] :

Van [bedrijf] , de eigenaar van [website] , is de volgende informatie bekend van een account behorend bij seksadvertentie nummer [nummer] :

Gebruiker

Id [nummer]

Email [e-mailadres]

Naam [werknaam]

Postcode [postcode]

Plaats [plaats]

Aanmaakdatum 2020-01-07 18:20:01 (IP adres: [nummer] )

Laatst ingelogd 2022-06-08 00:03:03 (IP adres: [nummer] )

**Alternatieve telefoonnummers **

Telefoonnr Aangemaakt op

[nummer] 19-02-2020 00:25

[nummer] 19-02-2020 00:26

[nummer] 12-03-2021 23:29

[nummer] 05-06-2022 14:25

** Alternatieve emailadressen**

Emailadres Aangemaakt op

[e-mailadres] 19-02-2020 17:38

Bij het aanmaken van de advertentie is nummer [nummer] gebruikt op 19 februari 2020. Op donderdag 20 februari 2020 deed [benadeelde 1] een melding van stalking bij de politie door [verdachte] . Ze noemde daarbij zijn nummer: [nummer] . Op 8 oktober 2020 vertelde [verdachte] in een verdachtenverhoor voor het binnengaan van de [winkel] ondanks een winkelverbod dat zijn nummer was: [nummer] . Op 19 augustus 2021 belden verbalisanten naar dit nummer [nummer] om [verdachte] te spreken binnen een drugsonderzoek, waarbij ze [verdachte] inderdaad aan de lijn kregen.

Nummer [telefoonnummer] is op 12 maart 2021 gebruikt, dit nummer noemt [benadeelde 1] als het nummer van haar werktelefoon.

9. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen onderzoek telefoon [benadeelde 1] d.d. 18 augustus 2022. opgenomen op pagina 310 e.v., inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 3] :

Op 8 juni 2022 overhandigde aangeefster [benadeelde 1] haar “werktelefoon”. De gegevens op deze telefoon zijn digitaal veiliggesteld en onderzocht op informatie die mogelijk van belang is voor het onderzoek Tvinde. Er is gezocht in de periode van 10 januari 2021 tot en met 31 mei 2021. Het is de periode dat [benadeelde 1] terugkomt na een opname in [plaats] . Uit de gegevens uit deze telefoon blijkt dat de user “ [werknaam] ” is. De laatste inlog was op 24 februari 2022. In de veiliggestelde gegevens stonden de volgende user accounts:

[werknaam]

[benadeelde 1] [e-mailadres] geen profielfoto

[werknaam] [e-mailadres]

[werknaam] [telefoonnummer]

[werknaam] @s.whatsapp.net profielfoto

In de veiliggestelde gegevens zijn uit deze periode 92 e-mails aanwezig. De eerste dateert van 20 maart 2021 en de laatste van 30 mei 2021. Het gebruikte emailadres is [e-mailadres] . Het betreft 87 reacties op een [website] -advertentie. Op de telefoon zijn 708 chats aanwezig. Bij een selectie binnen die 170 chats op het voorkomen van het adres “ [adres] ” in de chat komen er 7 chats naar voren.

- [telefoonnummer] reageert op 2 mei 2021. Hij wil die middag afspreken met [werknaam] . [werknaam] zegt dat het gisteren iets te leuk was en daarom pas morgenmiddag weer werkt.

- [telefoonnummer] wil op donderdag, Hemelvaartsdag (donderdag 13 mei 2021) afspreken. Ze spreken af om 3 uur. [telefoonnummer] vraagt of het nog steeds [adres] is. [werknaam] zegt dat het nu een andere locatie is.

- Op 29 april 2021 neemt [naam 5] contact op en vraagt of [werknaam] ook afspreekt rond 10.00 uur à 10.30 uur. Op l0 mei 2021 vraagt [naam 5] of 10:45/11:00 uur nog vrij is. [werknaam] zegt dat de eerste plek die vrij is om half 1 is. Dat gaat niet lukken. Op 14 mei 2021 vraagt [naam 5] : Deel 2 vandaag?? 11:30?? Op 3 juni 2021 maken ze een afspraak voor 4 juni 2021 om 12.30 uur. [naam 5] vraagt of hij aan de [adres] moet zijn. [werknaam] zegt dat ze ergens anders is, vlakbij winkelcentrum [adres] . Ook deze afspraak gaat niet door maar wel op donderdag 10 juni 2021. Later appt ze: [straat] en nog later [nummer] .

- Op 19 april 2021 vraagt [naam 6] of ze ook massage geeft. [naam 6] vraagt wanneer ze weer in [plaats] is. [werknaam] zegt: Morgen! [naam 6] vraagt waar ze ontvangt in [plaats] . [werknaam] vraagt of hij [hotel] kent, daarachter is een klein straatje [adres] .

- Op 9 mei 2021 zegt [telefoonnummer] dat hij het jammer vindt dat het er dinsdagavond niet meer van gekomen is. Hij wil graag dinsdag in de middag of avond maar geen “misschien date” weer. [werknaam] spreekt af voor 11.00 uur direct. [telefoonnummer] vraagt of ze op dezelfde locatie zit. [werknaam] zegt: “Het huis er tegenover hoor ik net tot twaalf uur”. [telefoonnummer] zegt dat hij appt als hij bij de [adres] is. [werknaam] appt hierop dat het [straat] is.

(..) Op 12 mei 2021 zegt [werknaam] : “Is er een reden dat je niet reageert?” Hierop ontstaat er een discussie, [telefoonnummer] wist niet dat ze een vriend had, hij zegt dat hij gisteren met een katerig gevoel wegkwam, hij zag gisteren nadat hij er uit werd gezet wel een erg vaag type uit dat huis komen, die hoeft hij niet over de vloer. [werknaam] zegt dat ze een kwartiertje van haar eigen tijd heeft gegeven, hoezo eruit gezet? [telefoonnummer] zegt vervolgens: “en dat hele gedoe met dat iemand in je telefoon leest, tijd in de gaten houdt, tranen… het komt allemaal erg schimmig over, begrijp je dat? Ik ga me dan wel afvragen waar ik me mee inlaat. En daar was ik nog niet over uit. Maar gezien de sfeer die nu ontstaat denk ik dat het beter is als we het hierbij laten.” [werknaam] reageert als volgt: “Ja. als jij dingen zelf invult in plaats van mij vertrouwt dan houdt het op ja. Jammer.” [telefoonnummer] : “Tja. Het eerder al niet terugkomen op de “misschien-afspraak” had mijn vertrouwen ook al wat beschadigd. En ik ben gisteren echt niet op een prettige manier weggegaan. We hadden het inderdaad leuk en dan ineens is het je moet binnen 5 minuten buiten staan. “Geeft mij overigens ook de indruk dat je wel degelijk niet vrijwillig werkt. Evenals dat die vriend dan mee moet ter controle of het goed zit. Je zegt dat ik jou niet vertrouw, maar hij vertrouwt jou dan kennelijk niet. of mij niet, of jij mij niet.”

- Op 20 april reageert [telefoonnummer] dat hij vandaag wel kan. Ze spreken af om half twee. [werknaam] vraagt of hij weet waar het is. [werknaam] zegt dat het de [adres] is, in [plaats] .

- Op 18 april 2021 appt [telefoonnummer] : Aanwezig. [werknaam] appt: Yes. [telefoonnummer] appt: met 30 minuten. [werknaam] appt: Graag even bellen voor een afspraak. [werknaam] appt: het is op de [adres] achter [hotel] parkeren [straat] of [straat] . Als je op de [adres] loopt even appen voor het nummer [telefoonnummer] appt in drie berichten: Ben nu [werknaam] appt: ja, steegje ertegenover in, rechts, achterin [nummer] . Een half uur later bedankt [telefoonnummer] [werknaam] , [werknaam] reageert later ook met een bedankje.

Op 16-05-2021 vraagt [telefoonnummer] of ze vanmiddag nog tijd heeft. [werknaam] zegt half twee. [telefoonnummer] gaat het proberen, zit nog in [plaats] . Kwart voor haalt [telefoonnummer] wel. [werknaam] zegt dat ze nu op een andere plek zit en dat de tijd te krap wordt, ze heeft ook andere afspraken. [telefoonnummer] vraagt dan toch of 5 uur nog vrij is. Dat kan wel. [werknaam] zegt [straat] . Om 5 uur zal ze het adres appen. Ze appt later het nummer [nummer] . Later bedankt [telefoonnummer] haar.

10. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen onderzoek telefoon [benadeelde 2] d.d. 24 november 2022, opgenomen op pagina 419 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 1] :

Ik, verbalisant heb onderzoek gedaan naar de data van de telefoon die in beslag werd genomen onder [benadeelde 2] . Ik, verbalisant, zag dat de chat tussen 22 mei 2021 en 4 november 2021 plaats vond tussen [telefoonnummer] [benadeelde 2] en [telefoonnummer] [benadeelde 1] .

[benadeelde 1] 22-5-2021 21:22:54 Hij werkte met mij met ontvangst in [plaats]

[benadeelde 1] 22-5-2021 21:22:59 Op mijn aanvraag

[benadeelde 2] 22-5-2021 21:23:16 Ah zo

[benadeelde 2] 22-5-2021 21:23:50 Dan wordt je snel eenzaam of niet lastig omdat veel mensen het niet snappen

[benadeelde 1] 22-5-2021 21:23:59 Maar ik ben nu soort van gestopt

[benadeelde 1] 22-5-2021 21:24:20 Klopt, vrienden zijn nooit langer dan een jaar of 2 stabiel geweest maar het werk wel

[benadeelde 2] 22-5-2021 21:24:31 Ja snap ik

[benadeelde 2] 22-5-2021 21:24:40 Ik heb daar echt wel respect voor hoor

[benadeelde 2] 22-5-2021 21:24:57 Maar zolang je je er zelf maar goed bij voelt

[benadeelde 1] 22-5-2021 21:25:14 2 jaar geleden toen we relatie hadden leerde hij mij kenne als escort en twee maanden erna kwam hij 5 maanden vast te zitten. Daarna is het niet goed gekomen

[benadeelde 1] 22-5-2021 21:25:49 Nu begon ons contact in de kliniek weer, zijn we toen ik daar weg ben gestuurd samen gaan werken en nu net gestopt

[benadeelde 1] 22-5-2021 21:26:00 Want in die tijd zijn we naar elkaar toe gegroeid

[benadeelde 2] 22-5-2021 21:26:06 Oh ja precies

[benadeelde 1] 22-5-2021 21:26:09 Nu een maantje officeel

[benadeelde 2] 22-5-2021 21:26:31 Waar woon je nu dan

[benadeelde 1] 22-5-2021 21:26:43 En telefoon is net een week uit omdat we meer tijd samen willen en ik een baan heb bij [bedrijf] waar ik in juni begin

[benadeelde 1] 22-5-2021 21:26:59 Dus nu misschien nog eens in de maand ofzo als extra.

[benadeelde 2] 22-5-2021 21:27:11 Oh ja dat is wel lekker kwa geld

[benadeelde 1] 22-5-2021 21.27.22 Ik huur een Kamer bij een oude vrouw in huis in [plaats] . Via marktplaats gevonden

[benadeelde 1] 22-5-2021 21:27:26 Ja daarom haha

[benadeelde 1] 22 5-2021 21:27:31 Maar ik hoef het niet meer

[benadeelde 1] 22-5-2021 21:27:40 En ik ben smoorverliefd

[benadeelde 2] 22-5-2021 21:28:01 Nee precies

[benadeelde 2] 22-5-2021 21:28:15 Is [verdachte] er wel oke mee dan

[benadeelde 1] 22-5-2021 21:28:35 Ik wil wel dat serieuze leven samen met hem. Maar wel mezelf blijven

[benadeelde 1] 22-5-2021 21:28:43 Ja nou dat is dus het mooie

[benadeelde 2] 22-5-2021 21:28:44 Ja beetje spanning en geld

[benadeelde 1] 22-5-2021 21:29:13 Hij heeft mij gewoon geaccepteerd zoals ik ben. Met dat. Waardoor ik het nu niet meer echt hoef (.…)

[benadeelde 1] 24-7-2021 12:06:18 Ik dacht dat jij alleen highclass deed en het daarom zo anders was dan wat ik deed maar volgens mij deden we allebei escory

[benadeelde 1] 24-7-2021 12:06:21 Haha

[benadeelde 2] 24-7-2021 12:06:27 Niet zo veel maar ik schrok ervan hoe weinig jij kreeg

[benadeelde 1] 24-7-2021 12:06:45 Ja ik leverde de helft in uit liefde voor [verdachte]

[benadeelde 1] 24-7-2021 12:06:52 Maar het is wat naar zijn hoofd gestegen

[benadeelde 1] 24-7-2021 12:06:57 Ik ben altijd eigen baas geweest

[benadeelde 2] 9-8-2021 14:52:37 Ja ik weet dat hij tegen jou ook behoorlijk respectloos was hoor

[benadeelde 2] 9-8-2021 14:52:45 Heb ik ook vaak wat van gezegd

[benadeelde 1] 9-8-2021 14:53:10 Hij was gewoon dezelfde persoon. Bij mij was in het begin ook alles perfect omdat hij me nog moest helpen met alles

[benadeelde 2] 9-8-2021 14:53:19 Heb hem ook echt verboden om kut te gaan zitten doen of je te bedreigen ofzo

[benadeelde 1] 9-8-2021 14:53:22 Hij hield wel echt van me dat geloof ik wel

Ik, verbalisant zag dat de chat tussen 24 maart 2021 en 2 augustus 2022 plaats vond tussen [nummer] [verdachte] en [telefoonnummer] [benadeelde 2] .

[verdachte] 24-4-2021 20:05:36 eigelihk eens met zen vieren wat roken

[benadeelde 2] 24-4-2021 21:22:35 Wie nog meer

[verdachte] 24-4-2021 21:31:17 [benadeelde 1]

[benadeelde 2] 24-4-2021 21:32:47 Ohja ik wil haar wel ontmoeten

[benadeelde 2] 24-4-2021 21:32:59 Ben wel benieuwd

[benadeelde 2] 24-4-2021 21:33:15 Ze is ook moeder toch?

[verdachte] 24-4-2021 21:34:28 nee is me vriendin

[benadeelde 2] 24-4-2021 21:35:21 Huh dat meisje uit de Kliniek

[benadeelde 2] 24-4-2021 21:35:27 Of die voor je werkt

[verdachte] 24-4-2021 21:39:44 isnallemaal de zelfde meid

Ik. verbalisant las berichten waarbij [verdachte] op 3 juni 2021 om 11:42 uur een foto van zichzelf liggend op een bank stuurt en daarbij zegt dat hij aan het werk is met [benadeelde 1] . Hierop vraagt [benadeelde 2] of [benadeelde 1] een nieuwe baan heeft. [verdachte] antwoord met: “Nee, gewoon dat ene.”

11. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 10 augustus 2022, opgenomen op pagina 497 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [getuige 1] :

[benadeelde 1] is één van de meest puurste personen die ik ooit heb ontmoet. Tuurlijk ze is net als u en ik volwassen. Maar ze is bijna tegen het kinderlijke aan. Het altijd het goede in iemand zien. Dat bedoel ik er mee. (..)

De relatie van [benadeelde 1] was toxic. Als het allebei + is dan komt dat niet goed. Je moet elkaar af kunnen remmen maar zij vlogen daardoor allebei door het dak. Controlerend is hij wel. [verdachte] , hij is Iranees en komt uit [plaats] . Hij zei ook een keer toen hij langs mij en mijn maat liep “hey, heb je die hoer van mij ook gezien?”. Hij was wel neerbuigend naar haar.

12. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 10 augustus 2022, opgenomen op pagina 502 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [getuige 2] :

[benadeelde 1] is eigenlijk een hele lieve meid met soms wat kinderlijk gedrag. Dat komt omdat zij ook autistisch is. Ik heb haar leren kennen via de site [website] . Haar advertentie sprak mij aan. Ik heb toen een berichtje of een Whatsapp gestuurd. Dat zal iets van een jaar geleden zijn ofzo. De betaling ging altijd contant. Wij hebben afgesproken achter [hotel] . Dat was in de [adres] . Er zat altijd iemand rechts achter in de hoek achter een gordijn. Die persoon hield daar de controle. Ze vertelde dat dat gehuurd werd. De seks gebeurde niet op het bed dat daar stond maar op het matras dat in de hoek lag. Ik heb een keer een telefoonnummer gebeld omdat ik niet wist waar ik moest zijn. Ik kreeg toen ook een man aan de telefoon. Ze gaf aan dat ze zich strikt aan de tijd moest houden. Als het te lang zou duren dan zou iemand naar boven komen om aan te geven dat het afgelopen moest zijn. We hebben vaker afgesproken. Ik denk daar 3 of4 keer. Ook nog een paar keer op een andere locatie. Dat was ook zo'n vier keer geloof ik. Dat was aan de [straat] .

Bewijsoverweging

Juridisch kader

Aan verdachte is onder feit 1 mensenhandel ten laste gelegd zoals omschreven in artikel 273f, eerste lid, sub 1, 4, 6 en 9 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Dit artikel staat in titel XVIII, de titel die ziet op de ‘misdrijven tegen de persoonlijke vrijheid’. Uit de wetsgeschiedenis en de jurisprudentie over dit wetsartikel volgt dat mensenhandel is gericht op uitbuiting. Uitbuiting moet daarbij beperkt worden uitgelegd. Het belang van het individu staat voorop; dat belang is het behoud van zijn of haar lichamelijke of geestelijke integriteit en vrijheid. De in artikel 273f Sr verboden gedragingen beïnvloeden de wil, waaronder is begrepen de keuzemogelijkheid van het slachtoffer, in die zin dat zij leiden tot het ontbreken van vrijwilligheid, waartoe ook behoort het ontbreken of de vermindering van de mogelijkheid een bewuste keuze te maken. Dit gebrek aan een vrije keuze komt nader tot uitdrukking in de verschillende bestanddelen die deel uitmaken van artikel 273f Sr.

De opbouw van de (aan verdachte ten laste gelegde) subonderdelen van artikel 273f Sr is als volgt. Er is telkens een gedraging (bij sub 1 onder andere vervoeren, huisvesten, bij sub 4 het dwingen/bewegen zich beschikbaar stellen tot het verrichten van arbeid of diensten van seksuele aard, bij sub 6 en 9 voordeel trekken) beschreven. Voor een bewezenverklaring van sub 1 dient onder meer te worden bewezen dat verdachte het oogmerk van uitbuiting heeft gehad en ten aanzien van sub 4, 6 en 9 moeten omstandigheden worden bewezen waarbij uitbuiting kan worden verondersteld of vastgesteld. Ten aanzien van sub 1, 4 en 9 geldt daarbij bovendien dat sprake moet zijn geweest van een in de tenlastelegging genoemd middel.

Met betrekking tot de middelen misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en van een kwetsbare positie wordt in de wetsgeschiedenis de vergelijking gemaakt met de mogelijkheid voor het slachtoffer om zich op te stellen als ‘een mondige Nederlandse prostitué(e)’. Dit moet worden afgeleid uit de omstandigheden. Zo verkeert een aan verdovende middelen verslaafde persoon meestal niet in een situatie waarin een onafhankelijke zelfstandige opstelling mogelijk is.

Voor het bewijs van door ‘misbruik’ handelen is toereikend dat de dader zich bewust moet zijn geweest van de kwetsbare positie van het slachtoffer of de relevante feitelijke omstandigheden van de betrokkene waaruit het overwicht voortvloeit, dan wel verondersteld moet worden voort te vloeien, in die zin dat tenminste voorwaardelijk opzet ten aanzien van die omstandigheden bij hem aanwezig moet zijn. Datzelfde geldt voor gevallen waarin sprake is van een kwetsbare positie van het slachtoffer.

Er dient een causaal verband te bestaan tussen het gebruik van het middel en de gedraging.

Ten aanzien van alle ten laste gelegde subonderdelen geldt dat sprake dient te zijn van (oogmerk van) uitbuiting. Als uitbuiting dient in elk geval te worden aangemerkt uitbuiting van een ander in de prostitutie. De vraag of – en zo ja, wanneer – sprake is van ‘uitbuiting’ in de zin van de artikel 273f, eerste lid, Sr, is niet in algemene termen te beantwoorden, maar is sterk verweven met de omstandigheden van het geval. Bij de beantwoording van die vraag komt onder meer betekenis toe aan de aard en duur van de tewerkstelling of de te verrichten activiteit, de beperkingen die zij voor de betrokkene meebrengt en het economisch voordeel dat daarmee door de verdachte wordt behaald. ^[1]

Uitbuiting veronderstelt altijd een zekere mate van onvrijwilligheid of onderwerping van degene die wordt uitgebuit. In het geval van prostitutiewerkzaamheden zal er – gelet op de aard van het werk en de forse inbreuk op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer – in het geval van gebruik van enig middel en enig financieel gewin bij de verdachte al snel sprake zijn van uitbuiting.

Voor oogmerk van uitbuiting is vereist dat het handelen van verdachte, naar hij moet hebben beseft, als noodzakelijk en dus door hem gewild gevolg meebracht dat de ander door hem werd of zou kunnen worden uitgebuit.

Het hof zal aan de hand van het zojuist geschetste kader beoordelen of verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan uitbuiting van aangeefster [benadeelde 1] .

De betrouwbaarheid van de verklaringen van aangeefster [benadeelde 1]

Het hof volgt de verdediging allereerst niet in haar stelling dat mogelijk hulpverlening dan wel een opvanglocatie voor aangeefster [benadeelde 1] in het vooruitzicht is gesteld op het moment dat zij aangifte zou doen, hetgeen een rol kan hebben gespeeld bij het doen van aangifte tegen verdachte, nu hiervan niet is gebleken.

Omtrent de verklaringen van aangeefster [benadeelde 1] overweegt het hof dat zij authentiek en gedetailleerd heeft verklaard. Aangeefster lijkt haar verwijten jegens verdachte daarbij niet te overdrijven op onderdelen waar dat mogelijk zou zijn. Dit maakt haar verklaringen tevens genuanceerd. Aan de betrouwbaarheid van de verklaringen van aangeefster draagt naar het oordeel van het hof verder bij dat aangeefster niet alles heeft afgeschoven op verdachte, maar ook open en eerlijk heeft verklaard over haar gevoelens voor verdachte, haar drugsgebruik, alsmede over haar eigen aandeel en rol bij de door haar verrichte prostitutie werkzaamheden. Op grond van het vorenstaande acht het hof de verklaringen van aangeefster betrouwbaar en zal het hof deze gebruiken voor het bewijs. Bovendien worden haar verklaringen ondersteund door andere bewijsmiddelen, zoals de verklaringen van verdachte zelf ^[2] , de detentiegegevens van verdachte ^[3] , maar ook door de uitkomsten van het financieel onderzoek ^[4] , het digitaal onderzoek naar de “werktelefoon” ^[5] alsmede de op de telefoon van [benadeelde 2] aangetroffen chatgesprekken tussen aangeefster en [benadeelde 2] en [benadeelde 2] en verdachte ^[6] , en andere onderzoeksbevindingen.

Nadere bewijsoverwegingen

De aangifte en nadere verklaringen van aangeefster ^[7] houden – samengevat – het volgende in.

Aangeefster leerde verdachte kennen rond Koningsdag 2019. Kort hierna raakte verdachte gedetineerd. Zij hielden telefonisch contact en aangeefster haalde verdachte in juni 2019 op uit detentie, waarna verdachte bij haar kwam wonen in [plaats] aan de [adres] . Zij kreeg gevoelens voor verdachte en raakte verliefd. Zij werkte toen al als escort en had geld. Van dit geld gebruikten zij drugs. Verdachte introduceerde aangeefster met crack en bewoog haar om meer drugs te gebruiken.

In juli 2019 raakte verdachte wederom gedetineerd. Toen hij in januari 2020 vrijkwam, hervatten zij hun (knipperlicht)relatie. Aangeefster had een zwak voor verdachte. Zij kon niet met hem, maar ook niet zonder hem. Aangeefster deed escortwerk en verdachte bracht haar wel eens met de auto naar een klant. Verdachte was explosief. Zij hadden veel ruzie, waarbij verdachte veel schreeuwde, haar ook met de vlakke hand sloeg, duwde of aan haar haren trok. Eén van de mishandelingen resulteerde in een gescheurd trommelvlies. Het drugsgebruik nam verder toe. Verdachte introduceerde bij haar ook het gebruik van ‘bruin’ (heroïne) . Aangeefster bevond zich in een waas van drugsgebruik, door haar verslaving aan onder andere crack. In augustus 2020 werd aangeefster opgenomen in een kliniek in [plaats] . In februari 2021 verliet zij voortijdig de kliniek, waarna zij een korte tijd verbleef bij een vaste klant van haar in [plaats] . Aangeefster kreeg weer contact met verdachte en op het moment dat zij niet langer bij de vaste klant kon blijven, regelde verdachte onderdak voor haar bij [medeverdachte] , op het adres [adres] in [plaats] . Zij kon nergens anders heen. Aangeefster en verdachte spraken in deze tijd veel over hun toekomst en over samen kinderen krijgen. Het drugsgebruik nam toe en de noodzaak om meer geld te verdienen daarmee ook. Aangeefster ging weer de prostitutie in. Zij maakte een seksadvertentie aan op [website] , waarbij verdachte de foto's voor de advertentie maakte. Het telefoonnummer van verdachte stond bij de seksadvertentie. Verdachte had telefonisch contact met de klanten. Terwijl aangeefster boven op een matrasje op de grond met de klanten bezig was, zat verdachte beneden. Verdachte werd boos als aangeefster klanten af wilde bellen. Het voelde voor aangeefster als ‘lopende band werk’. De opbrengst van het sekswerk werd tussen aangeefster en verdachte fifty-fifty verdeeld, waarbij van het deel van aangeefster drugs voor hen beiden werd gekocht. Toen aangeefster op een gegeven moment vertrok naar een kamer bij een oude vrouw in huis en een baan kreeg bij [bedrijf] , heeft zij uiteindelijk de relatie kunnen beëindigen en heeft verdachte haar met rust gelaten.

Het hof overweegt dat uit de aangifte en nadere verklaringen van aangeefster een beeld naar voren komt van een sinds Koningsdag, april 2019, ontstane ongelijkwaardige en gewelddadige relatie tussen verdachte en aangeefster, waarbij verdachte aangeefster heeft geïntroduceerd met voor haar nieuwe soorten drugs (‘bruin’) en haar in een zodanige afhankelijkheidssituatie heeft gebracht, dat zij zich genoodzaakt voelde meer sekswerk te verrichten, teneinde de drugs voor zowel hem als haar te bekostigen. Verdachte faciliteerde aangeefster, met name in de periode na haar vroegtijdig vertrek uit de kliniek in [plaats] in februari 2021, daarin door haar onderdak te bieden bij een vriend ( [medeverdachte] ) waar zij haar sekswerk kon verrichten, het klantencontact te onderhouden en als beveiliger aanwezig te zijn tijdens haar afspraken. Ook is het voorgekomen dat hij haar naar een klant heeft gereden. Aangeefster kon zich door haar verliefdheid op verdachte, in combinatie met haar drugsverslaving en kwetsbaarheid, niet aan zijn wil en invloedssfeer onttrekken.

Dit beeld vindt ondersteuning in de navolgende bewijsmiddelen.

Verdachte verklaart ^[8] dat hij wist dat aangeefster was gediagnosticeerd met Asperger en ADHD en dat zij het hier ook samen over hadden gehad. Hij herkent wel dat aangeefster afhankelijk van hem was, zij was heel plakkerig en erg op hem gericht. Hij wist dat aangeefster al escortwerk deed. Hij was de enige persoon die aangeefster in [plaats] kende en toen zij dreigde dakloos te raken, regelde hij een verblijfplaats voor haar bij een vriend ( [medeverdachte] ) aan de [adres] in [plaats] . Verdachte verklaart dat zij elkaar versterkten en samen veel drugs gebruikten. Hij had geen vast inkomen en voordat hij in februari/maart 2021 een uitkering kreeg, ronselde hij her en der geld bij elkaar. Om het drugsgebruik te bekostigen was veel geld nodig.

Verdachte verklaart dat het wel eens is gebeurd dat hij aangeefster met de auto naar klanten bracht. Als zij klanten ontving, zorgde hij dat hij in de woning aanwezig was voor de veiligheid. Verdachte zat dan beneden, terwijl zij boven met haar klant bezig was. Verdachte heeft wel eens haar werktelefoon opgenomen wanneer zij even druk was.

Het telefoonnummer van verdachte ( [telefoonnummer] ) staat bij de advertentie van aangeefster op

[website] . ^[9]

Uit financieel onderzoek blijkt dat in 2020 en 2021 een ander beeld ontstaat rondom de financiën van aangeefster. Er is minder saldo, er zijn weinig stortingen en veel contante opnames. ^[10]

Uit de verklaringen van aangeefster, maar ook uit het onderzoek naar de ‘sekstelefoon’ van aangeefster ^[11] blijkt dat er een verschil is tussen haar drugsgebruik en de aard van haar eerdere escort werkzaamheden en haar prostitutie werkzaamheden nadat zij verdachte leerde kennen. Met name het sekswerk in de periode na haar vroegtijdig vertrek uit de kliniek in [plaats] in februari 2021 kan worden gekenmerkt als lopende bandwerk. Zij verrichtte haar werkzaamheden op een matras op de grond en de klanten kwamen en gingen. Daarbij neemt het hof in aanmerking dat een klant met telefoonnummer [telefoonnummer] op 12 mei 2021 ook opmerkingen maakt over de schimmige sfeer, dat iemand aangeefster in de gaten hield en haar telefoon meelas en dat hij de indruk kreeg dat zij haar sekswerk niet (meer) vrijwillig deed.

Getuige [getuige 2] ^[12] , een klant van aangeefster, verklaart dat aangeefster een hele lieve meid is met soms wat kinderlijk gedrag. Hij heeft wel eens met haar afgesproken op het adres de [adres] in [plaats] . Aangeefster moest zich strikt aan de tijd houden en er zat altijd iemand rechts achter in de hoek achter een gordijn. Die persoon hield daar de controle. De seks vond plaats op een matras dat in de hoek lag. Getuige [getuige 2] had een keer haar telefoonnummer gebeld, omdat hij niet wist waar hij moest zijn en toen kreeg hij een man aan de telefoon. Hieruit leidt het hof af dat verdachte, zoals hij zelf ook verklaard, wel degelijk op momenten de beschikking had over de telefoon van aangeefster en hiermee klantencontact onderhield. Het hof ziet in de omstandigheid dat aangeefster met deze getuige sinds februari 2022 bevriend is geraakt, geen aanleiding om te twijfelen aan de juistheid dan wel betrouwbaarheid van deze verklaring. Dat aangeefster getuige [getuige 2] zou hebben beïnvloed, zoals de verdediging stelt, ziet het hof geen aanwijzingen voor.

De WhatsApp gesprekken tussen aangeefster en [benadeelde 2] in de periode van mei 2021 tot en met juli 2021 gaan met name over haar relatie met verdachte, het verrichte sekswerk en haar drugsgebruik. Uit deze gesprekken volgt – onder meer – dat aangeefster samen met verdachte werkte, dat zij smoorverliefd op hem was en dat zij het serieuze leven met hem wilde. Zij leverde de helft van haar verdiensten in bij verdachte uit liefde voor hem.

Uit het WhatsApp-gesprek tussen [benadeelde 2] en verdachte blijkt verder dat verdachte spreekt over aangeefster als die meid die voor hem werkt. ^[13] De verklaring van verdachte dat hij dit niet zo heeft bedoeld, maar dat sprake zou zijn van een typefout acht het hof ongeloofwaardig.

Getuige [getuige 1] ^[14] verklaart ook dat aangeefster kinds was en in iedereen het goede zag. Hij spreekt over een ‘toxic’ relatie tussen verdachte en aangeefster, waarbij verdachte controlerend en neerbuigend was. In het voorbijgaan zou verdachte ook eens over aangeefster hebben gezegd: “hey, heb je die hoer van mij ook gezien”. Hoewel, zoals de verdediging stelt, deze opmerking feitelijk gezien geen onjuistheden bevat omdat aangeefster in die periode verdachtes vriendin was én zij sekswerker was, acht het hof deze opmerking wel veelzeggend.

Handelingen

Het hof acht op grond van het vorenstaande en de opgenomen bewijsmiddelen de feitelijke gedragingen zoals ten laste gelegd onder de verschillende gedachtestreepjes, onder B, bewezen, met uitzondering van het aan aangeefster laten weten/kenbaar maken dat zij in de prostitutie moest blijven werken, het haar dwingen/bewegen om te blijven werken in de prostitutie, het aanmaken van een e-mailadres ten behoeve van het aanmaken van een seksadvertentie en het bellen en anderszins ervoor zorgen dat een seksadvertentie omhoog werd geplaatst, nu de inhoud van het strafdossier onvoldoende aanknopingspunten bevat om te kunnen vaststellen dat verdachte deze handelingen verrichtte. Het hof zal verdachte hiervan (partieel) vrijspreken.

Sub leden 1, 4, 6 en 9

Het hof leidt uit deze bewezenverklaarde feitelijke gedragingen af dat sprake is geweest van mensenhandel als bedoeld in artikel 273f, eerste lid, sub l, 4, 6 en 9 Sr, waarbij door verdachte met gebruikmaking van de middelen geweld, misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en misbruik van een kwetsbare positie is gehandeld ten opzichte van aangeefster. Het hof overweegt daartoe als volgt.

Middelen

Geweld of een andere feitelijkheid

Met betrekking tot het middel geweld leidt het hof uit de bewijsmiddelen af dat verdachte aangeefster agressief heeft bejegend. Hij kon explosief zijn, schreeuwde veel en sloeg vaak met de vlakke hand tijdens de vele ruzies en de momenten dat hij kwaad was. Aangeefster heeft zich daarnaast bij de spoedeisende hulp moeten melden voor een perforatie van het trommelvlies. ^[15] Hoewel aangeefster in eerste instantie heeft aangegeven dat dit incident zich afspeelde tijdens de seks tussen haar en verdachte heeft getuige [benadeelde 1] , de vader van aangeefster, verklaard dat aangeefster uiteindelijk heeft toegegeven dat verdachte dit tijdens één van zijn agressieve buien had gedaan. Ook aangeefster heeft daarover verklaard dat zij tegen haar ouders een ander verhaal had verteld maar dat zij dat niet geloofden ^[16] en dat zij daarover in het ziekenhuis niet eerlijk is geweest. ^[17] Gelet op de context waarin het geweld heeft plaatsgevonden, te weten in een ongelijkwaardige relatie waarin aangeefster zich naar de wensen van verdachte moest voegen en geld in het laatje moest brengen teneinde het drugsgebruik te bekostigen, is het hof van oordeel dat het geweld door verdachte werd gebruikt als instrument om zijn wil aan haar op te leggen. Met het introduceren van andere drugs bij aangeefster en het toenemende drugsgebruik van verdachte en aangeefster, dat vrijwel alleen bekostigd kon worden uit de inkomsten van aangeefster, heeft aangeefster ten opzichte van verdachte geen andere mogelijkheid gezien dan bijna doorlopend, in armzalige omstandigheden, sekswerk te verrichten.

Misbruik van een uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en misbruik van een kwetsbare positie

Misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht wordt verondersteld aanwezig te zijn als, kort gezegd, in het geval van seksuele uitbuiting, het slachtoffer in een situatie verkeert die niet gelijk is aan de omstandigheden van een mondige prostituee in Nederland. Een dergelijke situatie wordt aangeduid als een uitbuitingssituatie. Met het misbruik maken van een kwetsbare positie wordt gedoeld op een situatie waarin de betrokkene geen reële of aanvaardbare keuze heeft anders dan het misbruik te ondergaan. Deze situaties overlappen elkaar grotendeels. Uit jurisprudentie volgt dat beide situaties ruim worden uitgelegd. Beoogd wordt een ruime bescherming te bieden aan slachtoffers. Allerlei omstandigheden kunnen hierbij een rol spelen. Te denken valt aan de financiële, psychische en sociale situatie waarin het slachtoffer zich bevindt.

Uit de rapportage psychodiagnostisch onderzoek van 10 februari 2021 ^[18] volgt – onder meer – dat bij aangeefster sprake is van autismespectrumproblematiek in combinatie met ADHD-problematiek, waarbij er een scheefgroei is ontstaan in de persoonlijkheidsontwikkeling beginnend bij de middelbare school periode. Getuige [naam 3] , de vader van aangeefster, verklaart ook over een heftige ontwikkelingscyclus en naïviteit. ^[19] Daarnaast verklaren getuigen [getuige 2] en [getuige 1] ^[20] over het kinderlijke gedrag van aangeefster en dat zij altijd het goede in mensen ziet. Verdachte ^[21] was op de hoogte van het feit dat aangeefster gediagnosticeerd was met Asperger en ADHD en haar problematiek kan hem dan ook niet zijn ontgaan. Hij erkent ook dat zij afhankelijk van hem was. Aangeefster werd smoorverliefd op verdachte en het hof acht het aannemelijk dat zijn aandacht en getoonde betrokkenheid haar zeer welkom waren. Aangeefster verklaart ook dat verdachte haar het gevoel gaf dat zij kon zijn wie zij was en dat was precies wat zij nodig had. Daarnaast verklaart zij dat verdachte erg “consuming” was. Hij nam haar helemaal in beslag. ^[22] Onder deze omstandigheden heeft verdachte misbruik van haar kwetsbare positie gemaakt. Door haar kwetsbaarheid in combinatie met haar gevoelens van verliefdheid voor verdachte was zij niet in staat zich aan zijn invloedssfeer te onttrekken en had zij geen andere keuze dan het misbruik te ondergaan.

Oogmerk uitbuiting

Nu naar het oordeel van het hof vaststaat dat aangeefster met toepassing van voornoemde middelen door verdachte er toe is gebracht om gezamenlijk (meer) drugs te gebruiken en zich ten behoeve van de financiering van deze drugs beschikbaar te stellen tot het verrichten van prostitutiewerkzaamheden én verdachte hier financieel voordeel uit heeft gehaald, te weten de helft van de opbrengst en de betaling van zijn drugsgebruik, is het hof van oordeel dat verdachte haar heeft uitgebuit.

Dat verdachte daadwerkelijk handelde met het oogmerk van uitbuiting, vloeit naar het oordeel van het hof voort uit hetgeen reeds ten aanzien van de middelen is overwogen.

Medeplegen

Het hof zal verdachte – net als de rechtbank – vrijspreken van het ten laste gelegde medeplegen, nu uit de inhoud van het strafdossier onvoldoende is komen vast te staan dat de bijdrage van een derde aan de uitbuiting zodanig is geweest dat van medeplegen kan worden gesproken.

Bewezenverklaring

Door wettige bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

1.

hij in de periode van 18 april 2019 tot en met 30 juni 2021 in [plaats] en [plaats] en elders in Nederland:

(A)

een ander, te weten [benadeelde 1] , (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid, door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en door misbruik van een kwetsbare positie die ander, te weten die [benadeelde 1] , heeft,

- vervoerd en gehuisvest met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die ander, te weten die [benadeelde 1] , (sub 1) en

- bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van diensten van seksuele aard (sub 4) en

- bewogen verdachte te bevoordelen uit de opbrengst van haar, te weten die [benadeelde 1] , seksuele handelingen met een derde, (sub 9) en

(B)

- telkens opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de seksuele uitbuiting van een ander, te weten die [benadeelde 1] , (sub 6)

immers heeft hij, verdachte:

- meerdere malen tegen die [benadeelde 1] geschreeuwd en die [benadeelde 1] agressief bejegend, en

- die [benadeelde 1] aan de haren getrokken en tegen de kast aangeduwd en met een vlakke hand tegen haar oor en haar lichaam geslagen en

- meerdere malen die [benadeelde 1] bewogen om meer drugs te gebruiken en drugs verstrekt aan en gebruikt samen met die [benadeelde 1] en aldus die [benadeelde 1] van drugs en van hem, verdachte, afhankelijk gemaakt, en

- op enigerlei wijze in de feitelijke omgang met die [benadeelde 1] een situatie gecreëerd en in stand gehouden, waarin verdachte door de feitelijke omstandigheden een overwicht verkreeg over die [benadeelde 1] en misbruik heeft gemaakt van het uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht dat verdachte over die [benadeelde 1] had en door welke feiten en omstandigheden voor die [benadeelde 1] een (afhankelijkheids)situatie is ontstaan waaraan zij zich niet heeft kunnen onttrekken en ten gevolge waarvan zij geen weerstand aan verdachte heeft kunnen bieden, en

- zijn telefoonnummer [telefoonnummer] bij de seksadvertentie op de website [website] gezet en

- meerdere foto’s gemaakt ten behoeve van een seksadvertentie, en

- contact onderhouden met meerdere klanten en met die klanten afspraken gemaakt ten behoeve van de door die [benadeelde 1] te verrichten seksuele diensten, en

- meerdere malen die [benadeelde 1] met een auto naar en van een seksafspraak vervoerd, en

- een deel van een woning geregeld en ter beschikking gesteld aan die [benadeelde 1] , waar die [benadeelde 1] haar seksuele diensten aan klanten kon verlenen;

- meerdere malen een deel van het door die [benadeelde 1] met prostitutiewerkzaamheden verdiende geld in ontvangst genomen, en

- meerdere malen drugs, die door die [benadeelde 1] zijn gekocht van het door die [benadeelde 1] met prostitutiewerkzaamheden verdiende geld, in ontvangst genomen.

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het onder 1 bewezenverklaarde levert op:

mensenhandel.

Strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.

Oplegging van straf

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, met aftrek van het voorarrest.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft aangevoerd dat verdachte de door de rechtbank opgelegde gevangenisstraf van veertien maanden reeds heeft uitgezeten. Op 18 juni 2024 heeft verdachte een ISD-maatregel opgelegd gekregen. Oplegging van een ‘extra’ gevangenisstraf zou bijzonder onwenselijk zijn.

Oordeel van het hof

De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

Verdachte heeft zich in de periode van 18 april 2019 tot en met 30 juni 2021 (met tussenpozen, de periodes dat verdachte in detentie zat) schuldig gemaakt aan seksuele uitbuiting van het slachtoffer. Verdachte en het slachtoffer kregen in voornoemde periode een relatie, waarbij verdachte de zucht naar drugs van het slachtoffer heeft versterkt. Hij heeft haar bewogen om meer drugs te gebruiken en heeft haar ook drugs verstrekt, waardoor zij de controle op haar drugsgebruik verloor en in toenemende mate van drugs én van hem afhankelijk werd. Om de drugs voor hen beiden te bekostigen verrichtte het slachtoffer prostitutie werkzaamheden. Verdachte had onder andere een woning geregeld, waar zij beiden verbleven en het slachtoffer haar sekswerk kon verrichten. Daarnaast bracht hij het slachtoffer met een auto naar seksafspraken en hield hij contact met klanten. De helft van het door het slachtoffer met prostitutie werkzaamheden verdiende geld ontving verdachte en met haar deel van de opbrengst kocht het slachtoffer drugs voor zowel haar als verdachte. Verdachte was dominant, kon gewelddadig zijn en had overwicht over het slachtoffer. Zij kon zich niet aan de ontstane afhankelijkheidssituatie onttrekken. Puur voor eigen gewin heeft verdachte misbruik gemaakt van de kwetsbare positie waarin het slachtoffer zich bevond.

Mensenhandel waarbij het slachtoffer in de prostitutie wordt gebracht of gehouden, is een vergaande vorm van uitbuiting waarbij de lichamelijke en geestelijke integriteit van het slachtoffer ondergeschikt worden gemaakt aan de zucht naar geldelijk gewin van de uitbuiter. De psychische gevolgen van dergelijke uitbuiting kunnen voor een slachtoffer, zo is algemeen bekend, groot zijn. Zo is ook in deze zaak gebleken uit de slachtofferverklaring die het slachtoffer ter terechtzitting van het hof heeft voorgelezen.

Het hof heeft bij de strafoplegging gekeken naar het uittreksel uit de Justitiële Documentatie van verdachte 24 april 2025. Daaruit blijkt dat verdachte niet eerder onherroepelijk veroordeeld is voor soortgelijke feiten, maar wel meermalen onherroepelijk is veroordeeld voor vermogensdelicten en andere strafbare feiten. Ook houdt het hof rekening met toepassing van artikel 22b, eerste lid, onder a, Sr.

Het hof heeft verder acht geslagen op de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verdachte ondergaat momenteel een ISD-traject. In het kader hiervan heeft hij aan zijn problematiek kunnen werken. Op korte termijn begint verdachte met een baan in een lasbedrijf en krijgt hij ambulante hulp van VNN. Verdachte is bezig zijn schulden af te betalen.

Het hof is van oordeel dat, gelet op de aard en de ernst van het bewezenverklaarde, uit het oogpunt van normhandhaving en vergelding slechts kan worden volstaan met oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van langere duur. Bij de hoogte van de straf neemt het hof in aanmerking dat de bewezenverklaarde periode waarin de mensenhandel is gepleegd tevens periodes omvat waarin verdachte in detentie zat en het zwaartepunt van het bewezenverklaarde in de laatste periode toen verdachte en het slachtoffer in [plaats] woonden, ligt. Ook heeft het hof gelet op de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg voor Vakinhoud Strafrecht (LOVS) ten aanzien van mensenhandel. Het hof ziet in deze zaak omstandigheden die passen bij de in de toelichting op het oriëntatiepunt beschreven elementen van categorie II. Het uitgangspunt van categorie II betreft een gevangenisstraf voor de duur van veertien maanden.

Alles afwegende acht het hof de oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van veertien maanden, met aftrek van de tijd die verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht, passend en geboden.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]

Vordering

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 35 .495,00. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 27.995,00, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel, en de benadeelde partij is voor het overige niet-ontvankelijk verklaard in de vordering. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering.

De vordering bestaat uit de volgende onderdelen.

De totaal gevorderde materiële schade bedraagt € 22.995,00, bestaande uit de volgende schadeposten:

• verlies arbeidsvermogen € 21.000,00
• kosten drugs € 1.995,00

De gevorderde immateriële schade bedraagt € 12.500,00.

Materiële schade

De hoogte van de vordering van de benadeelde partij is gebaseerd op het zich in het dossier bevindende rapport wederrechtelijk verkregen voordeel (pagina 658 e.v.). In dit rapport wordt ervan uitgegaan dat de seksuele uitbuiting van de benadeelde partij plaatsvond in de periode van 13 februari 2021 tot en met 10 juni 2021. De benadeelde partij werkte vier dagen in de week. Dit maakt dat zij gedurende de periode van 13 februari 2021 tot en met 10 juni 2021 in totaal zestig werkdagen heeft gehad. Ze kreeg gemiddeld zeven klanten per dag en ontving gemiddeld € 100,00 per klant. In totaal heeft de benadeelde partij in de genoemde periode € 42.000,00 verdiend, waarvan zij de helft moest afstaan aan verdachte. Dit maakt dat haar verlies op € 21.000,00 uitkomt. Daarnaast betaalde de benadeelde partij drugs voor verdachte. In de periode van 13 februari 2021 tot en met 10 juni 2021 zou zij – volgens de in het rapport wederrechtelijk verkregen voordeel gehanteerde berekening – in totaal € 1.995,00 aan drugs hebben gekocht voor verdachte.

De verdediging heeft aangevoerd dat de periode van uitbuiting waarin verdachte opbrengst zou hebben verkregen korter is dan die in het rapport wederrechtelijk verkregen voordeel is gehanteerd. De overige uitgangspunten in het rapport zijn niet betwist. De raadsman heeft aangevoerd dat de benadeelde partij op 21 februari 2021 uit [plaats] is opgehaald en toen enkele weken bij een ex-klant verbleef. Daarna is de benadeelde partij naar [plaats] gebracht. Vanaf 20 maart 2021 heeft prostitutie gerelateerd e-mailverkeer plaatsgevonden.

Op 17 april 2021 heeft de benadeelde partij vervolgens aangegeven dat zij een kamer had bij een oude vrouw. Vanaf dat moment heeft zij – blijkens haar eigen verklaring – nog twee of drie keer sekswerk gedaan met verdachte.

Gelet op het bovenstaande dient volgens de verdediging gerekend te worden met een periode van vier weken. Dat zijn zestien werkdagen. Niet betwist is dat de benadeelde partij gemiddeld zeven klanten per werkdag had en gemiddeld € 100,00 per klant verdiende. Het bedrag aan schade bedraagt in dit geval € 5.600,00. Het geld dat de benadeelde partij aan drugs heeft uitgegeven komt in dat geval uit op € 532,00. In totaal is volgens de verdediging dan ook een bedrag van € 6.132,00 aan materiële schade toewijsbaar.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is het hof voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 1 bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. De berekening van de verdediging ten aanzien van het bedrag dat de benadeelde partij aan verdachte heeft afgedragen en de kosten voor de drugs komt het hof, gelet op de bewijsmiddelen, niet onredelijk voor. De advocaat van de benadeelde partij heeft deze berekening bovendien niet gemotiveerd betwist. Het hof zal daarom uitgaan van de berekening van de verdediging.

Het hof wijst, gelet op het bovenstaande, de vordering tot materiële schade toe tot een bedrag van € 6.132,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 juni 2021. Het hof zal de benadeelde partij voor het overige gedeelte niet-ontvankelijk verklaren.

Immateriële schade

Met betrekking tot de gevorderde immateriële schade overweegt het hof dat voldoende aannemelijk is geworden dat de benadeelde partij als gevolg van het handelen van de verdachte psychisch leed heeft ondervonden en ondervindt. In verband met de aard en de ernst van de psychische gevolgen van de benadeelde partij en rekening houdend met de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen plegen toe te kennen, acht het hof een bedrag van € 5.000,00, billijk, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 juni 2021. Het hof verklaart de benadeelde partij voor het overige gedeelte niet-ontvankelijk.

Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op de artikelen 36f, 63 en 273f van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 2 primair en 2 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
14 (veertien) maanden .

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 1] ter zake van het onder 1 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 11.132,00 (elfduizend honderdtweeëndertig euro) bestaande uit € 6.132,00 (zesduizend honderdtweeëndertig euro) materiële schade en € 5.000,00 (vijfduizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening .

Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 1] , ter zake van het onder 1 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 11.132,00 (elfduizend honderdtweeëndertig euro) bestaande uit € 6.132,00 (zesduizend honderdtweeëndertig euro) materiële schade en € 5.000,00 (vijfduizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 90 (negentig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 30 juni 2021.

Aldus gewezen door

mr. M.C. Fuhler, voorzitter,

mr. K. Gilhuis en mr. J.L.F. Groenhuijsen, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. N.E. Renders, griffier,

en op 11 juni 2025 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

Voetnoten

1. HR 27 oktober 2009, ECLI:NL:HR:2009:B17099 (Chinese Horeca); HR 24 november 2015, ECLI:NL:HR:2015:3309.

2. Bewijsmiddel 1.

3. Proces-verbaal van bevindingen detentie datums, pagina 7 e.e.

4. Proces-verbaal van bevindingen RABO bankrekening [benadeelde 1] , pagina 643 e.v.; proces-verbaal Onderzoek bankrekening [verdachte] , pagina 649 e.v.; proces-verbaal van bevindingen Onderzoek bankrekeningen [verdachte] , pagina 651 e.v.

5. Bewijsmiddel 9.

6. Bewijsmiddel 10.

7. Bewijsmiddel 2 tot en met 4.

8. Bewijsmiddel 1.

9. Bewijsmiddel 8.

10. Proces-verbaal van bevindingen RABO bankrekening [benadeelde 1] , pagina 643 e.v.

11. Bewijsmiddel 9.

12. Bewijsmiddel 12.

13. Bewijsmiddel 10.

14. Bewijsmiddel 11.

15. Bewijsmiddel 5.

16. Bewijsmiddel 2.

17. Bewijsmiddel 3.

18. Bewijsmiddel 6.

19. Bewijsmiddel 7.

20. Bewijsmiddelen 11 en 12.

21. Bewijsmiddel 1.

22. Bewijsmiddel 2.