Uitspraak
GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
zittingsplaats Leeuwarden
Zaaknummer
: Wahv 200.353.646/01
CJIB-nummer
: 258967941
Uitspraak d.d.
: 5 december 2025
Arrestop het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Limburg van 21 februari 2025, betreffende
[de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
wonende te [woonplaats] .
De gemachtigde van de betrokkene is mr. C.M.J.E.P. Meerts, kantoorhoudende te Beegden.
De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen.
Het verloop van de procedure
De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.
De gemachtigde van de betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht.
De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen daarop te reageren. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.
De beoordeling
1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 158,- voor: “16 km per uur harder rijden dan mag op een (auto)weg buiten de bebouwde kom”. Deze gedraging zou zijn verricht op 25 juni 2023 om 15.17 uur op de N273 Napoleonsweg in Horn met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat de betrokkene geen zichtbaar aanwezig bord H2 is gepasseerd op zijn rijroute. Het is niet voldoende dat de betrokkene uit hectometerpaaltjes en voorrangsborden bij kruisingen af had kunnen leiden dat hij zich buiten de bebouwde kom bevond. Ten onrechte betrekt de kantonrechter dat bij een ieder in de omgeving bekend zou zijn dat dat de geldende maximumsnelheid 80 km per uur zou zijn. De bestuurder mocht maar 50 km per uur rijden, terwijl hij 96 km per uur reed. Dat is een overtreding waarvoor geen Mulderbeschikking mag volgen. Daarnaast is de verweten gedraging niet correct want die gebaseerd op een regel buiten de bebouwde kom, terwijl een overtreding van een regel binnen de bebouwde kom aan de orde is.
3. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. In dit zaakoverzicht staat dat met behulp van een voor de meting getest, goedgekeurd en op de voorgeschreven wijze gebruikt snelheidsmeetmiddel is geconstateerd dat met het voertuig met voormeld kenteken op voormelde datum, tijd en plaats op een weg, niet zijnde een autoweg of autosnelweg, buiten de bebouwde kom met een gecorrigeerde snelheid van 96 km/h is gereden, terwijl de maximum snelheid aldaar 80 km/h bedraagt.
4. De onderhavige gedraging betreft het handelen in strijd met artikel 21, aanhef en onder a van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, dat bepaalt dat buiten de bebouwde kom op andere wegen dan auto(snel)wegen de maximum snelheid 80 km/h bedraagt. Om vast te kunnen stellen dat deze gedraging is verricht, is de aanwezigheid van bebording geen constitutief vereiste. Voldoende is dat de ambtenaar, zoals hier, vaststelt dat de gedraging buiten de bebouwde kom is verricht. Hetgeen is aangevoerd doet hieraan geen twijfel ontstaan. De grond van de gemachtigde faalt dan ook.
5. Gelet op het voorgaande zal het hof de beslissing van de kantonrechter bevestigen en het verzoek om een proceskostenvergoeding afwijzen.
De beslissing
Het gerechtshof:
bevestigt de beslissing van de kantonrechter;
wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af.
Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Wijmenga als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.