Uitspraak
Afdeling strafrecht
Parketnummer: 21-000135-20
Uitspraakdatum: 23 juli 2026
TEGENSPRAAK
Arrestvan de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Midden- Nederland , zittingsplaats Utrecht , van 24 december 2019 met parketnummer 16-707007-15 in de strafzaak tegen:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1969 in [geboorteplaats] ( [land] ),
wonende te [woonplaats] .
Hoger beroep
Verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Midden- Nederland .
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van het hof van 13 oktober 2022 en 16 juni 2026 en het onderzoek op de terechtzittingen bij de rechtbank.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd. Verder heeft het hof kennisgenomen van wat verdachte en zijn raadsvrouw, mr. Y. Karga hebben aangevoerd.
Het vonnis
Het hof komt in dit arrest tot een andere bewijsconstructie en een andere strafoplegging dan de rechtbank Midden- Nederland . Het hof vernietigt daarom het vonnis en doet opnieuw recht.
Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 4 oktober 2014 tot en met 31 augustus 2015 te [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] en [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] en/of elders in [land] ,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of een of meer ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam, een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of een samenweefsel van verdichtsels, 251, althans één of meer perso(o)n(en) (zoals vermeld op de lijst(en) op de pagina('s) 98 tot en met 102) heeft bewogen tot de afgifte van één of meer geldbedrag(en) (totaal: 233.228,- euro) (zijnde: (aan)betaling(en) voor (vlieg)ticket(s)), in elk geval enig goed, onder meer de navolgende personen, voor het/de volgende geldbedrag(en):
1. [aangever 1] , tot de afgifte van 1314 euro en/of
2. [aangever 2] , tot de afgifte van 1912 euro en/of
3. [aangever 3] , tot de afgifte van 1940 euro en/of
4. [aangever 4] , tot de afgifte van 2410 euro en/of
5. [aangever 5] , tot de afgifte van 1432 euro en/of
6. [aangever 6] , tot de afgifte van 1432 en/of
7. [aangever 7] , tot de afgifte van 3492 euro en/of
8. [aangever 8] , tot de afgifte van 1912 euro en/of
9. [aangever 9] , tot de afgifte van 1832 euro en/of
10. [aangever 10] , tot de afgifte van 1432 euro en/of
11. [aangever 11] , tot de afgifte van 1252 euro en/of
12. [aangever 12] , tot de afgifte van 1352 euro en/of
13. [aangever 13] , tot de afgifte van 2040 euro en/of
14. [aangever 14] , tot de afgifte 1733 euro en/of
15. [aangever 15] , tot de afgifte van 1552 euro en/of
16. [aangever 16] , tot de afgifte van 1432 euro en/of
17. [aangever 17] , tot de afgifte van 1294 euro en/of
18. [aangever 18] en/of [aangever 19] , tot de afgifte van 2100 euro en/of
19. [aangever 20] , tot de afgifte van 2928 euro en/of
20. [aangever 21] , tot de afgifte van 1478 euro en/of
21. [aangever 22] , tot de afgifte van 1952 euro en/of
22. [aangever 23] , tot de afgifte van 2160 euro,
door (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,
- aan (een) bovengenoemd(e) perso(o)n(en) zich voor te doen en/of zich te blijven voordoen als bonafide/betrouwbare verkoper van (een) vliegticket(s), middels het [bedrijf 1] en/of [bedrijf 2] , waarbij hij valselijk en/of listiglijk gebruik heeft gemaakt van de in het maatschappelijk en/of handelsverkeer geldende gewoonte dat dergelijke aankopen vooraf worden betaald, terwijl deze vluchten (telkens) niet werden geleverd en/of
- aan (een) bovengenoemd(e) perso(o)n(en) te doen voorkomen dat de door hem/haar/hen geboekte (vlieg)ticket(s) definitief was/waren en/of hem/haar/hen daartoe (een) bevestiging(en) toe te sturen en/of aan (een) bovengenoemd(e) perso(o)n(en) (een) (elektronische) vliegticket(s) en/of (een) vluchtcoupon(s) en/of (een) ander (reis)bescheid(en) van [vliegmaatschappij] en/of [vliegmaatschappij] en/of [vliegmaatschappij] en/of [vliegmaatschappij] en/of één of meer ander(e) vliegtuigmaatschappij(en) te overhandigen en/of toe te sturen terwijl deze (elektronische) vliegticket(s) en/of vluchtcoupon(s) en/of ander(e) (reis)bescheiden in feite geen recht gaven tot de betreffen vlucht(en) en/of
- aan (een) bovengenoemde perso(o)n(en) te doen voorkomen dat zij een vlucht geboekt had(den), terwijl er in feite door hem, verdachte en/of één of meer van zijn mededader(s), geen vlucht voor die perso(o)n(en) was geboekt,
waardoor voornoemd(e) perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte(n).
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Bewijsoverwegingen
Standpunt van de advocaat-generaal
De advocaat-generaal acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. Hij stelt zich op het standpunt dat verdachte 251 aangevers heeft opgelicht door ze te laten betalen voor vliegtickets, terwijl die tickets niet geleverd zijn of geen recht gaven op een vlucht.
De advocaat-generaal acht het medeplegen niet bewezen, doordat het dossier te weinig aanknopingspunten biedt om te kunnen spreken van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en een ander.
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft primair vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde, wegens het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs. Verdachte heeft [bedrijf 1] ter goeder trouw verkocht aan de [medeverdachte] . Naast de belastende verklaring van deze medeverdachte zijn er geen bewijsmiddelen waaruit blijkt dat deze verkoop een schijnconstructie was. Verdachte heeft geen opzet gehad op oplichting en heeft geen oplichtingsmiddelen aangewend. Verdachte is niet verantwoordelijk voor boekingen die zijn gedaan ná de verkoop van [bedrijf 1] .
Subsidiair dient verdachte te worden vrijgesproken van het medeplegen van de oplichting, nu niet bewezen kan worden dat de oplichting in nauwe en bewuste samenwerking met een ander is gepleegd.
Oordeel hof
Het hof stelt aan de hand van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.
Aanleiding onderzoek
In de periode vanaf 7 juli 2015 deed een goot aantal mensen aangifte van vermoedelijke overtreding van artikel 326 van Pro het Wetboek van Strafrecht (….). Zij hadden via een webwinkel [website] vliegtickets geboekt (….) maar ontdekten bij het inchecken dat hun namen niet op de passagierslijsten voorkwamen. [1]
Uit de hieronder opgenomen en uitgewerkte aangiften blijkt dat een aantal klanten al voorafgaand aan het inchecken (namelijk vanaf 7 juli 2015) er achter kwam dat anders dan ze dachten hun vliegreis niet door [bedrijf 1] was geregeld.
Aangiften:
In de tenlastelegging zijn een aantal aangevers met naam genoemd en wordt een totaal van 251 aangiften gegeven. Dat zijn de aangiften die door [verbalisant] op 2 december 2016 [2] zijn opgesomd. Het hof geeft hieronder de volledige lijst met aangiften weer, maar streept daarbij - gelet op hetgeen daarover hierna wordt overwogen en de gevolgen daarvan voor de bewezenverklaring - de aangiften die betrekkingen hebben op boekingen gedaan voor 1 maart 2015 door.
1. [aangever 24] PL 1100-2015202514
2. [aangever 25] PL0600-2015340793 [3]
3. [aangever 26] PL2600-2015035322
4. [aangever 27] PL2600-2015037336 [4]
5. [aangever 28] PL2600-2015034327 [5]
6. [aangever 29] PL2600-2015035268 [6]
7. [aangever 30] PL2600-2015035239 [7]
8. [aangever 31] PL2600-2015037301 [8]
9. [aangever 32] PL2600-2015035003 [9]
10. [aangever 33] PL2600-2015042873
11. [aangever 34] PL2600-2015035346 [10]
12. [aangever 35] PL2600-2015040068 [11]
13. [aangever 36] PL2600-2015039363
14. [aangever 37] PL2600-2015035232 [12]
15. [aangever 38] PL2600-2015035308 [13]
16. [aangever 39] PL2600-2015035195 [14]
17. [aangever 40] PL1300-2015155243 [15]
18. [aangever 41] PL2600-2015035159 [16]
19. [aangever 42] PL2600-2015037325 [17]
20. [aangever 43] PL1300-2015191222 [18]
21. [aangever 44] PL0600-2015332557 [19]
22. [aangever 45] PL2600-2015035279 [20]
23. [aangever 46] PL2600-2015046316 [21]
24. [aangever 47] PL2600-2015035413 [22]
25. [aangever 48] PL2600-2015035290
26. [aangever 49] PL2600-2015048697
27. [aangever 50] PL2600-2015037233 [23]
28. [aangever 51] PL2600-2015035375 [24]
29. [aangever 52] (Dld) PL2600-2015035165 [25]
30. [aangever 53] PL2600-2015039295 [26]
31. [aangever 54] PL2600-2015035236 [27]
32. [aangever 55] PL2600-2015037359 [28]
33. [aangever 56] PL2600-2015035313 [29]
34. [aangever 57] PL2600-2015040756 [30]
35. [aangever 58] PL2600-2015036521
36. [aangever 59] PL2600-2015040782 [31]
37. [aangever 60] PL2600-2015035181 [32]
38. [aangever 62] PL2600-2015035187 [33]
39. [aangever 63] PL1700-2015256494 [34]
40. [aangever 64] PL2600-2015035243 [35]
41. [aangever 65] PL2600-2015035209 [36]
42. [aangever 66] PL2600-2015035211 [37]
43. [aangever 67] PL2600-2015035215 [38]
44. [aangever 68] PL2600-2015042981 [39]
45. [aangever 69] PL27RP-15-058567 [40]
46. [aangever 70] PL0900-2015211153 [41]
47. [aangever 71] PL1300-2015159878 [42]
48. [aangever 72] PL1300-2015155875 [43]
49. [aangever 73] PL0900-2015209627 [44]
50. [aangever 74] PL0900-2015210737 [45]
51. [aangever 75] PL0600-2015341761 [46]
52. [aangever 76] PL2600-2015035250 [47]
53. [aangever 77] PL2600-2015035223 [48]
54. [aangever 78] PL2600-2015044074 [49]
55. [aangever 79] PL2600-2015035264 [50]
56. [aangever 80] PL2600-2015035269 [51]
57. [aangever 81] PL2600-2015039832 [52]
58. [aangever 82] PL2600-2015035286 [53]
59. [aangever 83] PL2600-2015045109 [54]
60. [aangever 84] PL2600-2015035240 [55]
61. [aangever 85] PL1300-2015160379 [56]
62. [aangever 86] PL2600-2015042347 [57]
63. [aangever 87] PL2600-2015042402 [58]
64. [aangever 88] PL0600-2015335348 [59]
65. [aangever 89] PL2600-2015254164 [60]
66. [aangever 90] PL2600-2015035207 [61]
67. [aangever 91] PL2600-2015037397 [62]
68. [aangever 92] PL2600-2015035316 [63]
69. [aangever 93] PL2600-2015035220 [64]
70. [aangever 94] PL2600-2015043615 [65]
71. [aangever 95] PL2600-2015037275
72. [aangever 96] PL2600-2015035384 [66]
73. [aangever 97] PL0900-2015214388 [67]
74. [aangever 98] PL2600-2015035196 [68]
75. [aangever 99] PL2600-2015035265 [69]
76. [aangever 100] PL1500-2015206151 [70]
77. [aangever 101] PL2600-2015035300 [71]
78. [aangever 102] PL1500-2015214095 [72]
79. [aangever 103] PL2600-2015035194 [73]
80. [aangever 104] PL2600-2015035150 [74]
81. [aangever 105] PL2600-2015035304 [75]
82. [aangever 106] PL1100-2015173355
83. [aangever 107] PL2000-2015177830 [76]
84. [aangever 108] PL2600-2015035284 [77]
85. [aangever 109] Zh PL2600-2015037398
86. [aangever 110] PL2600-2015035410 [78]
87. [aangever 111] PL0900-2015210924 [79]
88. [aangever 112] PL1500-2015209724 [80]
89. [aangever 113] PL2600-2015040006 [81]
90. [aangever 114] PL2600-2015035238 [82]
91. [aangever 115] PL2600-2015035369 [83]
92. [aangever 116] PL2600-2015035309 [84]
93. [aangever 116] PL2600-2015035730 [85]
94. [aangever 117] PL2600-2015035374 [86]
95. [aangever 118] PL2600-2015035281 [87]
96. [aangever 119] PL2600-2015035169 [88]
97. [aangever 120] PL2600-2015035838 [89]
98. [aangever 121] PL2600-2015035334 [90]
99. [aangever 122] PL2600-2015035402 [91]
100. [aangever 123] PL2600-
2015035249 [92]
101. [aangever 124] PL0900-2015216466 [93]
102. [aangever 125] PL1300-
2015159133 [94]
103. [aangever 126] PL2600-2015038412 [95]
104. [aangever 127] PL2600-2015046735
105. [aangever 128] PL2600-
2015035178 [96]
106. [aangever 129] PL2600-2015037316
107. [aangever 130] PL2600-
2015035293 [97]
108. [aangever 131] PL2600-2015037281 [98]
109. [aangever 132] PL0900-2015211729 [99]
110. [aangever 133] PL2600-2015035161 [100]
111. [aangever 134] PL2600 2015035260 [101]
112. [aangever 135] PL1500-2015209612 [102]
113. [aangever 136] PL2600-2015048192
114. [aangever 137] PL2600-2015035205 [103]
115. [aangever 138] PL2600-2015044751 [104]
116. [aangever 138] PL2600-2015044745 [105]
117. [aangever 139] PL2600-2015035152 [106]
118. [aangever 140] PL2600-2015039137 [107]
119. [aangever 141] PL2600-2015040910 [108]
120. [aangever 142] PL2600-2015035377 [109]
121. [aangever 143] PL2600-
2015037274
122. [aangever 144] PL2600-
2015035330 [110]
123. [aangever 145] PL0900-2015212329 [111]
124. [aangever 146] PL2600-
2015035229 [112]
125. [aangever 147] PL2600-
2015026510 [113]
126. [aangever 148] PL2600-2015035247 [114]
127. [aangever 149] PL2600-2015035170 [115]
128. [aangever 150] PL0900-
2015215623 [116]
129. [aangever 151] PL0900-2015211959
130. [aangever 152] PL2000-2015176335 [117]
131. [aangever 153] PL2600-2015035185 [118]
132. [aangever 154] PL2600-2015239571 [119]
133. [aangever 155] PL 1500-2015210747 [120]
134. [aangever 156] PL1100-2015170734 [121]
135. [aangever 157] PL2600-
2015041127 [122]
136. [aangever 158] PL2600-2015035231 [123]
137. [aangever 159] PL2600-2015039831 [124]
138. [aangever 160] PL2600-2015038577 [125]
139. [aangever 161] PL2600-2015035186
140. [aangever 162] PL1100-2015172940 [126]
141. [aangever 163] PL2600-2015037361
142. [aangever 164] PL2100-
2015158765 [127]
143. [aangever 165] PL2600-2015035337 [128]
144. [aangever 166] PL2600-2015038964 [129]
145. [aangever 167] PL2600-2015035218 [130]
146. [aangever 168] PL2600-2015038736 [131]
147. [aangever 169] PL2600-2015039808 [132]
148. [aangever 170] PL0100-2015199278 [133]
149. [aangever 171] PL2600-201504
7815 [134]
150. [aangever 172] PL2600-2015035336 [135]
151. [aangever 173] PL2600-2015035314 [136]
152. [aangever 174] PL0900-
2015212418 [137]
153. [aangever 175] PL1500-2015208873 [138]
154. [aangever 176] PL1100-2015168445
155. [aangever 177] PL2600-2015035266 [139]
156. [aangever 178] PL2600-2015035179 [140]
157. [aangever 179] PL2600-
2015037326 [141]
158. [aangever 180] PL2000-
2015188767 [142]
159. [aangever 181] PL2000-2015177368 [143]
160. [aangever 182] PL2600-2015035070 [144]
161. [aangever 183] PL2600-2015035430 [145]
162. [aangever 184] PL1300-2015156171 [146]
[163. [aangever 185] PL2600-2015035430 [147] ]
164. [aangever 186] PL2600-2015035283 [148]
165. [aangever 187] PL2600-2015035219 [149]
166. [aangever 188] PL2600-2015035321 [150]
167. [aangever 189] PL2600-2015035242 [151]
168. [aangever 190] PL2600-2015053294 [152]
169. [aangever 191] PL2600-2015035373 [153]
170. [aangever 192] PL2600-2015035263 [154]
171. [aangever 193] PL2600-2015037348 [155]
172. [aangever 194] PL2600-2015035348 [156]
173. [aangever 195] PL2600-2015035257 [157]
174. [aangever 196] PL2600-2015035350 [158]
175. [aangever 197] PL2100-2015154255 [159]
176. [aangever 198] PL2600-2015036001 [160]
177. [aangever 199] PL2600-2015035212 [161]
178. [aangever 200] PL2600-2015039515 [162]
179. [aangever 201] PL2600-2015035217 [163]
180. [aangever 202] PL0600-2015351152 [164]
181. [aangever 203] PL2600-2015035392 [165]
182. [aangever 204] PL0600-2015389251
183. [aangever 205] PL2600-2015035216 [166]
184. [aangever 206] PL2600-
2015035155 [167]
185. [aangever 207] PL2600-2015035168 [168]
186. [aangever 208] PL2600-2015035210 [169]
187. [aangever 209] PL2600-2015035256 [170]
188. [aangever 210] PL2600-2015035246 [171]
189. [aangever 211] PL2000-2015184187 [172]
190. [aangever 212] PL2600-
2015035344 [173]
191. [aangever 213] PL2600-2015035384 [174]
192. [aangever 214] PL2600-2015035151 [175]
193. [aangever 215] PL2600-2015038373 [176]
194. [aangever 216] PL0600-2015354699 [177]
195. [aangever 217] PL2600-2015035315 [178]
196. [aangever 218] PL2600-2015035245
197. [aangever 219] PL2600-2015035323 [179]
198. [aangever 220] PL2600-
2015035204 [180]
199. [aangever 221] PL2600-2015035328 [181]
200. [aangever 222] PL2600-2015041514 [182]
201. [aangever 223] PL2600-2015035251 [183]
202. [aangever 224] PL2600-
2015035190 [184]
203. [aangever 225] PL1700-2015257902
204. [aangever 226] PL2600-2015035399 [185]
205. [aangever 227] PL2600-2015035183 [186]
206. [aangever 228] PL2600-
2015035318 [187]
207. [aangever 229] PL2600-2015035201 [188]
208. [aangever 230] PL0600-2015343105
209. [aangever 231] PL2600-2015035254 [189]
210. [aangever 232] PL2600-2015035174 [190]
211. [aangever 233] PL2600-2015035248 [191]
212. [aangever 234] PL2600-2015042401 [192]
213. [aangever 235] PL2600-2015037248 [193]
214. [aangever 236] PL0900-2015213054 [194]
215. [aangever 237] PL2600-
2015041442 [195]
216. [aangever 238] PL2100-2015155180 [196]
217. [aangever 239] PL1700-2015252647 [197]
218. [aangever 240] PL2600-2015037258 [198]
219. [aangever 241] PL2600-
2015035333 [199]
220. [aangever 242] PL2600-2015035221 [200]
221. [aangever 243] PL0900-2015210946 [201]
222. [aangever 244] PL2600-2015038400 [202]
223. [aangever 245] PL0900-2015210489 [203]
224. [aangever 246] PL2600-2015037292 [204]
225. [aangever 247] PL2600-2015035156 [205]
226. [aangever 248] PL2600-2015035367 [206]
227. [aangever 249] PL2600-2015035203 [207]
228. [aangever 250] PL2600-2015035197 [208]
229. [aangever 251] PL2600-
2015035267 [209]
230. [aangever 252] PL2600-2015037269 [210]
231. [aangever 253] PL2100-
2015154149
232. [aangever 254] PL0100-2015205721 [211]
233. [aangever 255] PL2600-2015035167 [212]
234. [aangever 256] PL2600-2015035258 [213]
235. [aangever 257] PL2600-
2015037319 [214]
236. [aangever 258] PL2600-2015037286 [215]
237. [aangever 259] PL2600
2015035227 [216]
238. [aangever 260] PL2600-2015035206
239. [aangever 261] PL0600-2015466711
240. [aangever 262] PL2600-2015035222 [217]
241. [aangever 263] PL2600-2015035233 [218]
242. [aangever 264] PL2600-2015035193 [219]
243. [aangever 265] PL2600-2015035163 [220]
244. [aangever 266] PL2600-2015035158 [221]
245. [aangever 267] PL2600-2015035019 [222]
246. [aangever 268] PL0900-
2015209202
247. [aangever 269] PL2600-2015035189 [223]
248. [aangever 270] PL2600-2015041197 [224]
249. [aangever 271] PL0900-
2015213524 [225]
250. [aangever 272] PL2600-2015035406 [226]
251. [aangever 273] PL2600-
2015035173. [227]
Uit deze aangiften en de daarbij behorende bijlagen volg dat er na 1 maart 2015 via de website van [bedrijf 1] een reis werd geboekt (naar [land] of [land] ), dat er geld werd betaald voor tickets maar dat de betreffende vluchten (vanaf 7 juli 2015) niet gemaakt konden worden omdat [bedrijf 1] had nagelaten bij de vliegtuigmaatschappij de vlucht te regelen en/of te betalen. Ter illustratie worden hieronder een aantal van bovengenoemde aangiften uitgewerkt:
- Op 13 juli 2015 doet [aangever 1] aangifte. Plaats delict: [plaats] . Hij verklaart:
‘
Omdat ik met mijn gezin met vakantie naar [land] wilde, heb ik op internet gezocht naar een goede en goedkope manier van reizen. Op een gegeven moment zag ik een site van [bedrijf 1] . [bedrijf 1] is een reisorganisatie […]. Ik zag aan de site verder niets vreemds. Ik vond de site zelfs professioneel. Ik kon op de site vluchtprogramma’s zien en wat de prijzen waren. Op maandag 29 juni omstreeks 19.00 uur had ik een reis naar [land] geboekt. De vertrekdatum was gepland op zaterdag 25 juli om 19.50 uur vanaf [plaats] . […] De terugreis was gepland op zondag 16 augustus 2015 om 16.00 uur vanaf [plaats] / [land] naar [plaats] . Tevens las ik op de tickets dat de luchtvaartmaatschappij [vliegmaatschappij] was. Ik had de reis voor drie personen geboekt. Het ging om een retour. Ik heb totaal 1314 euro voor deze reis betaald. Ik heb nadat ik de reis had geboekt het geld overgemaakt. Gegevens tegenrekening: Omschrijving: znfly101501763 , kenmerk 29-06-2015 […] Ik heb kort daarna van [bedrijf 1] de tickets toegezonden gekregen. Ik zag dat de e-mail van de afzender [e-mailadres] was. […] Ik heb vervolgens de site van [bedrijf 1] verlaten in de veronderstelling dat ik een reis had geboekt naar [plaats] / [land] . Op donderdag 9 juli omstreeks 12.29 uur kreeg ik op mijn mailadres het volgende bericht van [bedrijf 1] :
Omdat ik met mijn gezin met vakantie naar [land] wilde, heb ik op internet gezocht naar een goede en goedkope manier van reizen. Op een gegeven moment zag ik een site van [bedrijf 1] . [bedrijf 1] is een reisorganisatie […]. Ik zag aan de site verder niets vreemds. Ik vond de site zelfs professioneel. Ik kon op de site vluchtprogramma’s zien en wat de prijzen waren. Op maandag 29 juni omstreeks 19.00 uur had ik een reis naar [land] geboekt. De vertrekdatum was gepland op zaterdag 25 juli om 19.50 uur vanaf [plaats] . […] De terugreis was gepland op zondag 16 augustus 2015 om 16.00 uur vanaf [plaats] / [land] naar [plaats] . Tevens las ik op de tickets dat de luchtvaartmaatschappij [vliegmaatschappij] was. Ik had de reis voor drie personen geboekt. Het ging om een retour. Ik heb totaal 1314 euro voor deze reis betaald. Ik heb nadat ik de reis had geboekt het geld overgemaakt. Gegevens tegenrekening: Omschrijving: znfly101501763 , kenmerk 29-06-2015 […] Ik heb kort daarna van [bedrijf 1] de tickets toegezonden gekregen. Ik zag dat de e-mail van de afzender [e-mailadres] was. […] Ik heb vervolgens de site van [bedrijf 1] verlaten in de veronderstelling dat ik een reis had geboekt naar [plaats] / [land] . Op donderdag 9 juli omstreeks 12.29 uur kreeg ik op mijn mailadres het volgende bericht van [bedrijf 1] :
Reisorganisatie [website] is failliet! Ik zag dat de e-mail van de afzender [bedrijf 1] Failliet < [e-mailadres] > was.3 […]
Op donderdag 9 juli 2015 in de loop van de middag had ik gebeld naar [vliegmaatschappij] . [vliegmaatschappij] zou de vliegtuigmaatschappij zijn, die mij en mijn gezin naar [land] zou vliegen. […] Ik hoorde vervolgens van de medewerker dat op de gegevens die ik had doorgegeven geen reis naar [land] was geboekt.’ [228]
- Op 9 juli 2015 doet [aangever 2] aangifte. Plaats delict: [plaats] . Zij verklaart:
‘
Ik doe aangifte van oplichting/voorschotfraude tegen een reisbureau genaamd [bedrijf 1] , gevestigd aan de [straat] te [plaats] . […] Rond 20 maart 2015 heb ik via Google gezocht naar retourtickets naar [land] - [land] .I zag dat er verschillende aanbieders waren en hiertussen zat ook [bedrijf 1] reisbureau. Via [bedrijf 1] reisbureau konden wij rechtstreeks vliegen naar [plaats] te [land] […]. Ik had vier retourtickets geboekt, van een totaal prijs van 1912,00 euro. Op 22 maart 2015 heb ik 1912,00 euro overgemaakt via iDEAL naar rekeningnummer [rekeningnummer] van [bedrijf 3] . […] De heenreis zou op 10 juli 2015 omstreeks 22.30 uur zijn vanaf [vliegveld] en de terugreis zou op 12 augustus 2015 04.30 uur zijn. Op dinsdag 7 juli 2015 heb ik nog een mail gestuurd naar het reisbureau via [e-mailadres] , dit was in verband met informatie over bagage. Ik kreeg geen antwoord. Ik heb op woensdag 8 juli 2015 gebeld met het reisbureau via [telefoonnummer] en via [telefoonnummer] . Op beide nummers heb ik geen contact gekregen. […] Ik heb daarna de vliegmaatschappij [vliegmaatschappij] gebeld, daarmee zouden wij gaan vliegen, ik heb alles verteld. [vliegmaatschappij] gaf aan dat er geen boeking op mijn naam stond. Ik kreeg een telefoonnummer van een ander reisbureau, dit was [vliegmaatschappij] . Ik heb deze ook gebeld, er was een vlucht op de dag dat wij zouden vliegen, maar ook daar stond mijn naam niet tussen.’ [229]
Ik doe aangifte van oplichting/voorschotfraude tegen een reisbureau genaamd [bedrijf 1] , gevestigd aan de [straat] te [plaats] . […] Rond 20 maart 2015 heb ik via Google gezocht naar retourtickets naar [land] - [land] .I zag dat er verschillende aanbieders waren en hiertussen zat ook [bedrijf 1] reisbureau. Via [bedrijf 1] reisbureau konden wij rechtstreeks vliegen naar [plaats] te [land] […]. Ik had vier retourtickets geboekt, van een totaal prijs van 1912,00 euro. Op 22 maart 2015 heb ik 1912,00 euro overgemaakt via iDEAL naar rekeningnummer [rekeningnummer] van [bedrijf 3] . […] De heenreis zou op 10 juli 2015 omstreeks 22.30 uur zijn vanaf [vliegveld] en de terugreis zou op 12 augustus 2015 04.30 uur zijn. Op dinsdag 7 juli 2015 heb ik nog een mail gestuurd naar het reisbureau via [e-mailadres] , dit was in verband met informatie over bagage. Ik kreeg geen antwoord. Ik heb op woensdag 8 juli 2015 gebeld met het reisbureau via [telefoonnummer] en via [telefoonnummer] . Op beide nummers heb ik geen contact gekregen. […] Ik heb daarna de vliegmaatschappij [vliegmaatschappij] gebeld, daarmee zouden wij gaan vliegen, ik heb alles verteld. [vliegmaatschappij] gaf aan dat er geen boeking op mijn naam stond. Ik kreeg een telefoonnummer van een ander reisbureau, dit was [vliegmaatschappij] . Ik heb deze ook gebeld, er was een vlucht op de dag dat wij zouden vliegen, maar ook daar stond mijn naam niet tussen.’ [229]
- Op 8 juli 2015 doet [aangever 4] aangifte. Plaats delict: [plaats] . Hij verklaart:
‘
Ik ben op 2 juni 2015 op internet op zoek gegaan voor vliegtickets naar [land] . Ik heb op Google gezocht naar de goedkoopste vluchten die richting [land] gingen en kwam toen uit bij [bedrijf 1] . Ik heb hier 5 tickets geboekt voor mijn familie. Deze 5 tickets waren goed voor een totaalbedrag van 2410 euro. Ik heb na het boeken van deze tickets gelijk de volgende dag het totaalbedrag overgemaakt aan [bedrijf 1] . Dit heb ik gedaan op rekeningnummer [rekeningnummer] .
Ik ben op 2 juni 2015 op internet op zoek gegaan voor vliegtickets naar [land] . Ik heb op Google gezocht naar de goedkoopste vluchten die richting [land] gingen en kwam toen uit bij [bedrijf 1] . Ik heb hier 5 tickets geboekt voor mijn familie. Deze 5 tickets waren goed voor een totaalbedrag van 2410 euro. Ik heb na het boeken van deze tickets gelijk de volgende dag het totaalbedrag overgemaakt aan [bedrijf 1] . Dit heb ik gedaan op rekeningnummer [rekeningnummer] .
Toen ik gisteren op 7 juli naar [vliegveld] ging met mijn gezin, kwam ik erachter dat de flightcoupons die ik heb ontvangen van [bedrijf 1] niet kloppen. De vluchten die er op vermeld stonden waren wel correct, alleen stonden wij niet op de lijst om met deze vlucht mee te vliegen. De vlucht zou zijn verzorgd door [vliegmaatschappij] , maar zij wisten van niets vertelden zij ons. […] Nadat ik weer vanaf [vliegveld] naar huis was gegaan heb ik gebeld met [bedrijf 1] . Dit nummer dat bij mij bekend was, was alleen niet meer te bereiken. […] Later heb ik zelf op een site gekeken naar bedrijven die een faillissement hebben aangevraagd en hier stond [bedrijf 1] tussen.’ [230]
- Op 13 augustus 2015 doet [aangever 5] aangifte. Plaats delict: [plaats] . Zij verklaart:
‘
Ik doe aangifte van oplichting. […] Onlangs hadden we tickets geboekt via [bedrijf 1] . We zouden vliegen van [plaats] naar [plaats] op 7 juli. Op 7 juli kregen we per mail te weten dat [bedrijf 1] failliet is gegaan, (staat niet in KVK geregistreerd). Op [vliegveld] waren er net als wij vele gedupeerden. […]
Ik doe aangifte van oplichting. […] Onlangs hadden we tickets geboekt via [bedrijf 1] . We zouden vliegen van [plaats] naar [plaats] op 7 juli. Op 7 juli kregen we per mail te weten dat [bedrijf 1] failliet is gegaan, (staat niet in KVK geregistreerd). Op [vliegveld] waren er net als wij vele gedupeerden. […]
Datum betaling 09-06-2015
Bedrag aankoop: € 1.432,00
Bankrekeningnummer wederpartij: [rekeningnummer] .
Naam rekeninghouder wederpartij: Stichting [bedrijf 3] ’. [231]
- Op 17 juli 2015 doet [aangever 6] aangifte. Plaats delict: [plaats] . Hij verklaart:
‘
Ik doe aangifte van oplichting, gepleegd op 30 maart 2015. […] Ik heb op 30-03 een reis geboekt voor woensdag 08-07 om van [plaats] naar [plaats] te vliegen via [website] . Maandag 07-07 kreeg ik een e-mail van [bedrijf 1] dat ze financieel onvermogen hadden. Ik heb geprobeerd om contact op te nemen met [bedrijf 1] , maar dat lukte niet. Ik heb met [vliegmaatschappij] gebeld om te kijken of mijn naam in de passagierslijst stond, maar het bleek dat onze naam nooit er bij stond. We zijn naar een van hun hoofdkantoren gegaan in [plaats] , toen we eenmaal daar waren stond het helemaal leeg. […]
Ik doe aangifte van oplichting, gepleegd op 30 maart 2015. […] Ik heb op 30-03 een reis geboekt voor woensdag 08-07 om van [plaats] naar [plaats] te vliegen via [website] . Maandag 07-07 kreeg ik een e-mail van [bedrijf 1] dat ze financieel onvermogen hadden. Ik heb geprobeerd om contact op te nemen met [bedrijf 1] , maar dat lukte niet. Ik heb met [vliegmaatschappij] gebeld om te kijken of mijn naam in de passagierslijst stond, maar het bleek dat onze naam nooit er bij stond. We zijn naar een van hun hoofdkantoren gegaan in [plaats] , toen we eenmaal daar waren stond het helemaal leeg. […]
Bedrag aankoop: € 1432,00.
Bankrekeningnummer wederpartij: [rekeningnummer] .
Naam rekeninghouder wederpartij: [bedrijf 1]‘. [232]
- Op 17 juli 2015 doet [aangever 7] aangifte. Plaats delict: [plaats] . Zij verklaart:
‘
Ik doe aangifte van oplichting. […] 12 mei 2015 heb ik 9 vliegtickets geboekt via [website] met [vliegmaatschappij] : op 18 juli naar [plaats] , [land] en op 1 augustus terug naar [plaats] . Vanochtend ontving ik een vreemde email met het bericht dat [website] failliet zou zijn. Op mijn telefoontjes naar [bedrijf 1] en e-mails wordt tot twee keer toe gereageerd door het opnieuw aan mij versturen van de oude factuur. Op mijn vragen over het al dan niet failliet zijn van [bedrijf 1] wordt niet ingegaan. Telefonische navraag bij [vliegmaatschappij] wijst uit dat [bedrijf 1] en mijn achternaam niet voorkomen in de reserveringen op de betreffende dag en de betreffende vluchten. Tevens hoor ik van hun callcenter dat de politie al in het pand is geweest. Conclusie: opgelicht! […]
Ik doe aangifte van oplichting. […] 12 mei 2015 heb ik 9 vliegtickets geboekt via [website] met [vliegmaatschappij] : op 18 juli naar [plaats] , [land] en op 1 augustus terug naar [plaats] . Vanochtend ontving ik een vreemde email met het bericht dat [website] failliet zou zijn. Op mijn telefoontjes naar [bedrijf 1] en e-mails wordt tot twee keer toe gereageerd door het opnieuw aan mij versturen van de oude factuur. Op mijn vragen over het al dan niet failliet zijn van [bedrijf 1] wordt niet ingegaan. Telefonische navraag bij [vliegmaatschappij] wijst uit dat [bedrijf 1] en mijn achternaam niet voorkomen in de reserveringen op de betreffende dag en de betreffende vluchten. Tevens hoor ik van hun callcenter dat de politie al in het pand is geweest. Conclusie: opgelicht! […]
Bedrag aankoop: € 3.492,00.
Bankrekeningnummer wederpartij: [rekeningnummer] .
Naam rekeninghouder wederpartij: [bedrijf 1] .’ [233]
- Op 17 juli 2015 doet [aangever 8] aangifte. Plaats delict: [plaats] . Hij verklaart:
‘
Ik doe aangifte van oplichting, gepleegd op 15 juni 2015. […] Bedrag aankoop:
Ik doe aangifte van oplichting, gepleegd op 15 juni 2015. […] Bedrag aankoop:
€ 1.912,00. Bankrekeningnummer wederpartij: [rekeningnummer] . Naam rekeninghouder wederpartij: [bedrijf 3] . [naam] . [bedrijf 1] Ik heb via deze site [e-mailadres] 4 vliegtickets gekocht voor vakantie naar [land] , achteraf kreeg ik een mail dat de vlucht niet doorgaat omdat het online reisbureau failliet is gegaan. Later kreeg ik te horen op [vliegveld] dat die maatschappij helemaal niet bestaat.’ [234]
- Op 10 juli 2015 doet [naam] aangifte namens [aangever 9] . Plaats delict: [plaats] . Hij verklaart:
‘
Ik doe namens mijn vader aangifte van oplichting gepleegd door [website] . […] Op 29 juni 2015 zat ik samen met vader achter de computer op zoek naar goedkope vliegtickets naar [land] . Ik vond de tickets die wij zochten bij [website] We konden voor 458,00 euro per persoon een retour vlucht boeken naar [land] . […] Ik heb ook nog gebeld met de klantenservice van [website] . We werden goed geholpen. Ik heb toen 4 vliegtickets geboekt naar [land] met vertrekdatum 21 juli 2015 en retourdatum 25 augustus 2015. Mijn vader heeft 1.832,00 euro overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] ten name van [bedrijf 1] in [plaats] .
Ik doe namens mijn vader aangifte van oplichting gepleegd door [website] . […] Op 29 juni 2015 zat ik samen met vader achter de computer op zoek naar goedkope vliegtickets naar [land] . Ik vond de tickets die wij zochten bij [website] We konden voor 458,00 euro per persoon een retour vlucht boeken naar [land] . […] Ik heb ook nog gebeld met de klantenservice van [website] . We werden goed geholpen. Ik heb toen 4 vliegtickets geboekt naar [land] met vertrekdatum 21 juli 2015 en retourdatum 25 augustus 2015. Mijn vader heeft 1.832,00 euro overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] ten name van [bedrijf 1] in [plaats] .
De vliegtickets heb ik via de mail ontvangen van [e-mailadres] . De vliegtickets zagen er uit zoals we gewend zijn van vliegtickets. Er was geen reden om te twijfelen dat de vliegtickets niet echt waren. We zouden met [vliegmaatschappij] vliegen. Op 9 juli 2015 ontving ik van [e-mailadres] een email. In de email stond ‘Reisorganisatie [website] is failliet.’ Ik schrok hier erg van. Ik heb toen direct geprobeerd om te bellen, maar er werd niet meer opgenomen. De internetsite van [website] was ook al uit de lucht.
Via diverse berichten op internet kwamen wij er dat de vliegtickets die wij ontvangen hebben niet echt zijn. (…) De vluchten zijn nooit geboekt door [website] bij [vliegmaatschappij].’ [235]
Via diverse berichten op internet kwamen wij er dat de vliegtickets die wij ontvangen hebben niet echt zijn. (…) De vluchten zijn nooit geboekt door [website] bij [vliegmaatschappij].’ [235]
- Op 17 juli 2015 doet [aangever 10] aangifte. Plaats delict: [plaats] . Hij verklaart:
‘
Ik doe aangifte van oplichting, gepleegd op 1 juli 2015. Naam wederpartij: [website] . […] Ik heb vliegtickets gekocht, maar bleek fake te zijn. […]
Ik doe aangifte van oplichting, gepleegd op 1 juli 2015. Naam wederpartij: [website] . […] Ik heb vliegtickets gekocht, maar bleek fake te zijn. […]
Datum betaling: 01-07-2015
Bedrag aankoop: € 1.432,00.
Bankrekeningnummer wederpartij: [rekeningnummer] .
Naam rekeninghouder wederpartij: [bedrijf 3] .’ [236]
- Op 14 juli 2015 doet [aangever 13] aangifte. Plaats delict: [plaats] . Hij verklaart:
‘
Ik doe aangifte van oplichting, gepleegd op 1 juli 2015. Op woensdag 1 juli om 01:28 heb ik een reis naar [land] geboekt bij de reismaatschappij [bedrijf 1] . Ik heb op Google gezocht en goedkope vliegtickets gevonden bij [bedrijf 1] . Ik heb hier mijn aankomstdatum en vertrekdatum ingevoerd en ik ben door naar de betaling gegaan. Ik heb vervolgens een bedrag van 2040,00 euro overgemaakt naar IBAN: [rekeningnummer] . Vervolgens kreeg ik een bevestiging via de mail van [bedrijf 1] dat er betaald was. Ik kreeg ook een volledig overzicht van de vliegtijden, vliegnummers, vliegmaatschappij [vliegmaatschappij] et cetera.
Ik doe aangifte van oplichting, gepleegd op 1 juli 2015. Op woensdag 1 juli om 01:28 heb ik een reis naar [land] geboekt bij de reismaatschappij [bedrijf 1] . Ik heb op Google gezocht en goedkope vliegtickets gevonden bij [bedrijf 1] . Ik heb hier mijn aankomstdatum en vertrekdatum ingevoerd en ik ben door naar de betaling gegaan. Ik heb vervolgens een bedrag van 2040,00 euro overgemaakt naar IBAN: [rekeningnummer] . Vervolgens kreeg ik een bevestiging via de mail van [bedrijf 1] dat er betaald was. Ik kreeg ook een volledig overzicht van de vliegtijden, vliegnummers, vliegmaatschappij [vliegmaatschappij] et cetera.
Op 8 juli 2015 om 16:05 uur kreeg ik een email van [bedrijf 1] .
Dit was een erg korte mail met alleen de tekst: Reisorganisatie [website] is Failliet! […] Ik heb toen geprobeerd [bedrijf 1] te bellen, maar deze waren op geen enkele manier meer te bereiken. Vervolgens heb ik naar luchtvaartmaatschappij [vliegmaatschappij] gebeld en gevraagd of onze namen wel op de passagierslijst stonden.
Ik hoorde de medewerker zeggen dat dit niet het geval was, omdat de plaatsen in het vliegtuig niet betaald waren.’ [237]
- Op 15 juli 2015 doet [aangever 14] aangifte. Plaats delict: [plaats] . Hij verklaart:
‘
Op zaterdag 30 mei 2015 heb ik via internet drie retourtickets en een enkel ticket aangeschaft. De retourtickets zijn vluchten van [plaats] naar [plaats] te [land] . Het enkele ticket is van [plaats] naar [plaats] . De tickets heb ik geboekt bij [bedrijf 1] . Dit reisbureau was tevens gevestigd aan de [straat] te [plaats] . Dit reisbureau had ook een website www. [website] . Via de website heb ik de tickets geboekt. Bij elkaar heb ik een bedrag van 1733 euro overgemaakt naar bankrekeningnummer [rekeningnummer] , t.n.v. [bedrijf 1] te [plaats] . De tickets heb ik digitaal toegestuurd gekregen nadat ik het bedrag had overgemaakt. […] Ik kwam erachter middels internet dat [bedrijf 1] niet meer bestond. Na enig onderzoek blijkt dat de eigenaar [verdachte] het geld heeft aangenomen en de heenvlucht ook heeft geboekt, maar verzuimd heeft de terugvlucht in te boeken. [verdachte] heeft de terugvlucht niet betaald. […] Ik ben genoodzaakt nieuwe tickets aan te schaffen. Mijn vrouw, zoon en schoonzus moeten terug naar [land] . Het ticket van [plaats] naar [plaats] is onbruikbaar.’ [238]
Op zaterdag 30 mei 2015 heb ik via internet drie retourtickets en een enkel ticket aangeschaft. De retourtickets zijn vluchten van [plaats] naar [plaats] te [land] . Het enkele ticket is van [plaats] naar [plaats] . De tickets heb ik geboekt bij [bedrijf 1] . Dit reisbureau was tevens gevestigd aan de [straat] te [plaats] . Dit reisbureau had ook een website www. [website] . Via de website heb ik de tickets geboekt. Bij elkaar heb ik een bedrag van 1733 euro overgemaakt naar bankrekeningnummer [rekeningnummer] , t.n.v. [bedrijf 1] te [plaats] . De tickets heb ik digitaal toegestuurd gekregen nadat ik het bedrag had overgemaakt. […] Ik kwam erachter middels internet dat [bedrijf 1] niet meer bestond. Na enig onderzoek blijkt dat de eigenaar [verdachte] het geld heeft aangenomen en de heenvlucht ook heeft geboekt, maar verzuimd heeft de terugvlucht in te boeken. [verdachte] heeft de terugvlucht niet betaald. […] Ik ben genoodzaakt nieuwe tickets aan te schaffen. Mijn vrouw, zoon en schoonzus moeten terug naar [land] . Het ticket van [plaats] naar [plaats] is onbruikbaar.’ [238]
- Op 10 juli 2015 doet [aangever 16] aangifte namens [naam] en [naam] . Plaats delict: [plaats] . Zij verklaart:
‘
Op 2 juni 2015 omstreeks 20.00 uur heb ik via internet vier tickets geboekt voor een vlucht naar [land] . Deze vlucht zou gaan van [plaats] naar [plaats] . […] We zouden vertrekken op 17 juli 2015. Ik heb de tickets ook direct betaald met iDEAL op 2 juni 2015. […]
Op 2 juni 2015 omstreeks 20.00 uur heb ik via internet vier tickets geboekt voor een vlucht naar [land] . Deze vlucht zou gaan van [plaats] naar [plaats] . […] We zouden vertrekken op 17 juli 2015. Ik heb de tickets ook direct betaald met iDEAL op 2 juni 2015. […]
Nadat de betaling gelukt was via iDEAL kreeg ik per ommegaande een bevestiging van de boeking en de E-tickets voor onze vlucht. Enkele dagen voordat we op reis zouden gaan, zouden we ook de papieren tickets krijgen per post. […] [website] kwam toen naar voren en was toen een van de goedkoopste aanbieders voor deze retourvluchten. [bedrijf 1] als reisorganisatie zou gebruik van maken van [vliegmaatschappij] , een bekende [land] vliegmaatschappij. […] Op 8 juli 2015 kreeg ik een mail van [website] . Deze mail had geen inhoud. Het onderwerp van de mail was echter [website] is failliet! […] Op woensdag 8 juli 2015, […] ben ik gaan bellen met [vliegmaatschappij] . Op 8 juli werd mij verteld dat onze namen niet op de passagierslijst voor kwamen. […] De man aan de telefoon zei dat iedereen die met [website] had geboekt opnieuw een ticket moest kopen. […] In het totaal gaat het om een bedrag van 1432,00 euro.’ [239]
- Op 10 juli 2015 doet [aangever 17] aangifte. Plaats delict: [plaats] . Hij verklaart:
‘
Ik doe aangifte van oplichting/voorschotfraude tegen een reisbureau genaamd [bedrijf 1] , gevestigd aan de [straat] te [plaats] . […] Begin mei 2015 wilde ik een vakantie boeken voor 3 personen naar [plaats] in [land] . Ik besloot deze reis te boeken via [bedrijf 1] . […]
Ik doe aangifte van oplichting/voorschotfraude tegen een reisbureau genaamd [bedrijf 1] , gevestigd aan de [straat] te [plaats] . […] Begin mei 2015 wilde ik een vakantie boeken voor 3 personen naar [plaats] in [land] . Ik besloot deze reis te boeken via [bedrijf 1] . […]
Op 14 mei 2015 heb ik 1294 euro betaald aan [bedrijf 1] . Vanaf mijn rekening […] heb ik dit geld overgemaakt naar rekeningnummer [rekeningnummer] . […] Op 14 mei 2015 ontving ik via de mail 3 tickets. Die zijn verstuurd naar mij via [e-mailadres] . […] Ik was in de veronderstelling dat alles geregeld was voor de vlucht naar [land] . We zouden vertrekken vanaf [vliegveld] . Op 8 juli ontving ik via [e-mailadres] het volgende bericht: Reisorganisatie [website] is failliet. […]
Ik heb via het telefoonnummer: [telefoonnummer] gepoogd contact te leggen met [bedrijf 1] doch dat is niet gelukt. […] Ik zou vliegen met [vliegmaatschappij] . Ik heb contact gehad met deze vliegtuigmaatschappij. Uiteindelijk kreeg ik te horen dat mijn naam wel op de passagierslijst had gestaan, maar dat er een streep doorheen was gezet omdat ik niet betaald had. [bedrijf 1] heeft wel mijn naam en die van mijn gezin doorgegeven doch ze hebben nooit betaald.’ [240]
- Op 9 juli 2015 doet [aangever 20] aangifte. Plaats delict: [plaats] . Hij verklaart:
‘
Op 23 maart 2015 […] boekte ik via internet bij [website] , gevestigd te [plaats] , [straat] voor zes personen een reis naar [land] . Ik betaalde tweeduizend negenhonderd en acht en twintig euro (2928 euro), onder boekingsnummer [nummer] . Ik kreeg per e-mail de E-tickets toegezonden. Een week voor het vertrek zou ik nogmaals de E-tickets toegezonden krijgen. Op 2 juli 2015 belde ik met [bedrijf 1] en vroeg waarom ik nog geen E-tickets had ontvangen. Ik hoorde van de medewerker dat ik deze niet kreeg omdat er geen bijzonderheden of wijzigingen waren en dat ik gewoon op vrijdag 10 juli 2015 kon gaan vliegen. Ik hoorde ook dat ik met vliegtuigmaatschappij [vliegmaatschappij] zou vliegen. Op donderdag 9 juli 2015 belde ik met [vliegmaatschappij] en hoorde ik van de medewerker dat hij geen gegevens van mijn boeking kon vinden. Ook keek deze medewerker bij andere vliegtuigmaatschappijen, maar ook daar was er geen boeking bekend op mijn naam.
Op 23 maart 2015 […] boekte ik via internet bij [website] , gevestigd te [plaats] , [straat] voor zes personen een reis naar [land] . Ik betaalde tweeduizend negenhonderd en acht en twintig euro (2928 euro), onder boekingsnummer [nummer] . Ik kreeg per e-mail de E-tickets toegezonden. Een week voor het vertrek zou ik nogmaals de E-tickets toegezonden krijgen. Op 2 juli 2015 belde ik met [bedrijf 1] en vroeg waarom ik nog geen E-tickets had ontvangen. Ik hoorde van de medewerker dat ik deze niet kreeg omdat er geen bijzonderheden of wijzigingen waren en dat ik gewoon op vrijdag 10 juli 2015 kon gaan vliegen. Ik hoorde ook dat ik met vliegtuigmaatschappij [vliegmaatschappij] zou vliegen. Op donderdag 9 juli 2015 belde ik met [vliegmaatschappij] en hoorde ik van de medewerker dat hij geen gegevens van mijn boeking kon vinden. Ook keek deze medewerker bij andere vliegtuigmaatschappijen, maar ook daar was er geen boeking bekend op mijn naam.
Als ik had geweten dat ik E-tickets zou krijgen die niet bestaan, dan had ik nooit bij [bedrijf 1] geboekt.’ [241]
- Op 10 juli 2015 doet [naam] aangifte. Plaats delict: [plaats] . Zij verklaart:
Op 7 april 2015 zocht ik op Google naar vliegtickets naar [plaats] . Ik zocht een retourticket van 10 juli 2015 en 23 augustus 2015 van [plaats] naar [plaats] en van [plaats] naar [plaats] . Ik zag op Google vliegmaatschappij [bedrijf 1] naar voren komen en deze maatschappij kon ons drie retourtickets aanbieden. De website van [bedrijf 1] zag er professioneel en betrouwbaar uit. Ik heb de tickets geboekt en ik kreeg de bevestiging van het boeken en reispapieren naar mijn emailadres gestuurd. Ik heb een bedrag van 1224 euro direct online betaald. Op 10 juli 2015 wilde ik met mijn dochter en kleinkind inchecken voor de vlucht die wij hadden geboekt bij [bedrijf 1] . Toen ik wilde inchecken werd ik geholpen door een vrouw van [vliegmaatschappij] . Ik gaf de vrouw de vliegtickets die wij hadden ontvangen van [bedrijf 1] . De vrouw ging in het systeem kijken en vertelde mij dat wij niet in het systeem stonden en dat ik niet met mijn dochter en kleindochter kon gaan vliegen. Ik heb het telefoonnummer van [bedrijf 1] dat op het vliegticket stond meerdere keren gebeld, maar er werd niet opgenomen. [242]
- Op 17 juli 2015 doet [naam] aangifte. Plaats delict: [plaats] . Zij verklaart:
Op 2 mei 2015 vliegtickets geboekt voor 416 euro voor twee personen, 30 augustus – 13 september, [plaats] . Tickets werden via de mail ontvangen. Datum betaling: 2 mei 2015. Email wederpartij: [e-mailadres] . [243] In de bijlage bij de aangifte staat een overzicht van iDeal waaruit blijkt dat een bedrag van € 416 is overgemaakt naar [rekeningnummer] op naam van Stichting [bedrijf 3] inzake [bedrijf 2] . [244] Een andere bijlage betreft een uitdraai van de coupons van de heen- en terugvlucht waarop boven met pen is geschreven ‘spookticket 2015’. [245] In een andere bijlage volgt nog een toelichting van [naam] . Zij schrijft: In eerste instantie dacht ik dat het [medeverdachte] was die me opgelicht had. Het gaat niet om hem. Bij nader inzien is het [verdachte] . Ik heb de man vorig jaar meerdere malen aan de telefoon gehad in verband met een annulering. Ik heb hem ook 11 juni jl aan de telefoon gehad om mijn vlucht vanuit [land] te bevestigen. Ik heb contact gehad op telefoonnummer van [plaats] : [telefoonnummer] . Zijn accent herken ik uit duizenden… [246]
Verdachte
Verdachte heeft bij de politie onder meer het volgende verklaard:
In 2013 is het idee ontstaan om de zaak te gaan verkopen. In die tijd heb ik al met meerdere mensen gesproken en gevraagd of zij mijn zaak wilden overnemen. Uiteindelijk is dit niets geworden. Ik ben toen met mijn vriend [naam] overeengekomen dat hij de zaak op papier van mij zou overnemen. Ik heb mezelf uitgeschreven als bestuurder. Ik ben gewoon mijn werk blijven doen. Ik bezit nog steeds alle aandelen van [bedrijf 4] . Ik heb een aantal handelsnamen ingeschreven onder [bedrijf 2] . Eén van handelsnamen was [bedrijf 1] . Het klopt dat het in de vliegtickethandel niet ongebruikelijk is dat klanten die tickets bestellen deze voorafgaand aan de vliegreis (ook als die maanden later zal plaatsvinden) betalen. Bij mij moest iedereen hun bestelde tickets volledig betalen via Ideal of creditcard. [bedrijf 1] is verkocht aan [bedrijf 5] . De directeur van [bedrijf 5] is de heer [medeverdachte] . [247]
Verdachte heeft ter zitting van de rechtbank verklaard dat hij veel schulden had en steeds brieven en betalingsherinneringen ontving en dat hij zijn bedrijf te koop had gezet. Hij had leningen aangevraagd, maar die heeft hij niet gekregen. Hij had [naam] gevraagd het bedrijf op zijn naam te zetten, maar dat was een papieren exercitie. Hij heeft zijn bedrijf te koop gezet via [makelaar] . Er waren wel belangstellenden maar niemand wilde het echt kopen
. [248]
. [248]
Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel
In het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel ex artikel 36e tweede lid Wetboek van Strafrecht van 1 december 2016 staat:
‘Tijdens de doorzoeking van de woning van [verdachte] werd er tussen de administratie een “beslissing op bezwaar” van de [gemeente] aangetroffen. Uit dit stuk blijkt dat [verdachte] heeft geprobeerd een lening (ondernemerskrediet) van EUR 60.000,- vanuit de Bbz 2004 te krijgen van de [gemeente] . Deze brief is gedateerd op 05 januari 2015. Uit deze brief blijkt in hoofdlijnen dat er twee zorgvuldige/uitgebreide onderzoeken zijn uitgevoerd door het Instituut voor het midden en kleinbedrijf (IMK). In hoofdlijnen zijn dit de bevindingen in de brief (incl. bijlagen) van 05 januari 2015:
- Het concurrentieniveau in de reisbranche wordt voor [verdachte] / [bedrijf 1] te groot geacht.
- Dat het commerciële/financiële inzicht van [verdachte] niet voldoende is.
- Dat het bedrijf van [verdachte] ( [bedrijf 1] ) niet onderscheidend genoeg is.
- De omzet zou zeer fors moeten zijn om een rendabele bedrijfsvoering te kunnen realiseren met [bedrijf 1] .
- [bedrijf 1] is gestart in 2008 en vanaf het begin waren er liquiditeitsproblemen.
- Het [bedrijf 1] is naar mening van het IMK niet levensvatbaar. De zakelijke schulden zijn vanaf 2008 opgelopen tot EUR 60.000,-.
- Dat [verdachte] heeft aangegeven dat hij [bedrijf 1] te koop had staan bij [249] onlinebedrijfmakelaar [makelaar] in [plaats] voor EUR 69.000,- en dat er geen daadwerkelijke geïnteresseerden waren geweest.
- Doel van de verkoop van [bedrijf 1] was het opheffen van [bedrijf 2] met aflossing van alle lopende schulden.
- De bedrijfsaccountant van [verdachte] , de heer [naam] , geeft aan de waarde van [bedrijf 1] niet hoger in te schatten als EUR 40.000,-. Ook het IMK schat de waarde van [bedrijf 1] lager in dan de verkoopvraagprijs van EUR 69.000,-.
- De inventaris bestaande uit computerapparatuur en meubilair van [bedrijf 1] heeft op 25 november 2014 een waarde van EUR 367,-. Het totaal aan zakelijke bezittingen wordt geraamd op EUR 37.600,-.
- [verdachte] ontvangt al sedert 2013 vrijwel geen salaris meer uit de onderneming.
- Het verwachte bedrijfsresultaat dat zal worden behaald stond voor 2014 op EUR 20.700,- negatief, in 2015 EUR 700,- positief en voor 2016 etc. EUR 10.300,- NEGATIEF.
- Het eigen vermogen (zakelijk en privé) bedraagt EUR 115.600,- NEGATIEF.
- Het totaal aan te saneren zakelijke schulden en privéschulden bedraagt indicatief EUR 160.600,- (EUR 126.000,- zakelijk en 33.600,- privé).
- Een schuldsanering via de Wsnp (Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen) is de enige mogelijkheid om tot een oplossing te komen.” [250]
Voor het vaststellen van het wederrechtelijk voordeel is in dit onderzoek primair de [bank] bankrekening met nummer [rekeningnummer] gebruikt. Dit is de zakelijke rekening die is geopend door [medeverdachte] ten behoeve van [bedrijf 1] op 10 februari 2015. Relevante mutaties hebben plaatsgevonden tot 9 juli 2015. Dit betreft ook de datum waarop het zogenaamde faillissement van [bedrijf 1] bekend werd gemaakt.
Beginsaldo op 10 februari 2015 EUR 0,00
Bijschrijvingen
Vakantieboekingen rechtstreeks op de [bank] rekening EUR 145.574,33
Vakantieboekingen via [bedrijf 3] EUR 274.533,01
Totaal bij geboekt EUR 420.127,34
Afschrijvingen
(…)
Kosten overname [bedrijf 1] aan [bedrijf 2] . BV EUR 79.100,00
Betalingen [medeverdachte] aan privé EUR 72.200,00
Opnames geldautomaat EUR 24.400,00
Kosten Google EUR 17.342,41
Betalingen aan [bedrijf 5] EUR 36.550,00
Kosten casino EUR 2500,00
(….)
Inkoop vliegtickets EUR 183.560,08
Totaal afgeboekt EUR 420.828,01
Eindsaldo op 9 juli 2015 EUR 700,67 -/- negatief [251]
[getuige]
heeft op 26 augustus 2015 als volgt verklaard:
“
V: U bent m.i.v. 07 januari 2014 als bestuurder in [bedrijf 4] aangetreden. Wie heeft u hiervoor gevraagd en wat was de reden?
V: U bent m.i.v. 07 januari 2014 als bestuurder in [bedrijf 4] aangetreden. Wie heeft u hiervoor gevraagd en wat was de reden?
A: Meneer [verdachte] heeft mij hiervoor gevraagd. […] Door als bestuurder af te treden dan hoef je niet de dga uit te keren. Op deze manier kon hij de schuld afkopen. […] Ik heb toen gezegd dat ik het wel wilde doen. Ik heb toen een formulier ingevuld en mijzelf als directeur aangesteld. Ik wilde ze helpen. [252] […]
V: Wat heeft u zoal gedaan als bestuurder van [bedrijf 4] ?
A: Niks, het enige wat ik gedaan heb is het contract ondertekenen van de Kamer van Koophandel en contractovername. Dat contract ondertekenen heb ik in 2014 gedaan en in januari 2015 is de handelsnaam [bedrijf 1] met wat daar onder hangt verkocht aan [medeverdachte] . Dat is het laatste formulier dat ik ondertekend heb. […]
V: [bedrijf 1] was een handelsnaam welke viel onder [bedrijf 2] . [bedrijf 2] op haar beurt viel weer onder [bedrijf 4] . Dus feitelijk was u ook enig en volledig bestuurder van [bedrijf 1] . Kunt u uitleggen welke activiteiten u heeft ontplooid voor [bedrijf 1] in 2014?
A: Geen activiteiten voor [bedrijf 1] , behalve op het laatst met geïnteresseerde kopers […].
V: Wie heeft het klantenbestand in 2014 onderhouden?
A: Meneer [verdachte] .
V: In de vliegtickethandel is het niet ongebruikelijk dat klanten tickets bestellen, deze deels of volledig vooraf betalen en dat de feitelijke vliegreis pas later, soms wel maanden later zal plaatvinden. Klopt deze stelling?
A: Ja, klopt.” [253]
Overdracht [bedrijf 1] aan [medeverdachte]
- [verbalisant] heeft als volgt verklaard:
“ [bedrijf 4] is een financiële holding waarin [verdachte] van 18 augustus 2003 tot 07 januari 2014 enig aandeelhouder/bestuurder is geweest. Vanaf laatstgenoemde datum is [getuige] als bestuurder (alleen/zelfstandig bevoegd) in de onderneming gekomen.
[bedrijf 4] is enig aandeelhouder van [bedrijf 2]
Laatstgenoemde werd ingeschreven in het handelsregister op 28 juni 2004. Onder [bedrijf 2] waren een aantal handelsnamen actief. Een voor het onderzoek belangrijke handelsnaam die onder [bedrijf 2] actief was betrof [bedrijf 1] .
Sinds 05 januari 2015 is de heer [medeverdachte] volgens het ‘portaal van de Belgische Overheid’ benoemd tot zaakvoerder in de onderneming genaamd [bedrijf 5] . […]
De voornaamste activiteiten van [bedrijf 5] zijn het aanleggen van elektrische installaties inclusief telefoon, computer en bewakingssystemen. […]
Op […] 2015 is de heer [medeverdachte] ook eigenaar geworden van eenmanszaak [bedrijf 1] . In de Kamer van Koophandel aangeduid als [bedrijf 1] / [bedrijf 1] . [bedrijf 1] is de handelsnaam die onder [bedrijf 2] in het verleden werd gebruikt door [verdachte] voor de verkoop van (online) vliegtickets. Ook [medeverdachte] heeft volgens de Kamer van Koophandel als activiteit reisbemiddeling en online verkoop van vliegtickets” [254]
- [verbalisant] heeft op 1 december 2016 als volgt verklaard:
‘Tijdens het politieonderzoek zijn er twee verschillende koopovereenkomsten aangetroffen. In beide gevallen waren [verdachte] en [naam] de verkopende partij en [medeverdachte] de kopende partij. In één overeenkomst is de feitelijke overdracht 01 maart 2015 voor een geldbedrag van EUR 85.000,- (deze is niet ondertekend). In het andere exemplaar is de feitelijke overdracht 01 februari 2015 (dagtekening is overigens 25 februari 2015), de verkoopprijs in dit exemplaar is EUR 125.000,-. Laatstgenoemd exemplaar kan worden gezien en zal worden gehanteerd als het definitieve exemplaar daar deze is ondertekend door beide partijen”. [255]
- [medeverdachte] heeft op 23 maart 2016 als volgt verklaard:
“V: Hoe verliep het eerste contact met de verkoper?
A: Ik ben via deze kennis voorgesteld aan [verdachte] . Dat was in [plaats] in een vrijstaand kantoorpand. [verdachte] vertelde mij dat hij een goedlopend bedrijf had en dat hij schulden had en dat zijn vrouw ziek was. Hij kon met de overdracht naar mij toe uit de schulden komen. […]
V: Hoeveel moest je betalen voor de onderneming? Hoe kon je dit betalen?
A: Ik heb er niets voor betaald. Voor het contract had hij bepaald dat er in vijf termijnen 80.000 euro betaald moest worden. […]
V: Wij kunnen ons zo voorstellen dat het wel enige vaardigheid vereist om vliegtickets online te verkopen. Kun je eens uitleggen hoe dat allemaal werkte en hoe/van wie je dat allemaal hebt geleerd.
A: Ik heb dat niet geleerd. [bedrijf 1] zat in [plaats] op de [plaats] . [verdachte] heeft al deze handelingen zelf gedaan, ook toen het bedrijf op mijn naam stond. Hij behandelde zelf de aanvragen via internet. Ik weet niet hoe dat werkte.
V: Uit ons onderzoek blijkt dat er met de bankpas van de onderneming zeer regelmatig betalingen werden gedaan in [plaats] . Wat deed jij zo vaak in [plaats] ?
A: De keren dat ik naar [plaats] ging was op verzoek van [verdachte] . Ik moest dan geld pinnen. De bankpassen lagen namelijk bij [verdachte] . Ik moest dan geld pinnen en het gepinde geld moest ik afgeven aan [verdachte] . [verdachte] had nooit tijd om naar mij te komen.
V: Via de bankrekening kon je internetbankieren, was jij de enige die achter de knoppen zat?
A: Ik niet, volgens mij deed [verdachte] alles zelf.
[…]
V: Dat hele gedoe met die vliegtickets is ergens lelijk mis gelopen. Kun jij eens uitleggen hoe dit allemaal zo mis heeft kunnen lopen?
A: Ik wist wel dat er mensen benadeeld zouden worden, echter niet dat het zo gigantisch zou zijn. Mij werd duidelijk gemaakt dat ik geen vragen moest stellen. […]
V: Kun jij aangeven of je ooit geld hebt overgemaakt van [bedrijf 1] naar [bedrijf 5] en zo ja, waarom?
A: Ik weet dat dit gebeurd is door [verdachte] . Niet door mij. Ik heb het toen wel opgenomen in [land] en direct aan [verdachte] gegeven. […]
[verdachte] had gezegd dat de verzekering deze mensen wel schadeloos zou stellen. […]
Ik kan u verklaren dat ik ongeveer 20.000 euro van [verdachte] heb gekregen en dit is opgegaan. De rest van het geld en het geld dat ik gepind heb is naar [verdachte] gegaan. Wat hij ermee gedaan heeft weet ik niet.” [256]
- [medeverdachte] heeft op 28 februari 2019 bij de rechter-commissaris als volgt verklaard:
Toentertijd was ik op zoek naar geld, omdat ik verslaafd was aan drugs, drank en gokken. Ik was op zoek naar een manier om snel geld te verdienen. Ik ben toen benaderd door een kennis van mij uit [plaats] en die kende weer een kennis van [verdachte] . Ik ben gebeld om iets op mijn naam te zetten. Het oude bedrijf van [verdachte] voor een maandelijks bedrag. Hij zou zes maanden nodig hebben om het een en ander in te lopen. Hij was bang failliet te gaan. Het was niet mijn idee om naar [land] te gaan, maar het idee van de partner en [verdachte] . Hij zei onderweg: ‘we gaan naar [land] voor de aankoop van een lege BV’. Die papieren heb ik gewoon ondertekend in een café. Ik ging naar [land] met [naam] . [257]
- [medeverdachte] heeft op 26 april 2024 bij de raadsheer-commissaris als volgt verklaard:
Ik ben inderdaad veroordeeld. Ik heb vier maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd gekregen. Er zijn betalingsregelingen getroffen voor de schadevergoeding en ontneming. De [naam] zegt mij niets. Daar heb ik nog nooit van gehoord. U houdt mij voor dat [verdachte] stelt dat dat ik meneer [naam] in contact heb gebracht met [verdachte] en dat dit op een vakantiebeurs zou zijn geweest. Ik ben nog nooit op een vakantiebeurs geweest. [258]
De waarde van het [bedrijf 1]
Hiervoor is onder het kopje ‘Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel’ al weergegeven wat daarin vermeld staat met betrekking tot de waarde van [bedrijf 1] . Daarnaar wordt hier verwezen.
- [medeverdachte] heeft op 28 juli 2016 als volgt verklaard:
‘
Ik heb eerst het contract van 80.000 euro getekend. Later vertelde [verdachte] dat dit bedrag te laag was en dat het 125.000 euro moest worden. Hij heeft toen dit veranderde contract naar mij toegemaild. Ik zat op dat moment in [land] . Dat was in mei 2015” [259]
Ik heb eerst het contract van 80.000 euro getekend. Later vertelde [verdachte] dat dit bedrag te laag was en dat het 125.000 euro moest worden. Hij heeft toen dit veranderde contract naar mij toegemaild. Ik zat op dat moment in [land] . Dat was in mei 2015” [259]
- [verbalisant] heeft op 17 augustus 2016 als volgt verklaard:
“
Op […] 17 augustus 2016 heb ik in verband met het financiële onderzoek 14Parkiet
Op […] 17 augustus 2016 heb ik in verband met het financiële onderzoek 14Parkiet
in beslag genomen administratie onderzocht. Tijdens de doorzoeking van de woning van
[verdachte] op het adres [straat] in [plaats] op 24 mei 2016 werden diverse
administratieve stukken in beslag genomen.
Tussen deze stukken trof ik een zevental facturen van vliegtuigmaatschappij [vliegmaatschappij]
aan. Deze facturen waren in de [land] taal. Opvallend aan deze facturen was dat er op vijf
van deze facturen [bedrijf 1] stond en op twee [bedrijf 2] . Met name de reserveringsdata op de
[bedrijf 1] / [bedrijf 2] . facturen viel op.
[bedrijf 1] reserveringen: 1x 30 maart 2015, 2x 01 april 2015 en 2x 09 april 2015.
[bedrijf 2] . reserveringen: 1x 08 april 2015 en 1x 09 april 2015. [260]
Het betreffen hier identieke facturen van vliegtuigmaatschappij [vliegmaatschappij] met reserveringen via zowel [bedrijf 1] als [bedrijf 2] . die in de woning van [verdachte] zijn aangetroffen. De data waarop deze reserveringen zijn gedaan vallen allemaal in de periode waarin [bedrijf 1] verkocht was aan de heer [medeverdachte] .” [261]
Onderzoek gebruikte IP-adressen ten behoeve van internetbankieren van [bedrijf 1]
- [verbalisant] heeft op 28 november 2016 als volgt verklaard:
“
Ik, verbalisant, verklaar het volgende:
Ik, verbalisant, verklaar het volgende:
In het opsporingsonderzoek 14Parkiet werd een deelonderzoek uitgevoerd naar de IP-adressen die tijdens het internetbankieren zijn gebruikt op de [bank] bankrekeningen [rekeningnummer] en [rekeningnummer] in de periode van 01 januari 2015 tot en met 01 augustus 2015.
[…]
Deze vordering was gericht aan de [bank] bank en de concrete vraag was of zij opgave konden doen van de bij hun gelogde IP-adressen die waren gebruikt bij het Internet bankieren op de genoemde [bank] bankrekeningen in de periode tussen 01 januari 2015 en 01 augustus 2015. Beide rekeningen stonden op naam van [medeverdachte] .
Doel van deze bevraging was vast te kunnen stellen welke IP-adressen er waren gebruikt in de genoemde periode. Door de [bank] bank werden op 30 augustus 2016 de gevraagde IP-adressen uitgeleverd. De uitgeleverde bestanden zijn vervolgens door de digitale recherche onderzocht. Ondanks dat er heel veel IP-adressen waren gebruikt kwamen vijf IP-adressen het meest voor.
Eerder in het onderzoek 14Parkiet werd er in de woning van verdachte [verdachte] een computer aangetroffen en in beslag genomen. Door de digitale recherche werd van de harde schijf van deze computer een zogenaamde Image gemaakt. De vijf IP-adressen uit de bankbestanden werden door digitaal specialisten vervolgens met speciale software vergeleken met deze harde schijf. [262]
Opvallend was dat één van de IP-adressen, namelijk [nummer] , in totaal 531 [263] maal werd aangetroffen op de harde schijf van de computer van [verdachte] . Het genoemde IP-adres was gebruikt met internetbankieren in de periode dat [bedrijf 1] eigendom was van [medeverdachte] , namelijk tussen 01 januari 2015 en 01 augustus 2015. […]
Opvallend was ook dat het IP-adres [nummer] nooit werd gebruikt in combinatie met de privé-rekening [rekeningnummer] van [medeverdachte] .
Uit een vervolgonderzoek, door digitaal specialist [naam] , op basis van het genoemde IP-adres en de gegevens op de harde schijf van [verdachte] is gebleken dat het bewuste IP-adres duidelijk gerelateerd is aan [verdachte] . Uit de samenvattende bevindingen van het proces-verbaal van verbalisant [naam] blijkt dat in een genoemde periode de computer aan het internet verbonden is geweest met een modem waarvan het publieke IP-adres [nummer] was.” [264]
Uit de bijlage bij het Proces-verbaal bevindingen onderzoek IP adressen volgt dat het IP-adres [nummer] voor het laatst op 28 mei 2015 is gebruikt in relatie met internetbankieren met het bankrekeningnummer [rekeningnummer] . [265]
Verder volgt uit de bijlage dat op 21 maart 2015 het IP-adres [nummer] in relatie tot het [bank] bankrekeningnummer [rekeningnummer] werd gebruikt. [266] Op die datum werd van laatstgenoemde rekening een bedrag afgeschreven van € 15.000 en overgeboekt naar de rekening van [bedrijf 2] . [267] Op 28 maart 2015 werden er eveneens bedragen van de [bank] bankrekeningnummer [rekeningnummer] overgeboekt naar de rekening van [bedrijf 2] . Ook op die datum werd het IP-adres [nummer] in relatie tot het [bank] bankrekeningnummer [rekeningnummer] gebruikt. [268] Op 8 april 2015 werd € 20.000 van de [bank] bankrekening overgeboekt naar de rekening van [bedrijf 2] . Ook op die datum werd het IP-adres [nummer] in relatie tot het [bank] bankrekeningnummer [rekeningnummer] gebruikt. [269]
Overwegingen van het hof
Voor een veroordeling ter zake van oplichting is vereist dat de verdachte bij een ander door een specifieke, voldoende ernstige vorm van bedrieglijk handelen een onjuiste voorstelling in het leven heeft willen roepen om daarvan misbruik te maken.
Daartoe moet de verdachte een of meer van de in artikel 326, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) bedoelde oplichtingsmiddelen hebben gebruikt, door welk gebruik die ander is bewogen tot de afgifte van een goed, het verlenen van een dienst, het beschikbaar stellen van gegevens, het aangaan van een schuld of het tenietdoen van een inschuld.
Het antwoord op de vraag of in een concreet geval het slachtoffer door een oplichtingsmiddel is bewogen tot zo’n handeling, is in sterke mate afhankelijk van de omstandigheden van het geval. In algemene zin kunnen tot die omstandigheden behoren enerzijds de mate waarin de in het algemeen in het maatschappelijk verkeer vereiste omzichtigheid het beoogde slachtoffer aanleiding had moeten geven die onjuiste voorstelling van zaken te onderkennen of zich daardoor niet te laten bedriegen, en anderzijds de persoonlijkheid van het slachtoffer, waarbij onder meer de leeftijd en de verstandelijke vermogens van het slachtoffer een rol kunnen spelen. Bij een samenweefsel van verdichtsels behoren tot die omstandigheden onder meer de vertrouwenwekkende aard, het aantal en de indringendheid van de (geheel of gedeeltelijk) leugenachtige mededelingen in hun onderlinge samenhang.
Ter beantwoording van de vraag of in deze zaak sprake is van oplichting overweegt het hof als volgt.
Op 7 januari 2014 is de heer [naam] aangetreden als bestuurder van [bedrijf 4] Verdachte had hem gevraagd om bestuurder te worden in verband met de schuld die verdachte had. Verdachte had, zoals blijkt uit het onderzoek van het IMK in januari 2015, ruim € 160.000,- aan zakelijke- en privéschulden. [naam] heeft verklaard dat hij geen activiteiten als bestuurder heeft ontplooid en dat verdachte het klantenbestand bleef onderhouden. Dit is ook door de verdachte bevestigd.
Begin 2015 is [medeverdachte] (via het bedrijf [bedrijf 5] ) eigenaar geworden van [bedrijf 1] . Hij heeft hierover verklaard dat hij benaderd werd en dat hij meedeed omdat hij snel geld wilde verdienen. Het geld had hij nodig voor zijn verslavingen. Hoewel [medeverdachte] op papier een bedrijf kocht betaalde hij in werkelijkheid niets, maar ontving hij juist een fors bedrag.
Ondanks het feit dat de waarde van [bedrijf 1] nog geen € 69.000,- zou bedragen, zijn verdachte en [medeverdachte] op papier een koopsom overeengekomen van
€ 85.000,-. Deze koopsom is nog eens verhoogd tot € 125.000,-, terwijl het [bedrijf 1] volgens het IMK niet levensvatbaar was en de zakelijke schulden waren opgelopen tot
€ 126.000,-. Verdachte zou door de overdracht van de onderneming aan [medeverdachte] uit de schulden kunnen komen en zei tegen [medeverdachte] dat de verzekering de mensen wel schadeloos zou stellen.
Verdachte bleef alle bedrijfsactiviteiten, zoals het afhandelen van aanvragen voor vliegtickets, zelf uitvoeren en onderhouden. Dat volgt niet alleen uit de verklaring van [medeverdachte] , maar ook uit het onderzoek naar de IP-adressen die zijn gebruikt bij het internetbankieren op de zakelijke [bank] -rekening van [bedrijf 1] met bankrekeningnummer [rekeningnummer] . Uit het onderzoek naar de IP-adressen volgt dat één van de vijf meest voorkomende IP-adressen in de loggegevens van [bank] -Bank 513 keer voorkwam op de in beslag genomen harde schijf van verdachte. Dit IP-adres kan duidelijk aan verdachte worden gerelateerd. Dit IP-adres is na de overdracht, zelfs nog op 28 mei 2015, dus bijna vier maanden na de overdracht van [bedrijf 1] , gebruikt voor internetbankieren met de zakelijke [bank] -bankrekening van [bedrijf 1] . Op dagen dat er grote bedragen werden overgeboekt van de [bank] -bankrekening naar de (ook) door verdachte beheerde rekening van [bedrijf 2] was er een relatie tussen het door verdachte gebruikte IP-adres en de [bank] -bankrekening. Een van de gedupeerden heeft in verband met haar boeking (van ‘spooktickets’) bij [bedrijf 1] nog contact gehad met een medewerker. Zij heeft verklaard dat dit verdachte was omdat zij zijn stem herkende. Dat de werkzaamheden bij [bedrijf 1] na de zogenaamde verkoop werden uitgevoerd door ene [naam] , zoals verdachte heeft verklaard, wordt weersproken door de hierboven genoemde bewijsmiddelen en dan met name de verklaring die [medeverdachte] heeft afgelegd bij de raadsheer-commissaris. Uit het omvangrijke dossier volgt niet dat de deze [naam] werkelijk bestaat.
Het hof acht de verklaringen van [medeverdachte] , voor zover gebruikt als bewijsmiddel, betrouwbaar. [medeverdachte] verklaart consistent over zijn rol als katvanger, zijn verklaringen hierover vinden bevestiging in andere bewijsmiddelen, terwijl hij ook belastend over zich zelf heeft verklaard.
Het hof gaat er op basis van de bovengenoemde bewijsmiddelen vanuit dat de verkoop van [bedrijf 1] aan [bedrijf 5] / [medeverdachte] een constructie was die moest verhullen dat verdachte de werkzaamheden van [bedrijf 1] voortzette en de beschikking had over de bedragen die via de klanten van [bedrijf 1] op de [bank] bankrekening binnenkwamen.
Verdachte heeft (vanaf 1 maart 2015) ook geweten dat veel klanten niet zouden kunnen vliegen, ondanks het feit dat zij geld overmaakten naar [bedrijf 1] voor de koop van vliegtickets. De inkomsten op de [bank] bankrekening van [bedrijf 1] bestonden geheel uit de bedragen die klanten overmaakten voor de koop van vliegtickets. Een groot deel van de inkomsten werd echter vervolgens niet gebruikt voor de inkoop van vliegtickets, maar verdween in de zakken van [medeverdachte] , [bedrijf 5] en verdachte. Verdachte – die bekend was met de zeer geringe winstmarges of zelfs het gebrek aan winst in zijn bedrijf – heeft dus geweten dat klanten gingen betalen voor een vliegreis die ze niet zouden krijgen. Er was immers niet genoeg geld meer over om daadwerkelijk vliegtickets van te kopen bij de verschillende vliegmaatschappijen. Omdat verdachte dit wist heeft hij gebruik gemaakt van een constructie zodat het leek dat niet hij maar een ander de touwtjes in handen had.
Het hof is verder van oordeel dat sprake is van oplichting. Klanten konden de website van [bedrijf 1] via Google vinden. Het ging om een website die er professioneel uitzag. Dit verbaast ook niet omdat verdachte al lange tijd met [bedrijf 1] werkte, ook toen het nog een betrouwbaar bedrijf was. Zoals gebruikelijk in de branche moesten tickets vooraf worden betaald, zodat die omstandigheid geen reden gaf tot achterdocht. Ook na betaling bleven klanten het idee houden te maken te hebben met een bonafide bedrijf vanwege de documenten die ze ontvingen waardoor het leek dat er daadwerkelijk een vliegreis was geboekt.
Voor zover het gaat om boekingen die voor 1 maart 2015 zijn gedaan, worden die niet meegenomen bij de bewezenverklaring. Onvoldoende staat vast dat verdachte toen al van plan was om die klanten op te lichten.
Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat verdachte in de periode van 1 maart 2015 tot en met 8 juli 2015 een groot aantal aangevers heeft opgelicht.
Vrijspraak medeplegen
Naar het oordeel van het hof biedt het procesdossier onvoldoende aanknopingspunten om te kunnen spreken van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en een ander.
Het hof is daarom van oordeel dat het aan verdachte ten laste gelegde medeplegen niet wettig en overtuigend bewezen kan worden en zal verdachte hiervan vrijspreken.
Bewezenverklaring
Het hof acht op grond van de inhoud van wettige bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
hij
op één of meer tijdstip(pen)in
of omstreeksde periode van 1 maart 2015 tot en met 8 juli 2015
te [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] en [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] en/of eldersin [land] ,
op één of meer tijdstip(pen)in
of omstreeksde periode van 1 maart 2015 tot en met 8 juli 2015
te [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] en [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] , [plaats] en/of eldersin [land] ,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens
)met het oogmerk om zich
en/of een of meer ander(en)wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van
een valse naam,een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen
en/of een samenweefsel van verdichtsels,,
althans één of meerperso
(o)n
(en
) (zoalsvermeld op de lijst(en) op de pagina(’s) 98 tot en met 102) heeft bewogen tot de afgifte van
één of meergeldbedrag
(en
) (totaal: 233.228,- euro) (zijnde: (aan)betaling
(en
)voor
(vlieg
)ticket
(s
)),
in elk geval enig goed,onder meer de navolgende personen, voor
het/de volgende geldbedrag
(en
):
)met het oogmerk om zich
en/of een of meer ander(en)wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van
een valse naam,een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen
en/of een samenweefsel van verdichtsels,,
althans één of meerperso
(o)n
(en
) (zoalsvermeld op de lijst(en) op de pagina(’s) 98 tot en met 102) heeft bewogen tot de afgifte van
één of meergeldbedrag
(en
) (totaal: 233.228,- euro) (zijnde: (aan)betaling
(en
)voor
(vlieg
)ticket
(s
)),
in elk geval enig goed,onder meer de navolgende personen, voor
het/de volgende geldbedrag
(en
):
1. [aangever 1] , tot de afgifte van 1314 euro en
/of
/of
2. [aangever 2] , tot de afgifte van 1912 euro en
/of
/of
3. [aangever 3] , tot de afgifte van 1940 euro en/of
4. [aangever 4] , tot de afgifte van 2410 euro en
/of
/of
5. [aangever 5] , tot de afgifte van 1432 euro en
/of
/of
6. [aangever 6] , tot de afgifte van 1432 en
/of
/of
7. [aangever 7] , tot de afgifte van 3492 euro en
/of
/of
8. [aangever 8] , tot de afgifte van 1912 euro en
/of
/of
9. [aangever 9] , tot de afgifte van 1832 euro en
/of
/of
10. [aangever 10] , tot de afgifte van 1432 euro en
/of
/of
11. [aangever 11] , tot de afgifte van 1252 euro en/of
12. [aangever 12] , tot de afgifte van 1352 euro en/of
13. [aangever 13] , tot de afgifte van 2040 euro en
/of
/of
14. [aangever 14] , tot de afgifte 1733 euro en
/of
/of
15. [aangever 15] , tot de afgifte van 1552 euro en/of
16. [aangever 16] , tot de afgifte van 1432 euro en
/of
/of
17. [aangever 17] , tot de afgifte van 1294 euro en
/of
/of
18. [aangever 18] en/of [aangever 19] , tot de afgifte van 2100 euro en/of
19. [aangever 20] , tot de afgifte van 2928 euro
en/of
en/of
20. [aangever 21] , tot de afgifte van 1478 euro en/of
21. [aangever 22] , tot de afgifte van 1952 euro en/of
22. [aangever 23] , tot de afgifte van 2160 euro,
door
(telkens
)met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en
/oflistiglijk en
/ofbedrieglijk en
/ofin strijd met de waarheid,
(telkens
)met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en
/oflistiglijk en
/ofbedrieglijk en
/ofin strijd met de waarheid,
- aan
(een)bovengenoemd
(e
)perso
(o)n
(en
)zich voor te doen en
/ofzich te blijven voordoen als bonafide/betrouwbare verkoper van
(een)vliegticket
(s
), middels het [bedrijf 1] en/of [bedrijf 2] , waarbij hij valselijk en
/oflistiglijk gebruik heeft gemaakt van de in het maatschappelijk en
/ofhandelsverkeer geldende gewoonte dat dergelijke aankopen vooraf worden betaald, terwijl deze vluchten
(telkens
)niet werden geleverd en
/of
(een)bovengenoemd
(e
)perso
(o)n
(en
)zich voor te doen en
/ofzich te blijven voordoen als bonafide/betrouwbare verkoper van
(een)vliegticket
(s
), middels het [bedrijf 1] en/of [bedrijf 2] , waarbij hij valselijk en
/oflistiglijk gebruik heeft gemaakt van de in het maatschappelijk en
/ofhandelsverkeer geldende gewoonte dat dergelijke aankopen vooraf worden betaald, terwijl deze vluchten
(telkens
)niet werden geleverd en
/of
- aan (een) bovengenoemd(e) perso(o)n(en) te doen voorkomen dat de door hem/haar/hen geboekte (vlieg)ticket(s) definitief was/waren en/of hem/haar/hen daartoe (een) bevestiging(en) toe te sturen en/of aan (een) bovengenoemd(e) perso(o)n(en) (een) (elektronische) vliegticket(s) en/of (een) vluchtcoupon(s) en/of (een) ander (reis)bescheid(en) van [vliegmaatschappij] en/of [vliegmaatschappij] en/of [vliegmaatschappij] en/of [vliegmaatschappij] en/of één of meer ander(e) vliegtuigmaatschappij(en) te overhandigen en/of toe te sturen terwijl deze (elektronische) vliegticket(s) en/of vluchtcoupon(s) en/of ander(e) (reis)bescheiden in feite geen recht gaven tot de betreffen vlucht(en) en/of
- aan
(een
)bovengenoemde perso
(o)n
(en
)te doen voorkomen dat zij een vlucht geboekt had
(den
), terwijl er in feite door hem, verdachte
en/of één of meer van zijn mededader(s),geen vlucht voor die perso
(o)n
(en
)was geboekt,
(een
)bovengenoemde perso
(o)n
(en
)te doen voorkomen dat zij een vlucht geboekt had
(den
), terwijl er in feite door hem, verdachte
en/of één of meer van zijn mededader(s),geen vlucht voor die perso
(o)n
(en
)was geboekt,
waardoor voornoemd
(e
)perso
(o)n
(en
) (telkens
)werd
(en
)bewogen tot bovenomschreven afgifte
(n
).
(e
)perso
(o)n
(en
) (telkens
)werd
(en
)bewogen tot bovenomschreven afgifte
(n
).
Het hof spreekt verdachte vrij van die onderdelen van de tenlastelegging die hierboven niet bewezen zijn verklaard.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar en levert op:
oplichting, meermalen gepleegd.
Strafbaarheid van verdachte
Verdachte is strafbaar omdat geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die maakt dat verdachte niet strafbaar is.
Oplegging van straf en/of maatregel
Bij het bepalen van de straf houdt het hof rekening met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte.
Verdachte heeft door middel van een schijnconstructie vele klanten van [bedrijf 1] opgelicht door hen te laten betalen voor vliegtickets, terwijl verdachte deze tickets niet daadwerkelijk
boekte en hij ook wist dat klanten gingen betalen voor een reis die hij niet zou gaan regelen. Hij heeft zich door middel van zijn website voorgedaan als een betrouwbare verkoper van vliegtickets. De slachtoffers maakten geld over, omdat zij in de veronderstelling waren dat zij te maken hadden met een betrouwbaar bedrijf en dachten dat ze met de reisbescheiden die ze van verdachte kregen op vakantie konden gaan. Sommige slachtoffers hoorden kort voor vertrek dat deze reisbescheiden niet geldig waren en voor sommigen werd dit pas duidelijk op [vliegveld] , terwijl zij daar klaar stonden voor vertrek. Zij moesten daardoor veel duurdere vliegtickets kopen op de luchthaven of zagen hun vakantie in duigen vallen. Veel benadeelden hadden, zoals uit de toelichting op de vorderingen blijkt, lang gespaard om hun vliegtickets te betalen. Verdachte heeft eerst op een legale manier geprobeerd om zijn schulden weg te werken en toen dat niet werkte is hij het illegale pad op gegaan. Verdachte heeft daarbij misbruik gemaakt van het vertrouwen dat de benadeelden in het [bedrijf 1] hadden. Het hof vindt dit zeer kwalijk.
Het hof heeft gelet op de inhoud van een de verdachte betreffend uittreksel uit de justitiële documentatie van 7 mei 2026 waaruit blijkt dat verdachte niet eerder met politie en justitie in aanraking is gekomen.
Voor een zo grote oplichtingszaak als waarvan hier sprake is, met zoveel aangevers, is in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf – zoals die ook is opgelegd door de rechtbank – passend. Het hof zal echter rekening houden met de overschrijding van de redelijke termijn in zowel eerste aanleg als in hoger beroep, waardoor de zaak inmiddels heel oud is geworden. Verdachte is doorgegaan met zijn leven en hij heeft het inmiddels weer op de rit. Als verdachte nu nog de gevangenis in zou moeten, zou dat onevenredig grote, negatieve gevolgen voor verdachte hebben. Vanwege de overschrijding van de redelijke termijn komt het hof tot een andere strafmodaliteit dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
Het hof zal aan verdachte opleggen een taakstraf van 240 uren, subsidiair 120 dagen hechtenis.
Benadeelde partijen
In het onderzoek 14Parkiet zijn 251 aangevers opgenomen in de tenlastelegging. Van deze aangevers hebben zich 161 personen als benadeelde partij gevoegd in het strafproces met een vordering tot schadevergoeding.
Ontvankelijkheid van de vorderingen
Net als de rechtbank is het hof van oordeel dat de benadeelde partijen ten aanzien van wie de vorderingen zijn ingediend na het requisitoir, maar voor het sluiten van het onderzoek in eerste aanleg in zoverre ontvankelijk zijn in hun vorderingen.
Niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding
Ten aanzien van de aangevers die voor 1 maart 2015 hebben geboekt bij [bedrijf 1] , is als gezegd niet wettig en overtuigend bewezen dat zij zijn opgelicht door verdachte. Voor zover zij vorderingen tot schadevergoeding hebben ingediend, kunnen zij daar dan ook niet in worden ontvangen.
Dit geldt voor de volgende benadeelde partijen:
Slachtoffer
nummer
Naam
6
[aangever 11]
7
[aangever 12]
15
[benadeelde 1]
19
[aangever 22]
20
[aangever 23]
32
[benadeelde 2]
46
[benadeelde 3]
47
[benadeelde 4]
56
[benadeelde 6]
90
[benadeelde 5]
99
[benadeelde 7]
120
[benadeelde 8]
128
[benadeelde 9]
134
[benadeelde 10]
151
[benadeelde 11]
163
[benadeelde 12]
203
[benadeelde 13]
210
[benadeelde 14]
215
[benadeelde 15]
De vorderingen van benadeelde partijen [benadeelde 16] en [benadeelde 17] zijn niet voldoende onderbouwd.
Het hof zal daarom deze benadeelde partijen niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. De benadeelde partijen kunnen de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
Slachtoffer
nummer
Naam
42
[benadeelde 16]
150
[benadeelde 17]
Toewijzen
De vorderingen van benadeelde partijen ten aanzien waarvan bewezen is verklaard dat verdachte ze heeft opgelicht zullen worden toegewezen, met dien verstande dat uitsluitend de daadwerkelijk aan [bedrijf 1] betaalde bedragen voor de niet geleverde cq ongeldige tickets voor vergoeding in aanmerking komen.
In een aantal van deze vorderingen worden ook andere bedragen aan schadevergoeding gevorderd. Naar het oordeel van het hof levert de behandeling daarvan een onevenredige belasting van het strafgeding op. De benadeelde partijen waarbij hiervan sprake is kunnen voor dat deel daarom thans niet in hun vordering worden ontvangen. Zij behouden de mogelijkheid om deze vordering bij de burgerlijke rechter aan te brengen.
Voor zover er vorderingen in eerste aanleg gedeeltelijk zijn toegewezen en de betreffende benadeelde partijen zich in hoger beroep niet opnieuw hebben gevoegd zijn de vorderingen in hoger beroep slechts nog aan de orde voor het in eerste aanleg toegewezen bedrag.
Verdachte is op grond van artikel 6:96 van Pro het Burgerlijk Wetboek gehouden tot vergoeding van de telkens toegewezen schade, steeds vermeerderd met de wettelijke vanaf 31 augustus 2015 tot aan de dag van algehele voldoening.
Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, legt het hof de schadevergoedingsmaatregel op, waarbij per benadeelde partij een aantal dagen gijzeling wordt bepaald. Het hof heeft daarbij, mede gelet op het wettelijk vastgestelde maximum aantal dagen gijzeling, als uitgangspunt 1 dag gijzeling per € 1.000,- aan schade genomen.
Dit geldt voor de volgende benadeelde partijen:
Slachtoffer
nummer
Naam
Materiële schade toegewezen
Dagen gijzeling
1
[aangever 4]
€ 1.912
2
2
[aangever 5]
€ 1.432
2
3
[aangever 2]
€ 1.912
2
5
[aangever 6]
€ 1.432
2
8
[aangever 1]
€ 1.314
2
10
[aangever 14]
€ 1.733
2
12
[aangever 16]
€ 1.432
2
13
[aangever 17]
€ 1.294
2
14
[aangever 10]
€ 1.432
2
16
[aangever 20]
€ 2.928
2
18
[aangever 7]
€ 3.492
4
21
[aangever 8]
€ 1.912
2
23
[benadeelde 19]
€ 1.104
2
25
[benadeelde 20]
€ 1.712
2
26
[benadeelde 21]
€ 676
1
27
[benadeelde 22]
€ 667
1
29
[benadeelde 145]
€ 1.960
2
30
[benadeelde 146]
€ 1.352
2
31
[benadeelde 25]
€ 1.840
2
33
[benadeelde 26]
€ 756
1
34
[benadeelde 27]
€ 752
1
38
[benadeelde 28]
€ 229
1
40
[benadeelde 29]
€ 1.392
2
41
[benadeelde 30]
€ 218
1
43
[benadeelde 31]
€ 716
1
44
[benadeelde 32]
€ 478
1
45
[benadeelde 33]
€ 916
1
48
[benadeelde 34]
€ 1.194
2
49
[benadeelde 35]
€ 448
1
51
[benadeelde 36]
€ 496
1
52
[benadeelde 37]
€ 776
1
53
[benadeelde 38]
€ 336
1
54
[benadeelde 39]
€ 1.194
2
57
[benadeelde 40]
€ 924
1
58
[benadeelde 41]
€ 836
1
59
[naam]
€ 416
1
60
[benadeelde 42]
€ 360
1
61
[benadeelde 43]
€ 1.532
2
63
[benadeelde 44]
€ 1.452
1
64
[benadeelde 45]
€ 1.832
2
67
[benadeelde 46]
€ 249
1
70
[benadeelde 47]
€ 756
1
71
[benadeelde 48]
€ 438
1
73
[benadeelde 49]
€ 1.025
2
75
[benadeelde 50]
€ 1.023
2
77
[benadeelde 51]
€ 1.602
2
78
[benadeelde 52]
€ 696
1
81
[benadeelde 53]
€ 1.542
2
85
[benadeelde 54]
€ 1.224
2
86
[benadeelde 55]
€ 714
1
87
[benadeelde 56]
€ 1.651
2
88
[benadeelde 57]
€ 1.632
2
89
[benadeelde 58]
€ 796
1
91
[benadeelde 59]
€ 676
1
93
[benadeelde 60]
€ 1.680
2
94
[benadeelde 61]
€ 338
1
95
[benadeelde 62]
€ 1.740
2
96
[benadeelde 63]
€ 736
2
100
[benadeelde 64]
€ 1.184
2
103
[benadeelde 65]
€ 1.264
2
108
[benadeelde 66]
€ 1.115
2
110
[benadeelde 67]
€ 1.074
2
111
[benadeelde 68]
€ 965
1
115
[benadeelde 69]
€ 1.164
2
117
[benadeelde 70]
€ 218
1
121
[benadeelde 71]
€ 1.312
2
123
[benadeelde 72]
€ 656
1
125
[benadeelde 73]
€ 776
1
127
[benadeelde 74]
€ 800
1
131
[benadeelde 75]
€ 992
1
135
[benadeelde 76]
€ 1.074
2
136
[benadeelde 77]
€ 1.404
2
137
[benadeelde 78]
€ 1.224
2
139
[benadeelde 79]
€ 696
1
140
[benadeelde 80]
€ 2.032
3
143
[benadeelde 81]
€ 1.214
2
144
[benadeelde 81]
€ 1.472
2
144
[benadeelde 81]
€ 1.392
2
145
[benadeelde 82]
€ 1.374
2
146
[benadeelde 83]
€ 1.272
2
148
[benadeelde 84]
€ 1.400
2
149
[benadeelde 85]
€ 1.292
2
152
[benadeelde 86]
€ 1.462
2
153
[benadeelde 87]
€ 1.990
2
154
[benadeelde 88]
€ 545
1
155
[benadeelde 89]
€ 756
1
156
[benadeelde 90]
€ 328
1
157
[benadeelde 91]
€ 696
1
158
[benadeelde 92]
€ 1.712
2
159
[benadeelde 93]
€ 476
1
161
[benadeelde 94]
€ 656
1
162
[benadeelde 95]
€ 1.483
2
164
[benadeelde 96]
€ 2.277
3
167
[benadeelde 97]
€ 1.640
2
168
[benadeelde 98]
€ 1.292
2
170
[benadeelde 99]
€ 1.194
2
178
[benadeelde 100]
€ 1.790
2
182
[benadeelde 101]
€ 1.352
2
184
[benadeelde 102]
€ 1.702
2
185
[benadeelde 103]
€ 490
1
186
[benadeelde 104]
€ 984
1
192
[benadeelde 105]
€ 856
1
194
[benadeelde 106]
€ 398
1
195
[benadeelde 107]
€ 398
1
197
[benadeelde 108]
€ 1.074
2
198
[benadeelde 109]
€ 436
1
199
[benadeelde 110]
€ 2.180
3
201
[benadeelde 111]
€ 308
1
204
[benadeelde 112]
€ 1.045
2
206
[benadeelde 113]
€ 2.110
3
207
[benadeelde 114]
€ 516
1
208
[benadeelde 115]
€ 676
1
209
[benadeelde 116]
€ 468
1
211
[benadeelde 117]
€ 1.264
2
212
[benadeelde 118]
€ 1.020
2
216
[benadeelde 119]
€ 348
1
217
[benadeelde 120]
€ 656
1
218
[benadeelde 121]
€ 209
1
222
[benadeelde 122]
€ 357
1
224
[benadeelde 123]
€ 2.998
3
225
[benadeelde 124]
€ 776
1
228
[benadeelde 125]
€ 436
1
231
[benadeelde 126]
€ 856
1
232
[benadeelde 127]
€ 694
1
233
[benadeelde 128]
€ 1.872
2
234
[benadeelde 129]
€ 396
1
237
[benadeelde 130]
€ 418
1
239
[benadeelde 131]
€ 1.004
2
242
[benadeelde 132]
€ 1.374
2
244
[benadeelde 133]
€ 338
1
246
[benadeelde 134]
€ 278
1
247
[benadeelde 135]
€ 1.180
2
248
[benadeelde 136]
€ 3.360
4
249
[benadeelde 137]
€ 358
1
250
[benadeelde 138]
€ 378
1
252
[benadeelde 139]
€ 219
1
255
[benadeelde 140]
€ 628
1
256
[benadeelde 141]
€ 338
1
260
[benadeelde 142] en [benadeelde 143]
€ 716
1
Afwijzen:
De vordering van de benadeelde partij [benadeelde 144] zal worden afgewezen, nu gebleken is dat deze schade reeds volledig is vergoed.
Slachtoffer
nummer
Naam
202
[benadeelde 144]
Kosten
Verdachte zal worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen hebben gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zullen maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.
Verzoeken tot ambtshalve oplegging schadevergoedingsmaatregel
In hoger beroep is door en namens een aantal slachtoffers het verzoek gedaan tot het opleggen van de schadevergoedingsmaatregel ter vergoeding van geleden schade, ondanks het feit dat zij zich niet of niet tijdig als benadeelde partij in het strafproces hebben gevoegd.
Het hof ziet in het onderhavige geval geen aanleiding om tot het ambtshalve opleggen van de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht over te gaan en wijst de daartoe strekkende verzoeken daartoe dan ook af.
Wetsartikelen
De straf en/of maatregel is gebaseerd op de artikelen 9, 22c, 22d, 57 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast zoals zij golden op het moment van het bewezenverklaarde.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een
taakstrafvoor de duur van
240 (tweehonderdveertig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door
120 (honderdtwintig) dagen hechtenis.
taakstrafvoor de duur van
240 (tweehonderdveertig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door
120 (honderdtwintig) dagen hechtenis.
Beveelt dat de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering zal worden gebracht, volgens de maatstaf van twee uren taakstraf per in voorarrest doorgebrachte dag, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Vordering van de benadeelde partijen:
Toewijzen
Wijst telkens toe de vordering tot schadevergoeding van de volgende benadeelde partijen ter zake van het bewezenverklaarde tot het bedrag vermeld in de tabel
,vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 augustus 2015 tot aan de dag der voldoening.
,vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 augustus 2015 tot aan de dag der voldoening.
Verklaart deze benadeelde partijen - voor zover van toepassing - voor het overige niet-ontvankelijk in hun vordering en bepaalt dat de benadeelde partijen in zoverre hun vordering slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen.
Veroordeelt de verdachte telkens in de door de benadeelde partijen gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
Legt aan de verdachte telkens de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van de in de volgende tabel genoemde slachtoffers ter zake van het bewezenverklaarde een bedrag te betalen zoals vermeld in de tabel, als vergoeding voor materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 augustus 2015 tot aan de dag der voldoening.
Bepaalt telkens de duur van de gijzeling op de in de tabel genoemde dagen. Toepassing van die gijzeling heft telkens de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
Bepaalt telkens dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.
Slachtoffer
nummer
Naam
Materiële schade toegewezen
Dagen gijzeling
1
[aangever 4]
€ 1.912
2
2
[aangever 5]
€ 1.432
2
3
[aangever 2]
€ 1.912
2
5
[aangever 6]
€ 1.432
2
8
[aangever 1]
€ 1.314
2
10
[aangever 14]
€ 1.733
2
12
[aangever 16]
€ 1.432
2
13
[aangever 17]
€ 1.294
2
14
[aangever 10]
€ 1.432
2
16
[aangever 20]
€ 2.928
2
18
[aangever 7]
€ 3.492
4
21
[aangever 8]
€ 1.912
2
23
[benadeelde 19]
€ 1.104
2
25
[benadeelde 20]
€ 1.712
2
26
[benadeelde 21]
€ 676
1
27
[benadeelde 22]
€ 667
1
29
[benadeelde 145]
€ 1.960
2
30
[benadeelde 146]
€ 1.352
2
31
[benadeelde 25]
€ 1.840
2
33
[benadeelde 26]
€ 756
1
34
[benadeelde 27]
€ 752
1
38
[benadeelde 28]
€ 229
1
40
[benadeelde 29]
€ 1.392
2
41
[benadeelde 30]
€ 218
1
43
[benadeelde 31]
€ 716
1
44
[benadeelde 32]
€ 478
1
45
[benadeelde 33]
€ 916
1
48
[benadeelde 34]
€ 1.194
2
49
[benadeelde 35]
€ 448
1
51
[benadeelde 36]
€ 496
1
52
[benadeelde 37]
€ 776
1
53
[benadeelde 38]
€ 336
1
54
[benadeelde 39]
€ 1.194
2
57
[benadeelde 40]
€ 924
1
58
[benadeelde 41]
€ 836
1
59
[naam]
€ 416
1
60
[benadeelde 42]
€ 360
1
61
[benadeelde 43]
€ 1.532
2
63
[benadeelde 44]
€ 1.452
1
64
[benadeelde 45]
€ 1.832
2
67
[benadeelde 46]
€ 249
1
70
[benadeelde 47]
€ 756
1
71
[benadeelde 48]
€ 438
1
73
[benadeelde 49]
€ 1.025
2
75
[benadeelde 50]
€ 1.023
2
77
[benadeelde 51]
€ 1.602
2
78
[benadeelde 52]
€ 696
1
81
[benadeelde 53]
€ 1.542
2
85
[benadeelde 54]
€ 1.224
2
86
[benadeelde 55]
€ 714
1
87
[benadeelde 56]
€ 1.651
2
88
[benadeelde 57]
€ 1.632
2
89
[benadeelde 58]
€ 796
1
91
[benadeelde 59]
€ 676
1
93
[benadeelde 60]
€ 1.680
2
94
[benadeelde 61]
€ 338
1
95
[benadeelde 62]
€ 1.740
2
96
[benadeelde 63]
€ 736
1
100
[benadeelde 64]
€ 1.184
2
103
[benadeelde 147]
€ 1.264
2
108
[benadeelde 66]
€ 1.115
2
110
[benadeelde 67]
€ 1.074
2
111
[benadeelde 68]
€ 965
1
115
[benadeelde 69]
€ 1.164
2
117
[benadeelde 70]
€ 218
1
121
[benadeelde 71]
€ 1.312
2
123
[benadeelde 72]
€ 656
1
125
[benadeelde 73]
€ 776
1
127
[benadeelde 74]
€ 800
1
131
[benadeelde 75]
€ 992
1
135
[benadeelde 76]
€ 1.074
2
136
[benadeelde 77]
€ 1.404
2
137
[benadeelde 78]
€ 1.224
2
139
[benadeelde 79]
€ 696
1
140
[benadeelde 80]
€ 2.032
3
143
[benadeelde 81]
€ 1.214
2
144
[benadeelde 81]
€ 1.472
2
144
[benadeelde 81]
€ 1.392
2
145
[benadeelde 82]
€ 1.374
2
146
[benadeelde 83]
€ 1.272
2
148
[benadeelde 84]
€ 1.400
2
149
[benadeelde 85]
€ 1.292
2
152
[benadeelde 86]
€ 1.462
2
153
[benadeelde 87]
€ 1.990
2
154
[benadeelde 88]
€ 545
1
155
[benadeelde 89]
€ 756
1
156
[benadeelde 148]
€ 328
1
157
[benadeelde 149]
€ 696
1
158
[benadeelde 92]
€ 1.712
2
159
[benadeelde 93]
€ 476
1
161
[benadeelde 94]
€ 656
1
162
[benadeelde 95]
€ 1.483
2
164
[benadeelde 96]
€ 2.277
3
167
[benadeelde 97]
€ 1.640
2
168
[benadeelde 150]
€ 1.292
2
170
[benadeelde 99]
€ 1.194
2
178
[benadeelde 100]
€ 1.790
2
182
[benadeelde 101]
€ 1.352
2
184
[benadeelde 102]
€ 1.702
2
185
[benadeelde 103]
€ 490
1
186
[benadeelde 104]
€ 984
1
192
[benadeelde 105]
€ 856
1
194
[benadeelde 106]
€ 398
1
195
[benadeelde 107]
€ 398
1
197
[benadeelde 108]
€ 1.074
2
198
[benadeelde 109]
€ 436
1
199
[benadeelde 110]
€ 2.180
3
201
[benadeelde 111]
€ 308
1
204
[benadeelde 112]
€ 1.045
2
206
[benadeelde 113]
€ 2.110
3
207
[benadeelde 114]
€ 516
1
208
[benadeelde 115]
€ 676
1
209
[benadeelde 116]
€ 468
1
211
[benadeelde 117]
€ 1.264
2
212
[benadeelde 118]
€ 1.020
2
216
[benadeelde 119]
€ 348
1
217
[benadeelde 120]
€ 656
1
218
[benadeelde 121]
€ 209
1
222
[benadeelde 122]
€ 357
1
224
[benadeelde 123]
€ 2.998
3
225
[benadeelde 124]
€ 776
1
228
[benadeelde 125]
€ 436
1
231
[benadeelde 126]
€ 856
1
232
[benadeelde 127]
€ 694
1
233
[benadeelde 128]
€ 1.872
2
234
[benadeelde 129]
€ 396
1
237
[benadeelde 130]
€ 418
1
239
[benadeelde 131]
€ 1.004
2
242
[benadeelde 132]
€ 1.374
2
244
[benadeelde 133]
€ 338
1
246
[benadeelde 134]
€ 278
1
247
[benadeelde 135]
€ 1.180
2
248
[benadeelde 136]
€ 3.360
4
249
[benadeelde 137]
€ 358
1
250
[benadeelde 138]
€ 378
1
252
[benadeelde 139]
€ 219
1
255
[benadeelde 140]
€ 628
1
256
[benadeelde 141]
€ 338
1
260
[benadeelde 142] en [benadeelde 143]
€ 716
1
Niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding
Verklaart de in de volgende tabel opgenomen benadeelde partijen telkens niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding en bepaalt dat die benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen.
Veroordeelt de verdachte telkens in de door de benadeelde partijen gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
Slachtoffer
nummer
Naam
42
[benadeelde 16]
150
[benadeelde 17]
Verklaart de in de volgende tabel opgenomen benadeelde partijen telkens niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding en bepaalt telkens dat die benadeelde partijen hun vorderingen slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen.
Veroordeelt de verdachte telkens in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
Slachtoffer
nummer
Naam
6
[aangever 11]
7
[aangever 12]
15
[benadeelde 151]
19
[aangever 22]
20
[aangever 23]
32
[benadeelde 2]
46
[benadeelde 3]
47
[benadeelde 4]
56
[benadeelde 6]
90
[benadeelde 5]
99
[benadeelde 7]
120
[benadeelde 8]
128
[benadeelde 9]
134
[benadeelde 10]
151
[benadeelde 11]
163
[benadeelde 152]
203
[benadeelde 13]
210
[benadeelde 14]
215
[benadeelde 15]
Afwijzen
Wijst de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 144] tot schadevergoeding af.
Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
Dit arrest is gewezen door mr. S. Bek, mr. J.D. den Hartog en mr. R.H. Koning, in aanwezigheid van de griffier mr. M.A.J. H. Muurmans en is uitgesproken op de openbare zitting van het hof van 23 juli 2026.