Uitspraak
Sector strafrecht
Parketnummer: 21-004382-09
Uitspraak d.d.: 11 mei 2010
TEGENSPRAAK
Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken
gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Arnhem van 6 november 2009 in de strafzaak tegen
verdachte.
Het hoger beroep
De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 27 april 2010 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van Pro het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Het hof heeft voorts kennis genomen van hetgeen namens verdachte door zijn raadsman,
mr. H. van der Linden, naar voren is gebracht.
Het vonnis waarvan beroep
Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een andere bewijsbeslissing komt en daarom opnieuw rechtdoen.
De tenlastelegging
Aan verdachte is tenlastegelegd dat:
hij op of omstreeks 23 december 2008 te Nijmegen,
ter uitvoering van het voornemen en het misdrijf om opzettelijk [naam slachtoffer]
van het leven te beroven,
(telkens) opzettelijk
met een door hem bestuurde personenauto
het op de Varenstraat door de verbalisanten (door middel van het verlichte
transparant aan de voorzijde ven het dienstvoertuig met daarop afwisselend de tekst
“Stop” en “Politie”) gegeven stopteken heeft genegeerd en/of is blijven negeren,
terwijl dit stopteken in spiegelschrift (duidelijk) zichtbaar voor hem was, althans
(duidelijk) zichtbaar aan hem getoond is,
terwijl het dienstvoertuig (tevens) optische en geluidssignalen heeft gevoerd,
en/of (vervolgens) rechtsaf de Distelstraat Is ingeslagen en/of vervolgens rechtsaf
de Floraweg is ingeslagen,
terwijl hij het eerdergenoemde (door verbalisanten gegeven en voor hem zichtbare)
stopteken is blijven negeren,
en/of met een dusdanige hoge snelheid over de op de Floraweg aanwezige drempels
heeft gereden dat de vonken onder verdachter personenauto vandaan zijn gekomen,
en/of (vervolgens) linksaf de Wolfkuilseweg is opgereden,
terwijl hij het eerdergenoemde (door verbalisanten gegeven en voor hem zichtbare)
stopteken is blijven negeren,
en/of (vervolgens) op die Wolfkuilseweg een personenauto aan de linkerzijde een
personenauto heeft ingehaald,
en/of (vervolgens) via de voorsorteerstrook voor linksaf, rechtsaf de Graafseweg is
opgereden,
en/af(daarbij) in strijd met artikel 78 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990, niet heeft voldaan aan de verplichting op een kruispunt de
richting te volgen die de voorsorteerstrook, waarop hij, verdachte, zich bevindt,
aangeeft,
en/of (daarbij) een bij/op/voor de kruising met de Graafseweg geplaatst, voor hem
geldend rood uitstralend verkeerslicht heeft genegeerd en/of
(daarbij) in strijd met artikel 82 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990, geen gevolg heeft gegeven aan een verkeersteken, dat een
gebod of verbod inhoudt, immers niet is gestopt voor een voor zijn/haar
rijrichting bestemd driekleurig verkeerslicht dat rood licht uitstraalde,
terwijl genoemde kruising met de Graafseweg voor verdachte niet overzichtelijk
was, en hij het eerdergenoemde (door verbalisanten gegeven en voor hem zichtbare) stopteken is blijven negeren,
en/of (vervolgens) (opzettelijk) al rijdend op de Graafseweg zijn snelheid heeft
verhoogd tot ongeveer 140 kilometer per uur, althans 100 kilometer per uur, in elk
geval met een (veel) hogere snelheid dan de ter plaatse geldende maximum snelheid
van 50 kilometer
per uur heeft gereden,
en/of (daarbij) in strijd met artikel 20 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990, op die binnen de bebouwde kom gelegen weg de aldaar voor motorvoertuigen toegestane maximum snelheid van 50 kilometer per uur met meer
dan 30 kilometer per uur heeft overschreden,
en/of (vervolgens) (opzettelijk) een bij/op/voor de kruising met de Dennenstraat
geplaatst, voor hem geldend rood uitstralend verkeerslicht heeft genegeerd
en/of (daarbij) in strijd met artikel 62 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990, geen gevolg heeft gegeven aan een verkeersteken, dat een
gebod of verbod inhoudt, immers niet is gestopt voor een voor zijn/haar
rijrichting bestemd driekleurig verkeerslicht dat rood licht uitstraalde,
en/of (vervolgens) de kruising met de Dennenstraat is opgereden met (nagenoeg) onverminderde snelheid althans met een (voor de verkeerssituatie aldaar) te hoge
snelheid, is opgereden,
en/of (vervolgens) is gebotst tegen, althans in aanrijding is gekomen met een
personenauto (met kenteken [kentekennummer]), bestuurd door die [naam slachtoffer], welke
personenauto voor hem, verdachte, van links over de Dennenstraat naderde
en bij groen licht de kruising was opgereden,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt:
hij op of omstreeks 23 december 2008, te Nijmegen, als verkeersdeelnemer, namelijk
als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto) daarmede rijdende over de voor
het openbaar verkeer openstaande weg(en), de Wolfkuilseweg en/of de Varenstraat
en/of de Distelstraat, en/of de Floraweg en/of Graafseweg in de richting van de
kruising van die weg met de Dennenstraat,
zeer, althans aanmerkelijk onoplettend, onvoorzichtig en/of onachtzaam en/of roekeloos
rijdend met genoemde personenauto op de Wolfkuilseweg zonder richting aan te geven, rechtsaf de Varenstraat is ingeslagen
en/of (vervolgens) - al rijdend in de Varenstraat - zijn snelheid (aanmerkelijk) heeft
verhoogd,
en/of (vervolgens) het daarop door de verbalisanten (door middel van het verlichte
transparant aan de voorzijde van het dienstvoertuig met daarop afwisselend de tekst
“Stop” en “Politie”) gegeven stopteken heeft genegeerd en/of is blijven negeren,
terwijl dit stopteken in spiegelschrift (duidelijk zichtbaar voor hem was, althans
(duidelijk) zichtbaar aan hem getoond is,
terwijl het dienstvoertuig (tevens) optische en geluidssignalen heelt gevoerd,
en/of (vervolgens) rechtsaf de Distelstraat is ingeslagen en/of vervolgens rechtsaf de
Floraweg is ingeslagen,
en/of met een dusdanige hoge snelheid over de op de Floraweg aanwezige drempels
heeft gereden dat de vonken onder verdachtes personenauto vandaan zijn gekomen,
terwijl hij het eerdergenoemde (door verbalisanten gegeven en voor hem zichtbare)
stopteken is blijven negeren,
en/of (vervolgens) op die Wolfskuilseweg een personenauto aan de linkerzijde
heeft ingehaald
en/of (vervolgens) via de voorsorteerstrook voor linksaf, rechtsaf de Graafseweg is
opgereden
en/of (daarbij) in strijd met artikel 78 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990, niet heeft voldaan aan de verplichting op een kruispunt
de richting te volgen die de voorsorteerstrook, waarop hij, verdachte, zich bevindt,
aangeeft,
en/of (daarbij) een bij/op/voor de kruising met de Graafseweg geplaatst, voor hem
geldend rood uitstralend verkeerslicht heeft genegeerd en/of
(daarbij) in strijd met artikel 62 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990, geen gevolg heeft gegeven aan een verkeersteken, dat een
gebod of verbod inhoudt, immers niet is gestopt voor een voor zijn/haar
rijrichting bestemd driekleurig verkeersdicht dat rood licht uitstraalde,
terwijl genoemde kruising met de Graafseweg voor verdachte niet overzichtelijk
was, en hij het eerdergenoemde (door verbalisanten gegeven en voor hem zichtbare) stopteken is blijven negeren,
en/of (vervolgens) afrijdend op de Graafseweg zijn snelheid heeft verhoogd tot
ongeveer 140 kilometer per uur, althans 100 kilometer per uur, in elk geval met een
(veel) hogere snelheid dan de ter plaatse geldende maximum snelheid van 50
kilometer per uur heeft gereden,
en/of (daarbij) in strijd met artikel 20 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990, op die binnen de bebouwde kom gelegen weg de aldaar voor motorvoertuigen toegestane maximum snelheid van 50 kilometer per uur met meer
dan 30 kilometer per uur heeft overschreden,
en/of (vervolgens) een voor de kruising met de Dennenstraat geplaatst, voor hem
geldend rood uitstralend verkeerslicht heeft genegeerd
en/of (daarbij) in strijd met artikel 62 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990, geen gevolg heeft gegeven aan een verkeersteken, dat een
gebod of verbod inhoudt, immers niet is gestopt voor een voor zijn/haar
rijrichting bestemd driekleurig verkeerslicht dat rood licht uitstraalde,
en/of (vervolgens) de kruising met de Dennenstraat is opgereden met (nagenoeg) onverminderde snelheid, althans met een (voor de verkeerssituatie aldaar) te hoge
snelheid is opgereden,
en/of (vervolgens) is gebotst tegen, althans in aanrijding Is gekomen met een
personenauto (met kenteken [kentekennummer]), die voor hem, verdachte, van links over de Dennenstraat naderde
en bij groen licht de kruising was opgereden,
en aldus zich zodanig heeft gedragen dat een aan verdachtes schuld te wijten
verkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor een ander ([naam slachtoffer])
zwaar lichamelijk letsel, althans zodanig lichamelijk letsel dat daaruit
tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden
is ontstaan, werd toegebracht.
meer subsidiair:
hij op of omstreeks 23 december 2008, te Nijmegen, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto) daarmede rijdende over de voor
het openbaar verkeer openstaande weg(en), de Wolfkuilseweg en/of de Varenstraat en/of de Distelstraat en/of de Floraweg, en/of de Graafseweg, in de richting van de
kruising van die weg met de Dennenstraat,
rijdend met genoemde personenauto op de Wolfkuilseweg zonder richting aan te
geven rechtsaf de Varenstraat is ingeslagen
en/of vervolgens) - al rijdend in de Varenstraat - zijn snelheid (aanzienlijk) heeft verhoogd,
en/of (vervolgens) het daarop door de verbalisanten (door middel van het verlichte
transparant aan de voorzijde van het dienstvoertuig met daarop afwisselend de tekst
“Stop” en “Politie”) gegeven stopteken heeft genegeerd en/of is blijven negeren,
terwijl dit stopteken in spiegelschrift (duidelijk zichtbaar voor hem was, althans
(duidelijk) zichtbaar aan hem getoond is,
terwijl het dienstvoertuig (tevens) optische en geluidssignalen heelt gevoerd,
en/of (vervolgens) rechtsaf de Distelstraat is ingeslagen en/of vervolgens rechtsaf de
Floraweg is ingeslagen,
en/of met een dusdanige hoge snelheid over de op de Floraweg aanwezige drempels
heeft gereden dat de vonken onder verdachtes personenauto vandaan zijn gekomen,
terwijl hij het eerdergenoemde (door verbalisanten gegeven en voor hem zichtbare)
stopteken is blijven negeren,
en/of (vervolgens) op die Wolfkuilseweg een personenauto aan de linkerzijde
heeft ingehaald
en/of (vervolgens) via de voorsorteerstrook voor linksaf, rechtsaf de Graafseweg is
opgereden
en/of (daarbij) in strijd met artikel 78 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990, niet heeft voldaan aan de verplichting op een kruispunt
de richting te volgen die de voorsorteerstrook, waarop hij, verdachte, zich bevindt,
aangeeft,
en/of (daarbij) een bij/op/voor de kruising met de Graafseweg geplaatst, voor hem
geldend rood uitstralend verkeerslicht heeft genegeerd en/of
(daarbij) in strijd met artikel 62 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990, geen gevolg heeft gegeven aan een verkeersteken, dat een
gebod of verbod inhoudt, immers niet is gestopt voor een voor zijn/haar
rijrichting bestemd driekleurig verkeersdicht dat rood licht uitstraalde,
terwijl genoemde kruising met de Graafseweg voor verdachte niet overzichtelijk
was, en hij het eerdergenoemde (door verbalisanten gegeven en voor hem zichtbare) stopteken is blijven negeren,
en/of (vervolgens) afrijdend op de Graafseweg zijn snelheid heeft verhoogd tot
ongeveer 140 kilometer per uur, althans 100 kilometer per uur, in elk geval met een
(veel) hogere snelheid dan de ter plaatse geldende maximum snelheid van 50
kilometer per uur heeft gereden,
en/of (daarbij) in strijd met artikel 20 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990, op die binnen de bebouwde kom gelegen weg de aldaar voor motorvoertuigen toegestane maximum snelheid van 50 kilometer per uur met meer
dan 30 kilometer per uur heeft overschreden,
en/of (vervolgens) een voor de kruising met de Dennenstraat geplaatst, voor hem
geldend rood uitstralend verkeerslicht heeft genegeerd
en/of (daarbij) in strijd met artikel 62 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990, geen gevolg heeft gegeven aan een verkeersteken, dat een
gebod of verbod inhoudt, immers niet is gestopt voor een voor zijn/haar
rijrichting bestemd driekleurig verkeerslicht dat rood licht uitstraalde,
en/of (vervolgens) de kruising met de Dennenstraat is opgereden met (nagenoeg) onverminderde snelheid, althans met een (voor de verkeerssituatie aldaar) te hoge
snelheid is opgereden,
en/of (vervolgens) is gebotst tegen, althans in aanrijding is gekomen met een
personenauto (met kenteken [kentekennummer]), die voor hem, verdachte, van links over de Dennenstraat naderde en bij groen licht de kruising was opgereden,
door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt,
althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd,
althans kon worden gehinderd.
Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Vrijspraak
Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.
Met de rechtbank stelt het hof vast dat verdachte in zijn poging om aan de politie te ontkomen, met een aanzienlijke snelheid door de bebouwde kom is gereden, verdachte is onoverzichtelijke kruispunten overgestoken met een te hoge snelheid, hij is meerdere malen door rood licht gereden en hij heeft zijn vlucht doorgezet nadat hij een ongeluk had veroorzaakt.
Het hof acht echter niet bewezen dat verdachte door dit rijgedrag willens en wetens op de koop heeft toegenomen dat [naam slachtoffer] zou komen te overlijden.
De getuige [naam getuige 1] heeft verklaard dat hij de remlichten van de auto van verdachte kort heeft zien oplichten vlak voor het ongeval. De getuige [naam getuige 2] heeft verklaard dat hij piepende remmen hoorde vlak voor het ongeval. Kennelijk nam verdachte de kans op een botsing en daarmee de kans dat hij zelf zou verongelukken, niet op de koop toe, anders had hij niet geremd. Verdachte heeft ter terechtzitting in eerste aanleg bovendien verklaard dat hij niet koste wat kost aan de politie wilde ontsnappen en is uitgeweken om een botsing te voorkomen.
Anders dan de rechtbank, is het hof van oordeel dat het tegendeel van verdachtes verklaring niet of onvoldoende blijkt uit de uiterlijke verschijningsvorm van bovengenoemde gedragingen.
Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat de primair tenlastegelegde poging tot doodslag niet bewezen kan worden.
Overweging met betrekking tot het bewijs
Het hof stelt, net zoals de rechtbank, de volgende feiten vast, die niet ter discussie staan.
Op dinsdag 23 december 2008 reed verdachte op de Wolfkuilseweg te Nijmegen. Nadat hij rechtsaf de Varenstraat insloeg, zag hij zwaailichten van de politie. Verdachte heeft vervolgens zijn snelheid verhoogd omdat hij niet aangehouden wilde worden. In een poging aan zijn aanhouding te ontkomen is hij rechtsaf geslagen de Distelstraat in en wederom rechts de Floraweg in. Daarbij reed verdachte over de in die Floraweg aanwezige drempels. De achtervolgende verbalisanten zagen vonken onder de auto vandaan komen. Vervolgens is verdachte linksaf geslagen de Wolfkuilseweg op. Aan het einde van de Wolfkuilseweg heeft verdachte via de voorsoorteerstrook voor links afslaand verkeer, een auto ingehaald aan de linkerzijde en is rechtsaf de Graafseweg opgereden, daarbij een rood licht negerend. Op de Graafseweg heeft verdachte zijn snelheid aanzienlijk verhoogd tot ruim boven de toegestane maximum snelheid van 50 kilometer per uur. Bij de kruising met de Dennenweg aangekomen, is verdachte door rood licht gereden en in botsing gekomen met een van links komende personenauto bestuurd door [naam slachtoffer]. [naam slachtoffer] heeft als gevolg van deze botsing zwaar lichamelijk letsel opgelopen.
Het hof is van oordeel dat verdachte zeer onvoorzichtig en roekeloos heeft gereden en acht de subsidiar tenlastegelegde overtreding van artikel 6 van Pro de Wegenverkeerswet 1994 wettig en overtuigend bewezen als hierna te melden.
Bewezenverklaring
Door wettige bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, heeft het hof de overtuiging gekregen en acht het hof wettig bewezen, dat verdachte het subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
hij op of omstreeks 23 december 2008, te Nijmegen, als verkeersdeelnemer, namelijk
als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto) daarmede rijdende over de voor
het openbaar verkeer openstaande weg(en), de Wolfkuilseweg en/of de Varenstraat
en/of de Distelstraat, en/of de Floraweg en/of de Graafseweg in de richting van de
kruising van die weg met de Dennenstraat,
zeer, althans aanmerkelijk onoplettend, onvoorzichtig en/of onachtzaam en/of roekeloos
rijdend met genoemde personenauto op de Wolfkuilseweg zonder richting aan te geven, rechtsaf de Varenstraat is ingeslagen
en/of (vervolgens) - al rijdend in de Varenstraat - zijn snelheid (aanmerkelijk) heeft
verhoogd,
en/of (vervolgens) het daarop door de verbalisanten (door middel van het verlichte
transparant aan de voorzijde van het dienstvoertuig met daarop afwisselend de tekst
“Stop” en “Politie”) gegeven stopteken heeft genegeerd en/of is blijven negeren,
terwijl dit stopteken in spiegelschrift (duidelijk zichtbaar voor hem was, althans
(duidelijk) zichtbaar aan hem getoond is,
terwijl het dienstvoertuig (tevens) optische en geluidssignalen heelt gevoerd,
en/of (vervolgens) rechtsaf de Distelstraat is ingeslagen en/of vervolgens rechtsaf de
Floraweg is ingeslagen,
en/of met een dusdanige hoge snelheid over de op de Floraweg aanwezige drempels
heeft gereden dat de vonken onder verdachtes personenauto vandaan zijn gekomen,
terwijl hij het eerdergenoemde (door verbalisanten gegeven en voor hem zichtbare)
stopteken is blijven negeren,
en/of (vervolgens) op die Wolfkuilseweg een personenauto aan de linkerzijde
heeft ingehaald
en/of (vervolgens) via de voorsorteerstrook voor linksaf, rechtsaf de Graafseweg is
opgereden
en/of (daarbij) in strijd met artikel 78 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990, niet heeft voldaan aan de verplichting op een kruispunt
de richting te volgen die de voorsorteerstrook, waarop hij, verdachte, zich bevindt,
aangeeft,
en/of (daarbij) een bij/op/voor de kruising met de Graafseweg geplaatst, voor hem
geldend rood uitstralend verkeerslicht heeft genegeerd en/of
(daarbij) in strijd met artikel 62 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990, geen gevolg heeft gegeven aan een verkeersteken, dat een
gebod of verbod inhoudt, immers niet is gestopt voor een voor zijn/haar
rijrichting bestemd driekleurig verkeerslicht dat rood licht uitstraalde,
terwijl genoemde kruising met de Graafseweg voor verdachte niet overzichtelijk
was, en hij het eerdergenoemde (door verbalisanten gegeven en voor hem zichtbare) stopteken is blijven negeren,
en/of (vervolgens) afrijdend op de Graafseweg zijn snelheid heeft verhoogd tot
ongeveer 140 kilometer per uur, althans 100 kilometer per uur, in elk geval met een
(veel) hogere snelheid dan de ter plaatse geldende maximum snelheid van 50
kilometer per uur heeft gereden,
en/of (daarbij) in strijd met artikel 20 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990, op die binnen de bebouwde kom gelegen weg de aldaar voor motorvoertuigen toegestane maximum snelheid van 50 kilometer per uur met meer
dan 30 kilometer per uur heeft overschreden,
en/of (vervolgens) een voor de kruising met de Dennenstraat geplaatst, voor hem
geldend rood uitstralend verkeerslicht heeft genegeerd
en/of (daarbij) in strijd met artikel 62 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990, geen gevolg heeft gegeven aan een verkeersteken, dat een
gebod of verbod inhoudt, immers niet is gestopt voor een voor zijn/haar
rijrichting bestemd driekleurig verkeerslicht dat rood licht uitstraalde,
en/of (vervolgens) de kruising met de Dennenstraat is opgereden met (nagenoeg) onverminderde snelheid, althans met een (voor de verkeerssituatie aldaar) te hoge
snelheid is opgereden,
en/of (vervolgens) is gebotst tegen, althans in aanrijding is gekomen met een
personenauto (met kenteken [kentekennummer]), die voor hem, verdachte, van links over de Dennenstraat naderde
en bij groen licht de kruising was opgereden,
en aldus zich zodanig heeft gedragen dat een aan verdachtes schuld te wijten
verkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor een ander ([naam slachtoffer])
zwaar lichamelijk letsel, althans zodanig lichamelijk letsel dat daaruit
tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden
is ontstaan, werd toegebracht.
Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezene levert op het misdrijf:
Overtreding van artikel 6 van Pro de Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.
Strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.
Oplegging van straf en/of maatregel
De advocaat-generaal heeft gevorderd verdachte ter zake van het primair tenlastegelegde te veroordelen tot 24 maanden gevangenisstraf waarvan 6 maanden voorwaardelijk en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 3 jaar met aftrek.
De raadsman heeft gevorderd verdachte ter zake van het primair tenlastegelegde vrij te spreken en voor het subsidiair tenlastegelegde te veroordelen tot 8 maanden gevangenisstraf waarvan 2 maanden voorwaardelijk en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 3 jaar met aftrek, conform de eis van de officier van justitie in eerste aanleg indien verdachte voor het subsidiair tenlastegelegde veroordeeld zou worden.
De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
Verdachte wilde ontkomen aan een aanhouding door de politie en hij is daardoor met een hoge snelheid door de bebouwde kom gereden, hij heeft onoverzichtelijke kruispunten overgestoken met een te hoge snelheid, hij is meerdere malen door rood licht gereden en hij heeft zijn vlucht voortgezet nadat hij een ongeluk had veroorzaakt. Verdachte heeft medeweggebruikers in gevaar gebracht en is tegen [naam slachtoffer] gebotst. [naam slachtoffer] heeft hierdoor kneuzingen over zijn hele lichaam opgelopen en een zwelling in zijn bijnier. Hij heeft een behandeling moeten ondergaan in het ziekenhuis om deze zwelling te onderdrukken. Voorts kon het slachtoffer een aantal maanden niet werken ten gevolge van het letsel.
Ten nadele van verdachte neemt het hof verder in aanmerking dat verdachte eerder is veroordeeld ter zake van verkeersdelicten.
Het hof zal verdachte voor zijn handelen een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf opleggen en een ontzegging van de rijbevoegdheid van de hierna aan te geven duur. Het hof zal een lagere straf opleggen dan de rechtbank aangezien het hof verdachte ten aanzien van het primair tenlastegelegde zal vrijspreken.
Het hof zal eveneens een lagere straf opleggen dan de raadsman heeft bepleit. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat, hoe ernstig het rijgedrag van verdachte ook was, er geen doden zijn gevallen. Dit gevolg is van invloed op de op te leggen straf.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Het hof heeft gelet op de artikelen 6, 175 en 179 van de Wegenverkeerswet 1994.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart niet bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat verdachte het subsidiair tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart verdachte strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 (vier) maanden.
Ontzegt verdachte de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van 3 (drie) jaren.
Bepaalt dat de tijd, gedurende welke het rijbewijs van de verdachte ingevolge artikel 164 van Pro de Wegenverkeerswet 1994 vóór het tijdstip, waarop deze uitspraak voor wat betreft de in artikel 179 van Pro die wet genoemde bijkomende straf voor tenuitvoerlegging vatbaar is geworden, ingevorderd of ingehouden is geweest, op de duur van bovengenoemde bijkomende straf geheel in mindering zal worden gebracht.
Aldus gewezen door
mr M. Otte, voorzitter,
mr A.W.M. Elders en mr G. Mannoury, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mr S.M.A. Lestrade, griffier,
en op 11 mei 2010 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
mr G. Mannoury is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.