ECLI:NL:GHDHA:2013:BZ8990

• Datum uitspraak: 7 mei 2013
• Publicatiedatum: 22 juni 2013
• Zaaknummer: 200.050.934-02
• Instantie: Gerechtshof Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Herziening
• Rechters: A. Dupain; M.A.F. Tan-de Sonnaville; A.V. van den Berg
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 1 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verzoek tot uitvoerbaarverklaring bij voorraad van gehele arrest

Het gerechtshof Den Haag heeft op 7 mei 2013 een beslissing genomen over een verzoek van appellant om een kennelijke fout in het arrest te verbeteren. Appellant verzocht om het arrest, dat op 26 februari 2013 was gewezen, zowel in het principaal als incidenteel appel uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Dit verzoek werd ingediend omdat appellant meende dat het hof ten onrechte het arrest slechts ten aanzien van de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad had verklaard.

Levoplant, de verweerster in de zaak, maakte bezwaar tegen dit verzoek. Het hof overwoog dat een uitvoerbaarverklaring bij voorraad alleen een functie heeft bij veroordelingen, zodat deze veroordelingen kunnen worden geëxecuteerd voordat de uitspraak onherroepelijk is. Omdat het arrest verder alleen een vernietiging en afwijzing van vorderingen bevatte, had appellant geen belang bij een uitvoerbaarverklaring van het arrest voor het overige.

Het hof stelde vast dat er geen sprake was van een kennelijke vergissing en wees het verzoek af. De beslissing werd gegeven door de rechters A. Dupain, M.A.F. Tan-de Sonnaville en A.V. van den Berg. De zaak betrof een civiel appel tussen appellant en Levoplant OG B.V., waarbij het arrest van 26 februari 2013 centraal stond.

Uitkomst: Het verzoek om het gehele arrest uitvoerbaar bij voorraad te verklaren is afgewezen.

Uitspraak

GERECHTSHOF DEN HAAG

Afdeling Civiel recht

Zaaknummer : 200.050.934/02

Zaak-/rolnummer rechtbank : 326513 / HA ZA 08-4174

Beslissing van 7 mei 2013

Inzake

1. [Naam] en

2. [Naam],

beiden wonende te [Woonplaats], gemeente […],

verzoekers in het verzoek ex artikel 31 Rv,

hierna te noemen: [appellant] (enkelvoud),

advocaat: mr. E. Spijer te Naaldwijk, gemeente Westland,

tegen

LEVOPLANT OG B.V.,

gevestigd te Maasland, gemeente Midden-Delfland,

verweerster,

hierna te noemen: Levoplant,

advocaat: mr. P.J.L.J. Duijsens te 's-Gravenhage.

Het hof heeft op 26 februari 2013 in de zaak met bovengenoemd zaaknummer tussen

[appellant] (als geïntimeerden in het principaal appel/appellanten in het incidenteel appel),en Levoplant (als appellante in het principaal appel/verweerster in het incidenteel appel) arrest gewezen.

Het hof heeft kennis genomen van het verzoek van [appellant] bij brief van 3 april 2013 om een kennelijke fout te verbeteren. Daartoe wordt aangevoerd dat het hof ten onrechte het arrest slechts ten aanzien van de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad heeft verklaard. Verzocht wordt het arrest zowel in het principaal als in het incidenteel appel uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

Levoplant heeft bij brief van 12 april 2013 aangegeven bezwaar te hebben tegen inwilliging van het verzoek.

Het hof zal het verzoek afwijzen. Daartoe overweegt het hof dat verzoeker met zijn verzoek miskent dat een uitvoerbaarverklaring bij voorraad slechts een functie heeft bij 'veroordelingen', en wel in die zin dat de betreffende veroordelingen dan geëxecuteerd kunnen worden, ook al is de uitspraak nog niet onherroepelijk. Nu het betreffende arrest verder slechts een vernietiging en afwijzing van vorderingen bevat, heeft [appellant] geen belang bij uitvoerbaarverklaring van het arrest voor het overige. Van een kennelijke vergissing is geen sprake.

Beslissing

Het Hof:

wijst het verzoek af.

Deze beslissing is gegeven op 7 mei 2013 door mrs. A. Dupain, M.A.F. Tan-de Sonnaville en A.V. van den Berg.