ECLI:NL:GHDHA:2021:2641

Gerechtshof Den Haag

Datum uitspraak
28 december 2021
Publicatiedatum
28 januari 2022
Zaaknummer
2200082016
Instantie
Gerechtshof Den Haag
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Strafrecht
Uitkomst
Veroordeling
Procedures
  • Hoger beroep
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
Aangehaalde wetgeving Pro
Art. 261 SvArt. 6 EVRMArt. 9 SrArt. 14a SrArt. 14b Sr
Verwijzingen
16 uitgaand
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling medeplegen oplichting en gewoontewitwassen bij vastgoedprojecten

De verdachte werd in hoger beroep veroordeeld voor medeplegen van feitelijke leiding geven aan oplichting en gewoontewitwassen. Hij heeft beleggers grote bedragen voorgespiegeld die zouden worden geïnvesteerd in vastgoedprojecten, terwijl het merendeel van het geld niet voor vastgoed werd gebruikt.

De rechtbank had de verdachte eerder veroordeeld tot 24 maanden gevangenisstraf met ontzetting van het beroep van financieel dienstverlener. Het hof verklaarde een deel van de dagvaarding nietig vanwege onvoldoende specificatie van "en anderen". Het hof oordeelde dat de straf passend is gezien de ernst van de feiten en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte.

De redelijke termijn werd overschreden, waardoor het hof 18 maanden van de gevangenisstraf voorwaardelijk maakte met een proeftijd van twee jaar. Tevens werd een taakstraf van 240 uur opgelegd en de verdachte ontzet van het recht tot het uitoefenen van het beroep van financieel dienstverlener voor drie jaar.

Benadeelde partijen werden niet-ontvankelijk verklaard in hun vorderingen tot schadevergoeding, die bij de burgerlijke rechter moeten worden ingediend. Het hof benadrukte het ernstige vertrouwen dat de verdachte heeft beschaamd en de financiële en emotionele schade die hij heeft veroorzaakt.

Uitkomst: Verdachte veroordeeld tot 24 maanden gevangenisstraf waarvan 18 maanden voorwaardelijk, taakstraf en ontzetting financieel dienstverlener voor drie jaar.

Uitspraak

Rolnummer: 22-000820-16
Parketnummer: 10-997004-13
Datum uitspraak: 28 december 2021
TEGENSPRAAK

Gerechtshof Den Haag

meervoudige kamer voor strafzaken

Arrest

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 4 februari 2016 in de strafzaak tegen de verdachte:

[verdachte]

geboren te [plaats] op [datum] 1966,
adres: [adres].
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.
Procesgang
In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het onder 1 primair en 2 tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, met aftrek van voorarrest en ontzetting van de uitoefening van het beroep van financieel dienstverlener voor een tijd die de duur van de gevangenisstraf met drie jaren te boven gaat. De vordering van de officier van justitie tot openbaarmaking van het vonnis is afgewezen. De benadeelde partijen zijn niet-ontvankelijk verklaard in de vorderingen.
Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg d.d. 25 oktober 2013 - tenlastegelegd dat:
1.
primair:
[rechtspersoon1] en/of [rechtspersoon2] en/of [rechtspersoon3] en/of [rechtspersoon4] en/of een of meer aanverwante rechtsperso(o)n(en), in elk geval een rechtspersoon, op één of meer tijdstip(pen), gelegen in of omstreeks de periode 1 januari 2012 tot en met 15 april 2013 te Rotterdam, in elk geval in Nederland, meermalen, alleen, althans tezamen en in vereniging, meermalen, althans éénmaal, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de hierna genoemde personen en anderen (de belegger(s)) één of (meer)ma(a)l(en) heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedrag(en), te weten:
- [ benadeeldepartij1], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "Airport Eelde") een totaalbedrag van € 215.000 (G25) en /of
- [[ benadeeldepartij2] ([bedrijf]), (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "Airport Eelde") een totaalbedrag van € 160.000 (G 18) en/of
- [[ benadeeldepartij3], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden) een totaalbedrag van € 30.000 (G32) en/of
- [ benadeeldepartij4], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "studentenhuisvesting Scheldekwartier te Vlissingen) een totaalbedrag van € 27.500 (G24, D-047) en/of
- [ benadeeldepartij5], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "studentenhuisvesting Scheldekwartier te Vlissingen) een totaalbedrag van € 35.000 (G47, D-051) en/of
- [ benadeeldepartij6], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "studentenhuisvesting Scheldekwartier te Vlissingen) een totaalbedrag van € 161.000 (G16, D-050) en/of
- [ benadeeldepartij7], ("Airport Eelde") een totaalbedrag van € 50.000 (G40) en/of
- [ benadeeldepartij8], ("Airport Eelde") een totaalbedrag van € 50.000 (G44, D-053),
een totaalbedrag van € 1.373.500,00, althans een of meer geldbedrag(en), in elk geval (telkens) enig goed,
hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) een of meer vastgoedcertifica(a)t(en) en/of obligatie(s) in een drietal projecten (waaronder "Het nieuwe Cameren" en/of "Studentenhuisvesting Scheldekwartier" en/of "Airport Eelde") aangeboden,
waarbij door verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) met vorenomschreven oogmerk opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid heeft/hebben toegezegd en/of heeft/hebben voorgewend dat:
- een (vast) rendement van (ongeveer) 7% en/of 8% en/of 9% (procent) op jaarbasis (een maandelijkse uitkering), behaald zou worden (D-003 51, 54/91, D-020, D-021, D-027 9/12) en/of
- de rente per maand en/of per kwartaal uitgekeerd zou worden (D-003 54/91) en/of
- op de einddatum (van de looptijd) een kapitaalgarantie werd gegarandeerd (100%) (G40-01, D-003 54/91) en/of
- de inleg afgedekt werd door middel van notarieel recht van eerste hypotheek (hypothecaire zekerheid) en/of
- belegger(s) werd/werden toegezegd dat ze economisch eigenaar worden (D-003 55/91) en/of
- dat belegger(s) stukken grond als onderpand zouden krijgen en/of
- er (extra) notariële zekerheid werd verstrekt en/of
- de belangen van de belegger(s) in een onafhankelijke stichting werden behartigd ([stichting] en/of [stichting]) (G16, G-44-01, D-003 59/91, D-033 8/12) en/of
- de gelden vastgezet zouden worden op een Escrowrekening en/of derdenrekening en/of
- de notaris als bewaarnemer van de gelden zou optreden (D-003 39/91) en/of
- belegger(s) niet aansprakelijk zouden zijn voor eventuele exploitatieverliezen (belegger(s) werden voorgehouden dat het aansprakelijkheidsrisico wordt gedragen door de uitgevende instantie) (D-003 53/9l),
waardoor die belegger(s) (telkens) werd/werden bewogen tot bovenomschreven afgifte, zulks terwijl hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en) (telkens) tot (het) vorenstaande feit(en) opdracht heeft gegeven en/of feitelijke leiding heeft gegeven;
subsidiair:
hij in of omstreeks de periode 1 januari 2012 tot en met 15 april 2013 te Rotterdam, in elk geval in Nederland, meermalen, alleen, althans tezamen en in vereniging, meermalen, althans éénmaal, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de hierna genoemde personen en anderen (belegger(s)) één of (meer)ma(a)l(en) heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedrag(en), te weten:
- [ benadeeldepartij1], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "Airport Eelde") een totaalbedrag van € 215.000 (G25) en /of
- [ benadeeldepartij2] ([bedrijf]), (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "Airport Eelde") een totaalbedrag van € 160.000 (G 18) en/of
- [ benadeeldepartij3], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden) een totaalbedrag van € 30.000 (G32) en/of
- [ benadeeldepartij4], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "studentenhuisvesting Scheldekwartier te Vlissingen) een totaalbedrag van € 27.500 (G24, D-047) en/of
- [ benadeeldepartij5], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "studentenhuisvesting Scheldekwartier te Vlissingen) een totaalbedrag van € 35.000 (G47, D-051) en/of
- [ benadeeldepartij6], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "studentenhuisvesting Scheldekwartier te Vlissingen) een totaalbedrag van € 161.000 (G16, D-050) en/of
- [ benadeeldepartij7], ("Airport Eelde") een totaalbedrag van € 50.000 (G40) en/of
- [ benadeeldepartij8], ("Airport Eelde") een totaalbedrag van € 50.000 (G44, D-053),
een totaalbedrag van € 1.373.500,00, althans een of meer geldbedrag(en), in elk geval (telkens) enig goed,
hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) een of meer vastgoedcertifica(a)t(en) en/of obligatie(s) in een drietal projecten (waaronder "Het nieuwe Cameren" en/of "Studentenhuisvesting Scheldekwartier" en/of "Airport Eelde") aangeboden,
waarbij door verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) met vorenomschreven oogmerk opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid heeft/hebben toegezegd en/of heeft/hebben voorgewend dat:
- een (vast) rendement van (ongeveer) 7% en/of 8% en/of 9% (procent) op jaarbasis (een maandelijkse uitkering), behaald zou worden (D-003 51, 54/91, D-020, D-021, D-027 9/12) en/of
- de rente per maand en/of per kwartaal uitgekeerd zou worden (D-003 54/91) en/of
- op de einddatum (van de looptijd) een kapitaalgarantie werd gegarandeerd (100%) (G40-01, D-003 54/91) en/of
- de inleg afgedekt werd door middel van notarieel recht van eerste hypotheek (hypothecaire zekerheid) en/of
- belegger(s) werd/werden toegezegd dat ze economisch eigenaar worden (D-003 55/91) en/of
- dat belegger(s) stukken grond als onderpand zouden krijgen en/of
- er (extra) notariële zekerheid werd verstrekt en/of
- de belangen van de belegger(s) in een onafhankelijke stichting werden behartigd ([stichting] en/of [stichting]) (G16, G-44-01, D-003 59/91, D-033 8/12) en/of
- de gelden vastgezet zouden worden op een Escrowrekening en/of derdenrekening en/of
- de notaris als bewaarnemer van de gelden zou optreden (D-003 39/91) en/of
- belegger(s) niet aansprakelijk zouden zijn voor eventuele exploitatieverliezen (belegger(s) werden voorgehouden dat het aansprakelijkheidsrisico wordt gedragen door de uitgevende instantie) (D-003 53/9l),
waardoor die belegger(s) (telkens) werd/werden bewogen tot bovenomschreven afgifte;
meer subsidiair:
hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 15 april 2013 te Rotterdam, in elk geval in Nederland, alleen, althans tezamen en in vereniging, meermalen, althans éénmaal, opzettelijk
(ongeveer) een totaalbedrag van € 1.373.500,00, althans een of meer geldbedrag(en), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (onder andere)
- [ benadeeldepartij1], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "Airport Eelde") een totaalbedrag van € 215.000 (G25) en/of
- [ benadeeldepartij2] ([bedrijf]), (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "Airport Eelde") een totaalbedrag van € 160.000 (G18) en/of
- [ benadeeldepartij3], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden) een totaalbedrag van € 30.000 (G32) en/of
- [ benadeeldepartij4], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "studentenhuisvesting Scheldekwartier te Vlissingen) een totaalbedrag van € 27.500 (G24, D-047) en/of
- [ benadeeldepartij5], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "studentenhuisvesting Scheldekwartier te Vlissingen) een totaalbedrag van € 35.000 (G47, D-051) en/of
- [ benadeeldepartij6], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "studentenhuisvesting Scheldekwartier te Vlissingen) een totaalbedrag van € 161.000 (G 16, D-050) en/of
- [ benadeeldepartij7], ("Airport Eelde") een totaalbedrag van € 50.000 (G40) en/of
- [ benadeeldepartij8], ("Airport Eelde") een totaalbedrag van € 50.000 (G44, D-053),
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk(e) geldbedrag(en), in elk geval welk(e) goed(eren), verdachte (telkens) anders dan door misdrijf, te weten als investeerder c.q. beleggingsinstelling, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft/hebben toegeëigend;
2.
hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 15 april 2013 te Rotterdam, in elk geval in Nederland, alleen, althans tezamen en in vereniging, (telkens) van het plegen van witwassen een gewoonte heeft/hebben gemaakt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededaders, (telkens) (een) voorwerp(en), te weten een of meer geldbedrag(en), tot een totaalbedrag van (ongeveer) € 1.373.500,00 te weten
voorhanden gehad en/of verworven en/of omgezet en/of overgedragen en/of daarvan gebruik gemaakt,
terwijl, verdachte en/of zijn mededader(s), (telkens) wist(en) dat/die voorwerp(en)/geldbedrag(en) (geheel of gedeeltelijk) onmiddellijk of middellijk afkomstig was/waren uit misdrijf.
Nietigheid van de dagvaarding
Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat de dagvaarding ten aanzien van het onder 1 tenlastegelegde “en anderen” nietig dient te worden verklaard. Daartoe heeft de raadsman overeenkomstig zijn pleitnotities aangevoerd dat dit onderdeel van de tenlastelegging onvoldoende specifiek is, waardoor het voor de verdachte niet duidelijk is waarvan hij wordt beschuldigd.
De advocaat-generaal heeft zich bij repliek gerefereerd aan het oordeel van het hof.
Met de raadsman is het hof van oordeel dat het onderdeel van de tenlastelegging zoals vermeld onder feit 1 primair en subsidiair, te weten “en anderen”, onvoldoende bepaald is nu – ook bezien tegen de achtergrond van het dossier – niet voldoende duidelijk is om welke andere personen het hier zou gaan. Voor zover de tenlastelegging volstaat met de bewoordingen “en anderen” voldoet deze niet aan de eisen die de wet in artikel 261 van Pro het Wetboek van Strafvordering daaraan stelt. Het hof verklaart de dagvaarding onder 1 (primair en subsidiair) ten aanzien van de bewoordingen “en anderen” derhalve partieel nietig.
Vordering van de advocaat-generaal
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd en dat de verdachte ter zake van het onder 1 primair en 2 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 21 maanden en dat de verdachte zal worden ontzet van de uitoefening van het beroep van financieel dienstverlener voor de duur van vier jaren.
Het vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt gelet op het in het voorgaande weergegeven oordeel van het hof ter zake de partiële nietigheid van de dagvaarding en omdat het hof tot een enigszins andere bewezenverklaring komt. Daarnaast wordt een andere straf opgelegd dan in eerste aanleg.
Bewezenverklaring
Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair en 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
1.
[rechtspersoon1] en
/of[rechtspersoon2] en
/of[rechtspersoon3]
en/of [rechtspersoon4] en/of een of meer aanverwante rechtsperso(o)n(en), in elk geval een rechtspersoon,op één of meer tijdstip
(pen
), gelegen in
of omstreeksde periode 1 januari 2012 tot en met 15 april 2013 te Rotterdam, in elk geval in Nederland,
meermalen, alleen, althanstezamen en in vereniging
met één of meer anderen, meermalen,
althans éénmaal, (telkens
)met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen
door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/ofdoor een samenweefsel van verdichtsels, de hierna genoemde personen (de belegger
(s
))
één of (meer)ma(a)l(en) heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedrag
(en
), te weten:
- [ benadeeldepartij1], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "Airport Eelde") een totaalbedrag van € 215.000
(G25)en
/of
- [ benadeeldepartij2] ([bedrijf]), (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "Airport Eelde") een totaalbedrag van € 160.000
(G 18)en
/of
- [ benadeeldepartij3], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden) een totaalbedrag van € 30.000
(G32)en
/of
- [ benadeeldepartij4], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "studentenhuisvesting Scheldekwartier te Vlissingen) een totaalbedrag van € 27.500
(G24, D-047)en
/of
- [ benadeeldepartij5], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "studentenhuisvesting Scheldekwartier te Vlissingen) een totaalbedrag van € 35.000
(G47, D-051)en
/of
- [ benadeeldepartij6], (project "Het Nieuwe Cameren" te Leiden en/of "studentenhuisvesting Scheldekwartier te Vlissingen) een totaalbedrag van € 161.000
(G16, D-050)en
/of
- [ benadeeldepartij7], ("Airport Eelde") een totaalbedrag van € 50.000
(G40)en
/of
- [ benadeeldepartij8], ("Airport Eelde") een totaalbedrag van € 50.000
(G44, D-053),
een totaalbedrag van € 1.373.500,00, althans een of meer geldbedrag(en), in elk geval (telkens) enig goed,
hebbende
verdachtebovengenoemde rechtspersonenen/of hun mededader(s)
(telkens
)een of meer vastgoedcertifica
(a)t
(en
)en/of obligatie
(s
)in een drietal projecten (waaronder "Het nieuwe Cameren" en
/of"Studentenhuisvesting Scheldekwartier" en
/of"Airport Eelde") aangeboden,
waarbij
door verdachtebovengenoemde rechtspersonenen/of hun mededader(s)
(telkens
)met vorenomschreven oogmerk opzettelijk valselijk en
/of listiglijk en/ofbedrieglijk en
/ofin strijd met de waarheid
heeft/hebben toegezegd en
/of heeft/hebben voorgewend dat:
- een
(vast
)rendement van (ongeveer) 7% en
/of8% en
/of9% (procent) op jaarbasis (een maandelijkse uitkering), behaald zou worden
(D-003 51, 54/91, D-020, D-021, D-027 9/12)en
/of
- de rente per maand
en/of per kwartaal uitgekeerd zou worden
(D-003 54/91)en
/of
- op de einddatum
(van de looptijd
)een kapitaalgarantie werd gegarandeerd (100%)
(G40-01, D-003 54/91)en
/of
- de inleg afgedekt werd door middel van notarieel recht van eerste hypotheek (hypothecaire zekerheid) en
/of
- belegger
(s
) werd/werden toegezegd dat zeeconomisch eigenaar
zoudenworden
(D-003 55/91)en
/of
-
datbelegger
(s
)stukken grond als onderpand zouden krijgen en
/of
- er (extra) notariële zekerheid werd verstrekt en
/of
- de belangen van de belegger
(s
)in een onafhankelijke stichting werden behartigd ([stichting] en
/of[stichting])
(G16, G-44-01, D-003 59/91, D-033 8/12)en
/of
- de gelden vastgezet zouden worden op een Escrowrekening
en/of derdenrekeningen
/of
- de notaris als bewaarnemer van de gelden zou optreden
(D-003 39/91)en
/of
- belegger
(s
)niet aansprakelijk zouden zijn voor eventuele exploitatieverliezen (belegger
(s
)werd
envoorgehouden dat het aansprakelijkheidsrisico wordt gedragen door de uitgevende instantie)
(D-003 53/9l),
waardoor die belegger
(s
) (telkens
) werd/werden bewogen tot bovenomschreven afgifte, zulks terwijl hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een
of meerander
(en) (telkens
) totaan(het)vorenstaande feit
(en
) opdracht heeft gegeven en/offeitelijke leiding heeft gegeven;
2.
hij in
of omstreeksde periode van 1 januari 2012 tot en met 15 april 2013
te Rotterdam, in elk gevalin Nederland,
alleen, althanstezamen en in vereniging
met een ander,
(telkens
)van het plegen van witwassen een gewoonte heeft
/hebbengemaakt, immers
heeft/hebben verdachte en
/ofzijn mededader
s,
(telkens
) (een) voorwerp(en), te weten een of meergeldbedrag
(en
),
tot een totaalbedrag van (ongeveer) € 1.373.500,00 te weten
voorhanden gehad en/of verworven en/ofomgezet en
/ofovergedragen en
/ofdaarvan gebruik gemaakt,
terwijl, verdachte en
/ofzijn mededader
(s),
(telkens
)wist
(en
)dat
/diedievoorwerp(en)/geldbedrag
(en
) (geheel of gedeeltelijk)onmiddellijk of middellijk afkomstig
was/waren uit misdrijf.
Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten dan wel omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging.
Bewijsvoering
Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.
In die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het onder 1 primair bewezenverklaarde levert op:
medeplegen van feitelijke leiding geven aan oplichting, begaan door een rechtspersoon,
meermalen gepleegd.
Het onder 2 bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van gewoontewitwassen.

Strafbaarheid van de verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
Strafmotivering
Het hof heeft de op te leggen straffen bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.
De verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan het leiding geven aan verschillende op het
eerste gezicht professioneel opererende rechtspersonen, die zich op grote schaal schuldig hebben gemaakt aan oplichting. Daarnaast heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van gewoontewitwassen.
De verdachte en zijn medeverdachte hebben op geraffineerde wijze misbruik gemaakt van het vertrouwen van beleggers. Zij hebben met behulp van rechtspersonen de indruk gewekt oprechte en bonafide ondernemers te zijn, met een kantoor in het WTC-gebouw in Rotterdam en gelikte brochures, waarin beleggers werd voorgehouden dat zij flinke rendementen konden verwachten en via zekerheden als bijvoorbeeld hypotheekrechten geen risico's zouden lopen. De verdachte en zijn medeverdachte zijn voortvarend op zoek gegaan naar potentiële beleggers, door reclame te maken op televisie en in tijdschriften en door de beleggers actief te benaderen. De verdachte en zijn medeverdachte hebben via hun rechtspersonen hierdoor aanzienlijke geldbedragen aangetrokken van beleggers, waarbij deze beleggers werd voorgespiegeld dat hun inleg zou worden geïnvesteerd in de verschillende vastgoedprojecten. De werkelijkheid was echter dat die geldbedragen op een klein percentage na nooit zijn aangewend voor de aankoop van vastgoed en in rook zijn opgegaan. De verdachte en zijn medeverdachte hebben aldus vele beleggers ernstig gedupeerd en hebben kennelijk enkel oog gehad voor hun eigen financieel gewin. De verdachte heeft met zijn handelen bij de slachtoffers niet alleen financiële maar ook emotionele schade aangericht.
Het hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 29 november 2021, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.
Gelet op de ernst van de feiten kan niet worden volstaan met de oplegging van een andere of lichtere sanctie dan een straf welke vrijheidsbeneming meebrengt.
Het hof is - alles afwegende - van oordeel dat een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden in beginsel een passende en geboden reactie zou hebben gevormd.
Het hof neemt evenwel in aanmerking dat de behandeling van de zaak niet heeft plaatsgevonden binnen een redelijke termijn in de zin van artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Immers, de redelijke termijn van berechting is in eerste aanleg met tien maanden en in hoger beroep met drie jaren en tien maanden overschreden.
Nu de redelijke termijn in hoger beroep in aanzienlijke mate is overschreden en de bewezenverklaarde feiten daardoor inmiddels dateren van meer dan acht jaren geleden, acht het hof het niet passend dat de verdachte wederom zal worden gedetineerd in het kader van deze strafzaak. Het hof ziet aanleiding om een deel van de gevangenisstraf voorwaardelijk op te leggen, teneinde de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. De overschrijding van de redelijke termijn zal derhalve als volgt worden verdisconteerd in de strafmaat. In plaats van de in beginsel passende onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden zal het hof een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, waarvan 18 maanden voorwaardelijk, met aftrek van voorarrest, alsmede een taakstraf voor de maximale duur van 240 uren opleggen. Het hof acht deze straffen passend en geboden.
Daarnaast acht het hof het aangewezen om de verdachte, die in de uitoefening van zijn beroep delicten heeft gepleegd en het daarbij noodzakelijke vertrouwen ernstig heeft beschaamd, voor langere tijd te weren als financieel dienstverlener. Het hof vreest dat de verdachte - indien hij wederom als financieel dienstverlener optreedt - opnieuw zijn eigen financiële gewin zal laten prevaleren boven het belang van cliënten of beleggers. Het hof acht een beroepsverbod – ondanks het tijdsverloop sinds de bewezenverklaarde feiten - daarom eveneens passend. Het hof zal de verdachte ontzetten van het recht tot uitoefening van het beroep van financieel dienstverlener voor de duur van 3 jaren.
Benadeelde partijen
In het onderhavige strafproces heeft een groot aantal benadeelde partijen zich gevoegd met een vordering tot vergoeding van geleden schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde. Een overzicht van de zich in hoger beroep gevoegde benadeelde partijen en een omschrijving van de vorderingen zijn opgenomen in Bijlage I bij dit arrest.
Mede gelet op de omvang van de gevorderde schade en de inhoud van het strafdossier is het hof met de rechtbank, de advocaat-generaal en de verdediging van oordeel dat pas op de vorderingen van de benadeelde partijen kan worden beslist na een nadere uitwisseling van stukken en/of een comparitie. Zulks is tot op heden niet gebeurd. Ook in hoger beroep zijn door de benadeelde partijen geen aanvullende stukken ingediend. Aanhouding van de strafzaak ten behoeve van een comparitie acht het hof niet wenselijk, aangezien dit ertoe zou leiden dat de behandeling van de vorderingen van de benadeelde partijen de inhoudelijke behandeling van de strafzaak zou overstijgen en dat zou zorgen voor een verdere vertraging in de afdoening van deze strafzaak. Het hof is derhalve van oordeel dat behandeling van de vorderingen van de benadeelde partijen een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert.
Het hof zal dan ook bepalen dat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk zijn in de door hen ingediende vorderingen. De vorderingen kunnen slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Het hof heeft gelet op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47, 51, 57, 63, 326 en 420ter van het Wetboek van Strafrecht, zoals zij rechtens gelden dan wel golden.

BESLISSING

Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart de dagvaarding wat betreft het onder 1 primair en subsidiair tenlastegelegde “en anderen” nietig zoals hiervoor omschreven.
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair en 2 tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het onder 1 primair en 2 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
24 (vierentwintig) maanden.
Bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot
18 (achttien) maanden,
niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een
proeftijd van 2 (twee) jarenaan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van
voorarrestis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf
in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Veroordeelt de verdachte tot een
taakstrafvoor de duur van
240 (tweehonderdveertig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door
120 (honderdtwintig) dagen hechtenis.
Ontzet de verdachte van het recht tot uitoefening van het beroep van financieel dienstverlener voor de duur van 3 (drie) jaren.

Heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte.

Verklaart de
benadeelde partijen niet-ontvankelijk in de vorderingen tot schadevergoedingen bepaalt dat de benadeelde partijen de vorderingen slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen.
Veroordeelt de benadeelde partijen in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
Dit arrest is gewezen door mr. H.C. Plugge, mr. B.P. de Boer en mr. K. Versteeg, in bijzijn van de griffier mr. L.E.M. Marsman.
Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 28 december 2021.
Mr. B.P. de Boer, mr. K. Versteeg en mr. L.E.M. Marsman zijn buiten staat dit arrest te ondertekenen.
Bijlage I

Benadeelde partijen

In het onderhavige strafproces hebben de hierna te noemen personen zich als benadeelde partij gevoegd en hun vordering in hoger beroep gehandhaafd:
[benadeeldepartij9]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 10.000,-.
[benadeeldepartij10]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 10.000,-.
[benadeeldepartij11]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 10.000,-.
[benadeeldepartij12]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 10.000,-.
[benadeeldepartij3]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 30.450,-.
[benadeeldepartij13]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 10.150,-.
[benadeeldepartij14]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 10.000,-.
[benadeeldepartij15]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 10.300,-.
[benadeeldepartij16]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 10.000,-.
[benadeeldepartij17]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 28.628,75.
[benadeeldepartij18]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 50.000,-.
[benadeeldepartij19]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 12.213,68.
[benadeeldepartij20]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 10.560,-.
[benadeeldepartij7]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële en materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 52.154,37, bestaande uit € 51.724,37 aan materiële schade en € 430,- aan immateriële schade.
[benadeeldepartij21]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 10.300,-.
[benadeeldepartij22]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 19,442,06.
[benadeeldepartij23]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 20.850,-.
[benadeeldepartij24]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 38.250,-.
[benadeeldepartij4]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 27.500,-.
[benadeeldepartij1]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 125.449,23.
[benadeeldepartij8]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële en materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 53.874,- bestaande uit € 52.664,- aan materiële schade en € 1.210,- aan immateriële schade.
[benadeeldepartij25]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 12.500,-.
[benadeeldepartij26]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 10.568,31.
[benadeeldepartij5]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 35.000,-.
[benadeeldepartij27]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 20.000,-.
[benadeeldepartij28]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 10.150,-.
[benadeeldepartij29]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 10.000,-.
[benadeeldepartij30]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 20.250,-.
[benadeeldepartij31]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 13.559,01.
[benadeeldepartij32]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 14.949,60.
[benadeeldepartij33]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 15.000,-.
[benadeeldepartij34]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 25.875,-.
[benadeeldepartij35]
De benadeelde partij heeft een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van € 12.500,-.