ECLI:NL:GHDHA:2022:2514 - Gerechtshof Den Haag - Veroordeling tot 5 jaar gevangenisstraf en TBS voor ernst...

Uitspraak

Rolnummer: 22-001068-18

Parketnummer: 10-700460-16

Datum uitspraak: 16 december 2022

TEGENSPRAAK

Gerechtshof Den Haag

meervoudige kamer voor strafzaken

Arrest

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 23 februari 2018 in de strafzaak tegen de verdachte:

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1992,

thans gedetineerd in [verblijfsplaats].

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

Procesgang

In eerste aanleg is de verdachte van het onder 9 primair tenlastegelegde vrijgesproken en ter zake van het onder 1, 2, 3, 4, 5 primair, 6, 7, 8, 9 subsidiair, 10 en 11 tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 15 jaren, met aftrek van het voorarrest. Daarnaast is een beslissing genomen omtrent de vorderingen van de benadeelde partijen, zoals nader omschreven in het vonnis waarvan beroep.

Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is - na wijzigingen van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg en de wijziging van de tenlastelegging in hoger beroep - tenlastegelegd dat:

1. zaak Sommelsdijk)
hij op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 01 juli 2016 tot en met 06 augustus 2016 te Sommelsdijk, gemeente Goeree-Overflakkee en/of 's-Gravenhage en/of Halsteren, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, opzettelijk [slachtoffer 1] wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en/of beroofd gehouden,

immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) met dat opzet (telkens)

- verbleven in de directe nabijheid van die [slachtoffer 1] in zijn/een woning in Sommelsdijk en hem aldus belet om de woning te verlaten en/of bewaakt en/of in de gaten gehouden en/of

- die [slachtoffer 1] tijdens één of meer autorit(ten), rijdend tussen (onder meer) Sommelsdijk en/of Melissant en Schiphol (voortdurend) (bewapend) vergezeld en/of (aldus) die [slachtoffer 1] belet alarm te slaan en/of

- met een of meer (airsoft)wapen(s) op het lichaam van die [slachtoffer 1] geschoten en/of

- die [slachtoffer 1] (meermalen) gewurgd door zijn keel dicht te knijpen en/of

- die [slachtoffer 1] vastgehouden en/of opgetild en (vervolgens) met zijn hoofd onder water geduwd en gehouden en/of

- water gegoten en/of gespoten over en/of geürineerd op het hoofd van die (op de grond liggende) [slachtoffer 1] terwijl deze een (natte) doek op het gezicht had, en/of

- het (hoofd)haar van die [slachtoffer 1] (gedeeltelijk) weggebrand en/of

- gedreigd om met een kniptang en/of een mes (een)(de) o(o)r(en) en/of (een)(de) pink(en) en/of de penis en/of (een)(de) te(e)n(en) van die [slachtoffer 1] af te knippen/af te snijden, en/of

- die [slachtoffer 1] met een (honkbal)knuppel en/of boor, althans een hard voorwerp geslagen op benen, armen, voeten, knieën, ribben, rug, penis en teelbal(len) en/of

- die [slachtoffer 1] gedwongen voedsel te eten waar afwasmiddel op was gedaan en/of

- die [slachtoffer 1] gedwongen dierlijke ontlasting (van een kat) te eten en/of

- die [slachtoffer 1] gedwongen menselijke ontlasting (van medeverdachte [medeverdachte 1]) te eten en/of

- bij die [slachtoffer 1] een honkbalknuppel in zijn anus geduwd waarna die [slachtoffer 1] gedwongen werd aan deze knuppel te likken en/of

- die [slachtoffer 1] opdracht gegeven (telkens) na zijn werk gedoucht/gewassen en in zijn (opgeruimde) woning op verdachte en zijn medeverdachte(n) te wachten en/of hen binnen te laten en/of

- die [slachtoffer 1] (meermalen) opdracht gegeven met verdachte en/of zijn medeverdachte(n) mee te gaan en/of voor hen werkzaamheden te verrichten en/of

- die [slachtoffer 1] (meermalen) (langdurig) mishandeld indien hij door verdachte en/of zijn medeverdachte(n) gegeven opdrachten niet (goed) uitvoerde en/of

- die [slachtoffer 1] dreigend de woorden toegevoegd: "Als jij met dit verhaal naar de politie gaat maken wij jou en je vader af en brengen je moeder naar het buitenland om daar als hoer te werken" en/of "Als jij zelfmoord pleegt maken wij je ouders, broers en andere familieleden om" en/of "Ik heb thuis een vuurwapen" en/of "Als jij de politie waarschuwt zullen wij je vermoorden en je ouders mee nemen naar een schuur en daar in stukken hakken", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking,

als gevolg waarvan die [slachtoffer 1] (dusdanig bang is geworden dat hij):

- geen weerstand kon/durfde te bieden aan (de opdrachten van) de verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of

- ( telkens) belet is te gaan waar hij wilde en/of gedwongen werd om op door verdachte(n) bepaalde tijdstippen aanwezig te zijn op door verdachte(n) bepaalde plaatsen en/of

- geen hulp in durfde te roepen;

2. ( zaak Sommelsdijk)

hij op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 01 juli 2016 tot en met 06 augustus 2016 te Sommelsdijk, gemeente Goeree-Overflakkee en/of 's-Gravenhage en/of Halsteren, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met voorbedachten rade

meermalen, althans eenmaal, (telkens) [slachtoffer 1] heeft mishandeld door

- met een of meer (airsoft)wapen(s) op het lichaam van die [slachtoffer 1] te schieten en/of

- die [slachtoffer 1] te wurgen door zijn keel dicht te knijpen en/of

- het hoofd van die [slachtoffer 1] onder water te duwen en te houden en/of

- water te gieten op en/of te spuiten over en/of te urineren op het hoofd van die (op de grond liggende) [slachtoffer 1] terwijl deze een (natte) doek op het gezicht had en/of

- het (hoofd)haar van die [slachtoffer 1] (gedeeltelijk) weg te branden en/of;

- met een kniptang en/of een mes (in) een teen van die [slachtoffer 1] te verwonden en/of te snijden en/of

- die [slachtoffer 1] met een (honkbal)knuppel en/of een boor te slaan op benen, armen, voeten, knieën, ribben, rug, penis en teelbal(len) en/of

- bij die [slachtoffer 1] een (honkbal)knuppel in zijn anus te duwen waarna die [slachtoffer 1] gedwongen werd aan deze knuppel te likken en/of

- die [slachtoffer 1] in de zij en/of tegen de borst en/of tegen het lichaam, armen en benen te schoppen en/of te slaan en/of

- die [slachtoffer 1] te dwingen voedsel te eten waar afwasmiddel op was gedaan en/of

- die [slachtoffer 1] te dwingen dierlijke ontlasting (van een kat) te eten en/of

- die [slachtoffer 1] te dwingen menselijke ontlasting (van verdachte [medeverdachte 1]) te eten;

3A.
(zaak Sommelsdijk)hij op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 16 juli 2016 tot en met 3 augustus 2016 te Sommelsdijk, gemeente Goeree-Overflakkee, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens)

door geweld en/of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door bedreiging met geweld en/of bedreiging met (een) andere feitelijkhe(i)d(en)

[slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam, namelijk het brengen/duwen/houden van een (honkbal)knuppel in de anus van die [slachtoffer 1] en/of het vervolgens dwingen van die [slachtoffer 1] om aan die knuppel te likken

welk geweld en/of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of de bedreiging met geweld en/of de bedreiging met (een) andere feitelijkhe(i)d(en) heeft/hebben bestaan uit het

- ( meermalen) schoppen en slaan (met de vuist en/of een knuppel en/of een boor, althans een hard voorwerp) tegen de armen, benen en romp, althans het lichaam van die [slachtoffer 1] en/of

- ( meermalen) onder water duwen van het hoofd van die [slachtoffer 1] (waardoor die [slachtoffer 1] in ademnood kwam) en/of

- ( meermalen) dreigen om de ouders van die [slachtoffer 1] te vermoorden en/of te ontvoeren indien [slachtoffer 1] niet zou doen wat hem opgedragen werd en/of naar de politie zou gaan en/of hulp inroepen en/of

- ( met kracht) duwen en/of heen en weer bewegen van die (honkbal)knuppel in de anus van die [slachtoffer 1] waarna die [slachtoffer 1] gedwongen werd aan deze knuppel te likken;

3B.
(zaak Sommelsdijk)hij op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 16 juli 2016 tot en met 3 augustus 2016 te Sommelsdijk, gemeente Goeree-Overflakkee, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens)

door geweld en/of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door bedreiging met geweld en/of bedreiging met (een) andere feitelijkhe(i)d(en)

[slachtoffer 1], heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen, te weten het brengen/duwen/houden van een fles in de anus van die [slachtoffer 1]

welk geweld en/of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of de bedreiging met geweld en/of de bedreiging met (een) andere feitelijkhe(i)d(en) heeft/hebben bestaan uit het

- ( meermalen) schoppen en slaan (met de vuist en/of een knuppel en/of een boor, althans een hard voorwerp) tegen de armen, benen en romp, althans het lichaam van die [slachtoffer 1] en/of

- ( meermalen) onder water duwen van het hoofd van die [slachtoffer 1] (waardoor die [slachtoffer 1] in ademnood kwam) en/of

- dwingen van die [slachtoffer 1] om met ontbloot onderlichaam te gaan zitten op een fles en/of

- ( vervolgens) schoppen/trappen van die [slachtoffer 1], (mede) tengevolge waarvan die fles (verder) in zijn anus is binnen gedrongen;

4. ( zaak Sommelsdijk)

ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk een persoon genaamd [slachtoffer 1] van het leven te beroven,

althans zwaar lichamelijk letsel toe brengen, met dat opzet

- die op de grond liggende [slachtoffer 1] meermalen, met kracht, met geschoeide voet heeft geschopt en/of getrapt tegen het hoofd en/of het lichaam en/of in de zij en/of

- met een honkbalknuppel en/of een boor, althans (een) daarop gelijkend(e) hard(e) voorwerp(en) heeft geslagen tegen de penis en/of de ballen en/of het hoofd, althans op/tegen het lichaam van die [slachtoffer 1] en/of

- het hoofd van die [slachtoffer 1] gedurende enige tijd onder water heeft gehouden en/of

- de hals/keel van die [slachtoffer 1] heeft dichtgeknepen/dichtgehouden,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

5. primair (zaak Sommelsdijk)

hij op of omstreeks 06 augustus 2016 te Sommelsdijk, en/of Middelharnis, gemeente Goeree-Overflakkee, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] heeft gedwongen

- tot het aangaan van een schuld, te weten het afsluiten van een of meer telefoonabonnement(en) bij een of meer telecomprovider(s) en/of

- tot de afgifte van een of meer telefoon(s), geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn medeverdachte(n), te weten een Samsung Galaxy S7 Edge,

welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit het meermalen, althans eenmaal (nadat verdachte en/of zijn mededader(s) die [slachtoffer 1] gedurende meerdere achtereenvolgende dagen in vereniging mishandeld hadden)

- ( telkens) (met kracht) met een knuppel en/of een boor slaan op de benen en/of het lichaam van die [slachtoffer 1] en/of

- die [slachtoffer 1] dreigend toevoegen dat [slachtoffer 1] naar een telecomwinkel moest gaan en een abonnement moest afsluiten en/of dat [slachtoffer 1] niemand mocht laten merken dat het abonnement onder dwang werd afgesloten, althans telkens woorden van gelijke aard en/of strekking;

5. subsidiair
(zaak Sommelsdijk)hij op of omstreeks 06 augustus 2016 te Sommelsdijk, en/of Middelharnis, gemeente Goeree-Overflakkee, althans in Nederland,

ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] te dwingen tot het aangaan van een schuld, te weten het afsluiten van een of meer telefoonabonnement(en) bij een of meer telecomprovider(s) en/of tot de afgifte van een of meer telefoon(s), geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] voornoemd, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), te weten een Samsung Galaxy S7 Edge,

(nadat verdachte en/of zijn medeverdachte(n) die [slachtoffer 1] gedurende meerdere achtereenvolgende dagen in vereniging mishandeld hadden)

- meermalen, althans eenmaal (telkens) met kracht met een knuppel en/of een boor heeft geslagen op de benen en/of het lichaam van die [slachtoffer 1] en/of

- die [slachtoffer 1] dreigend heeft toegevoegd dat [slachtoffer 1] naar een telecomwinkel moest gaan en een abonnement moest afsluiten en/of dat [slachtoffer 1] niemand mocht laten merken dat het abonnement onder dwang werd afgesloten, althans telkens woorden van gelijke aard en/of strekking,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

6. ( zaak Sommelsdijk)

hij op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 juli 2016 tot en met 6 augustus 2016 te 's-Gravenhage en/of te Sommelsdijk, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

door geweld en/of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door bedreiging met geweld en/of bedreiging met (een) andere feitelijkhe(i)d(en) iemand, te weten [slachtoffer 1], heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam, namelijk het meermalen, althans eenmaal, (telkens) brengen/houden van de penis van [getuige 1] in de anus en/of de mond van die [slachtoffer 1] en/of het aftrekken van die [getuige 1];

het geweld en/of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of de bedreiging met geweld en/of de bedreiging met (een) andere feitelijkhe(i)d(en) heeft/hebben bestaan uit het

(nadat verdachte en/of zijn mededader(s) die [slachtoffer 1] gedurende meerdere achtereenvolgende dagen in vereniging mishandeld hadden en/of (meermalen) toegevoegd hadden dat zijn ouders vermoord zouden worden als verdachte iets zou zeggen of naar de politie zou gaan)

- ( dreigend) toevoegen door hem, verdachte, en/of zijn mededader(s) aan die [slachtoffer 1] dat deze kon kiezen tussen het hebben van seks met genoemde [getuige 1] of het duwen/brengen van een honkbalknuppel in de anus van die [slachtoffer 1] en/of

- instrueren van die [slachtoffer 1] over wat hij tegen die [getuige 1] zou moeten zeggen zodat die [getuige] geen achterdocht zou krijgen en/of zou vermoeden dat de handelingen tegen de zin van [slachtoffer 1] waren en/of

- dreigen dat verdachte, en/of zijn mededader(s) (een) advertentie(s) met een (naakt)foto (op internet) zouden plaatsen waarin die [slachtoffer 1] werd aangeboden voor seks tegen betaling;

6. subsidiair (zaak Sommelsdijk)

hij op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 16 juli 2016 tot en met 6 augustus 2016

te 's-Gravenhage en/of te Sommelsdijk, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

door geweld en/of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door bedreiging met geweld en/of bedreiging met (een) andere feitelijkhe(i)d(en)

[slachtoffer 1], heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen, te weten het (telkens) brengen/houden van de penis van [getuige 1] in de anus en/of de mond van die [slachtoffer 1] en/of het aftrekken van die [getuige 1];

het geweld en/of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of de bedreiging met geweld en/of de bedreiging met (een) andere feitelijkhe(i)d(en) heeft/hebben bestaan uit het

zou zeggen of naar de politie zou gaan)

- dreigen dat verdachte, en/of zijn mededader(s) (een) advertentie(s) met een (naakt)foto (op internet) zouden plaatsen waarin die [slachtoffer 1] werd aangeboden voor seks tegen betaling;

7. (
zaak Oude Tonge)

hij in of omstreeks de periode van 25 juni 2016 tot en met 26 juni 2016 te Oude-Tonge, gemeente Goeree-Overflakkee,

ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijke een persoon genaamd [slachtoffer 2] zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet die op de grond liggende [slachtoffer 2] meermalen, althans eenmaal, (telkens) tegen/op het hoofd en/of het lichaam heeft geschopt en/of getrapt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

8. ( zaak Oude Tonge)

hij in of omstreeks de periode van 25 juni 2016 tot en met 26 juni 2016 te Oude Tonge, gemeente Goeree-Overflakkee, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen [slachtoffer 2] meermalen, althans eenmaal (telkens) heeft mishandeld door

- hem op/tegen het lichaam te schoppen en/of te trappen en/of te slaan en/of te stompen en/of

- hem op/tegen het lichaam te taseren en/of

- ( een pluk) haren uit het hoofd te trekken/te rukken;

9. primair (zaak Oude Tonge)

hij in of omstreeks de periode van 25 juni 2016 tot en met 26 juni 2016 te Oude-Tonge, gemeente Goeree-Overflakkee,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

door geweld en/of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door bedreiging met geweld en/of bedreiging met (een) andere feitelijkhe(i)d(en) iemand, te weten [slachtoffer 2], heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam, namelijk het duwen en/of brengen en/of houden van een deodorantbus in de anus van die [slachtoffer 2],

het geweld en/of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of de bedreiging met geweld en/of de bedreiging met (een) andere feitelijkhe(i)d(en) heeft/hebben bestaan uit het

- schoppen/trappen tegen het lichaam en/of in het gezicht (terwijl die [slachtoffer 2] op de grond lag) en/of

- taseren van die [slachtoffer 2] en/of

- trekken van (een pluk) haren uit het hoofd van die [slachtoffer 2] en/of

- slaan (met gebalde vuist) in het gezicht en/of tegen het hoofd en/of het lichaam van die [slachtoffer 2] en/of

- geven van (de) opdracht(en) aan die [slachtoffer 2] om te kruipen naar de badkamer en/of (vervolgens) de kleding uit te doen en op handen en voeten te gaan zitten;

9. subsidiair
(zaak Oude Tonge)hij in of omstreeks de periode van 25 juni 2016 tot en met 26 juni 2016 te Oude Tonge, gemeente Goeree-Overflakkee,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

ter uitvoering van het door hem en/of (een) ander(en) voorgenomen misdrijf om door geweld en/of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door bedreiging met geweld en/of bedreiging met (een) andere feitelijkhe(i)d(en) iemand, te weten [slachtoffer 2], te dwingen tot het ondergaan van handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam, te weten door het duwen en/of brengen en/of houden van een deodorantbus in de anus van die [slachtoffer 2],

- heeft geschopt/getrapt tegen het lichaam en/of in het gezicht van die [slachtoffer 2] (terwijl die [slachtoffer 2] op de grond lag) en/of

- die [slachtoffer 2] heeft getaserd en/of

- ( een pluk) haren uit het hoofd van die [slachtoffer 2] heeft getrokken en/of

- ( met gebalde vuist) in het gezicht en/of tegen het hoofd en/of het lichaam van die [slachtoffer 2] heeft geslagen en/of

- die [slachtoffer 2] opdracht heeft gegeven te kruipen naar de badkamer en/of (vervolgens) de kleding uit te doen en op handen en voeten te gaan zitten,

terwijl de uitvoering van dit voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

10. ( zaak Battenoord)

hij meermalen, althans eenmaal, (telkens) in of omstreeks de periode van 4 juni 2016 tot en met 5 juni 2016 te Oude Tonge, gemeente Goeree-Overflakkee,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [slachtoffer 3] wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en/of beroofd gehouden,

immers heeft hij verdachte en/of zijn mededader(s) (meermalen) die [slachtoffer 3] in een woning, gelegen aan de [adres van de verdachte],

- tegen/op een bank geduwd en/of

- de woorden "Je mag niet meer weg en je kunt maar beter meewerken, want anders gaan er dingen gebeuren" en/of "Ik ga je tong uitsnijden, je familie uitmoorden en ik heb een plek waar ze je nooit meer vinden" en/of "ik heb een grote homo neger als vriend, waar ik je aan ga verkopen", althans woorden van soortgelijke dreigende aard en/of strekking toegevoegd en/of

- vastgepakt en/of

- vastgebonden met tape en/of

- op de grond neergegooid en/of

- getrapt tegen diens ribben en/of benen en/of hoofd en/of

- gevraagd of hij mensen kende waar geld te halen viel en/of of hij thuis nog spullen van waarde had, althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of

- met een kunststof holster op/tegen/in het gezicht geslagen en/of

- een mes tegen de hals/keel en/of de tong en/of de polsen gezet en/of

- met een waterpomptang in de vingers geknepen;

11. ( zaak Battenoord)

hij meermalen, althans eenmaal, (telkens) in of omstreeks de periode van 4 juni 2016 tot en met 5 juni 2016 te Oude-Tonge, gemeente Goeree-Overflakkee,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 3] heeft gedwongen tot de afgifte van een zak met xtc-pillen en/of een computer met toebehoren, in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan die [slachtoffer 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),

welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit het (telkens) die [slachtoffer 3]

- in een woning, gelegen aan de [adres van de verdachte], tegen/op een bank duwen en/of

- de woorden toevoegen: "Je mag niet meer weg en je kunt maar beter meewerken, want anders gaan er dingen gebeuren" en/of "Ik ga je tong uitsnijden, je familie uitmoorden en ik heb een plek waar ze je nooit meer vinden" en/of "ik heb een grote homo neger als vriend, waar ik je aan ga verkopen", althans woorden van soortgelijke dreigende aard en/of strekking toegevoegd en/of

- vastgepakt en/of

- vastgebonden met tape en/of

- op de grond neergegooid en/of

- getrapt tegen diens ribben en/of benen en/of hoofd en/of

- gevraagd of hij mensen kende waar geld te halen viel en/of of hij thuis nog spullen van waarde had, althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of

- met een kunststof holster op/tegen/in het gezicht geslagen en/of

- een mes tegen de hals/keel en/of de tong en/of de polsen gezet en/of

- met een waterpomptang in de vingers geknepen.

Vordering van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd en dat de verdachte ter zake van het onder 1, 2, 3A, 3B, 4, 5 primair, 6 subsidiair, 7, 8, 9 subsidiair, 10 en 11 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 10 jaren, met aftrek van het voorarrest en dat de verdachte ter zake van voornoemde feiten de maatregel van terbeschikkingstelling met bevel tot verpleging van overheidswege zal worden opgelegd.

Het vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.

Geldigheid van de dagvaarding

De verdediging heeft zich ter terechtzitting in hoger beroep op het standpunt gesteld dat de dagvaarding ten aanzien van feit 1 nietig is, wegens strijd met artikel 261 van Pro het Wetboek van Strafvordering (Sv). Ter onderbouwing van dat standpunt heeft de verdediging benadrukt dat het onder 1 tenlastegelegde feit niet duidelijk maakt of in genoemde periode sprake is van één of meerdere incidenten en aldus waarop, tegen die achtergrond, de in de tenlastelegging onder 1 genoemde handelingen zien. Dit maakt dat de dagvaarding in zoverre te vaag is en dat aldus onduidelijk is wat de verdachte precies wordt verweten.

Het hof overweegt als volgt.

De dagvaarding moet in het kader van de beoordeling van de geldigheid niet geheel op zichzelf maar in samenhang met het onderliggende dossier worden gelezen. Dit geldt zowel voor de tenlastegelegde periode als voor de feitelijke handelingen. In de dagvaarding is uitgebreid opgenomen welke handelingen de verdachte worden verweten en in welke periode deze handelingen zouden hebben plaatsgevonden. In samenhang met het onderliggende dossier maakt de dagvaarding daarom voldoende duidelijk waartegen de verdachte zich moet verdedigen.

Met de verdediging is het hof overigens van oordeel dat niet iedere tenlastegelegde handeling bij elk afzonderlijk feit in causaal verband kan worden gebracht met elk in de tenlastelegging genoemd gronddelict. Dit is evenwel een onderwerp dat bij de beoordeling van het bewijs aan bod zal komen en doet naar het oordeel van het hof niet af aan de geldigheid van de dagvaarding.

Het hof is dan ook van oordeel dat de dagvaarding geldig is. Het verweer wordt daarom verworpen.

Vrijspraak

Feit 4 impliciet primair (poging doodslag)

Met de verdediging en de advocaat-generaal is het hof van oordeel dat niet wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte en zijn medeverdachten (voorwaardelijk) opzet hebben gehad op de dood van aangever [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1]). De verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.

Feit 6 primair

Met de rechtbank is het hof van oordeel dat de onder feit 6 tenlastegelegde handelingen moeten worden gekwalificeerd als feitelijke aanranding van de eerbaarheid, zodat aansluiting zal worden gezocht bij het in hoger beroep aan de tenlastelegging toegevoegde subsidiair feit. Van de primair tenlastegelegde verkrachting zal de verdachte worden vrijgesproken.

Feit 7

Naar het oordeel van het hof is niet komen vast te staan dat aangever [slachtoffer 2] (hierna: [slachtoffer 2]) tegen het hoofd is geschopt. Het meermalen met geschoeide voet trappen tegen het lichaam levert naar het oordeel van het hof niet zonder meer de aanmerkelijke kans op het optreden van zwaar lichamelijk letsel op. De verdachte zal dan ook vanwege het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs worden vrijgesproken van de onder 7 tenlastegelegde poging tot zware mishandeling.

Feit 9 primair

Met de verdediging en de advocaat-generaal is het hof van oordeel dat niet wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte en zijn medeverdachten zich schuldig hebben gemaakt aan een voltooide verkrachting, nu uit de verklaring van [slachtoffer 2] noch uit de overige bewijsmiddelen blijkt dat het slachtoffer [slachtoffer 2] daadwerkelijk anaal is gepenetreerd met een deodorantbus. [slachtoffer 2] heeft daarover zelf verklaard dat het de medeverdachte [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1]) niet is gelukt die bus in zijn anus te duwen. De verdachte zal dan ook worden vrijgesproken van het onder 9 primair tenlastegelegde.

Nadere bewijsmotivering

Betrouwbaarheid verklaringen aangever [slachtoffer 1]

De verdediging heeft betoogd dat de verklaringen van aangever [slachtoffer 1] kritisch moeten worden bezien, omdat zij op onderdelen onbetrouwbaar zijn. Ter onderbouwing hiervan heeft de verdediging aangevoerd dat [slachtoffer 1] redenen kan hebben gehad om anderen te belasten. Zo is hij voor wat betreft de feiten in het dossier Oude Tonge aan te merken als verdachte, in welk licht [slachtoffer 1], ter voorkoming van vervolging, de aan de verdachte verweten feiten ernstiger kan hebben voorgedaan. Tevens heeft de verdediging benoemd dat [slachtoffer 1] zelf aangeeft dat hij vaak liegt en dingen verzint om zijn leven interessanter te laten lijken. Verder heeft de verdediging ook wraak als motief genoemd, omdat [slachtoffer 1] op zeer vernederende wijze is mishandeld. Voorts zou volgens de verdediging een motief kunnen bestaan in het verhullen van zijn seksuele geaardheid, welke immers niet door zijn omgeving zou worden geaccepteerd. Tot slot heeft de verdediging gesteld dat daar waar de verklaringen van [slachtoffer 1] niet worden ondersteund door een andere verklaring in het dossier, deze verklaringen in zoverre moeten worden aangemerkt als inconsistent. In dit verband heeft de verdediging tevens benadrukt dat voor de verklaringen van [slachtoffer 1] geen onderbouwing kan worden gevonden in enig objectief bewijs, terwijl zij wel door (één of meerdere) verdachten worden weersproken.

Het hof overweegt als volgt.

Voornoemd standpunt is gebaseerd op de veronderstelling dat er voor [slachtoffer 1] aanleiding zou hebben bestaan om bewust en in strijd met de waarheid anderen te belasten. Deze aanname is verder niet concreet onderbouwd, waardoor het hof dit verweer zal beoordelen aan de hand van de vaststelling of de verklaringen van [slachtoffer 1] onderbouwing vinden in de resultaten van het strafrechtelijk onderzoek. Het hof stelt vast dat hiervan sprake is nu de, op hoofdzaken consistente, verklaringen van [slachtoffer 1] blijkens het dossier op talrijke, vaak essentiële onderdelen steun vindt in andere bewijsmiddelen.

Anders dan de verdediging stelt, gaat het hier voor een belangrijk deel om objectief bewijs. Het hof wijst hiertoe bovenal op het omvangrijke en deels specifieke letsel dat bij [slachtoffer 1] is geconstateerd. Verder stelt het hof vast dat op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2]) een minutenlange film is aangetroffen waarop diverse handelingen zijn vastgelegd die ook tot in detail worden beschreven in de verklaringen van [slachtoffer 1]. Verder bevinden zich in het dossier gegevens afkomstig van de telefoon van medeverdachte [medeverdachte1] (zijnde zowel telefoon-, chat- als Whatsapp-gesprekken) die eveneens de verklaringen van [slachtoffer 1] ten aanzien van specifieke handelingen ondersteunen. Voorts is er steunend forensisch bewijs aangetroffen bij de doorzoekingen in de woningen van de verdachte en van [slachtoffer 1].

Naast deze objectieve bewijsmiddelen, bevat het dossier tevens een groot aantal getuigenverklaringen die de aangifte in belangrijke mate onderschrijven, waaronder de verklaringen van getuigen [getuige 2] en [getuige 3]. Maar ook de verklaring van de verdachte zelf, alsmede die van medeverdachten (waaronder medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1]), sluiten op een groot aantal punten aan bij de verklaringen van [slachtoffer 1]. Dit alles maakt dat het hof geen onderbouwing vindt voor het standpunt van de verdediging inzake het niet bruikbaar zijn van (delen van) de verklaringen van [slachtoffer 1].

De verklaringen van [slachtoffer 1] zijn naar het oordeel van het hof betrouwbaar en kunnen worden gebruikt voor het bewijs. Het verweer wordt verworpen.

Medeplegen

De verdediging heeft verder aangevoerd, dat de verdachte geen medepleger is bij een groot aantal in de tenlastelegging opgenomen handelingen die niet door hem maar door medeverdachten zijn begaan. Als de verdachte al (bewust) aanwezig was bij het handelen door de medeverdachten, heeft hij daaraan immers geen substantiële bijdrage geleverd. Dit maakt dat de verdachte van het medeplegen van verschillende, essentiële gedragingen – zoals het dwingen van [slachtoffer 1] om menselijke en dierlijke ontlasting te eten, de verkrachtingen van [slachtoffer 1] met een honkbalknuppel en de poging tot verkrachting van [slachtoffer 2] met een deodorantbus – moet worden vrijgesproken.

Het hof overweegt als volgt.

Het hof stelt bij de beoordeling van dit verweer voorop dat voor de kwalificatie van medeplegen ingevolge vaste jurisprudentie vereist is dat sprake is van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met een ander of anderen. Dat vergt dat de bewezenverklaarde – intellectuele en/of materiële – bijdrage aan het delict van de verdachte van voldoende gewicht is. De vraag of aan deze eis is voldaan, laat zich niet in algemene zin beantwoorden, maar vergt een beoordeling van de concrete omstandigheden van het geval. Bij de vorming van zijn oordeel dat sprake is van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking, kan de rechter onder meer rekening houden met de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.

Tegen de achtergrond van dit juridische kader stelt het hof allereerst vast dat de verdachte, met uitzondering van de ontuchtige handelingen als genoemd onder 6 subsidiair, blijkens de bewijsmiddelen steeds aanwezig is geweest bij de in de tenlastelegging genoemde gedragingen; dus ook bij handelingen die zijn opgenomen in relatie tot de vrijheidsberoving(en), mishandelingen en de (poging tot) verkrachting(en) waarop het betwiste medeplegen ziet. Deze gedragingen vonden niet alleen plaats in zijn directe aanwezigheid, deels vond dit handelen ook plaats in zijn eigen woning. De verdachte zelf heeft ter terechtzitting in hoger beroep desgevraagd overigens ook bevestigd dat hij bij verschillende gedragingen aanwezig is geweest, in welk verband hij tevens heeft verklaard dat hij het nog steeds moeilijk heeft met de beelden van het geweld (zoals de verkrachting van [slachtoffer 1] met een honkbalknuppel). De verklaring van de verdachte dat hij op een aantal essentiële momenten niet aanwezig is geweest, omdat hij bij zijn ouders was of in andere delen van de woning dan waar het handelen van de medeverdachten gebeurde, vindt geen steun in de overige bewijsmiddelen.

Naast zijn aanwezigheid heeft de verdachte volgens alle drie de aangevers actief bijgedragen aan veel van de geweldshandelingen, welke verklaringen worden bevestigd door getuigen en medeverdachten. Zo volgt uit de bewijsmiddelen dat de verdachte zelf ook [slachtoffer 1] heeft beschoten met een airsoft-wapen en hem meerdere malen onder water heeft gehouden. Deels heeft de verdachte ook zijn eigen bijdrage aan het gewelddadige handelen bevestigd. Zo heeft hij verklaard aangevers [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] zelf te hebben geslagen en geschopt, waaronder tijdens het “waterboarden” van [slachtoffer 1].

Daarnaast blijkt uit verschillende bewijsmiddelen dat wanneer anderen, in zijn aanwezigheid, handelden of verder gingen waar de verdachte was gestopt, de verdachte niet actief afstand heeft genomen van die gedragingen of zich anderszins daarvan heeft gedistantieerd. Veeleer blijkt uit de verschillende verklaringen van getuigen en medeverdachten dat de verdachte rondom de gedragingen juist in nauwe en bewuste samenwerking met anderen acteerde. Zo zou de verdachte blijkens alle drie de aangevers herhaaldelijk aanwijzingen hebben gegeven hoe te handelen, hetgeen op onderdelen door medeverdachten is bevestigd. Dit zag niet alleen op geweld maar ook op de vrijheidsbeneming en andere gedragingen als genoemd in de tenlastelegging. Zo zou [slachtoffer 1] een “slaaf” en “gevangene” zijn van zowel de verdachte als van medeverdachte [medeverdachte 1]. Het is ook de verdachte die samen met medeverdachte [medeverdachte 1] [slachtoffer 1] meeneemt naar een housewarming in [woonplaats getuige 4] en het is de verdachte die volgens getuige [getuige 1] nadrukkelijk bemoeienis heeft bij de gearrangeerde seksuele contacten tussen deze getuige en [slachtoffer 1]. Ook is de verdachte aanwezig bij de hem mede verweten afpersing en is het ook hij die volgens [slachtoffer 1] van tevoren belt over de in dit verband aan te schaffen telefoon. Ook diverse telefoongesprekken in aanloop en tijdens de vrijheidsbenemingen van aangevers [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] (hierna: [slachtoffer 3]) zouden zijn gevoerd door de verdachte dan wel met diens telefoon. Het hof wijst er verder op dat [slachtoffer 1] tijdens zijn melding bij de politie aangeeft dat hij van de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] terug moet naar zijn woning, alwaar beiden op hem zouden wachten, hetgeen ook is gebleken.

Uit het voorgaande volgt naar het oordeel van het hof dat ook voor die in de tenlastelegging genoemde gedragingen waarbij de verdachte zelf niet actief heeft gehandeld, hij een zodanig wezenlijke bijdrage aan het handelen van de medeverdachte(n) heeft geleverd, dat hij, voor zover in de bewezenverklaring opgenomen, ook voor die gedragingen als medepleger verantwoordelijk is.

Het verweer wordt verworpen.

Overwegingen ten aanzien van feit 3A

De verdediging heeft zich ter terechtzitting in hoger beroep op het standpunt gesteld dat de verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 3A tenlastegelegde, omdat het anaal inbrengen van een honkbalknuppel geen seksuele strekking had en daarom niet kan worden aangemerkt als ‘seksueel binnendringen’ in de zin van artikel 242 van Pro het Wetboek van Strafrecht (Sr), maar uitsluitend was bedoeld om de verdachte te mishandelen.

Het hof overweegt als volgt.

Gelet op de tekst en de strekking van de term “seksueel binnendringen van het lichaam” zoals deze in het licht van de wetsgeschiedenis moet worden geïnterpreteerd, omvat deze term ieder binnendringen van het lichaam met een seksuele strekking. Daaronder valt ook het binnendringen met een “artificieel substituut” (Hoge Raad 22 februari 1994, ECLI:NL:HR:1994:ZC9650). Voor het oordeel dat sprake is van seksueel binnendringen is niet vereist dat uit de bewijsmiddelen kan worden afgeleid dat de verdachte enig seksueel genot dan wel opwinding heeft ervaren bij het plegen van de bewezenverklaarde handelingen en dat het slachtoffer bedoelde handelingen als seksueel heeft ervaren. De subjectieve beleving van de dader onderscheidenlijk het slachtoffer kan van belang zijn voor de vraag of sprake is geweest van seksueel binnendringen van het lichaam als bedoeld in artikel 242 Sr Pro, doch is daarvoor niet beslissend in die zin dat van verkrachting geen sprake zou kunnen zijn indien de dader niet bij (door) de desbetreffende handeling(en) bepaalde seksuele gevoelens heeft ondervonden onderscheidenlijk het slachtoffer die handelingen niet als seksueel heeft ervaren (Hoge Raad 2 mei 1995, ECLI:NL:HR:1995:ZD0031).

Op grond van de gebezigde bewijsmiddelen stelt het hof tegen deze achtergrond vast dat [slachtoffer 1] meermalen met een honkbalknuppel anaal is gepenetreerd. Bij deze gelegenheden is de knuppel door medeverdachte [medeverdachte 1] op en neer gehaald. [slachtoffer 1] heeft hierover verklaard: “Deze hebben ze ingespoten met glijmiddel dat daar stond en vervolgens hebben ze dat ding in mijn reet geduwd. Toen hebben ze lopen pompen met dat ding.” Het inbrengen van een knuppel in de anus en gebruik daarbij van een glijmiddel, alsmede het “pompen” en het maken van heen en weer gaande bewegingen, wijzen naar het oordeel van het hof duidelijk op seksuele bedoelingen van de verdachten bij deze handelingen.

Daarnaast blijkt een dergelijk seksueel motief ook uit de uitlatingen van medeverdachte [medeverdachte 2], die zijn te horen in het filmpje dat hij heeft gemaakt. [medeverdachte 2] zegt: “Kom op [voornaam slachtoffer 1]! 1,2,3,4. Lekker fles in je poeperd! 1,2,3,4. 1,2,3,4.”, “Trek ook effe aan je pik dan gelijk.” en “Zo, dat zal wel lekker zijn he?” Een andere stem, die van de verdachte of van medeverdachte [medeverdachte 1] moet zijn, zegt: “Lekker he [voornaam slachtoffer 1]?” en “Laat effe horen dat je het lekker vindt, het is toch lekker???”. Deze uitlatingen zijn weliswaar gedaan tijdens de onder 3B tenlastegelegde aanranding, maar deze maken duidelijk dat [medeverdachte 2] en de andere aanwezige verdachten een seksuele lading voor ogen hadden. Vlak hierna is de verdachte anaal gepenetreerd met de honkbalknuppel, zodat dit seksuele motief zich ook daartoe uitstrekt. Het hof neemt hierbij in aanmerking dat medeverdachte [medeverdachte 1] volgens [slachtoffer 1] tijdens die handelingen eveneens in bewoordingen met een seksuele lading sprak: “[voornaam medeverdachte 1] zei toen van: “Die kinderen zeiden ook ‘alsjeblieft niet’ en toen gebeurde het ook, die hadden ook geen keus””.

Het hof ziet in het dossier noch in het verhandelde ter terechtzitting aanleiding te oordelen dat een dergelijk motief bij opvolgende of voorafgaande keren dat [slachtoffer 1] met de honkbalknuppel is gepenetreerd, zou hebben ontbroken.

Gelet op bovengenoemde jurisprudentie en de bewezenverklaarde feiten en omstandigheden is het hof dan ook van oordeel dat sprake is van seksueel binnendringen in de zin van artikel 242 Sr Pro. Het verweer wordt verworpen.

Overwegingen ten aanzien van feit 5

De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep een aantal maal herhaald dat de laatste week vóór de aangifte van [slachtoffer 1] niets gewelddadigs is voorgevallen. Door de verdediging is in dit verband gewezen op de verklaring van [slachtoffer 1] dat de sfeer in deze laatste week ‘soort van gezellig’ was.

Het hof overweegt als volgt.

Daargelaten dat [slachtoffer 1] heeft verklaard dat hij op 6 augustus 2016 opnieuw is mishandeld door de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1], verbindt het hof aan de door de verdediging aangehaalde verklaringen niet de consequentie dat de optelsom van het in de tweede helft van juli 2016 toegepaste forse en langdurige geweld, geen doorwerking meer had op 6 augustus 2016 en de dagen hieraan voorafgaand. Naast de aard en inhoud van de bewezenverklaarde feiten, waaronder de vrijheidsberoving onder 1, wijst het hof in dit verband op de fysieke- en emotionele toestand waarin [slachtoffer 1] op 6 augustus 2016 zijn ouders heeft ontmoet en benaderd alsmede op hetgeen [slachtoffer 1] die dag, en bij de daaropvolgende aangifte, daarover heeft verklaard. Het hof is tegen die achtergrond dan ook van oordeel dat het langdurig in vereniging mishandelen van [slachtoffer 1] in de periode vanaf 16 juli 2016, ook nog op 6 augustus 2016 van grote invloed is geweest op (de gedragingen van) [slachtoffer 1].

Gelet hierop acht het hof bewezen dat het geweld dat [slachtoffer 1] op 6 augustus 2016 dwong tot het afsluiten van een telefoonabonnement, mede bestond uit het gedurende meerdere achtereenvolgende dagen in vereniging mishandelen, zoals onder 5 primair is bewezen verklaard. Het verweer wordt verworpen.

Overwegingen ten aanzien van feit 9 subsidiair

De verdediging heeft zich ter terechtzitting in hoger beroep op het standpunt gesteld dat de verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 9 subsidiair tenlastegelegde, omdat het anaal inbrengen van een deodorantbus geen seksuele strekking had en daarom niet kan worden aangemerkt als ‘seksueel binnendringen’ in de zin van artikel 242 Sr Pro, maar was bedoeld om de verdachte te mishandelen.

Het hof overweegt als volgt.

Uit het dossier blijkt dat om de deodorantbus een condoom werd gedaan, voordat werd geprobeerd om aangever [slachtoffer 2] te penetreren. Een condoom is een voorwerp dat in het algemeen geassocieerd wordt met seks. Nadat het [medeverdachte 1] niet was gelukt om de deodorantbus in de anus van [slachtoffer 2] te brengen, vroeg de verdachte vervolgens aan [slachtoffer 2]: “Hoe vind je dat nou dat jij voelt wat jij hebt aangericht bij die meiden?” [slachtoffer 2] verklaart verder over deze gebeurtenis: “5 à 10 minuten daarna moest ik mij van [voornaam medeverdachte 3] uitkleden, want ze wouden mij ook laten voelen zoals bij die meiden ook zouden voelen als ik hen zou verkrachten, zeg maar.”. Uit het dossier blijkt in dit verband dat de verdachten meenden dat [slachtoffer 2] ontucht had gepleegd met minderjarige meisjes. Voornoemde uitspraken maken dan ook duidelijk dat zij een verband legden tussen (vermeende) seksuele handelingen die [slachtoffer 2] zou hebben gepleegd en de poging tot penetratie met een deodorantbus.

Gelet op het bovenstaande en in het licht van hetgeen hiervoor reeds is overwogen met betrekking tot feit 3A, concludeert het hof dat de verdachten met de poging om aangever [slachtoffer 2] anaal te penetreren met een deodorantbus, een seksuele lading voor ogen hadden. Dit maakt dat het hof ook ten aanzien van dit feit bewezen acht dat sprake was van een poging tot seksueel binnendringen. Dat het mogelijk ook de bedoeling was om [slachtoffer 2] te vernederen en pijn te doen, doet daar niets aan af.

Het verweer wordt verworpen.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3A, 3B, 4, 5 primair, 6 subsidiair, 8, 9 subsidiair, 10 en 11 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

1. zaak Sommelsdijk)
hij op
een of meertijdstip
(pen
)gelegen in
of omstreeksde periode van
116juli 2016 tot en met 06 augustus 2016 te Sommelsdijk, gemeente Goeree-Overflakkee en/of 's-Gravenhage en/of Halsteren, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
althans alleen,meermalen, opzettelijk [slachtoffer 1] wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en
/ofberoofd gehouden,

immers
heeft/hebben hij, verdachte, en
/ofzijn mededader(s) met dat opzet
(telkens)

- verbleven in de directe nabijheid van die [slachtoffer 1] in zijn
/eenwoning in Sommelsdijk en hem aldus belet om de woning te verlaten en
/ofbewaakt en
/ofin de gaten gehouden en
/of

- die [slachtoffer 1] tijdens één of meer autorit(ten), rijdend tussen (onder meer) Sommelsdijk
en/of Melissanten Schiphol (voortdurend)
(bewapend)vergezeld en
/of (aldus
)die [slachtoffer 1] belet alarm te slaan en
/of