ECLI:NL:GHDHA:2024:1635

Uitspraak

Rolnummer: 22-002122-23

Parketnummer: 09-335596-22

Datum uitspraak: 30 mei 2024

TEGENSPRAAK

Gerechtshof Den Haag

meervoudige kamer voor strafzaken

Arrest

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Den Haag van 3 juli 2023 in de strafzaak tegen de verdachte:

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum 1] 2006,

adres: [woonadres] [woonplaats].

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

Procesgang

In eerste aanleg is de verdachte van het onder 2 tenlastegelegde vrijgesproken en ter zake van het onder 1 tenlastegelegde veroordeeld tot een jeugddetentie voor de duur van 354 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan 180 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, met daaraan verbonden bijzondere voorwaarden als nader in het vonnis vermeld. Voorts zijn beslissingen genomen omtrent de vorderingen van de benadeelde partijen en de inbeslaggenomen voorwerpen, een en ander zoals nader omschreven in het vonnis waarvan beroep. Tot slot is het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis opgeheven.

Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.

Omvang van het hoger beroep

Bij akte van 14 juli 2023 is het hoger beroep ingetrokken voor zover het gericht was tegen het tenlastegelegde feit 2, waarvoor de verdachte is vrijgesproken.

Waar hierna wordt gesproken van "de zaak" of "het vonnis", wordt daarmee bedoeld de zaak of het vonnis voor zover op grond van het vorenstaande aan het oordeel van dit hof onderworpen.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg en voor zover thans nog aan het oordeel van het hof onderworpen – ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 21 december 2022 te 's-Gravenhage tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een geldbedrag van 45.920,- euro, althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [winkel] (filiaal aan de [straat 1]) in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen een of meer medewerker(s) van dat filiaal van [winkel] te weten [medewerker 1][medewerker 1] en/of [medewerker 2] en/of [medewerker 3] en/of [medewerker 4] en/of [medewerker 5], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door

- in het donker gekleed en/of met een helm op het hoofd de winkel binnen te komen en/of

- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp te tonen en/of op genoemde medewerker(s) te richten en/of

- ( daarbij) het tegen voornoemde medewerker(s) schreeuwen/zeggen "dit is een overval!" en/of "handen omhoog" en/of "maak de kassa open!" en/of

- tegen voornoemde medewerker(s) schreeuwen/zeggen "iedereen naar achter, iedereen mee!" en/of "geld!,kluis, iedereen naar achteren!" en/of (daarbij) tonen van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp en/of

- voornoemde [medewerker 2] bij de hals te pakken en/of een/het vuurwapen, althans het op een vuurwapen gelijkend voorwerp op/tegen de slaap, althans het hoofd te drukken en/of die [medewerker 2] in de richting van de kluis te duwen en/of die [medewerker 2] onder schot te houden en/of

- ( daarbij) tegen die [medewerker 2] en/of genoemde medewerker(s) te schreeuwen "open de kluis"!" en/of "maak je kankerkluis open! en/of

- voornoemde/die [medewerker 2] (op die wijze) te dwingen de code van de kluis in te toetsen/tikken en/of (vervolgens) de sleutel van de kluis om te draaien en/of (vervolgens) de kluis te openen.

Vordering van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd en dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een jeugddetentie voor de duur van 354 dagen, waarvan 180 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren en met daaraan verbonden de bijzondere voorwaarden in de vorm van reclasseringstoezicht, de verplichting tot het volgen van onderwijs of het hebben van een goedgekeurde dagbesteding, begeleiding door een coach of het zich onder behandeling stellen bij De Waag, een contactverbod met de slachtoffers en de medeverdachten en een locatieverbod voor de [winkel] te Den Haag.

Het vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

hij op
of omstreeks21 december 2022 te 's-Gravenhage tezamen en in vereniging met een
of meerander
en, althans alleen, een geldbedrag van 45.920,- euro,
althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed,dat
/die geheel of ten deleaan [winkel] (filiaal aan de [straat 1])
in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)toebehoorde
(n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan
,envergezeld
en/of gevolgdvan geweld en/of bedreiging met geweld tegen
een of meermedewerker
(s
)van dat filiaal van [winkel] te weten [medewerker 1] en/of [medewerker 2] en/of [medewerker 3] en/of [medewerker 4] en/of [medewerker 5], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken,
of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,door

- in het donker gekleed en/of met een helm op het hoofd de winkel binnen te komen en
/of

- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp te tonen en/of op genoemde medewerker
(s
)te richten en
/of

- ( daarbij)
hettegen voornoemde medewerker
(s
)teschreeuwen/zeggen "dit is een overval!" en
/of"handen omhoog" en
/of"maak de kassa open!" en
/of

- tegen voornoemde medewerker
(s
)teschreeuwen/zeggen "iedereen naar achter, iedereen mee!" en
/of"geld!, kluis, iedereen naar achteren!" en
/of(daarbij)
tonen vaneen vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp
te tonenen
/of

- voornoemde [medewerker 2] bij de hals te pakken en
/of een/het vuurwapen, althans het op een vuurwapen gelijkend voorwerp op/tegen de slaap
, althans het hoofdte drukken en
/ofdie [medewerker 2] in de richting van de kluis te duwen
en/of die [medewerker 2] onder schot te houdenen
/of

- ( daarbij) tegen die [medewerker 2] en
/ofgenoemde medewerker
(s
)te schreeuwen "open de kluis"!" en
/of"maak je kankerkluis open! en
/of

-
voornoemde/die [medewerker 2]
(op die wijze
)te dwingen de code van de kluis in te toetsen/tikken en
/of (vervolgens)de sleutel van de kluis om te draaien en
/of (vervolgens)de kluis te openen.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewijsvoering

Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.

In die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.

Nadere bewijsoverweging

Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.

Het hof kan zich grotendeels verenigen met de overwegingen van de rechtbank. Het hof zal de bewijsoverwegingen en de bewijsmiddelen uit het vernietigde vonnis overnemen, met verbetering en aanvulling waar nodig.

Vastgesteld kan worden dat op 21 december 2022 de parfumerie [winkel] aan de [straat 1] in Den Haag is overvallen. Kort voor sluitingstijd (18.00 uur) kwamen twee mannen de parfumerie binnen gerend. Eén man droeg onder meer gezichtsbedekkende kleding en de andere man droeg een groene Felyx helm. De twee daders hebben ruim € 45.000,00 buit gemaakt. Dit bedrag kwam uit de kluis in de winkel die door één van de medewerkers onder bedreiging met een (al dan niet nep) vuurwapen moest worden geopend. Tegen hem is ook daadwerkelijk geweld gebruikt. Ook de andere medewerkers zijn bedreigd met dat (al dan niet nep) vuurwapen. Uit de verklaringen van de medewerkers van de [winkel] volgt dat de twee daders vervolgens met het geld de winkel zijn uit gevlucht. De overvallers verlieten de winkel om 18.03 uur.

Het hof ziet zich voor de vraag gesteld of de verdachte één van deze twee daders is geweest. Het hof komt aan de hand van de zich in het dossier bevindende bewijsmiddelen tot de conclusie dat dat het geval is. Het hof overweegt daartoe als volgt.

De getuige [getuige 1] heeft op 21 december 2022, kort nadat de [winkel] was overvallen, een scooter met daarop twee jongens hard zien wegrijden uit een zijstraat, terwijl hij voor de Jumbo stond die is gelegen tegenover de [winkel]. De scooter reed bijna een fietser aan, waardoor ze bijna vielen. Ze stopten niet, maar reden heel hard weg. Hij hoorde degene die achterop de scooter zat roepen “Rijden rijden”. Ook heeft hij iets horen vallen. Vervolgens zag hij midden op het fietspad een groene Felyx helm liggen, waarvan hij dacht dat één van de twee jongens op de scooter deze had laten vallen.

Gelet op de gelijktijdigheid van het rond het tijdstip van de overval zien van twee jongens die hard wegrijden op een scooter, het horen van een geluid en het vervolgens zien van de helm, gaat het hof er van uit dat de twee personen op die scooter de overvallers waren en dat één van de overvallers deze helm heeft laten vallen. Dat volgt ook uit de hieronder blijkende relatie tussen de wegrijdende scooter en de vluchtauto, die klaar stond, bestuurd door [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1]).

De getuige [getuige 2] heeft verklaard dat hij op 21 december 2022 rond 18:15 uur, derhalve ook kort na de overval een scooter met daarop twee jongens vanuit de richting van de [straat 2] zag rijden. De getuige zag dat het twee getinte jongens met gezichtsbedekking waren en dat één van de jongens een tasje in zijn hand had. De jongens reden met de scooter de bosjes in bij de [straat 3] en lieten deze scooter liggen, waarna zij richting een auto met draaiende motor renden. De jongens stapten vervolgens in deze auto en één van de jongens riep “rijden rijden”. De getuige [getuige 2] heeft het kenteken van deze auto aan de politie doorgegeven.

De politie is aan de hand van het kenteken van deze auto bij [medeverdachte 1] terecht gekomen. [medeverdachte 1] heeft bij de politie over zijn rol bij de overval bij de [winkel] verklaard dat hij twee dagen voor de overval is gevraagd om iemand op te halen. Hij wist dat er iets zou gaan gebeuren. Hij heeft verder verklaard dat hij ongeveer 40 minuten van te voren opnieuw werd gevraagd om iemand op te halen. Hij heeft toen de auto van zijn zus geleend en is naar de afgesproken locatie gereden. Hij zou hiervoor € 3.000,00 krijgen, maar hij heeft er uiteindelijk € 5.000,00 voor gekregen. Hij wist wel dat ze iets zouden stelen maar hij wist niet dat het om zo’n grote overval op de [winkel] en om zoveel geld en een wapen ging.

Het hof stelt – met de rechtbank – aan de hand van deze bewijsmiddelen vast dat de twee personen die de

overval op de [winkel] hebben gepleegd dezelfde personen zijn als degenen die bij [medeverdachte 1] in de auto zijn gestapt.

De politie heeft onderzoek gedaan naar de historische telefoongegevens van [medeverdachte 1]. Hieruit blijkt dat de mobiele telefoon van [medeverdachte 1] omstreeks de gepleegde overval een reisbeweging heeft gemaakt, vanuit de omgeving van het woonadres van [medeverdachte 1] naar de omgeving van de plaats delict en kort na de overval weer terug. Daarnaast heeft de politie geconstateerd dat [medeverdachte 1] tussen 17:18:44 uur en 17:22:43 uur (ongeveer 40 minuten voor de overval) meerdere malen telefonisch contact heeft gehad met het nummer [telefoonnummer 1]. Dit is het telefoonnummer van de verdachte (hierna: [verdachte]).

Gelet op het bovenstaande, in combinatie met de verklaring van [medeverdachte 1] dat hij ongeveer 40 minuten voor de overval is gebeld met de vraag om iemand op te halen, is het hof – met de rechtbank - van oordeel dat [verdachte] degene is geweest die contact heeft gehad met [medeverdachte 1] over het ophalen. Uit de historische telefoongegevens blijkt eveneens dat [medeverdachte 1] en [verdachte] op 21 december 2022 tussen omstreeks 16:57 uur en 18:20 uur in elkaars omgeving zijn geweest, dan wel tezamen of kort na elkaar dezelfde route hebben afgelegd.

De telefoon van [medeverdachte 1] is afgeluisterd na de overval. Op 24 december 2022, drie dagen na de overval, heeft [medeverdachte 1] telefonisch contact gehad met [broer verdachte], de broer van [verdachte]. In dat gesprek is door [medeverdachte 1] onder meer het volgende gezegd:

Hij heeft dan niet verkeerd uitgerekend toch? Hij heeft niks verkeerd uitgerekend, hij heeft mij gewoon gegeven. Hij weet.. hij had mij 7,6 had ie mij gegeven.

Op de vraag van [broer verdachte] hoeveel daar is gepakt, antwoordt [medeverdachte 1]:

45 hé [broer verdachte], meer zelfs ... wollah meer... jouw broertje heeft 17.5 minimaal. Hij wist ik had 7.6 gekregen hij heeft uitgerekend, hij had dat aan mij geven, hij was er akkoord mee gegaan, [medeverdachte 2] (fon) was er akkoord meegegaan dat ik 7.6 had en hun hadden 17,5 (...) nu komen ze naar mij toe om van mij te douwen, omdat ik kanker [medeverdachte 2], broer hij is 18'.

Voor het hof is duidelijk dat in dit gesprek wordt gesproken over de overval. Zo is er bij de overval ruim

45.000,00 buit gemaakt. [medeverdachte 1] heeft zijn aandeel bij de overval op de [winkel] bij de politie erkend, alsook dat hij daarvoor geld heeft gekregen. [verdachte] is de jongere broer van [broer verdachte]. Uit de inhoud van dit tapgesprek leidt het hof dan ook af dat het broertje van [broer verdachte], te weten [verdachte], minimaal € 17.500,- heeft gekregen van de opbrengst van de overval op de [winkel].

Het hof is op grond van het voorgaande en de zich in het dossier bevindende bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat [verdachte] één van de overvallers op de [winkel] is geweest.

Vervolgens is de vraag of wettig en overtuigend bewezen kan worden dat de verdachte de overval met een ander heeft gepleegd en zo ja met wie.

De politie heeft onderzoek gedaan naar de telefonische gegevens van [verdachte]. [Verdachte] heeft gedurende 21 december 2022, de dag van de overval, en vlak voor de overval een groot aantal malen contact met het telefoonnummer [telefoonnummer 2] gehad. Dit is het nummer van de verdachte [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2]). Uit onderzoek naar de verkeersgegevens van dit nummer is gebleken dat de mobiele telefoon met dit nummer rond de tijd van de gepleegde overval contact had met basisstations in de directe omgeving van de plaats delict. Ook de locatie van de vluchtauto valt binnen het theoretisch bereik van deze twee basisstations, terwijl eveneens blijkt van een significante verplaatsing van de telefoon van [medeverdachte 2] na de overval naar de omgeving van de [straat 4] te Den Haag, in de buurt van het woonadres van [medeverdachte 1]. Voorts is uit het onderzoek gebleken dat er kort vóór de overval, te weten om 17:48 uur, telefonisch contact of een poging daartoe is geweest met het telefoonnummer [telefoonnummer 1] (het telefoonnummer van [verdachte]).

De op straat aangetroffen helm is door het NFI op DNA-sporen onderzocht. Aan de binnenzijde van de helm ter hoogte van het voorhoofd is een mengspoor aangetroffen, waaronder DNA-materiaal van [medeverdachte 2]. Dit DNA-materiaal heeft volgens het onderzoek een grote bewijskracht.

Op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, is het hof van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat [medeverdachte 2] de andere overvaller op de [winkel] is geweest.

Conclusie

[verdachte] en [medeverdachte 2] hebben op 21 december 2022 gezamenlijk de [winkel] op de [straat 1] in Den Haag overvallen. Het tenlastegelegde is wettig en overtuigend bewezen.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.

Strafbaarheid van de verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

Strafmotivering

Het hof heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.

Daarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

De verdachte heeft zich op 21 december 2022 schuldig gemaakt aan een laffe gewapende overval op de [winkel] aan de [straat 1] in Den Haag. De verdachte en zijn mededader, beiden met gezichtsbedekking, zijn kort voor sluitingstijd de winkel binnengerend, waarbij zij een (nep)vuurwapen op de medewerkers hebben gericht. Onder dreiging hiervan zijn de medewerkers gedwongen om richting het kantoor te lopen en de kluis te openen. Toen de verdachten de buit binnen hadden, zijn zij de winkel uit gevlucht. De verdachte heeft een aanzienlijk deel van de buit gekregen. Hij heeft kennelijk alleen aan eigen persoonlijk geldelijk gewin gedacht en op geen enkele wijze rekening gehouden met de gevolgen voor anderen.

Een dergelijke brutale overval is een buitengewoon ernstig strafbaar feit en veroorzaakt heftige gevoelens van angst en onveiligheid bij de slachtoffers. Het is een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van dergelijke gebeurtenissen dit als zeer traumatisch ervaren en nog geruime tijd te kampen kunnen hebben met de gevolgen van deze angstaanjagende ervaringen. Bovendien heeft een dergelijk feit ook zijn weerslag op de samenleving in het algemeen.

Uit het dossier blijkt dat dit misdrijf een grote impact heeft gehad op de medewerkers van de [winkel].

Eén medewerker heeft ter terechtzitting in hoger beroep op indringende wijze verklaard wat dit feit met haar heeft gedaan en nog steeds doet. Ook uit de toelichting op de vorderingen van de benadeelde partijen volgt dat een aantal medewerkers nog steeds te kampen heeft met de gevolgen, waaronder PTSS.

Het hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 3 mei 2024, waaruit blijkt dat de verdachte na het plegen van het onderhavige feit onherroepelijk is veroordeeld voor het plegen van een ander strafbaar feit. De verdachte is vóór het plegen van het onderhavige feit niet eerder veroordeeld, hetgeen het hof in neutrale zin meeweegt.

Voorts heeft het hof acht geslagen op het psychologisch Pro Justitia rapport, opgesteld door drs. P.F.M. Bakker, orthopedagoog-generalist, d.d. 19 april 2023 en de rapportage van de Raad voor de Kinderbescherming (verder: de Raad) van 13 december 2023 dat is opgemaakt in een andere strafzaak de verdachte betreffende.

De Raad vermeldt in voornoemde rapportage dat er zorgen bestaan onder meer met betrekking tot het (zicht op het) netwerk en de activiteiten van [verdachte] buitenshuis, zijn schoolgang, waarbij hij negatief gedrag laat zien, en met betrekking tot zijn houding.

Drs Bakker voornoemd heeft geadviseerd om in te zetten op structurele intensieve ondersteuning om de kans op een positieve ontwikkeling te vergroten. Daarbij is een positieve dagbesteding alsmede de inzet van een coach, zoals van Coach 25, Westcoaching of een soortgelijke aanbieder, belangrijk.

De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep omtrent zijn persoonlijke omstandigheden naar voren gebracht dat het goed met hem gaat, dat hij de opleiding Retail Management volgt en dat hij hoopt dat hij nog voor de zomer zijn diploma zal behalen. Daarbij loopt de verdachte stage bij een tabaksshop.

De deskundige L.M.G. Diersman, werkzaam bij de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming west, heeft ter terechtzitting in hoger beroep naar voren gebracht dat de zorgen die zijn gerapporteerd voor de zitting in eerste aanleg nog steeds bestaan. Volgens de deskundige is het maar de vraag of de verdachte zijn diploma dit jaar nog zal behalen en zij adviseert om bij een veroordeling bijzondere voorwaarden op te leggen.

De deskundige R. Linders, jongerencoach bij E25 en coach van de verdachte, heeft ter terechtzitting in hoger beroep naar voren gebracht dat de verdachte zijn afspraken nakomt en meewerkt, maar geen hulpvragen heeft en niet geheel achter de coaching lijkt te staan. Volgens de deskundige is de coaching, hoewel er veel meer uit zou kunnen worden gehaald, wel uitvoerbaar en nog steeds gewenst.

Het hof is - alles afwegende - van oordeel dat een deels voorwaardelijke jeugddetentie van na te melden duur en onder na te melden voorwaarden, een passende en geboden reactie vormt.

Beslag

Het hof zal, conform de vordering van de advocaat-generaal, de op de beslaglijst onder 1 tot en met 6 genummerde voorwerpen verbeurd verklaren. Deze voorwerpen zijn voor verbeurdverklaring vatbaar, aangezien deze voorwerpen aan de verdachte toebehoren en de voorwerpen geheel of grotendeels door middel van het strafbare feit zijn verkregen.

Het hof heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van verdachte.

De vorderingen van de benadeelde partijen en de

Schadevergoedingsmaatregelen

Algemene overweging

Het hof heeft hiervoor overwogen dat bewezen kan worden verklaard dat de verdachte schuldig is aan de gewapende overval op de [winkel]. Dit betekent dat ook de verdachte, als deelnemer aan het strafbare feit, onrechtmatig heeft gehandeld tegenover de benadeelde

partijen en dat hij samen met zijn medeverdachte(n) verplicht is de schade van de benadeelde partijen te vergoeden.

Met de rechtbank stelt het hof vast dat de rechtbank in de zaak van de medeverdachte [medeverdachte 1] heeft bepaald dat hij, gezien zijn geringere aandeel als medeplichtige bij het strafbare feit, verantwoordelijk zal worden gehouden voor zijn aandeel in de buit en 20% van de overige toe te wijzen schade. Het vonnis in die zaak is reeds onherroepelijk. Dat maakt dat het hof ook in deze zaak een deel van de schade aan de verdachte zal toerekenen. De verdachte en zijn medeverdachte moeten daarom ieder de helft van het weggenomen geldbedrag (na aftrek van wat [medeverdachte 1] als beloning heeft gekregen) vergoeden. Van overige schadeposten moet de verdachte een gedeelte van 40% voor zijn rekening nemen.

Voorts overweegt het hof dat de benadeelde partijen [medewerker 4], [medewerker 1], [medewerker 5], [medewerker 2] en [medewerker 3] telkens - naast een gevorderd bedrag ad € 10.000,- ter zake immateriële schadevergoeding - ook een bedrag ad € 100.000,- vorderen ter zake immateriële schadevergoeding. De vorderingen zijn ook in zoverre in hoger beroep gehandhaafd.

Nu echter de vorderingen ad € 100.000,- op geen enkele wijze zijn onderbouwd, zal het hof die in zoverre afwijzen. Hieronder zal ingegaan worden op de overigens gevorderde bedragen.

Vordering tot schadevergoeding [winkel]

In het onderhavige strafproces heeft [winkel] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte tenlastegelegde, tot een bedrag van € 47.871,88.

In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot dit in eerste aanleg gevorderde en in hoger beroep gehandhaafde bedrag.

De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij tot het in eerste aanleg toegewezen bedrag van € 19.940,75, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De vordering van de benadeelde partij is namens de verdachte betwist.

Naar het oordeel van het hof heeft de benadeelde partij aangetoond dat het gevorderde bedrag aan materiële schade is geleden. Deze schade is een rechtstreeks gevolg van het bewezenverklaarde. Met de rechtbank is het hof van oordeel dat - gelet op het aandeel van de verdachte bij het bewezenverklaarde feit - de verdachte aan [winkel] een bedrag van € 19.940,75 zal moeten betalen. Dit is de helft van de schade van € 47.871,88 minus het door [medeverdachte 1] aan [winkel] te vergoeden bedrag. De vordering van de benadeelde partij zal derhalve tot dat bedrag worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 21 december 2022 tot aan de dag der algehele voldoening.

Betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [winkel]

Nu vaststaat dat de verdachte tot een bedrag van

€ 19.940,75 aansprakelijk is voor de schade die door het bewezenverklaarde is toegebracht, zal het hof aan de verdachte de verplichting opleggen dat bedrag aan de Staat te betalen ten behoeve van het slachtoffer [winkel].

Gelet op het voorgaande dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, welke kosten het hof vooralsnog begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Het hof zal de vervangende gijzeling bepalen op nul (0) dagen. Het hof houdt daarbij rekening met de landelijke afspraken die hieromtrent zijn gemaakt ten aanzien van jeugdzaken en ziet geen aanleiding om in deze zaak van die afspraken af te wijken.

Vordering tot schadevergoeding [medewerker 4]

In het onderhavige strafproces heeft [medewerker 4] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden immateriële schade als gevolg van het aan de verdachte tenlastegelegde, tot (overigens) een bedrag van € 10.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot dit in eerste aanleg gevorderde en in hoger beroep gehandhaafde bedrag.

De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij - met toepassing van de verdeling zoals hiervoor overwogen - tot een bedrag van € 2.000,00, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De vordering van de benadeelde partij is namens de verdachte betwist.

Het hof is van oordeel dat aannemelijk is geworden dat er immateriële schade is geleden en dat deze schade het rechtstreeks gevolg is van het bewezenverklaarde. De vordering ter zake van geleden immateriële schade leent zich - naar maatstaven van billijkheid en met toepassing van voornoemde verdeling - voor toewijzing tot een bedrag van € 1.000,00, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 21 december 2022 tot aan de dag der algehele voldoening.

Het hof zal bepalen dat de vordering voor het overige niet-ontvankelijk is. Deze kan in zoverre bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [medewerker 4]

Nu vaststaat dat de verdachte tot een bedrag van

€ 1.000,00 aansprakelijk is voor de schade die door het bewezenverklaarde is toegebracht, zal het hof aan de verdachte de verplichting opleggen dat bedrag aan de Staat te betalen ten behoeve van het slachtoffer

[medewerker 4].

Vordering tot schadevergoeding [medewerker 1]

In het onderhavige strafproces heeft [medewerker 1] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden immateriële schade als gevolg van het aan de verdachte tenlastegelegde, tot een bedrag van (overigens) € 10.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot dit in eerste aanleg gevorderde en in hoger beroep gehandhaafde bedrag.

De vordering van de benadeelde partij is namens de verdachte betwist.

Het hof zal bepalen dat de vordering voor het overige niet-ontvankelijk is. Deze kan in zoverre bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer

[medewerker 1]

Nu vaststaat dat de verdachte tot een bedrag van

[medewerker 1].

Vordering tot schadevergoeding [medewerker 5]

In het onderhavige strafproces heeft [medewerker 5] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden immateriële schade als gevolg van het aan de verdachte tenlastegelegde, tot een bedrag van (overigens) € 10.000,00.

In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot dit in eerste aanleg gevorderde en in hoger beroep gehandhaafde bedrag.

De vordering van de benadeelde partij is namens de verdachte betwist.

Het hof zal bepalen dat de vordering voor het overige niet-ontvankelijk is. Deze kan in zoverre bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [medewerker 5]

Nu vaststaat dat de verdachte tot een bedrag van

[medewerker 5].

Vordering tot schadevergoeding [medewerker 2]

In het onderhavige strafproces heeft [medewerker 2] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte tenlastegelegde, tot een bedrag van (overigens) € 10.117,00, bestaande uit een bedrag van

€ 117,00 aan materiële schade en een bedrag van € 10.000,00 aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot dit in eerste aanleg gevorderde en in hoger beroep gehandhaafde bedrag.

De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij - met toepassing van de verdeling zoals hiervoor overwogen - tot een bedrag van € 2.046,80, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De vordering van de benadeelde partij is namens de verdachte betwist.

Naar het oordeel van het hof heeft de benadeelde partij aangetoond dat het gevorderde bedrag aan materiële schade is geleden. Deze schade is een rechtstreeks gevolg van het bewezenverklaarde. De vordering van de benadeelde partij zal derhalve – met toepassing van voornoemde verdeling - tot een bedrag van € 46,80 worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 21 december 2022 tot aan de dag der algehele voldoening.

Het hof is evenwel van oordeel dat aannemelijk is geworden dat er immateriële schade is geleden en dat deze schade het rechtstreeks gevolg is van het onder 1 bewezenverklaarde. De vordering ter zake van geleden immateriële schade leent zich - naar maatstaven van billijkheid en met toepassing van voornoemde verdeling - voor toewijzing tot een bedrag van € 1.000,00, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 21 december 2022 tot aan de dag der algehele voldoening.

Het hof zal bepalen dat de vordering voor het overige niet-ontvankelijk is. Deze kan in zoverre bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [medewerker 2]

Nu vaststaat dat de verdachte tot een bedrag van

€ 1.048,80 aansprakelijk is voor de schade die door het bewezenverklaarde is toegebracht, zal het hof aan de verdachte de verplichting opleggen dat bedrag aan de Staat te betalen ten behoeve van het slachtoffer [medewerker 2].

Vordering tot schadevergoeding [medewerker 3]

In het onderhavige strafproces heeft [medewerker 3] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte tenlastegelegde, tot een bedrag van € 11.143,00, bestaande uit een bedrag van € 1.143,00 aan materiële schade en een bedrag van (overigens) € 10.000, aan immateriële schade.

In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot dit in eerste aanleg gevorderde en in hoger beroep gehandhaafde bedrag.

De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij tot een bedrag van € 2.457,20, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De vordering van de benadeelde partij is namens de verdachte betwist.

Naar het oordeel van het hof heeft de benadeelde partij aangetoond dat het gevorderde bedrag aan schade is geleden aan materiële schade is geleden. Deze schade is een rechtstreeks gevolg van het bewezenverklaarde. De vordering van de benadeelde partij zal derhalve – met toepassing van voornoemde verdeling - tot een bedrag van € 457,20 worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 21 december 2022 tot aan de dag der algehele voldoening.

Het hof zal bepalen dat de vordering voor het overige niet-ontvankelijk is. Deze kan in zoverre bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [medewerker 3]

Nu vaststaat dat de verdachte tot een bedrag van

€ 1.457,20 aansprakelijk is voor de schade die door het bewezenverklaarde is toegebracht, zal het hof aan de verdachte de verplichting opleggen dat bedrag aan de Staat te betalen ten behoeve van het slachtoffer

[medewerker 3].

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op de artikelen 33, 33a, 36f, 63, 77a, 77g, 77i, 77x, 77y, 77z, 77aa en 312 van het Wetboek van Strafrecht, zoals zij rechtens gelden dan wel golden.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot jeugddetentie voor de duur van
294 (tweehonderdvierennegentig) dagen.

Bepaalt dat een gedeelte van de jeugddetentie, groot
120 (honderdtwintig) dagen,niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van
2 (twee) jarenaan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt of de verdachte gedurende de proeftijd van 2 (twee) jaren ten behoeve van het vaststellen van zijn/haar identiteit geen medewerking heeft verleend aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of geen identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage heeft aangeboden of geen medewerking heeft verleend aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met het vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang als de reclasseringsinstelling dat noodzakelijk acht daaronder begrepen, dan wel de hierna te noemen bijzondere voorwaarde(n) niet heeft nageleefd.

Stelt als bijzondere voorwaarden dat:

de veroordeelde verplicht is zich gedurende de volledige proeftijd te melden bij de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming west Haaglanden op door de jeugdreclassering te bepalen tijdstippen, zo frequent en zo lang de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht;

de veroordeelde gedurende de proeftijd op geen enkele wijze – direct of indirect en ook niet via sociale media – contact zal opnemen, zoeken of hebben met de medeverdachten:

 [medeverdachte 2], geboren[geboortedatum 2] 2006;

 [medeverdachte 1], geboren [geboortedatum 3] 2004;

en de slachtoffers:

 [medewerker 5], geboren [geboortedatum 4] 2004;

 [medewerker 3], geboren [geboortedatum 5] 1987;

 [medewerker 4], geboren [geboortedatum 6] 1999;

 [medewerker 2], geboren [geboortedatum 7] 1993;

 [medewerker 1], geboren [geboortedatum 8] 2006,

zolang de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht;

3. de veroordeelde zich niet bevindt binnen een afstand van 100 meter van de [winkel] aan de [straat] te ‘s-Gravenhage, zolang de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht;

4. de veroordeelde zich laat begeleiden door een coach van Coach25 of een soortgelijke instantie;

5. de veroordeelde gedurende de proeftijd naar school gaat of een andere vorm van dagbesteding heeft.

Geeft opdracht aan Jeugdbescherming west tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden onder nummers 1, 4 en 5 en om de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden.

De politie houdt toezicht op de bijzondere voorwaarden onder 2 en 3.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde jeugddetentie in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Verklaart verbeurdde in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

1. DS Doos (Omschrijving: DH2R022105_751351, wit, merk: Lacoste)

2 1 STK Jas (Omschrijving: DH2R022105_751359, zwart, merk: North Face)

3 1 STK Muts (Omschrijving: DH2R022105_751358, zwart, merk: North Face)

4 1 PR Schoenen (Omschrijving: DH2R022105_751354, zwart/wit, merk: Dior)

5 1 STK Trainingspak (Omschrijving: DH2R022105_751348, blauw, merk: Four)

6 1 PR Schoenen (Omschrijving: DH2R022105_751345, zwart/wit, merk: Amporio Armani).

Vordering van de benadeelde partij [medewerker 4]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [medewerker 4] ter zake van het bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 1.000,00 (duizend euro) ter zake van immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Wijstde vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding voor een bedrag van
€ 100.000,00 (honderdduizend euro) aan immateriële schade af.

Verklaart de vordering voor het overige niet-ontvankelijk en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [medewerker 4], ter zake van het bewezenverklaarde een bedrag te betalen van
€ 1.000,00 (duizend euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 0 (nul) dagen.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 21 december 2022.

Vordering van de benadeelde partij [medewerker 1]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [medewerker 1] ter zake van het bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 1.000,00 (duizend euro) ter zake van immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Wijstde vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding voor een bedrag van
€ 100.000,00 (honderdduizend euro) aan immateriële schade af.

Verklaart de vordering voor het overige niet-ontvankelijk en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [medewerker 1], ter zake van het bewezenverklaarde een bedrag te betalen van
€ 1.000,00 (duizend euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 0 (nul) dagen.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 21 december 2022.

Vordering van de benadeelde partij [medewerker 5]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [medewerker 5] ter zake van het bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 1.000,00 (duizend euro) ter zake van immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Wijstde vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding voor een bedrag van
€ 100.000,00 (honderdduizend euro) aan immateriële schade af.

Verklaart de vordering voor het overige niet-ontvankelijk en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [medewerker 5], ter zake van het bewezenverklaarde een bedrag te betalen van
€ 1.000,00 (duizend euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 0 (nul) dagen.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 21 december 2022.

Vordering van de benadeelde partij [medewerker 2]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [medewerker 2] ter zake van het bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 1.048,80 (duizend achtenveertig euro en tachtig cent) bestaande uit € 48,80 (achtenveertig euro en tachtig cent) materiële schade en € 1.000,00 (duizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Wijstde vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding voor een bedrag van
€ 100.000,00 (honderdduizend euro) aan immateriële schade af.

Verklaart de vordering voor het overige niet-ontvankelijk en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [medewerker 2], ter zake van het bewezenverklaarde een bedrag te betalen van
€ 1.048,80 (duizend achtenveertig euro en tachtig cent) bestaande uit € 48,80 (achtenveertig euro en tachtig cent) materiële schade en € 1.000,00 (duizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 0 (nul) dagen.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 21 december 2022.

Vordering van de benadeelde partij [medewerker 3]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [medewerker 3] ter zake van het bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 1.457,20 (duizend vierhonderdzevenenvijftig euro en twintig cent) bestaande uit € 457,20 (vierhonderdzevenenvijftig euro en twintig cent) materiële schade en € 1.000,00 (duizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Wijstde vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding voor een bedrag van
€ 100.000,00 (honderdduizend euro) aan immateriële schade af.

Verklaart de vordering voor het overige niet-ontvankelijk en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [medewerker 3], ter zake van het bewezenverklaarde een bedrag te betalen van
€ 1.457,20 (duizend vierhonderdzevenenvijftig euro en twintig cent) bestaande uit € 457,20 (vierhonderdzevenenvijftig euro en twintig cent) materiële schade en € 1.000,00 (duizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 0 (nul) dagen.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 21 december 2022.

Vordering van de benadeelde partij [winkel]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [winkel] ter zake van het bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 19.940,75 (negentienduizend negenhonderdveertig euro en vijfenzeventig cent) ter zake van materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Verklaart de vordering voor het overige niet-ontvankelijk en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [winkel], ter zake van het bewezenverklaarde een bedrag te betalen
van € 19.940,75 (negentienduizend negenhonderdveertig euro en vijfenzeventig cent) als vergoeding voor materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 0 (nul) dagen.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 21 december 2022.

Dit arrest is gewezen door mr. L.A. Pit,

mr. Y.J. Wijnnobel - van Erp en mr. C.J. van Buuren, in bijzijn van de griffier mr. R. van Eekeres.

Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 30 mei 2024.

Veroordeling voor een gewapende overval in vereniging op Ici Paris XL

Uitspraak

Gerechtshof Den Haag

Arrest

[verdachte],

BESLISSING

Stelt als bijzondere voorwaarden dat:

Vordering van de benadeelde partij [medewerker 4]

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 0 (nul) dagen.

Vordering van de benadeelde partij [medewerker 1]

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 0 (nul) dagen.

Vordering van de benadeelde partij [medewerker 5]

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 0 (nul) dagen.

Vordering van de benadeelde partij [medewerker 2]

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 0 (nul) dagen.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 0 (nul) dagen.

Vordering van de benadeelde partij [winkel]

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 0 (nul) dagen.