ECLI:NL:GHDHA:2025:1072

• Datum uitspraak: 20 mei 2025
• Publicatiedatum: 4 juni 2025
• Zaaknummer: 22-000404-24
• Instantie: Gerechtshof Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: J.W. van den Hurk; Chr.A. Baardman; C.H.M. Royakkers
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Cyberkamer. Bankhelpdeskfraude. Veroordeling voor het medeplegen van oplichting, computervredebreuk, diefstal door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd.

In deze zaak heeft het Gerechtshof Den Haag op 20 mei 2025 uitspraak gedaan in hoger beroep tegen een eerdere veroordeling van de rechtbank Den Haag. De verdachte is veroordeeld voor het medeplegen van oplichting, computervredebreuk, diefstal door middel van valse sleutels, deelname aan een criminele organisatie en vuurwapenbezit. De zaak betreft bankhelpdeskfraude waarbij slachtoffers, voornamelijk ouderen, werden benaderd door oplichters die zich voordeden als bankmedewerkers. De verdachte heeft hierbij een actieve rol gespeeld als pinner, waarbij hij geld van de rekeningen van de slachtoffers heeft gepind. Het hof heeft de verdachte vrijgesproken van enkele specifieke incidenten, maar heeft de betrokkenheid bij andere incidenten bewezen verklaard. De verdachte is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 44 maanden, met aftrek van voorarrest. Daarnaast zijn er beslissingen genomen over de vorderingen van benadeelde partijen, waarbij schadevergoeding is toegewezen aan enkele slachtoffers. Het hof heeft bij de strafoplegging rekening gehouden met de ernst van de feiten, de rol van de verdachte en de impact op de slachtoffers.

Uitspraak

Rolnummer: 22-000404-24

Parketnummers: 09-039252-22 en 08-006845-22

Datum uitspraak: 20 mei 2025

TEGENSPRAAK

Gerechtshof Den Haag

meervoudige kamer voor strafzaken

Arrest

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Den Haag van 26 januari 2024 in de strafzaak tegen de verdachte:

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1998,

laatst opgegeven postadres: [woonadres], [woonplaats].

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

Procesgang

In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het onder parketnummer 09-039252-22 onder 1, 2, 3, 4, 5 en 6 en het onder parketnummer 08-006845-22 onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 48 maanden met aftrek van voorarrest. Voorts is beslist op de vorderingen van de benadeelde partijen zoals nader omschreven in het vonnis waarvan beroep.

De officier van justitie heeft tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.

De rechtbank heeft ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen [benadeelde partij 1], [benadeelde partij 2], [benadeelde partij 3], [benadeelde partij 4], [benadeelde partij 5], [benadeelde partij 6], [benadeelde partij 7], [benadeelde partij 8], [benadeelde partij 9], [benadeelde partij 10] en [benadeelde partij 11] geen beslissing genomen.

Zij hebben in hoger beroep hun verzoeken tot schadevergoeding gehandhaafd.

Het hof overweegt daarover het volgende.

In artikel 51g lid 1 en 3 van het Wetboek van Strafvordering (Sv) is bepaald dat de voeging als benadeelde partij kan plaatsvinden door middel van een formulier dan wel door een opgave ter terechtzitting uiterlijk voordat de officier van justitie in de gelegenheid is gesteld overeenkomstig artikel 311 Sv het woord te voeren.

Het hof stelt vast dat de voeging van de benadeelde partijen [benadeelde partij 1], [benadeelde partij 3], [benadeelde partij 4], [benadeelde partij 5], [benadeelde partij 6], [benadeelde partij 7], [benadeelde partij 8], [benadeelde partij 9], [benadeelde partij 10] en [benadeelde partij 11] in eerste aanleg heeft plaatsgevonden door middel van een formulier
nadat de officier van justitie overeenkomstig artikel 311 Sv het woord had gevoerd. Het hof stelt tevens vast dat het voegingsformulier van de benadeelde partij [benadeelde partij 2] weliswaar is ondertekend op 9 december 2023, maar dat het formulier pas op 13 december 2023 op het arrondissementsparket is ontvangen. Dit verklaart waarom de rechtbank op die vorderingen tot schadevergoeding niet heeft beslist.

Artikel 421 lid 1 Sv bepaalt dat een benadeelde partij die zich niet overeenkomstig artikel 51g, eerste of derde lid, Sv in het geding in eerste aanleg heeft gevoegd, daartoe onbevoegd is in het geding in hoger beroep. Dit brengt mee dat deze verzoeken tot voeging in hoger beroep derhalve evenmin aan de orde zijn.

Tenlastelegging

De tekst van de – in eerste aanleg in de vorm van een nadere omschrijving gewijzigde – tenlastelegging is als bijlage I aan dit arrest gehecht. Deze bijlage maakt deel uit van het arrest.

Vordering van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte ter zake van het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 jaren, met aftrek van voorarrest.

Het vonnis waarvan beroep

Het hof zal het vonnis, waarvan beroep, vernietigen omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt. Tevens komt het hof tot een andere strafoplegging en een andere beslissing op de vorderingen van de benadeelde partijen.

Vrijspraakoverweging feit 2 – incidenten 25 en 32

Incident 25

Standpunt advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte voor feit 2, ten aanzien van incident 25 dient te worden veroordeeld voor het medeplegen van computervredebreuk.

Oordeel van het hof

Het hof stelt op basis van het dossier het volgende vast over incident 25.

Op 27 februari 2022 om 19:45 uur is het 77-jarige slachtoffer [benadeelde partij 4] gebeld door een vrouw die zich voordeed als medewerker van de fraudedesk van ABN Amro bank. Deze vrouw zei tegen hem dat er was geprobeerd geld af te schrijven van zijn rekening en dat hij het programma Anydesk moest installeren. Daarna ging het gesprek verder, is hij door de vrouw doorverbonden met een (zogenaamde) medewerker van ING bank, is er iemand bij hem thuis geweest om zijn bankpassen van ABN Amro en ING door te knippen en mee te nemen en heeft hij zijn pincodes voor de bankpassen bij ABN Amro en ING via de telefoon doorgegeven. Om 23:30 uur was hij nog steeds aan de telefoon met de vrouw van de fraudedesk en zij zei dat het nog steeds wachten was op het downloaden van Anydesk. Het slachtoffer heeft toen het gesprek afgebroken en zijn computer uitgezet, omdat hij wilde gaan slapen. Na het ophalen van de passen zijn er meerdere geldbedragen tot een bedrag van in totaal € 10.417,95 van de rekeningen van het slachtoffer afgeschreven.

Het hof stelt vast dat een veroordeling wegens computervredebreuk bewijs vereist dat de verdachte wederrechtelijk is binnengedrongen in een - aan een ander toebehorend - geautomatiseerd werk of een deel daarvan. Nog daargelaten dat bij dit incident niet kan worden vastgesteld dat het programma Anydesk op de computer van het slachtoffer [benadeelde partij 4] is geïnstalleerd, levert het doen installeren van software op een geautomatiseerd werk van een ander geen bewijs ter zake van computervredebreuk op. In die situatie is het namelijk de eigenaar van het geautomatiseerde werk zelf die de software op zijn eigen geautomatiseerde werk installeert. Dat hij daartoe door een ander bewogen is maakt nog niet dat die ander daarmee wederrechtelijk is binnengedrongen in het geautomatiseerde werk van de eigenaar.

Het hof zal derhalve de verdachte vrijspreken van het medeplegen van computervredebreuk ten aanzien van incident 25.

Incident 32

Standpunt advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte voor feit 2, ten aanzien van incident 32 dient te worden veroordeeld voor het medeplegen van computervredebreuk.

Oordeel van het hof

Het hof stelt op basis van het dossier het volgende vast over incident 32.

Op 23 maart 2022 om 13:44 uur is het 79-jarige slachtoffer [slachtoffer 1] gebeld door een man die zich voordeed als medewerker van ING-bank. De verdachte heeft bekend dat hij dit gesprek met het slachtoffer heeft gevoerd. De verdachte vertelde het slachtoffer dat zijn bankrekening was geblokkeerd, omdat iemand geld van de rekening van het slachtoffer af wilde halen. De verdachte vroeg het slachtoffer om in zijn ING-bankieromgeving een bedrag in te vullen en dat bedrag over te maken naar een naam met vreemde letters.

Het gesprek tussen de verdachte en het slachtoffer is woordelijk uitgewerkt. Uit deze uitwerking blijkt dat het slachtoffer na instructies van de verdachte het programma Anydesk heeft gedownload. Daarmee heeft het slachtoffer het voor de verdachte in beginsel mogelijk gemaakt om zijn computer binnen te dringen.

Uit het dossier blijkt dat Anydesk weliswaar op de laptop van de verdachte is geïnstalleerd, maar voorts blijkt uit het dossier niet meer dan dat op 23 maart 2022 om 13:16 uur, dus vóórdat de verdachte werd gebeld door het slachtoffer, door een extern ip-adres via Anydesk contact is gemaakt met de computer van het slachtoffer. Dit duidt er dus op dat Anydesk al op die computer aanwezig was voordat er contact met de verdachte was. Ook overigens biedt het dossier geen informatie over hetgeen na of tijdens dit contact heeft plaatsgevonden. Of de verdachte dus daadwerkelijk – na het toegang verkrijgen hiertoe - via Anydesk handelingen op de computer van het slachtoffer heeft verricht, kan het hof niet vaststellen. Ook uit het uitgewerkte gesprek tussen de verdachte en het slachtoffer blijkt niet dat de verdachte via Anydesk handelingen op de computer van het slachtoffer heeft verricht. Integendeel, in het gesprek lijkt de verdachte juist aan het slachtoffer te vragen zelf allerlei handelingen, gericht op het doen van een overschrijving, te verrichten. Het hof kan op basis van het dossier slechts vaststellen dat de verdachte de mogelijkheid had om via Anydesk binnen te dringen op de computer van het slachtoffer, maar niet dat hij ook van deze mogelijkheid gebruik heeft gemaakt.

Gelet op het bovenstaande zal het hof de verdachte vrijspreken van feit 2, ten aanzien van incident 32.

Vrijspraakoverweging feit 4 – oogmerk gewoontewitwassen

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte dient te worden veroordeeld voor deelname aan een criminele organisatie, meer specifiek met betrekking tot het oogmerk tot gewoontewitwassen, waarvoor de verdachte in eerste aanleg is vrijgesproken. De organisatie had als doel om zoveel mogelijk geld afhandig te maken van slachtoffers en dat geld vervolgens uit te geven aan luxe- en andere goederen.

Oordeel van het hof

Het openbaar ministerie heeft in eerste aanleg betoogd dat door de verdachte en zijn medeverdachten dure goederen zijn aangekocht zoals sieraden, horloges en cryptovaluta. Het hof stelt vast dat het dossier geen informatie bevat over dergelijke (dure) aankopen door de verdachte of zijn medeverdachten.

Het dossier biedt geen enkele indicatie voor de wijze waarop het met de bankhelpdeskfraude verdiende geld is aangewend, zodat niet vastgesteld kan worden dat de verdachte en zijn medeverdachten hebben witgewassen, laat staan dat zij daarvan een gewoonte hebben gemaakt.

Het hof zal de verdachte dan ook vrijspreken van dit onderdeel van de tenlastelegging.

Bewijsoverweging feit 1 – incidenten 4, 25 en 64

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte dient te worden veroordeeld voor het medeplegen van oplichting ten aanzien van de incidenten 4, 25 en 64. Er heeft telkens een dermate nauwe en bewuste samenwerking plaatsgevonden tussen de beller, de ophaler en de pinner (namelijk de verdachte) dat kan worden gesproken van medeplegen van oplichting.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte op juiste gronden is vrijgesproken van feit 1 ten aanzien van die incidenten. Het zich schuldig maken aan pinnen met de gestolen pinpassen maakt de verdachte nog geen medepleger van de oplichting.

Oordeel van het hof

Rol van de verdachte bij de incidenten 4, 25 en 64

Het hof stelt het volgende vast over de rol van de verdachte bij de incidenten 4, 25 en 64.

Op 19 september 2021 omstreeks 18:55 uur is de 65-jarige heer [slachtoffer 2] (incident 4) gebeld. Hij heeft zijn pinpas afgegeven aan een man die – terwijl hij aan de telefoon was met een ‘bankmedewerker’ – bij hem thuis kwam. Vervolgens is er een geldbedrag van ongeveer € 1.900,00 gepind met zijn pinpas. De verdachte heeft bekend dat hij een aantal keer met de pinpas van [slachtoffer 2] heeft gepind. Deze pinbetalingen/-opnamen vonden onder meer plaats op 19 september om 20:53, 21:25 en 21:38 uur.

Op 27 februari 2022 is de heer [benadeelde partij 4] (incident 25) gebeld door een ‘bankmedewerker’. Dat heeft ertoe geleid dat hij Anydesk op zijn laptop heeft geïnstalleerd. [benadeelde partij 4] heeft zijn pincodes telefonisch doorgegeven aan de beller en vervolgens zijn pinpassen afgegeven toen er iemand bij zijn huis kwam om deze op te halen, terwijl hij nog in gesprek was met de ‘bankmedewerker’ die hem tot 23:30 uur aan de lijn heeft gehouden. De verdachte is herkend als de persoon die op verschillende momenten met de pinpas van het slachtoffer heeft gepind op 27 februari 2022 om 22:40, 22:41 en 22:42 uur. Uit het dossier blijkt daarnaast dat vlak vóór de pinbetalingen, de telefoon van de verdachte gebruik maakte van het basisstation waarin de woning van het slachtoffer viel.

Op 25 januari 2022 is de 82-jarige mevrouw [slachtoffer 3] (incident 64) rond 17:30 uur gebeld door een ‘bankmedewerker’. Zij is 6 uur lang aan de telefoon gehouden, tot 23:45 uur. In de tussentijd is er om 19:30 uur een persoon bij haar thuis geweest die haar pinpas en tablet heeft meegenomen. Vervolgens is er respectievelijk om 20:25, 20:26, 20:30 en 20:31 uur gepind met de pinpas van het slachtoffer.

Op de iPhone 13 van de verdachte is een video aangetroffen, gemaakt op 25 januari 2022, waarop te zien is dat hij samen met een ander persoon in een auto zit. De verdachte filmt en heeft een tablet op schoot met daarop zichtbaar de ingelogde bankomgeving van het slachtoffer [slachtoffer 3]. De verdachte heeft bekend dat hij op de video te zien is en dat hij ook contant geld in zijn handen heeft, wat de opbrengst was van de door hem verrichte pintransacties met de pinpas van slachtoffer [slachtoffer 3].

Wetenschap van de verdachte

De verdachte heeft verklaard dat hij via Snapchat is benaderd met de vraag of hij tegen betaling met een pinpas wilde gaan pinnen. Hij heeft verklaard geen weet te hebben gehad van de herkomst van die pinpas.

Het hof overweegt hieromtrent als volgt.

Op dinsdag 9 maart 2021 is de 79-jarige mevrouw [slachtoffer 4] slachtoffer geworden van bankhelpdeskfraude. Er is ruim € 9.000,00 gepind vanaf haar rekening. De verdachte is door een verbalisant herkend op de beelden bij het pinautomaat waar € 5.000,00 van de rekening van het slachtoffer is gepind. Het slachtoffer heeft daarna de verdachte herkend als degene die in haar huis is geweest.

Het hof stelt op grond van deze informatie vast dat de verdachte op zijn minst genomen vanaf 9 maart 2021 op de hoogte was van de modus operandi van de bankhelpdeskfraude. Om als ophaler en pinner te fungeren moet de verdachte contact hebben onderhouden met de beller. Alleen op die manier kon hij weten wat hij op welke plaats en op welk tijdstip moest ophalen.

Bij de incidenten 4, 25 en 64, die alle plaatsvonden ná het incident met mevrouw [slachtoffer 4] en waarbij de verdachte een rol heeft gespeeld – al dan niet als pinner – heeft de verdachte dus wetenschap gehad over de wijze van verkrijgen van de pinpas. Hij heeft bij het ontvangen van de pinpas waarmee hij vervolgens ging pinnen geen vragen gesteld over de herkomst hiervan en evenmin gevraagd of deze herkomst anders was dan de hem bekende werkwijze. Onder die omstandigheden moest hij er derhalve van uitgaan dat de pinpas op de door hem bekende strafbare wijze was verkregen.

Medeplegen van oplichting

Naar vaste jurisprudentie kan de betrokkenheid bij een strafbaar feit als medeplegen worden bewezen verklaard, indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen de verschillende verdachten.

Ook indien het tenlastegelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht (zoals het verstrekken van inlichtingen, op de uitkijk staan, helpen bij de vlucht), kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn.

Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.

Bij de incidenten 4, 25 en 64 heeft de verdachte de rol vervuld van pinner. Hij stond klaar om de pinpas – en een enkele keer een tablet - overhandigd te krijgen en is hiermee vervolgens snel gaan pinnen. Dit terwijl hij wist dat deze op strafbare wijze waren verkregen.

In de gehele keten van feiten, namelijk de oplichting, computervredebreuk en vervolgens diefstal met valse sleutel, was het uiteindelijke doel om geld van de slachtoffers weg te nemen. Zonder iemand die het geld van de rekening van het slachtoffer haalt, hebben de oplichting en computervredebreuk geen enkele zin. De drie strafbare feiten die noodzakelijk zijn voor een geslaagde bankhelpdeskfraude hangen in een zeer nauw, chronologisch verband samen. Als pinner moest de verdachte klaar staan, zodra de ophaler naar binnen ging en kort na het verkrijgen van de pinpas geld opnemen. Dit moest allemaal gebeuren binnen de tijdspanne van het voortdurende gesprek dat de beller met het slachtoffer voerde om het slachtoffer bezig te houden en af te leiden. Deze werkwijze vergt een goed geplande en doordachte samenwerking waarbij alle rollen afhankelijk zijn van elkaar en alle strafbare feiten elkaar in hoog tempo opvolgen en soms zelfs overlappen.

Conclusie

Naar het oordeel van het hof heeft de verdachte met zijn rol als pinner bij de incidenten 4, 25 en 64 een bijdrage van voldoende gewicht geleverd aan de oplichting die aan de diefstal met valse sleutels vooraf is gegaan. Zonder de verdachte was het oplichten van de slachtoffers volstrekt zinloos geweest. De verdachte had bovendien wetenschap van de oplichting waaraan hij een bijdrage leverde. Hij moet nauwkeurig met de beller en ophaler hebben samengewerkt om af te stemmen hoe laat hij waar moest zijn en wanneer de beller het gesprek met het slachtoffer kon beëindigen, omdat de diefstal van het geld van de rekening van het slachtoffer inmiddels voltooid was.

Het hof zal de verdachte derhalve veroordelen voor het medeplegen van oplichting ten aanzien van de incidenten 4, 25 en 64.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 09-039252-22 onder 1, 2, 3, 4, 5 en 6 en in de zaak met parketnummer 08-006845-22 onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

Zaak met parketnummer 09-039252-22:

1.
hij
op een of meer tijdstippen in
of omstreeks de periode
van 1 9 maart 2021 tot en met 4 april 2022 in Nederland, tezamen en in vereniging met
een ander of anderen,
althans alleen, ( telkens
) met het oogmerk om zich en
(een) ander
( en
) weder
r echtelijk te bevoordelen,
( telkens
) hetzij door het aannemen van een valse naam en
/of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels
, personen, onder wie

- [ slachtoffer 5] (incident I) en
/of

- [ slachtoffer 6] (incident 2) en
/of

- [slachtoffer 7] (incident 3) en/of

- [ slachtoffer 2] (incident 4) en
/of

- [slachtoffer 8] (incident 7) en/of

- [slachtoffer 9] (incident 8) en/of

- [slachtoffer 10] (incident 9) en/of

- [ slachtoffer 11] (incident 10) en
/of

- [slachtoffer 12] (incident 11) en/of

- [slachtoffer 13] (incident 12) en/of

- [slachtoffer 14] (incident 13) en/of

- [slachtoffer 15] (incident 14) en/of

- [ slachtoffer 16] (incident 15) en
/of

-[benadeelde partij 2] (incident 16) en/of

- [ slachtoffer 17] (incident 17) en
/of

- [ slachtoffer 18] (incident 18) en
/of

- [slachtoffer 19] (incident 19) en/of

- [ slachtoffer 20] (incident 20) en
/of

- [ slachtoffer 21] (incident 24) en
/of

- [ benadeelde partij 4] (incident 25) en
/of

- [slachtoffer 22] (incident 26) en/of

- [slachtoffer 23] (incident 27) en/of

- [slachtoffer 24] (incident 28) en/of

- [slachtoffer 25] (incident 29) en/of

- [benadeelde partij 1] (incident 30) en/of

- [ slachtoffer 26] (incident 31) en
/of

- [ slachtoffer 1] (incident 32) en
/of

- [ slachtoffer 27] (incident 33) en
/of

- [ slachtoffer 28] (incident 34) en
/of

- [slachtoffer 29] (incident 35) en/of

- [slachtoffer 30] (incident 36) en/of

- [slachtoffer 31] (incident 58) en/of

- [slachtoffer 32] (incident 59) en/of

- [slachtoffer 33] (incident 60) en/of

- [ slachtoffer 34] (incident 61) en
/of

- [benadeelde partij 10] (incident 62) en/of

- [slachtoffer 35] (incident 62) en/of

- [ slachtoffer 3] (incident 64) en
/of

- [slachtoffer 36] (incident 64A) en/of

- [slachtoffer 37] (incident 65) en/of

- [slachtoffer 38] (incident 66) en/of

- [slachtoffer 39] (incident 67) en/of

- [slachtoffer 40] (incident 68) en/of

- [slachtoffer 41] (incident 69) en/of

- [slachtoffer 42] (incident 70) en/of

- [slachtoffer 43] (incident 71) en/of

- [benadeelde partij 3] (incident 72) en/of

- [benadeelde partij 9] (incident 73) en/of

- [slachtoffer 44] (incident 74) en/of

- [ slachtoffer 45] (incident 75)
en/of

- [slachtoffer 46] (incident 76) en/of

- [slachtoffer 47] (incident 77) en/of

- [slachtoffer 48] (incident 78) en/of

- [slachtoffer 49] (incident 79) en/of

- [slachtoffer 50] (incident 80) en/of

- [slachtoffer 51] (incident 81) en/of

- [slachtoffer 52] (incident 82) en/of

- [slachtoffer 53] (incident 83) en/of

- [slachtoffer 54] (incident 84)

heeft bewogen tot de afgifte van enig goed,
het verlenen van een dienst, en/of het ter beschikking stellen van gegevens
, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten:

- de afgifte van
één of meerdere geldbedrag
( en
) en/of
zijn/haar/ hun bankpas
( sen
) en/of creditcard
( s
) en/of
mobiele telefoon(s) en/ofIPad en/of tablet
en/ofrijbewijs en/of kentekenbewijs en/of paspoort en/of identiteitsbewijs en/of

- het ter beschikking stellen van de creditcardgegevens en/of pincode en/of (inlog)gegevens waarmee kon worden ingelogd in de computer en/of (inlog)gegevens van de internetbankierenomgeving en
/of de daarin beschikbare gegevens (zoals het betaallimiet) gekoppeld aan de rekening
( en
) van voornoemde
persoon/ personen, door:

- voornoemde persoon/personen een e-mail te sturen uit naam van PostNL over het voldoen van zogenaamde inklaringskosten, met een betaallink, en/of

- telefonisch contact op te nemen met voornoemd
( e
) persoon/ personen en/of

- zich voor te doen als
(een) bankmedewerker
( s
) / van voornoemde
persoon/ personen en/of

- daarbij gebruik te maken van spoofing, namelijk door gebruik te maken van het telefoonnummer van de bank waardoor het (in strijd met de waarheid)
leek alsof daadwerkelijk door een bankmedewerker wordt gebeld en
/of

- tegen voornoemde
persoon/ personen te zeggen dat
hij/ zij slachtoffer
is/ zijn geworden van fraude en
/of een virus/beveiligingsprobleem
hebben op diens computer/tablet en
/of voornoemde
persoon/ personen
zijn/haar/ hun geld moesten veiligstellen en/of

- tegen voornoemde
persoon/ personen te zeggen dat
hij/ zij het programma Anydesk
en/of Teamviewer althans een computerprogramma moest
( en
) downloaden en
/of in moet
( en
) loggen op dat computerprogramma/Anydesk
en/of Teamviewer en
/of te vragen om (inlog)gegevens te delen en/of

- tegen voornoemde
persoon/ persoon te zeggen dat
hij/ zij geld moest
( en
) overmaken naar een rekeningnummer dat door verdachte en
/of zijn mededader
( s
) werd opgegeven en/of

- tegen voornoemde
persoon/ personen te zeggen dat
hij/ zij
zijn/haar/ hun bankpas
( sen
) door moe
( s
) t
( en
) knippen en/of dat
zijn/haar/ hun bankpas
( sen
) zou
( den
) worden opgehaald en
/of dat zij hun pincode
( s
) telefonisch na de ‘piep’ konden inspreken en
/of hun pincode
( s
) in een envelop moesten stoppen en/of

- ( vervolgens) zich naar de woning van voornoemde
persoon/ personen te begeven en
/of zich aldaar voor te doen als bank- en/of
politie- en/of (computer)beveiligingsmedewerker en/of

-
zijn/haar/ hun bankpas
( sen
) en
tablet /of randomreader(s) en/of ING scanner(s) en/of mobiele telefoon(s) en/of andere waardevolle goederen mee te nemen en/of

- tegen voornoemde
persoon/ personen te zeggen dat er malware en
/of een virus op de computer zat dat moest worden verwijderd en
/of dat er handelingen op de computer moesten worden verricht;

2.
hij
op een of meer tijdstippen in
of omstreeks de periode
van 11 9 maart 2021 tot en met 4 april 2022 in Nederland, tezamen en in vereniging met
een ander of anderen,
althans alleen, eenmaal of meermalen
( telkens
) opzettelijk en wederrechtelijk is binnengedrongen in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan, te weten:
één of meer computers van

- [ slachtoffer 5] (incident 1) en
/of

- [ slachtoffer 6] (incident 2) en
/of

- [slachtoffer 7] (incident 3) en/of

- [slachtoffer 2] (incident 4) en/of

- [slachtoffer 8] (incident 7) en/of

- [slachtoffer 9] (incident 8) en/of

- [slachtoffer 10] (incident 9) en/of

- [ slachtoffer 11] (incident 10) en
/of

- [slachtoffer 12] (incident 11) en/of

- [slachtoffer 13] (incident 12) en/of

- [slachtoffer 14] (incident 13) en/of

- [slachtoffer 15] (incident 14) en/of

- [slachtoffer 16] (incident 15) en/of

- [benadeelde partij 2] (incident 16) en/of

- [slachtoffer 17] (incident 17) en/of

- [ slachtoffer 18] (incident 18) en
/of

- [ slachtoffer 19] (incident 19) en
/of

- [ slachtoffer 20] (incident 20) en
/of

- [slachtoffer 21] (incident 24) en/of

- [benadeelde partij 4] (incident 25) en/of

- [slachtoffer 22] (incident 26) en/of

- [slachtoffer 23] (incident 27) en/of

- [slachtoffer 24] (incident 28) en/of

- [slachtoffer 25] (incident 29) en/of

- [benadeelde partij 1] (incident 30) en/of

- [ slachtoffer 26] (incident 31) en
/of

- [slachtoffer 1] (incident 32) en/of

- [ slachtoffer 27] (incident 33) en
/of

- [slachtoffer 28] (incident 34) en/of

- [slachtoffer 29] (incident 35) en/of

- [slachtoffer 30] (incident 36) en/of

- [slachtoffer 31] (incident 58) en/of

- [slachtoffer 32] (incident 59) en/of

- [slachtoffer 33] (incident 60) en/of

- [ slachtoffer 34] (incident 61) en
/of

- [slachtoffer 35] (incident 62) en/of

- [ slachtoffer 3] (incident 64) en
/of

- [slachtoffer 36] (incident 64A) en/of

- [slachtoffer 37] (incident 65) en/of

- [slachtoffer 38] (incident 66) en/of

- [slachtoffer 39] (incident 67) en/of

- [slachtoffer 40] (incident 68) en/of

- [slachtoffer 41] (incident 69) en/of

- [slachtoffer 42] (incident 70) en/of

- [slachtoffer 43] (incident 71) en/of

- [benadeelde partij 3] (incident 72) en/of

- [benadeelde partij 9] (incident 73) en/of

- [slachtoffer 44](incident 74) en/of

- [ slachtoffer 45] (incident 75) en
/of

- [slachtoffer 46] (incident 76) en/of

- [slachtoffer 47] (incident 77) en/of

- [slachtoffer 48] (incident 78) en/of

- [slachtoffer 49] (incident 79) en/of

- [slachtoffer 50] (incident 80) en/of

- [slachtoffer 51] (incident 81) en/of

- [slachtoffer 52] (incident 82) en/of

- [slachtoffer 53] (incident 83) en/of

- [slachtoffer 54] (incident 84)

en
/of één of meer server
( s
) van de Rabobank en
/of ING bank en
/of de Volksbank en/of Abn Amro bank
en/of één of meer andere bank(en) met daarop de internetbankierenomgeving van voornoemde personen, althans een deel daarvan, waarbij verdachte en
/of zijn mededader
( s
) ( telkens
) de toegang tot de geautomatiseerde werken
heeft/ hebben verworven:

- door een technische ingreep, te weten: het installeren van Anydesk
en/of Teamviewer op de computer van voornoemde
persoon/ personen en/of

- met behulp van
(een) valse sleutel
( s
) , te weten: de (inlog)gegevens voor het internetbankieren (te weten de gebruikersnaam en
/of wachtwoord en
/of inlogcode) van/bij de
( ze
) bank
( en
) en/of

- door het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten: als
een of meer geautoriseerde medewerkers van de
( ze
) bank en
/of rekeninghouders en/of als politie- en/of (computer)beveiligingsmedewerker;

3.
hij
op een of meer tijdstippen in
of omstreeks de periode
van 1 9 maart 2021 tot en met 4 april 2022 in Nederland, tezamen en in vereniging met
een ander of anderen,
althans alleen, ( telkens
) met het oogmerk van wederrechtelijk toe-eigening heeft weggenomen
(een of meer) geld
( bedrag
)( en
) , in elk geval enig goed,
dat/ die geheel
of ten dele toebehoorde
( n
) aan

- [ slachtoffer 5] (incident 1) en
/of

- [ slachtoffer 6] (incident 2) en
/of

- [slachtoffer 7] (incident 3) en/of

- [ slachtoffer 2] (incident 4) en
/of

- [slachtoffer 8] (incident 7) en/of

- [slachtoffer 9] (incident 8) en/of

- [slachtoffer 10] (incident 9) en/of

- [ slachtoffer 11] (incident 10) en
/of

- [slachtoffer 12] (incident 11) en/of

- [slachtoffer 13] (incident 12) en/of

- [slachtoffer 14] (incident 13) en/of

- [slachtoffer 15] (incident 14) en/of

- [ slachtoffer 16] (incident 15) en
/of

- [benadeelde partij 2] (incident 16) en/of

- [ slachtoffer 17] (incident 17) en
/of

- [ slachtoffer 18] (incident 18) en
/of

- [slachtoffer 19] (incident 19) en/of

- [ slachtoffer 20] (incident 20) en
/of

- [ slachtoffer 21] (incident 24) en
/of

- [ benadeelde partij 4] (incident 25) en
/of

- [slachtoffer 22] (incident 26) en/of

-[slachtoffer 23] (incident 27) en/of

- [slachtoffer 24] (incident 28) en/of

- [slachtoffer 25] (incident 29) en/of

- [benadeelde partij 1] (incident 30) en/of

- [ slachtoffer 27] (incident 33) en
/of

- [ slachtoffer 28] (incident 34) en
/of

- [slachtoffer 29] (incident 35) en/of

- [slachtoffer 31] (incident 58) en/of

- [slachtoffer 32] (incident 59) en/of

- [slachtoffer 33] (incident 60) en/of

- [ slachtoffer34 (incident 61) en
/of

-[slachtoffer 35] (incident 62) en/of

- [ slachtoffer 3] (incident 64) en
/of

- [slachtoffer 36] (incident 64A) en/of

- [slachtoffer 37] (incident 65) en/of

- [slachtoffer 38] (incident 66) en/of

- [slachtoffer 39] (incident 67) en/of

- [slachtoffer 40] (incident 68) en/of

- [slachtoffer 41] (incident 69) en/of

- [slachtoffer 42] (incident 70) en/of

- [slachtoffer 43] (incident 71) en/of

- [benadeelde partij 3] (incident 72) en/of

- [benadeelde partij 9] (incident 73) en/of

- [slachtoffer 44](incident 74) en/of

- [ slachtoffer 45] (incident 75)
en/of

- [slachtoffer 46] (incident 76) en/of

- [slachtoffer 47] (incident 77) en/of

- [slachtoffer 48] (incident 78) en/of

- [slachtoffer 49] (incident 79) en/of

- [slachtoffer 50] (incident 80) en/of

- [slachtoffer 51] (incident 81) en/of

- [slachtoffer 53] (incident 83) en/of

- [slachtoffer 54] (incident 84)

in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij de verdachte en
/of zijn mededader
( s
) het weg te nemen geld onder
zijn/ hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten: door met behulp van de inloggegevens (gebruikersnaam en/of wachtwoord en/of toegangscode) van de internetbankierenomgeving van voornoemd
( e
) persoon/ personen, tot welk gebruik hij, verdachte en
/of zijn mededader
( s
) niet gerechtigd
was/ waren, wederrechtelijk in te loggen in de internetbankierenomgeving van voornoemd
( e
) persoon/ personen en/of door gebruik te maken van de pinpas en
/of pincode van voornoemd
( e
) persoon/ personen;

4.
hij in
of omstreeks de periode
van 1 9 maart 2021 tot en met 4 april 2022
te Ouddorp en/of Alkmaar en/of Zeewolde en/of Amsterdam, althans in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, waaronder

- [ medeverdachte 1] en
/of

- [ medeverdachte 2] en
/of

- [ medeverdachte 3] en
/of

-
een of meer onbekend gebleven
persoon/ personen,

welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten:

- heling van niet-openbare gegevens
(artikel 139g Wetboek van Strafrecht) en
/of

- oplichting
(artikel 326 Wetboek van Strafrecht) en
/of

- computervredebreuk
(artikel 138ab Wetboek van Strafrecht) en
/of

- diefstal met valse sleutel
(artikel 311 Wetboek van Strafrecht) en/of

- (gewoonte) witwassen (artikel 420bis en/of 420ter Wetboek van Strafrecht);

5.
hij op
of omstreeks 4 april 2022 te Amsterdam
, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een pistool,
van het merk Glock, type 17, zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool en
/of munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, voorhanden heeft gehad;

6.
hij in
of omstreeks de periode
van 1 9 maart 2021 tot en met 4 april 2022
te Ouddorp en/of Alkmaar en/of Zeewolde en/of Amsterdam althans in Nederland, tezamen en in vereniging met
een of meer anderen,
althans alleen niet-openbare gegevens, te weten
één of meerdere lijsten met daarop het telefoonnummer en/of de voornaam en/of de initialen en/of de achternaam en/of het geslacht en/of de geboortedatum en/of de postcode en/of de woonplaats en/of de straatnaam en/of het huisnummer van
een zeer grote hoeveelheid althans meerdere personen
(al dan niet geselecteerd op geboortedatum) heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij, verdachte en
/of zijn mededader
( s
) , ten tijde van
de verwerving en/of het voorhanden krijgen van deze gegevens wist
( en
) of redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat deze door misdrijf waren verkregen;

Zaak met parketnummer 08-006845-22 (gevoegd):

1.
hij op
of omstreeks 9 maart 2021
te Dalfsen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met
een ander of anderen,
althans alleen, met het oogmerk om zich en
/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en
/of een valse hoedanigheid en
/of door listige kunstgrepen en
/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 4] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en
/of het ter beschikking stellen van gegevens, te weten:

- de afgifte van haar bankpas en
/of

- het ter beschikking stellen van
( inlog
) gegevens van de Rabobank bankieren app met daarin de internetbankierenomgeving gekoppeld aan de bankrekening
(en) van die [slachtoffer 4],

door:

- telefonisch contact op te nemen met die [slachtoffer 4] en
/of zich voor te doen als een medewerkster van de Rabobank en
/of

- tegen die [slachtoffer 4] te zeggen dat zij slachtoffer is geworden van fraude en
/of die [slachtoffer 4] haar geld snel veilig moest stellen en/of

- door naar de woning van die [slachtoffer 4] te gaan en
/of zich aldaar voor te doen als meneer Bos, zijnde een medewerker van de Rabobank en
/of tegen die [slachtoffer 4] te zeggen dat haar
i Pad moest worden beveiligd en
/of die [slachtoffer 4]
(meerdere malen) te vragen om de inloggegevens van haar Rabo bankieren app in te toetsen en
/of

- aan die [slachtoffer 4] te vragen om de afgifte van haar pinpas en
/of daarbij te vertellen dat de pinpas nodig was om de zaken in orde te maken;

2.
hij
op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van op 1 9 maart 2021
tot en met 4 april 2022 (op verschillende plekken) in Nederland, tezamen en in vereniging met
een ander of anderen,
althans alleen, eenmaal of meermalen (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk is binnengedrongen in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan, te weten:

de
i Pad van [slachtoffer 4] en
/of( een of meer
) server
( s
) van de Rabobank waarop de Rabobank bankieren app met daarop de
( beveiligde
) internetbankierenomgeving van de bankrekening van [slachtoffer 4] stond, althans een deel daarvan, waarbij verdachte en
/of zijn mededader
( s
) de toegang tot de geautomatiseerde werken
heeft/ hebben verworven:

- met behulp van
( een
) valse sleutel
(s) , te weten: de
( inlog
) code/gegevens voor de Rabobank bankieren app die toegang gaf tot de internetbankierenomgeving van de spaarrekening
(en) en
/of betaalrekening
(en) van die [slachtoffer 4] bij de Rabobank en
/of

- door het aannemen van een valse naam en
/of een valse hoedanigheid, te weten:

door
zich voor te doen als meneer Bos, zijnde een medewerker van de Rabobank en
/of door zich voor te doen als de rechtmatige gebruiker van de rekening
( en
) van die [slachtoffer 4];

3.
hij op
of omstreeks 9 maart 2021, te Rotterdam,
althans in Nederland, tezamen en in vereniging met
een ander of anderen,
althans alleen, (telkens) (een of meer) geld
( bedrag
)( en
) van
( in totaal € 9.467,90,
in elk geval enig goed, dat/ die geheel
of ten dele aan [slachtoffer 4]
in elk geval aan een ander dan aan verdachte toebehoorde
n , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en
/of dat/ die weg te nemen
goed/ goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, door
(telkens) met
( een
) ( even daarvoor ontvreemde
) bankpas te pinnen bij de Rabobank en verschillende winkels en
/of ( daarbij
) de
( even daarvoor ontvreemde
) pincode te gebruiken.

Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewijsvoering

Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.

In die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, Sv wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

In de zaak met parketnummer 09-039252-22:

Het onder 1 bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd.

Het onder 2 bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van computervredebreuk, meermalen gepleegd.

Het onder 3 bewezenverklaarde levert op:

diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd.

Het onder 4 bewezenverklaarde levert op:

deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.

Het onder 5 bewezenverklaarde levert op:

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III.

en

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.

Het onder 6 bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van het voorhanden hebben van niet-openbare gegevens, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van deze gegevens wist dat deze door misdrijf zijn verkregen.

In de zaak met parketnummer 08-006845-22:

Het onder 1 bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van oplichting.

Het onder 2 bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van computervredebreuk.

Het onder 3 bewezenverklaarde levert op:

diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van valse sleutels.

Strafbaarheid van de verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

Strafmotivering

Het hof heeft de op te leggen straf en maatregel bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.

Daarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van oplichting en computervredebreuk. Voorts heeft hij zich schuldig gemaakt aan diefstal in vereniging met valse sleutels. Deze feiten heeft hij meermaals gepleegd. Concreet zijn met de slachtoffers telefoongesprekken gevoerd, soms urenlang, om hen ervan te overtuigen dat ze hun pincode en pinpas moesten afgeven en om hen zolang af te leiden dat er voldoende tijd was om geld van hun bankrekeningen weg te boeken en te pinnen. Een enkele keer heeft de verdachte zelf gebeld. De verdachte is bij enkele slachtoffers in huis gekomen, de plek waar zij zich bij uitstek veilig zouden moeten voelen. Bij 15 slachtoffers heeft de verdachte geld van hun rekening afgehaald.

Naast deze specifieke strafbare feiten waarin de betrokkenheid van de verdachte is vastgesteld, is de verdachte gedurende ruim een jaar lid geweest van een criminele organisatie. Hij heeft daarmee indirect een bijdrage geleverd aan een veel groter aantal strafbare feiten.

Binnen het criminele samenwerkingsverband werd op geraffineerde wijze samengewerkt. In de deels anonieme online sfeer hebben de verdachte en zijn medeverdachten geld weten af te troggelen van overwegend bejaarde slachtoffers. Illustratief in dat verband is dat op de telefoon van de verdachte een chatgesprek met een medeverdachte is aangetroffen waarin de verdachte vraagt of het op de lijst van potentiële slachtoffers om mensen gaat die ‘oud oud’ zijn (het hof begrijpt: (hoog)bejaard). In dat chatgesprek wordt gesproken over het aanschaffen van ‘leads’, waarbij verdachte als specificatie daarvan vermeld ‘1940-1946’. Het hof houdt het ervoor dat hiermee wordt gedoeld op de geboortejaren van de personen op wie deze leads betrekking moeten hebben. Dit onderstreept dat de bankhelpdeskfraude gericht is geweest op kwetsbare slachtoffers, waarbij is ingespeeld op bij die leeftijdsgroep levende onzekerheden over de risico’s van digitaal betalingsverkeer. Bovendien betreft het een slachtoffergroep die goed en snel van vertrouwen is naar mensen die zich presenteren als medewerkers van fraudeafdelingen van bancaire instellingen en hulp aanbieden bij het voorkomen van financiële schade. En als die slachtoffers erachter komen dat zij slachtoffer zijn geworden van deze vorm van fraude, kampen zij dikwijls met gevoelens van angst, stress en schaamte. In die context heeft de verdachte gedurende ruim één jaar willens en wetens gehandeld. Door zijn handelen heeft de verdachte aan de slachtoffers dus niet alleen financiële schade, maar ook emotionele schade toegebracht en hun zelfstandigheid ernstig aangetast.

De verdachte heeft zich tevens schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van leadlijsten. Dit zijn lijsten met gegevens van mensen die het vergemakkelijken deze personen te benaderen en op te lichten. Tot slot heeft de verdachte een vuurwapen en munitie voorhanden gehad. Het ongecontroleerd in bezit hebben van een wapen – dat doorgaans wordt gebruikt voor het plegen van strafbare feiten – roept in de samenleving gevoelens van angst op.

Het hof heeft in het nadeel van de verdachte acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 4 april 2025, waaruit blijkt dat de verdachte eerder onherroepelijk is veroordeeld voor het plegen van vermogensdelicten en andere strafbare feiten. Dat heeft hem er kennelijk niet van weerhouden weer een dergelijk feit te plegen.

Het hof is van oordeel dat vanwege de ernst van de bewezenverklaarde feiten niet kan worden volstaan met een andere straf dan een gevangenisstraf. Het hof acht een gevangenisstraf van aanzienlijke duur op zijn plaats.

Gelet op al hetgeen hierboven is overwogen acht het hof in beginsel een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 48 maanden passend.

Het hof zal echter bij het bepalen van de straf rekening houden met de omstandigheid dat de verdachte gedurende zijn gehele voorlopige hechtenis – van in totaal 951 dagen – heeft verbleven in een huis van bewaring. Die omstandigheid heeft tot gevolg gehad dat hij niet in aanmerking is gekomen voor detentiefasering teneinde te resocialiseren en dat hij evenmin – en op geen enkel moment - verlof heeft gekregen. Zijn detentieperiode is daarmee extra belastend geweest ook vanwege het feit dat in het huis van bewaring een soberder regime geldt. Het hof zal vanwege deze omstandigheden de in beginsel passende straf van 48 maanden derhalve met 4 maanden matigen.

Het hof is - alles afwegende - van oordeel dat een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur een passende en geboden reactie vormt.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Sv, aan de orde is.

Betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 4]

Ter terechtzitting is vast komen te staan dat het slachtoffer [benadeelde partij 4] door het handelen van de verdachte, namelijk het medeplegen van oplichting en de diefstal met valse sleutels van meerdere geldbedragen, rechtstreeks schade heeft geleden.

In totaal is er een bedrag van € 5.617,95 euro gepind. Hiervan is door de ABN Amro-bank € 3.700,00 vergoed.

Nu vaststaat dat de verdachte tot een bedrag van € 1.917,95 aansprakelijk is voor de schade die door het bewezenverklaarde is toegebracht, zal het hof aan de verdachte de verplichting opleggen dat bedrag aan de Staat te betalen ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 4].

Vorderingen benadeelde partijen

Vorderingen tot schadevergoeding van [benadeelde partij 12], [benadeelde partij 13] en [benadeelde partij 14]

In het onderhavige strafproces hebben [benadeelde partij 12], [benadeelde partij 13] en [benadeelde partij 14] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van de geleden (im)materiële schade als gevolg van het aan de verdachte in de zaak met parketnummer 09-039252-22 onder 1, 2, 3 tenlastegelegde.

In hoger beroep zijn deze vorderingen aan de orde tot de in eerste aanleg gevorderde en in hoger beroep gehandhaafde bedragen.

De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijk verklaring van de vorderingen van de benadeelde partijen.

De vorderingen van de benadeelde partijen zijn door de verdachte betwist.

Het hof stelt vast dat de tenlastelegging geen melding maakt van de benadeelde partijen [benadeelde partij 12] en [benadeelde partij 13] als slachtoffer.

Het hof stelt voorts vast dat [benadeelde partij 14] schade heeft geleden door het schadeloosstellen van [persoon 1] en [persoon 2]. Daarbij heeft [benadeelde partij 14] tevens onderzoekskosten gemaakt. [persoon 1] en [persoon 2] worden echter geen van beiden als slachtoffer in de tenlastelegging van de verdachte genoemd. Naar het oordeel van het hof is om die reden niet komen vast te staan dat de gestelde schade een rechtstreeks gevolg is van het in de zaak met parketnummer 09-039252-22 onder 1, 2, 3 tenlastegelegde.

De benadeelde partijen dienen derhalve niet-ontvankelijk te worden verklaard in hun vorderingen tot schadevergoeding.

Vordering tot schadevergoeding van [slachtoffer 23]

In het onderhavige strafproces heeft [slachtoffer 23] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van de geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte in de zaak met parketnummer 09039252-22 onder 1, 2, 3 tenlastegelegde.

In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het in eerste aanleg gevorderde en in hoger beroep gehandhaafde bedrag.

De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijk verklaring van de vordering van de benadeelde partij.

De vordering van de benadeelde partij is door de verdachte betwist.

Nu de verdachte ter zake van het in de zaak met parketnummer 09-039252-22 onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde ten aanzien van het incident dat betrekking heeft op de benadeelde partij wordt vrijgesproken, dient de

benadeelde partij in haar vordering niet-ontvankelijk te worden verklaard.

Vordering tot schadevergoeding [slachtoffer 16]

In het onderhavige strafproces heeft [slachtoffer 16] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte in de zaak met parketnummer 09-039252-22 onder 1, 2 en 3 bewezenverklaarde tenlastegelegde, tot een bedrag van € 1.532,95.

In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het in eerste aanleg toegewezen bedrag van € 532,95 materiële schade.

De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij tot dit bedrag, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De vordering van de benadeelde partij is door de verdachte betwist.

Naar het oordeel van het hof heeft de benadeelde partij aangetoond dat tot een bedrag van € 532,95 materiële schade is geleden. Deze schade is een rechtstreeks gevolg van het in de zaak met parketnummer 09-039252-22 onder 1 en 3 bewezenverklaarde. De vordering van de benadeelde partij zal derhalve tot dat bedrag worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 20 december 2021 tot aan de dag der algehele voldoening.

Betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 16]

Nu vaststaat dat de verdachte tot een bedrag van € 532,95 aansprakelijk is voor de schade die door het bewezenverklaarde is toegebracht, zal het hof aan de verdachte de verplichting opleggen dat bedrag aan de Staat te betalen ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 16].

Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 15]

In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 15] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte in de zaak met parketnummer 09-039252-22 onder 3 bewezenverklaarde tenlastegelegde, tot een bedrag van € 98.132,63.

In eerste aanleg is de vordering van de benadeelde partij deels toegewezen tot een bedrag van € 21.647,90, voor het overige is de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaard.

In hoger beroep heeft [benadeelde partij 15] weliswaar een voegingsformulier geretourneerd, maar dat formulier vermeldt geen naam van de ondertekenaar. Bovendien wijkt de handtekening op het voegingsformulier af van de handtekening die op het in eerste aanleg ingezonden schadevergoedingsformulier staat. Het hof kan derhalve niet vaststellen dat het voegingsformulier door een daartoe rechtsgeldig gemachtigde vertegenwoordiger van [benadeelde partij 15] is ondertekend.

Deze vaststelling brengt met zich dat het hof niet ervan kan uitgaan dat de vordering in hoger beroep rechtsgeldig gehandhaafd is. De benadeelde partij [benadeelde partij 15] is niet in hoger beroep verschenen om de vordering toe te lichten en eventuele vragen te beantwoorden. Wanneer de benadeelde partij thans alsnog in de gelegenheid zou worden gesteld om de intentie tot handhaving te bespreken, zou dit een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren.

De vordering van de benadeelde partij is in hoger beroep derhalve aan de orde tot het in eerste aanleg toegewezen bedrag van € 21.647,90.

De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij tot € 21.647,90, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De vordering van de benadeelde partij is door de verdachte betwist.

Met de rechtbank is het hof van oordeel dat de benadeelde partij heeft aangetoond dat tot een bedrag van € 21.647,90 materiële schade is geleden. Deze schade is een rechtstreeks gevolg van het in de zaak met parketnummer 09-039252-22 onder 3 bewezenverklaarde. De vordering van de benadeelde partij zal derhalve tot dat bedrag worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 21 september 2021 tot aan de dag der algehele voldoening.

Betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 15]

Nu vaststaat dat de verdachte tot een bedrag van € 21.647,90 aansprakelijk is voor de schade die door het bewezenverklaarde is toegebracht, zal het hof aan de verdachte de verplichting opleggen dat bedrag aan de Staat te betalen ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 15].

Gelet op het voorgaande dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen [slacht0ffer 16] en [benadeelde partij 15] tot aan deze uitspraak in verband met hun vorderingen hebben gemaakt, welke kosten het hof vooralsnog begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op de artikelen 36f, 47, 57, 63, 138ab, 139g, 140, 311 en 326 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie, zoals zij rechtens gelden dan wel golden.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 09-039252-22 onder 1, 2, 3, 4, 5 en 6 en in de zaak met parketnummer 08-006845-22 onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het in de zaak met parketnummer 09-039252-22 onder 1, 2, 3, 4, 5 en 6 en in de zaak met parketnummer 08-006845-22 onder 1, 2 en 3 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
44 (vierenveertig) maanden .

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 4]

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 4], ter zake van het in de zaak met parketnummer 09-039252-22 onder 1, 2 en 3 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 1.917,95 (duizend negenhonderdzeventien euro en vijfennegentig cent) als vergoeding voor materiële schade.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 29 (negenentwintig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 12]

Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 12] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.

Veroordeelt de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 23]

Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 23] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.

Veroordeelt de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 15]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 15] ter zake van het in de zaak met parketnummer 09-039252-22 onder 3 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 21.647,90 (eenentwintigduizend zeshonderdzevenenveertig euro en negentig cent) ter zake van materiële schade.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 15], ter zake van het in de zaak met parketnummer 09-039252-22 onder 3 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 21.647,90 (eenentwintigduizend zeshonderdzevenenveertig euro en negentig cent) als vergoeding voor materiële schade.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 143 (honderddrieënveertig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 21 september 2021.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 13]

Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 13] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.

Veroordeelt de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 14]

Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 14] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.

Veroordeelt de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 16]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [slachtoffer 16] ter zake van het in de zaak met parketnummer 09-039252-22 onder 1 en 3 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 532,95 (vijfhonderdtweeëndertig euro en vijfennegentig cent) ter zake van materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [slachtoffer 16], ter zake van het in de zaak met parketnummer 09-039252-22 onder 1 en 3 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 532,95 (vijfhonderdtweeëndertig euro en vijfennegentig cent) als vergoeding voor materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 10 (tien) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 20 december 2021.

Dit arrest is gewezen door mr. J.W. van den Hurk, als voorzitter, mr. Chr.A. Baardman en mr. C.H.M. Royakkers, leden, in bijzijn van de griffier mr. H.E.M. Lucas.

Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 20 mei 2025.

Bijlage I – de tenlastelegging

Zaak met parketnummer 09-039252-22:

1.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode 1 maart 2021 tot en met 4 april 2022 in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en (een) ander(en) wederechtelijk te bevoordelen, (telkens) hetzij door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, personen, onder wie

- [ slachtoffer 5](incident 1) en/of

- [ slachtoffer 6](incident 2) en/of

- [ slachtoffer 7](incident 3) en/of

- [ slachtoffer 2](incident 4) en/of

- [ slachtoffer 8](incident 7) en/of

- [ slachtoffer 9](incident 8) en/of

- [ slachtoffer 10](incident 9) en/of

- [ slachtoffer 11](incident 10) en/of

- [ slachtoffer 12](incident 11) en/of

- [ slachtoffer 13](incident 12) en/of

- [ slachtoffer 14](incident 13) en/of

- [ slachtoffer 15](incident 14) en/of

- [ slachtoffer 16](incident 15) en/of

- [ benadeelde partij 2] (incident 16) en/of

- [ slachtoffer 17](incident 17) en/of

- [ slachtoffer 18](incident 18) en/of

- [ slachtoffer 19](incident 19) en/of

- [ slachtoffer 20](incident 20) en/of

- [ slachtoffer 21](incident 24) en/of

- [ benadeelde partij 4] (incident 25) en/of

- [ slachtoffer 22](incident 26) en/of

- [ slachtoffer 23](incident 27) en/of

- [ slachtoffer 24](incident 28) en/of

- [ slachtoffer 25](incident 29) en/of

- [ benadeelde partij 1] (incident 30) en/of

- [ slachtoffer 26] (incident 31) en/of

- [ slachtoffer 1] (incident 32) en/of

- [ slachtoffer 27](incident 33) en/of

- [ slachtoffer 28](incident 34) en/of

- [ slachtoffer 29](incident 35) en/of

- [ slachtoffer 30](incident 36) en/of

- [ slachtoffer 31](incident 58) en/of

- [ slachtoffer 32](incident 59) en/of

- [ slachtoffer 33](incident 60) en/of

- [ slachtoffer 34](incident 61) en/of

- [ benadeelde partij 10] (incident 62) en/of

- [ slachtoffer 35](incident 62) en/of

- [ slachtoffer 3](incident 64) en/of

- [ slachtoffer 36](incident 64A) en/of

- [ slachtoffer 37](incident 65) en/of

- [ slachtoffer 38](incident 66) en/of

- [ slachtoffer 39](incident 67) en/of

- [ slachtoffer 40](incident 68) en/of

- [ slachtoffer 41](incident 69) en/of

- [ slachtoffer 42](incident 70) en/of

- [ slachtoffer 43](incident 71) en/of

- [ benadeelde partij 3] (incident 72) en/of

- [ benadeelde partij 9] (incident 73) en/of

- [ slachtoffer 44] (incident 74) en/of

- [ slachtoffer 45](incident 75) en/of

- [ slachtoffer 46](incident 76) en/of

- [ slachtoffer 47](incident 77) en/of

- [ slachtoffer 48](incident 78) en/of

- [ slachtoffer 49](incident 79) en/of

- [ slachtoffer 50](incident 80) en/of

- [ slachtoffer 51](incident 81) en/of

- [ slachtoffer 52](incident 82) en/of

- [ slachtoffer 53](incident 83) en/of

- [ slachtoffer 54](incident 84)

heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten:

- de afgifte van één of meerdere geldbedrag(en) en/of zijn/haar/hun bankpas(sen) en/of creditcard(s) en/of mobiele telefoon(s) en/of IPad en/of tablet en/of rijbewijs en/of kentekenbewijs en/of paspoort en/of identiteitsbewijs en/of

- het ter beschikking stellen van de creditcardgegevens en/of pincode en/of (inlog)gegevens waarmee kon worden ingelogd in de computer en/of (inlog)gegevens van de internetbankierenomgeving en/of de daarin beschikbare gegevens (zoals het betaallimiet) gekoppeld aan de rekening(en) van voornoemde persoon/personen, door:

- voornoemde persoon/personen een e-mail te sturen uit naam van PostNL over het voldoen van zogenaamde inklaringskosten, met een betaallink, en/of

- telefonisch contact op te nemen met voornoemd(e) persoon/personen en/of

- zich voor te doen als (een) bankmedewerker(s) / van voornoemde persoon/personen en/of

- daarbij gebruik te maken van spoofing, namelijk door gebruik te maken van het telefoonnummer van de bank waardoor het (in strijd met de waarheid) lijkt alsof daadwerkelijk door een bankmedewerker wordt gebeld en/of

- tegen voornoemde persoon/personen te zeggen dat hij/zij slachtoffer is/zijn geworden van fraude en/of een virus/beveiligingsprobleem op diens computer/tablet en/of voornoemde persoon/personen zijn/haar/hun geld moesten veiligstellen en/of

- tegen voornoemde persoon/personen te zeggen dat hij/zij het programma Anydesk en/of Teamviewer althans een computerprogramma moest(en) downloaden en/of in moet(en) loggen op dat computerprogramma/ Anydesk en/of Teamviewer en/of te vragen om (inlog)gegevens te delen en/of

- tegen voornoemde persoon/persoon te zeggen dat hij/zij geld moest(en) overmaken naar een rekeningnummer dat door verdachte en/of zijn mededader(s) werd opgegeven en/of

- tegen voornoemde persoon/personen te zeggen dat hij/zij zijn/haar/hun bankpas(sen) door moe(s)t(en) knippen en/of dat zijn/haar/hun bankpas(sen) zou(den) worden opgehaald en/of dat zij hun pincode(s) telefonisch na de ‘piep’ konden inspreken en/of hun pincode(s) in een envelop moesten stoppen en/of

- ( vervolgens) zich naar de woning van voornoemde persoon/personen te begeven en/of zich aldaar voor te doen als bank- en/of politie- en/of (computer)beveiligingsmedewerker en/of

- zijn/haar/hun bankpas(sen) en/of randomreader(s) en/of ING scanner(s) en/of mobiele telefoon(s) en/of andere waardevolle goederen mee te nemen en/of

- tegen voornoemde persoon/personen te zeggen dat er malware en/of een virus op de computer zat dat moest worden verwijderd en/of dat er handelingen op de computer moesten worden verricht;

2.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode 1 maart 2021 tot en met 4 april 2022 in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, eenmaal of meermalen (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk is binnengedrongen in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan, te weten: één of meer computers van

- [ slachtoffer 5](incident 1) en/of

- [ slachtoffer 6](incident 2) en/of

- [ slachtoffer 7](incident 3) en/of

- [ slachtoffer 2](incident 4) en/of

- [ slachtoffer 8](incident 7) en/of

- [ slachtoffer 9](incident 8) en/of

- [ slachtoffer 10](incident 9) en/of

- [ slachtoffer 11](incident 10) en/of

- [ slachtoffer 12](incident 11) en/of

- [ slachtoffer 13](incident 12) en/of

- [ slachtoffer 14](incident 13) en/of

- [ slachtoffer 15](incident 14) en/of

- [ slachtoffer 16](incident 15) en/of

- [ benadeelde partij 2] (incident 16) en/of

- [ slachtoffer 17](incident 17) en/of

- [ slachtoffer 18](incident 18) en/of

- [ slachtoffer 19](incident 19) en/of

- [ slachtoffer 20](incident 20) en/of

- [ slachtoffer 21](incident 24) en/of

- [ benadeelde partij 4] (incident 25) en/of

- [ slachtoffer 22](incident 26) en/of

- [ slachtoffer 23](incident 27) en/of

- [ slachtoffer 24](incident 28) en/of

- [ slachtoffer 25](incident 29) en/of

- [ benadeelde partij 1] (incident 30) en/of

- [ slachtoffer 26] (incident 31) en/of

- [ slachtoffer 1](incident 32) en/of

- [ slachtoffer 27](incident 33) en/of

- [ slachtoffer 28](incident 34) en/of

- [ slachtoffer 29](incident 35) en/of

- [ slachtoffer 30](incident 36) en/of

- [ slachtoffer 31](incident 58) en/of

- [ slachtoffer 32](incident 59) en/of

- [ slachtoffer 33](incident 60) en/of

- [ slachtoffer 34](incident 61) en/of

- [ slachtoffer 35](incident 62) en/of

- [ slachtoffer 3](incident 64) en/of

- [ slachtoffer 36](incident 64A) en/of

- [ slachtoffer 37](incident 65) en/of

- [ slachtoffer 38](incident 66) en/of

- [ slachtoffer 39](incident 67) en/of

- [ slachtoffer 40](incident 68) en/of

- [ slachtoffer 41](incident 69) en/of

- [ slachtoffer 42](incident 70) en/of

- [ slachtoffer 43](incident 71) en/of

- [ benadeelde partij 3] (incident 72) en/of

- [ benadeelde partij 9] (incident 73) en/of

- [ slachtoffer 44](incident 74) en/of

- [ slachtoffer 45](incident 75) en/of

- [ slachtoffer 46](incident 76) en/of

- [ slachtoffer 47](incident 77) en/of

- [ slachtoffer 48](incident 78) en/of

- [ slachtoffer 49](incident 79) en/of

- [ slachtoffer 50](incident 80) en/of

- [ slachtoffer 51](incident 81) en/of

- [ slachtoffer 52](incident 82) en/of

- [ slachtoffer 53](incident 83) en/of

- [ slachtoffer 54](incident 84)

en/of één of meer server(s) van de Rabobank en/of ING bank en/of de Volksbank en/of Abn Amro bank en/of één of meer andere bank(en) met daarop de internetbankierenomgeving van voornoemde personen, althans een deel daarvan, waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) de toegang tot de geautomatiseerde werken heeft/hebben verworven:

- door een technische ingreep, te weten: het installeren van Anydesk en/of Teamviewer op de computer van voornoemde persoon/personen en/of

- met behulp van (een) valse sleutel(s), te weten: de (inlog)gegevens voor het internetbankieren (te weten de gebruikersnaam en/of wachtwoord en/of inlogcode) van/bij de(ze) bank(en) en/of

- door het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten: als een of meer geautoriseerde medewerkers van de(ze) bank en/of rekeninghouders en/of als politie- en/of (computer)beveiligingsmedewerker,

3.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode 1 maart 2021 tot en met 4 april 2022 in Nederland. tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijk toe-eigening heeft weggenomen (een of meer) geld(bedrag)(en), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan

- [ slachtoffer 5](incident 1) en/of

- [ slachtoffer 6](incident 2) en/of

- [ slachtoffer 7](incident 3) en/of

- [ slachtoffer 2](incident 4) en/of

- [ slachtoffer 8](incident 7) en/of

- [ slachtoffer 9](incident 8) en/of

- [ slachtoffer 10](incident 9) en/of

- [ slachtoffer 11](incident 10) en/of

- [ slachtoffer 12](incident 11) en/of

- [ slachtoffer 13](incident 12) en/of

- [ slachtoffer 14](incident 13) en/of

- [ slachtoffer 15](incident 14) en/of

- [ slachtoffer 16](incident 15) en/of

- [ benadeelde partij 2] (incident 16) en/of

- [ slachtoffer 17](incident 17) en/of

- [ slachtoffer 18](incident 18) en/of

- [ slachtoffer 19](incident 19) en/of

- [ slachtoffer 20](incident 20) en/of

- [ slachtoffer 21](incident 24) en/of

- [ benadeelde partij 4] (incident 25) en/of

- [ slachtoffer 22](incident 26) en/of

- [ slachtoffer 23](incident 27) en/of

- [ slachtoffer 24](incident 28) en/of

- [ slachtoffer 25](incident 29) en/of

- [ benadeelde partij 1] (incident 30) en/of

- [ slachtoffer 27](incident 33) en/of

- [ slachtoffer 28](incident 34) en/of

- [ slachtoffer 29](incident 35) en/of

- [ slachtoffer 31](incident 58) en/of

- [ slachtoffer 32](incident 59) en/of

- [ slachtoffer 33](incident 60) en/of

- [ slachtoffer 34](incident 61) en/of

- [ slachtoffer 35](incident 62) en/of

- [ slachtoffer 3](incident 64) en/of

- [ slachtoffer 36](incident 64A) en/of

- [ slachtoffer 37](incident 65) en/of

- [ slachtoffer 38](incident 66) en/of

- [ slachtoffer 39](incident 67) en/of

- [ slachtoffer 40](incident 68) en/of

- [ slachtoffer 41](incident 69) en/of

- [ slachtoffer 42](incident 70) en/of

- [ slachtoffer 43](incident 71) en/of

- [ benadeelde partij 3] (incident 72) en/of

- [ benadeelde partij 9] (incident 73) en/of

- [ slachtoffer 44](incident 74) en/of

- [ slachtoffer 45](incident 75) en/of

- [ slachtoffer 46](incident 76) en/of

- [ slachtoffer 47](incident 77) en/of

- [ slachtoffer 48](incident 78) en/of

- [ slachtoffer 49](incident 79) en/of

- [ slachtoffer 50](incident 80) en/of

- [ slachtoffer 51](incident 81) en/of

- [ slachtoffer 53](incident 83) en/of

- [ slachtoffer 54](incident 84)

in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij de verdachte en/of zijn mededader(s) het weg te nemen geld onder zijn/hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten: door met behulp van de inloggegevens (gebruikersnaam en/of wachtwoord en/of toegangscode) van de internetbankierenomgeving van voornoemd(e) persoon/personen, tot welk gebruik hij, verdachte en/of zijn mededader(s) niet gerechtigd was/waren. wederrechtelijk in te loggen in de internetbankierenomgeving van voornoemd(e) persoon/personen en/of door gebruik te maken van de pinpas en/of pincode van voornoemd(e) persoon/personen,

4.
hij in of omstreeks de periode 1 maart 2021 tot en met 4 april 2022 te Ouddorp en/of Alkmaar en/of Zeewolde en/of Amsterdam, althans in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, waaronder

- [ medeverdachte 1] en/of

- [ medeverdachte 2] en/of

- [ medeverdachte 3] en/of

- een of meer onbekend gebleven persoon/personen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten:

- heling van niet-openbare gegevens (artikel 139g Wetboek van Strafrecht) en/of

- oplichting (artikel 326 Wetboek van Strafrecht) en/of

- computervredebreuk (artikel 138ab Wetboek van Strafrecht) en/of

- diefstal met valse sleutel (artikel 311 Wetboek van Strafrecht) en/of

- ( gewoonte) witwassen (artikel 420bis en/of 420ter Wetboek van Strafrecht);

5.
hij op of omstreeks 4 april 2022 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een pistool, van het merk Glock, type 17, zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool en/of munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, voorhanden heeft gehad;

6.
hij in of omstreeks de periode 1 maart 2021 tot en met 4 april 2022 te Ouddorp en/of Alkmaar en/of Zeewolde en/of Amsterdam althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen niet-openbare gegevens, te weten één of meerdere lijsten met daarop het telefoonnummer en/of de voornaam en/of de initialen en/of de achternaam en/of het geslacht en/of de geboortedatum en/of de postcode en/of de woonplaats en/of de straatnaam en/of het huisnummer van een zeer grote hoeveelheid althans meerdere personen (al dan niet geselecteerd op geboortedatum) heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij, verdachte en/of zijn mededader(s), ten tijde van de verwerving en/of het voorhanden krijgen van deze gegevens wist(en) of redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat deze door misdrijf waren verkregen;

Zaak met parketnummer 08-006845-22 (gevoegd):

1.
hij op of omstreeks 9 maart 2021 te Dalfsen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 4] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en/of het ter beschikking stellen van gegevens, te weten:

- de afgifte van haar bankpas en/of

- het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens van de Rabobank bankieren app met daarin de internetbankierenomgeving gekoppeld aan de bankrekening(en) van die [slachtoffer 4], door:

- telefonisch contact op te nemen met die [slachtoffer 4] en/of zich voor te doen als een medewerkster van de Rabobank en/of

- tegen die [slachtoffer 4] te zeggen dat zij slachtoffer is geworden van fraude en/of die [slachtoffer 4] haar geld snel veilig moest stellen en/of

- door naar de woning van die [slachtoffer 4] te gaan en/of zich aldaar voor te doen als meneer Bos, zijnde een medewerker van de Rabobank en/of tegen die [slachtoffer 4] te zeggen dat haar IPad moest worden beveiligd en/of die [slachtoffer 4] (meerdere malen) te vragen om de inloggegevens van haar Rabo bankieren app in te toetsen en/of

- aan die [slachtoffer 4] te vragen om de afgifte van haar pinpas en/of daarbij te vertellen dat de pinpas nodig was om de zaken in orde te maken;

2.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 maart 2021 tot en met 4 april 2022 (op verschillende plekken) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, eenmaal of meermalen (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk is binnengedrongen in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan, te weten: de IPad van [slachtoffer 4] en/of(een of meer) server(s) van de Rabobank waarop de Rabobank bankieren app met daarop de (beveiligde) internetbankierenomgeving van de bankrekening van [slachtoffer 4] stond, althans een deel daarvan, waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) de toegang tot de geautomatiseerde werken heeft/hebben verworven:

- met behulp van (een) valse sleutel(s), te weten: de (inlog)code/gegevens voor de Rabobank bankieren app die toegang gaf tot de internetbankierenomgeving van de spaarrekening(en) en/of betaalrekening(en) van die [slachtoffer 4] bij de Rabobank en/of

- door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid, te weten: door voor te doen als meneer Bos, zijnde een medewerker van de Rabobank en/of door zich voor te doen als de rechtmatige gebruiker van de rekening(en) van die [slachtoffer 4];

3.
hij op of omstreeks 9 maart 2021, te Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) (een of meer) geld(bedrag)(en) van (in totaal € 9.467,90, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 4] in elk geval aan een ander dan aan verdachte toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, door (telkens) met (een) (even daarvoor ontvreemde) bankpas te pinnen bij de Rabobank en verschillende winkels en/of (daarbij) de (even daarvoor ontvreemde) pincode te gebruiken.