Uitspraak
GERECHTSHOF DEN HAAG
Civiel recht
Team Handel
Zaaknummer hof : 200.352.525/01
Zaak- en rolnummer rechtbank : C/09/667626/ HA ZA 24-490
Arrest van 26 mei 2026
in de zaak van
Dynamic Resources B.V.,
gevestigd in Den Haag,
appellante,
advocaat: mr. V. Breedveld, kantoorhoudend in Den Haag,
tegen
Orange Wings Investments Coöperatief I U.A.,
gevestigd in Rotterdam,
geïntimeerde,
advocaat: mr. G.R.G. Driessen, kantoorhoudend in Amsterdam.
Het hof noemt partijen hierna Dynamic Resources en OWIC.
1.De zaak in het kort
1.1
De zaak gaat over de vraag of OWIC gehouden is haar 30% aandelenbelang in Clearfields B.V. over te dragen aan de andere aandeelhouder, Dynamic Resources, en wel tegen de nominale waarde. Dynamic Resources meent dat OWIC daartoe gehouden is op grond van de ‘change of control’ bepalingen in de statuten van Clearfields B.V. dan wel de Shareholders Agreement die geldt tussen Dynamic Resources en OWIC.
1.2
De rechtbank heeft de vordering van Dynamic Resources tot overdracht van de aandelen die OWIC houdt in Cearfields B.V. afgewezen. Het daartegen ingestelde hoger beroep slaagt niet. Ook het hof is van oordeel dat sprake is van een ‘bona-fide corporate restructuring’ die geldt als een Permitted Transfer in de zin van artikel 9.2 van de Shareholders Agreement.
2.Procesverloop in hoger beroep
Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit de volgende stukken:
- de dagvaarding van 10 maart 2025, waarmee Dynamic Resources in hoger beroep is gekomen van het vonnis van de rechtbank Den Haag van 26 februari 2025;
- de memorie van grieven van Dynamic Resources;
- de memorie van antwoord van OWIC.
3.Feitelijke achtergrond
3.1
De heer [betrokkene 1] (hierna: [betrokkene 1] ) is enig aandeelhouder en bestuurder van Dynamic Resources.
3.2
Dynamic Resources is een financiële holding. Zij bezit de meerderheid van de aandelen in Clearfields B.V. (hierna: Clearfields).
3.3
Clearfields houdt zich onder meer bezig met managementconsultancy en het geven van trainingen.
3.4
Mevrouw [betrokkene 2] (hierna: [betrokkene 2] ) is enig bestuurder en aandeelhouder van Orange Wings B.V. (hierna: Orange Wings).
3.5
Orange Wings heeft op 13 juni 2022 5.400 aandelen in Clearfields van Dynamic Resources gekocht. Dit komt overeen met een belang van 30% van de aandelen in Clearfields. Zij heeft daarvoor een koopsom van € 1.000.000,- betaald. Op diezelfde dag hebben enerzijds Dynamic Resources en [betrokkene 1] en anderzijds Orange Wings en [betrokkene 2] een Shareholders Agreement (hierna: SHA) gesloten. Orange Wings wordt in de SHA aangeduid als ‘Investor’.
3.6
Bij e-mail van 18 april 2023 stuurde [betrokkene 2] het volgende bericht aan [betrokkene 1] :
“
Orange Wings is in the middle of a small restructuring. We would like to move our participation in Clearfields BV from Orange Wings BV to Orange Wings Investments BV. This is a 100% subsidiary. I am still the only shareholder of both companies and do not plan to go anywhere. This will require a signature from current shareholders. 1 will be grateful when you sign this at your convenience.”
Orange Wings is in the middle of a small restructuring. We would like to move our participation in Clearfields BV from Orange Wings BV to Orange Wings Investments BV. This is a 100% subsidiary. I am still the only shareholder of both companies and do not plan to go anywhere. This will require a signature from current shareholders. 1 will be grateful when you sign this at your convenience.”
3.7
Op 24 april 2023 hebben enerzijds [betrokkene 1] en Dynamic Resources en anderzijds [betrokkene 2] en Orange Wings een verklaring getekend die strekt tot instemming van de aandelenoverdracht van Orange Wings aan Orange Wings Investments B.V. (hierna: Orange Wings Investments). Verder staat in deze verklaring, voor zover relevant, het volgende:
“
In de nabije toekomst zal (mogelijk) een tweede aandeelhouder toetreden tot Orange Wings Investments B.V., met een ondergeschikt aandelenbelang. Ten gevolge van die participatie zal de uiteindelijke zeggenschap over Orange Wings Investments B.V. (middellijk) bij [betrokkene 2] blijven liggen.(...)In verband met het bepaalde in de blokkeringsregeling zoals opgenomen in de statuten van de Vennootschap en de bepalingen uit de aandeelhoudersovereenkomst, verzoekt Orange Wings instemming met de hiervoor omschreven levering van aandelen in het kapitaal van de Vennootschap en medewerking aan de contractsoverneming van de contractsverhouding uit hoofde van de aandeelhoudersovereenkomst ter zake van de Vennootschap.”
In de nabije toekomst zal (mogelijk) een tweede aandeelhouder toetreden tot Orange Wings Investments B.V., met een ondergeschikt aandelenbelang. Ten gevolge van die participatie zal de uiteindelijke zeggenschap over Orange Wings Investments B.V. (middellijk) bij [betrokkene 2] blijven liggen.(...)In verband met het bepaalde in de blokkeringsregeling zoals opgenomen in de statuten van de Vennootschap en de bepalingen uit de aandeelhoudersovereenkomst, verzoekt Orange Wings instemming met de hiervoor omschreven levering van aandelen in het kapitaal van de Vennootschap en medewerking aan de contractsoverneming van de contractsverhouding uit hoofde van de aandeelhoudersovereenkomst ter zake van de Vennootschap.”
3.8
Orange Wings heeft op 20 juni 2023 de aandelen in Clearfields overgedragen aan haar dochteronderneming Orange Wings Investments.
3.9
Op 13 november 2023 is OWIC opgericht. De bestuurders van OWIC zijn [betrokkene 2] en mevrouw [betrokkene 3] (hierna: [betrokkene 3] ).
3.1
Orange Wings heeft op 19 december 2023 haar aandelen in Orange Wings Investments overgedragen aan OWIC.
3.11
Op 28 december 2023 vond een juridische fusie plaats tussen Orange Wings Investments en OWIC, waarbij OWIC als verkrijgende vennootschap is opgetreden en Orange Wings Investments als verdwijnende vennootschap is opgehouden te bestaan.
3.12
In de statuten van Clearfields (hierna: de statuten) staat, voor zover relevant, het volgende:
“(…)
BLOKKERINGSREGELINGArtikel 11
BLOKKERINGSREGELINGArtikel 11
1. Een aandeelhouder die aandelen wenst te vervreemden is verplicht van zijn voornemen daartoe bij aangetekende brief aan de directie mededeling te doen, onder opgave van het aantal te vervreemden aandelen; deze kennisgeving geldt als aanbieding aan de overige aandeelhouders.
(…)
(…)
13. Ingeval:
(...)
e. een aandeelhouder-rechtspersoon als gevolg van een juridische fusie of splitsing ophoudt te bestaan, alsmede in geval van ontbinding van een rechtspersoon, een vennootschap onder firma, een commanditaire of enigerlei andere vennootschap die eigenares is van een of meer aandelen,
f. door uitgifte, overdracht of andere overgang van aandelen dan wel door overgang van stemrecht op aandelen dan wel door een of meer wisselingen in de samenstelling van de directie de zeggenschap over de activiteiten van de onderneming van een aandeelhouder-rechtspersoon door één of meer anderen wordt verkregen in de zin van het S.E.R.-besluit fusiegedragsregels 2000 (zulks ongeacht of die regels op de betreffende verkrijging van toepassing zijn),
moeten de betrokken aandelen aan de overige aandeelhouders worden aangeboden. (...)
(...)
e. een aandeelhouder-rechtspersoon als gevolg van een juridische fusie of splitsing ophoudt te bestaan, alsmede in geval van ontbinding van een rechtspersoon, een vennootschap onder firma, een commanditaire of enigerlei andere vennootschap die eigenares is van een of meer aandelen,
f. door uitgifte, overdracht of andere overgang van aandelen dan wel door overgang van stemrecht op aandelen dan wel door een of meer wisselingen in de samenstelling van de directie de zeggenschap over de activiteiten van de onderneming van een aandeelhouder-rechtspersoon door één of meer anderen wordt verkregen in de zin van het S.E.R.-besluit fusiegedragsregels 2000 (zulks ongeacht of die regels op de betreffende verkrijging van toepassing zijn),
moeten de betrokken aandelen aan de overige aandeelhouders worden aangeboden. (...)
14. Blijft degeen, die verplicht is zijn aandelen aan te bieden, ondanks sommatie door de vennootschap, nalatig in de nakoming van enige verplichting in dit artikel omschreven, de verplichting tot levering daaronder begrepen, dan is de vennootschap onherroepelijk gemachtigd die verplichting(en) namens de betrokkene na te komen.
Vanaf het tijdstip waarop en zolang als een aandeelhouder nalatig is, kan hij het hem toekomende aan de betrokken aandelen verbonden vergader- en stemrecht niet uitoefenen, terwijl het hem toekomende aan die aandelen verbonden recht op dividend is opgeschort; maakt de vennootschap gebruik van de haar verleende machtiging, dan kan de aandeelhouder zijn bedoelde rechten wederom uitoefenen. (...)”
Vanaf het tijdstip waarop en zolang als een aandeelhouder nalatig is, kan hij het hem toekomende aan de betrokken aandelen verbonden vergader- en stemrecht niet uitoefenen, terwijl het hem toekomende aan die aandelen verbonden recht op dividend is opgeschort; maakt de vennootschap gebruik van de haar verleende machtiging, dan kan de aandeelhouder zijn bedoelde rechten wederom uitoefenen. (...)”
3.13
In de SHA staat, voor zover relevant, het volgende:
“(…)
1.2
Definitions(...)
j.
Control: means:
- in case of an entity or company other than a Stichting Adminstratiekantoor (“
STAK”), the ability to:
(i) alone or together with one or more subsidiaries, whether or not in concert with others, exercise or cause to exercise more than one-half of the voting rights in the shareholders’ or members’ meeting of such entity or company; or
(ii) the ability to appoint more than one-half of the directors or supervisory directors of such entity or company; or
(iii) to exercise decisive influence with regard to the general course of affairs of such entity or company (...)
(...)
w.
Investor: has the meaning given in the beginning of this Agreement;
ss.
Transfer: in relation to any Share to directly or indirectly:
(a) sell, assign, transfer or otherwise dispose of it, including in a Sale;
(b) create or permit to subsist any Encumbrance over it;
(c) direct that another Person should receive it, or assign any right to it;
(d) enter into any agreement in respect of the votes or any other rights attached to it; or
(e) agree, whether or not subject to any condition precedent or subsequent, to do any of the foregoing, except
(i) to the extent conditional on compliance with the terms of this Agreement, or
(ii) the transfer of a Share by operation of law;
(…)
j.
Control: means:
- in case of an entity or company other than a Stichting Adminstratiekantoor (“
STAK”), the ability to:
(i) alone or together with one or more subsidiaries, whether or not in concert with others, exercise or cause to exercise more than one-half of the voting rights in the shareholders’ or members’ meeting of such entity or company; or
(ii) the ability to appoint more than one-half of the directors or supervisory directors of such entity or company; or
(iii) to exercise decisive influence with regard to the general course of affairs of such entity or company (...)
(...)
w.
Investor: has the meaning given in the beginning of this Agreement;
ss.
Transfer: in relation to any Share to directly or indirectly:
(a) sell, assign, transfer or otherwise dispose of it, including in a Sale;
(b) create or permit to subsist any Encumbrance over it;
(c) direct that another Person should receive it, or assign any right to it;
(d) enter into any agreement in respect of the votes or any other rights attached to it; or
(e) agree, whether or not subject to any condition precedent or subsequent, to do any of the foregoing, except
(i) to the extent conditional on compliance with the terms of this Agreement, or
(ii) the transfer of a Share by operation of law;
(…)
7.Transfer of shares
7.1
A transfer of any Shares shall only be permitted in accordance with this Clause 7 (Transfer of Shares), Clause 8 (Lock-Up), Clause 9 (Permitted Transfers), Clause 10 (Right of First Refusal), Clause 11 (Drag-Along Right), Clause 12 (Tag-Along Right), Clause 13 (Mandatory Sale Offers) and Clause 14 (Compulsory Transfer for Founder Shares), and the relevant clauses from the Articles.
(...)
(...)
9.Permitted transfers
9.1
Each of the Shareholders shall at all times be entitled to transfer (a “
Permitted Transfer”) any Shares held by him to:
a. a personal holding company under Control of such Shareholder:
b. any other Person as agreed upon by all Shareholders,
provided that:
(i) the Shareholder that transfers his Shares shall notify the other Shareholders in writing of such Permitted Transfer and
(ii) the transferees shall prior to the transfer accede to this Agreement by means of a deed of adherence. The transferring Shareholder under this Agreement shall remain jointly and severally liable with the transferee after a Permitted Transfer unless the Shareholders agree otherwise.
Permitted Transfer”) any Shares held by him to:
a. a personal holding company under Control of such Shareholder:
b. any other Person as agreed upon by all Shareholders,
provided that:
(i) the Shareholder that transfers his Shares shall notify the other Shareholders in writing of such Permitted Transfer and
(ii) the transferees shall prior to the transfer accede to this Agreement by means of a deed of adherence. The transferring Shareholder under this Agreement shall remain jointly and severally liable with the transferee after a Permitted Transfer unless the Shareholders agree otherwise.
9.2
Investor will be entitled to transfer its shares to another entity Controlled by Investor for any bona-fide corporate restructuring (e.g. due to tax reasons or for estate planning purposes). Such transfer is considered to be a Permitted Transfer, provided that the transferee accedes to this Agreement by means of a deed of adherence and shall be bound by the terms and conditions hereof.
(...)
13.Mandatory Sale Offers
13.1
A Shareholder (including any of its permitted transferees) shall be required to promptly offer all its Shares (the “
Sale Offer”) to the other Shareholders (i.e. the Shareholders other than the Shareholder required to make the Sale Offer) on a pro rata basis at nominal value, in the event of:
Sale Offer”) to the other Shareholders (i.e. the Shareholders other than the Shareholder required to make the Sale Offer) on a pro rata basis at nominal value, in the event of:
a. a change of control (‘
wijziging van zeggenschap’), as such term applies under the SER Merger Code 2015 (
SER Fusiegedragsregels 2015, irrespective of whether or not such code applies in the relevant circumstance, provided that a change of control based on person- or family law and inheritance law (
personen- en familierecht en erfrecht) shall in no event quality as a change of control) in respect of such Shareholder, without the prior written approval of the other Shareholders;
wijziging van zeggenschap’), as such term applies under the SER Merger Code 2015 (
SER Fusiegedragsregels 2015, irrespective of whether or not such code applies in the relevant circumstance, provided that a change of control based on person- or family law and inheritance law (
personen- en familierecht en erfrecht) shall in no event quality as a change of control) in respect of such Shareholder, without the prior written approval of the other Shareholders;
b. such Shareholder breaching an essential obligation under this Agreement, as judged by a competent court. For the purpose of this Agreement the obligations under Clauses 3.3, 5, 6.1, 8, 9, 10, 21 and 22 shall be deemed essential obligations under this Agreement;
(...)
15.Key Woman Clause
15.1
Parties acknowledge that the involvement of [betrokkene 2] in the Company is a cornerstone to the co-operation between Parties.
15.2
Parties therefore agree that if [betrokkene 2] (directly or indirectly):
(i) ceases to have control over the Investor, and
(ii) if subsequently (due to such change of control) other Shareholders choose not to acquire the Investor's shares on the basis of Clause 13.1,
then the Investor will transfer all its shares to a foundation (
Stichting Administratiekantoor) so that it will:
(a) retain the full economic rights of its shares, but
(b) relinquish control in favour of the active Shareholders in the Company.
(i) ceases to have control over the Investor, and
(ii) if subsequently (due to such change of control) other Shareholders choose not to acquire the Investor's shares on the basis of Clause 13.1,
then the Investor will transfer all its shares to a foundation (
Stichting Administratiekantoor) so that it will:
(a) retain the full economic rights of its shares, but
(b) relinquish control in favour of the active Shareholders in the Company.
(...)
25.2
If there is a conflict between a provision of this Agreement and a provision of the Articles, the provisions of this Agreement shall prevail to the extent legally permissible.”
3.14
Bij e-mail van 15 maart 2024 stuurde [betrokkene 2] het volgende bericht aan [betrokkene 1] :
“
Who is currently on the Management Board? Have we made that official?Correction: The name of the company owning Clearfield’s shares isOrange Wings Investments Coöperatief I U.A.”
Who is currently on the Management Board? Have we made that official?Correction: The name of the company owning Clearfield’s shares isOrange Wings Investments Coöperatief I U.A.”
3.15
Op die e-mail reageerde [betrokkene 1] als volgt:
‘
Thanx for you thoughts and suggestions for the SHA. I’ll make a new version based upon our shared viewpoints and will get it ready for signing.
Thanx for you thoughts and suggestions for the SHA. I’ll make a new version based upon our shared viewpoints and will get it ready for signing.
If you have any suggestions for a more inspiring way for us as shareholders to deal with all the money we will making in the upcoming years, yes please!
In the meantime. Only I am on the managementboard of Clearfields. We’ve made that official in the SHA and the articles of association.”
3.16
Bij e-mail van 26 april 2024 stuurde [betrokkene 1] het volgende bericht aan [betrokkene 2] en [betrokkene 3] :
“
(…)Afgelopen woensdag hebben we elkaar gesproken over de gang van zaken de afgelopen maanden waarbij de aandelen van Clearfields die Orange Wings oorspronkelijk gekocht heeft, nu in het bezit zijn gekomen van een coöperatieve vereniging.Ik heb aangegeven dat ik zowel het proces als de uitkomst niet acceptabel vind en op meerdere punten in strijd acht met de statuten en de shareholder agreement. Zoals gezegd, ik ben nooit in zee gegaan met een coöperatieve vereniging en wil dat ook niet. Het is voor mij een black box: een relatief onbekende rechtsvorm (er zijn er maar 3000 van in Nederland tegenover 440.000 BV’s). Bij een besloten vennootschap is bijvoorbeeld heel veel wettelijk geregeld zodat de aandeelhouders een helder juridisch kader hebben. Bij een coöperatie kunnen leden bijvoorbeeld zonder tussenkomst van een notaris in- en uittreden. Je kan van alles afspreken met de leden (ook over de zeggenschap) in ledenovereenkomst waarvan de inhoud niet kenbaar is. Het is niet waar ik voor gekozen heb in het verleden en waar ik mij prettig bij voel in de toekomst.Onze statuten en de shareholder agreement bevatten een aantal duidelijke artikelen die beschrijven wat er in dit geval dient te gebeuren. Het onafhankelijke juridische advies dat ik daarover heb ingewonnen, stuur ik onderaan deze e-mail mee. Ik benadruk daarbij dat ik niet over één nacht ijs ga. Ik heb dit zeer zorgvuldig bij meerdere experts alsook direct betrokkenen bij de SER fusiecode getoetst en hun standpunt is unaniem.Ik heb deze ochtend [medewerker 1] ten kantore van Kragd Notarissen hierover ingelicht. Mijn concrete voorstel is om maandagmiddag een akte te laten passeren waarin de aandelen Clearfields BV (5400 stuks) tegen nominale waarde geleverd worden door OWIC aan Dynamic Resources BV. Omdat het in niemand zijn/haar belang is dit ‘boven de markt’ te laten hangen, heb ik [medewerker 2] verzocht om, bij het uitblijven van levering van de aandelen aanstaande maandag, dinsdag OWIC te dagvaarden. Dan kunnen we in ieder geval zo snel mogelijk naar een heldere eindsituatie toe. Ik stel voor dat alle partijen zich bij het passeren van deze akte ook verplichten tot geheimhouding.(...) Hieronder de samenvatting van het onafhankelijk juridisch advies. (...)”.
(…)Afgelopen woensdag hebben we elkaar gesproken over de gang van zaken de afgelopen maanden waarbij de aandelen van Clearfields die Orange Wings oorspronkelijk gekocht heeft, nu in het bezit zijn gekomen van een coöperatieve vereniging.Ik heb aangegeven dat ik zowel het proces als de uitkomst niet acceptabel vind en op meerdere punten in strijd acht met de statuten en de shareholder agreement. Zoals gezegd, ik ben nooit in zee gegaan met een coöperatieve vereniging en wil dat ook niet. Het is voor mij een black box: een relatief onbekende rechtsvorm (er zijn er maar 3000 van in Nederland tegenover 440.000 BV’s). Bij een besloten vennootschap is bijvoorbeeld heel veel wettelijk geregeld zodat de aandeelhouders een helder juridisch kader hebben. Bij een coöperatie kunnen leden bijvoorbeeld zonder tussenkomst van een notaris in- en uittreden. Je kan van alles afspreken met de leden (ook over de zeggenschap) in ledenovereenkomst waarvan de inhoud niet kenbaar is. Het is niet waar ik voor gekozen heb in het verleden en waar ik mij prettig bij voel in de toekomst.Onze statuten en de shareholder agreement bevatten een aantal duidelijke artikelen die beschrijven wat er in dit geval dient te gebeuren. Het onafhankelijke juridische advies dat ik daarover heb ingewonnen, stuur ik onderaan deze e-mail mee. Ik benadruk daarbij dat ik niet over één nacht ijs ga. Ik heb dit zeer zorgvuldig bij meerdere experts alsook direct betrokkenen bij de SER fusiecode getoetst en hun standpunt is unaniem.Ik heb deze ochtend [medewerker 1] ten kantore van Kragd Notarissen hierover ingelicht. Mijn concrete voorstel is om maandagmiddag een akte te laten passeren waarin de aandelen Clearfields BV (5400 stuks) tegen nominale waarde geleverd worden door OWIC aan Dynamic Resources BV. Omdat het in niemand zijn/haar belang is dit ‘boven de markt’ te laten hangen, heb ik [medewerker 2] verzocht om, bij het uitblijven van levering van de aandelen aanstaande maandag, dinsdag OWIC te dagvaarden. Dan kunnen we in ieder geval zo snel mogelijk naar een heldere eindsituatie toe. Ik stel voor dat alle partijen zich bij het passeren van deze akte ook verplichten tot geheimhouding.(...) Hieronder de samenvatting van het onafhankelijk juridisch advies. (...)”.
3.17
Bij e-mail van 30 april 2024 stuurde [betrokkene 2] het volgende bericht aan [betrokkene 1] :
“
(…)I have explained to you what I was doing with Orange Wings Investments and that I wanted to raise external funding and was preparing for a fund, so you were aware of my plans. You welcomed the change and the professionality that this would bring. You also signed off on the change from Orange Wings BV to Orange Wings Investment BV and you knew the change was to add investors to finance the portfolio. And with this positive change, there is not a change in my control. I was in full control with the BVs and I am in full control with the Fund. 1 ultimately decide if someone decides with me or not. And if that person does not agree with my approach, worst case scenario, that person can be removed with my vote, as I have a vast majority of the membership rights in the Fund and only need more than 50%.We ended the meeting Wednesday by committing to investigate your concern about the change of control and get back to you by coming Friday. I was surprised to receive your email 1,5 days later. I am having a hard time following this impatient and aggressive move. After such a great partnership, why the complete change in your actions? 1 have been a big supporter of Clearfields and nothing has changed. I can only think that you want the Clearfield shares, while I paid you EUR 1 million, when your company was not doing well (-200k EBITDA) and now that Clearfields is doing better (+ 600k EBITDA) you want to buy these shares for EUR 6k. This feels very unfair and unfounded. (...)
(…)I have explained to you what I was doing with Orange Wings Investments and that I wanted to raise external funding and was preparing for a fund, so you were aware of my plans. You welcomed the change and the professionality that this would bring. You also signed off on the change from Orange Wings BV to Orange Wings Investment BV and you knew the change was to add investors to finance the portfolio. And with this positive change, there is not a change in my control. I was in full control with the BVs and I am in full control with the Fund. 1 ultimately decide if someone decides with me or not. And if that person does not agree with my approach, worst case scenario, that person can be removed with my vote, as I have a vast majority of the membership rights in the Fund and only need more than 50%.We ended the meeting Wednesday by committing to investigate your concern about the change of control and get back to you by coming Friday. I was surprised to receive your email 1,5 days later. I am having a hard time following this impatient and aggressive move. After such a great partnership, why the complete change in your actions? 1 have been a big supporter of Clearfields and nothing has changed. I can only think that you want the Clearfield shares, while I paid you EUR 1 million, when your company was not doing well (-200k EBITDA) and now that Clearfields is doing better (+ 600k EBITDA) you want to buy these shares for EUR 6k. This feels very unfair and unfounded. (...)
As there has not been a change of control, I will not transfer deliver our shares in Clearfields to you for EUR 6k. (...)
As a final note, 1 reached out to, [medewerker 1] , the notary that assisted us with the shareholders agreement back in 2022. 1 understand that he will be circulating a deed of adherence formalizing the accession of the Fund (Orange Wings Investment Coöperatief U.A.) to the shareholders agreement that was already effected per its legal merger with Orange Wings Investment B.V., back in December 2023. (...)”
3.18
Bij brief van 27 mei 2024 heeft [betrokkene 1] een sommatie gestuurd naar (de advocaat van) OWIC, waarbij werd verzocht om de overdracht van de aandelen tegen de nominale waarde.
4.Procedure bij de rechtbank
4.1
Dynamic Resources heeft OWIC gedagvaard en gevorderd dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
I. voor recht verklaart dat OWIC jegens Dynamic Resources tekort is geschoten in de nakoming van de verplichtingen uit hoofde van de statuten van Clearfields en de tussen partijen gesloten SHA door de aandelen niet aan te bieden en niet mee te willen werken aan overdracht en levering van de aandelen in Clearfields aan Dynamic Resources tegen nominale waarde;
I. voor recht verklaart dat OWIC jegens Dynamic Resources tekort is geschoten in de nakoming van de verplichtingen uit hoofde van de statuten van Clearfields en de tussen partijen gesloten SHA door de aandelen niet aan te bieden en niet mee te willen werken aan overdracht en levering van de aandelen in Clearfields aan Dynamic Resources tegen nominale waarde;
II. OWIC veroordeelt tot aanbieding en vrije en onbezwaarde overdracht en levering aan Dynamic Resources van de door OWIC gehouden 5.400 aandelen in het kapitaal van Clearfields, tegen gelijktijdige betaling door Dynamic Resources van de nominale waarde van de aandelen, en voor het overige conform de bepalingen van de notariële akte van 13 juni 2022 zulks binnen 2 weken na datum van het vonnis;
III. bepaalt, voor zover OWIC niet voldoet aan het gevorderde onder II, dat het vonnis in de plaats treedt van een in wettige vorm opgemaakte notariële akte van koop, verkoop en levering van de aandelen, althans dat het vonnis in de plaats treedt van de vereiste/ benodigde medewerking van OWIC voor de levering van de aandelen in Clearfields aan Dynamic Resources, een en ander tegen betaling van de nominale waarde door Dynamic Resources aan OWIC;
IV. OWIC veroordeelt tot betaling van de kosten van dit geding met wettelijke rente.
4.2
De rechtbank heeft de vorderingen afgewezen en Dynamic Resources in de proceskosten veroordeeld. De rechtbank heeft daartoe overwogen dat OWIC niet is tekortgeschoten in de nakoming van de verplichtingen uit hoofde van de statuten en/of de SHA aangezien er sprake is van ‘bona fide corporate restructuring’ die geldt als een Permitted Transfer in de zin van artikel 9.2 SHA. OWIC hoeft de door haar gehouden aandelen in Clearfields niet aan Dynamic Resources aan te bieden.
5.Vorderingen in hoger beroep
5.1
Dynamic Resources is in hoger beroep gekomen omdat zij het niet eens is met het vonnis. Zij heeft zes grieven tegen het vonnis aangevoerd en vordert in hoger beroep dat het hof het vonnis waarvan beroep vernietigt en, opnieuw rechtdoende, bij arrest uitvoerbaar bij voorraad, haar vorderingen in eerste aanleg alsnog volledig toewijst, met veroordeling van OWIC in de kosten van het geding in beide instanties, met nakosten en wettelijke rente.
5.2
OWIC concludeert tot bekrachtiging van het vonnis, althans tot verwerping van de door Dynamic Resources gevoerde grieven; met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van Dynamic Resources in de proceskosten in eerste aanleg en hoger beroep, met wettelijke rente.
6.Beoordeling in hoger beroep
6.1
De vraag die (ook) in hoger beroep centraal staat is of OWIC op grond van de statuten en/of de SHA gehouden is om het door haar gehouden 30%-aandelenbelang in Clearfields aan te bieden aan Dynamic Resources, en wel tegen nominale waarde.
6.2
Dynamic Resources meent van wel. Zij komt met haar grieven op tegen het oordeel van de rechtbank dat sprake is van een Permitted Transfer in de zin van artikel 9.2 SHA en dat OWIC daarom niet gehouden is haar aandelen in Clearfields aan Dynamic Resources aan te bieden. Daartoe voert zij - samengevat - het volgende aan.
6.3
De juridische fusie tussen Orange Wings Investments en OWIC van december 2023 had tot gevolg dat het 30%-belang in Clearfields van Orange Wings Investments is ingebracht in een rechtspersoon (OWIC) waarover [betrokkene 2] , vanwege de samenstelling van het bestuur, geen controle uitoefent zoals bedoeld in de artikelen 13.1 sub a en 15.2 (i) en (ii) SHA, alsmede artikel 11 lid 13 sub f statuten Pro. [betrokkene 2] is binnen het bestuur van OWIC immers niet in staat om haar wil eenzijdig door te zetten omdat ook [betrokkene 3] als haar medebestuurder zowel intern als extern het beleid van OWIC op basis van gelijke zeggenschap binnen het bestuur bepaalt. De juridische fusie met rechtsovergang onder algemene titel valt bovendien buiten het bereik van artikel 9.2 SHA en activeert op grond van artikel 11 lid 13 sub e statuten Pro zonder meer een aanbiedingsplicht. Er is dan ook geen sprake van een Permitted Transfer in zin artikel 9.2 SHA. Aangezien de instemming van Dynamic Resources gevraagd noch gegeven is voor de juridische fusie tussen Orange Wings Investments en OWIC, is OWIC verplicht tot overdracht van haar aandelen in Clearfields aan Dynamic Resources voor de nominale waarde ervan, conform het bepaalde in artikel 13.1 sub a jo artikel 15.2 (ii) SHA, aldus Dynamic Resources.
6.4
De grieven falen omdat het hof met de rechtbank van oordeel is dat de verkrijging van het aandelenbelang in Clearfields door OWIC in het kader van de door [betrokkene 2] doorgevoerde herstructurering heeft te gelden als een Permitted Transfer in de zin van artikel 9.2 SHA. Het hof licht dit als volgt nader toe.
6.5
Zoals de rechtbank terecht en door partijen onbestreden heeft overwogen komt het bij de uitleg van artikel 9.2 SHA aan op de partijbedoeling [1] . Die bedoeling was dat [betrokkene 2] de mogelijkheid heeft om haar vennootschappen te kunnen herstructureren en dat [betrokkene 1] de zekerheid heeft dat [betrokkene 2] Control blijft houden. Dit is tussen partijen verder ook niet in geschil.
6.6
In artikel 9.2 SHA is in dat verband bepaald dat Orange Wings (de ‘Investor’ in de zin van de SHA) haar aandelenbelang in Clearfields op grond van bonafide redenen (zoals fiscale redenen of voor ‘estate planning’ doeleinden) mag herstructureren en in dat kader mag overdragen aan een andere entiteit en dat een dergelijke overdracht als een Permitted Transfer geldt (3.13, hiervoor), mits de uiteindelijke zeggenschap (Control) over die entiteit bij Orange Wings blijft en die entiteit zich committeert aan de SHA. Zoals beide partijen naar voren hebben gebracht, ligt de focus daarbij op de positie en betrokkenheid van [betrokkene 2] in de samenwerking binnen Clearfields. Dit uitgangspunt wordt ook bevestigd in artikel 15 SHA Pro door [betrokkene 2] aan te wijzen als “Key Woman” en “
a cornerstone to the co-operation between Parties” en er rechtsgevolgen aan te verbinden indien [betrokkene 2] ‘direct or indirect’ niet langer de zeggenschap heeft over de Investor (Orange Wings).
a cornerstone to the co-operation between Parties” en er rechtsgevolgen aan te verbinden indien [betrokkene 2] ‘direct or indirect’ niet langer de zeggenschap heeft over de Investor (Orange Wings).
6.7
Niet ter discussie staat dat de herstructurering in drie stappen heeft plaatsgevonden:
(i) de op 24 april 2023 door Dynamic Resources/ [betrokkene 1] geaccordeerde overdracht van de aandelen in Clearfields door Orange Wings aan Orange Wings Investments,
(ii) de overdracht van de aandelen in laatstgenoemde door Orange Wings aan OWIC, en
(iii) de daaropvolgende juridische fusie van Orange Wings Investments en OWIC, waarbij OWIC als verkrijgende vennootschap fungeerde en Orange Wings Investments als verdwijnende vennootschap is opgehouden te bestaan.
Als gevolg van de juridische fusie is OWIC aldus in de plaats getreden van Orange Wings Investments als houder van het aandelenbelang in Clearfields. Als onbestreden staat vast dat [betrokkene 2] via Orange Wings 91% van de zeggenschapsrechten in OWIC houdt (rov. 4.8 van het vonnis). Dit betekent dat [betrokkene 2] indirect (via Orange Wings) nog steeds de controle als bedoeld in artikel 1.2 sub j SHA heeft over de entiteit die de aandelen in Clearfields houdt. Orange Wings kan immers meer dan de helft (91%) van de stemrechten in de ledenvergadering van OWIC uitoefenen en heeft daarmee ook de mogelijkheid om meer de helft van de bestuurders van OWIC te benoemen. OWIC is dus een entiteit die Controlled wordt door Orange Wings (de Investor in de SHA).
(i) de op 24 april 2023 door Dynamic Resources/ [betrokkene 1] geaccordeerde overdracht van de aandelen in Clearfields door Orange Wings aan Orange Wings Investments,
(ii) de overdracht van de aandelen in laatstgenoemde door Orange Wings aan OWIC, en
(iii) de daaropvolgende juridische fusie van Orange Wings Investments en OWIC, waarbij OWIC als verkrijgende vennootschap fungeerde en Orange Wings Investments als verdwijnende vennootschap is opgehouden te bestaan.
Als gevolg van de juridische fusie is OWIC aldus in de plaats getreden van Orange Wings Investments als houder van het aandelenbelang in Clearfields. Als onbestreden staat vast dat [betrokkene 2] via Orange Wings 91% van de zeggenschapsrechten in OWIC houdt (rov. 4.8 van het vonnis). Dit betekent dat [betrokkene 2] indirect (via Orange Wings) nog steeds de controle als bedoeld in artikel 1.2 sub j SHA heeft over de entiteit die de aandelen in Clearfields houdt. Orange Wings kan immers meer dan de helft (91%) van de stemrechten in de ledenvergadering van OWIC uitoefenen en heeft daarmee ook de mogelijkheid om meer de helft van de bestuurders van OWIC te benoemen. OWIC is dus een entiteit die Controlled wordt door Orange Wings (de Investor in de SHA).
6.8
Onbestreden is dat de herstructurering, zoals OWIC heeft toegelicht, twee doelen had: het scheiden van [betrokkene 2] ’ deelnemingen van haar andere ondernemingsactiviteiten en het aantrekken van nieuw kapitaal ten behoeve van haar deelnemingen (rov. 4.9 van het vonnis). Dynamic Resources/ [betrokkene 1] was er ook mee bekend en akkoord dat [betrokkene 2] (met haar fonds) bezig was om investeerders aan te trekken ten behoeve van haar deelnemingen (3.17, hiervoor). OWIC heeft verder onweersproken toegelicht dat een coöperatie een aantrekkelijke rechtsvorm voor een investeringsvehikel is vanwege de mogelijkheid voor een investeerder om bij een kleinere participatie dan 5% te kwalificeren voor de deelnemingsvrijstelling. Hieruit volgt dat de herstructurering uit het oogpunt van ‘estate planning’ en ‘tax reasons’ gewenst was. [betrokkene 2] had dus bonafide redenen in de zin van artikel 9.2 SHA om haar belang in Clearfields te herstructureren.
6.9
Niet weersproken is dat OWIC op 30 april 2024 een ‘deed of adherence’ heeft ondertekend, waarmee zij zich heeft gecommitteerd aan de SHA. Daarmee is aan alle voor de toepassing van artikel 9.2 SHA geldende vereisten voldaan.
6.1
Op grond van artikel 9.2 SHA is de verkrijging van het aandelenbelang in Clearfields door OWIC dus toegestaan en kwalificeert daarmee als een Permitted Transfer. Dit betekent dat artikel 13.1 SHA niet van toepassing is en aan de interpretatie daarvan ook niet wordt toegekomen. Dit uitgangspunt vindt steun in artikel 7.1 SHA, waarin is bepaald dat een overdracht van de aandelen is toegestaan mits deze in overeenstemming is met een van de daarin genoemde artikelen van de SHA, waaronder artikel 9 (Permitted Transfers). Een andere uitleg zou artikel 9.2 SHA ook zinledig maken en daarmee dus niet in lijn zijn met de bedoeling van partijen. Op grond van de voorrangsregeling in artikel 25.2 SHA geldt dat ook artikel 11 lid 13 sub e statuten Pro niet van toepassing is. De uitleg die Dynamic Resources voorstaat, die erop neerkomt dat de juridische fusie niet onder het bereik van artikel 9.2 SHA valt en op grond van artikel 11 lid 13 sub e statuten Pro zondermeer een aanbiedingsplicht activeert, ligt ook niet voor de hand. [betrokkene 2] is niet betrokken geweest bij de totstandkoming van de statuten, terwijl partijen in de later (bij toetreding van [betrokkene 2] in 2022) gesloten SHA expliciet hebben voorzien in de uitdrukkelijk wens van [betrokkene 2] om de mogelijkheid te hebben de structuur van haar belangen te herstructureren. Gelet op de tekst en strekking van artikel 9.2 SHA valt niet in te zien dat een overdracht via een juridische fusie van de herstructureringsmogelijkheden is uitgesloten. Verder is ook niet in te zien dat door deze toepassing van de SHA de belangen van Clearfields in het geding zijn, zoals deze door de statuten worden beschermd.
6.11
Dynamic Resources betoogt nog dat het beroep op artikel 9.2 SHA moet afstuiten op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid zoals die door artikel 2:8 BW Pro en artikel 6:248 BW Pro wordt gevorderd, omdat [betrokkene 2] en OWIC bewust niet hebben gekozen voor een alternatieve structuur die wel voorhanden lag, en waardoor Dynamic Resources nu geconfronteerd is met een coöperatie als medeaandeelhouder en met [betrokkene 3] als medebestuurder daarvan. Ook de evidente schending van de Key Woman Clause in artikel 15 SHA Pro brengt dit volgens Dynamic Resources mee.
6.12
Het hof verwerpt ook dit betoog. In artikel 9.2 SHA is geen beperking gesteld aan de soort entiteit waaraan de aandelen Clearfields mogen worden overgedragen. Dat kan dus ook een coöperatie zijn. Dit vindt ook steun in de definitie van Control in artikel 1.2 sub j SHA waarin wordt verwezen naar het uitoefenen van meer dan de helft van de stemrechten in de aandeelhouders- of ledenvergadering. Daarbij komt dat [betrokkene 2] en OWIC gemotiveerd hebben uiteengezet dat juist vanwege fiscale redenen de rechtsvorm van de coöperatie is gekozen. Ook maakt de omstandigheid dat [betrokkene 3] medebestuurder van OWIC is, niet dat [betrokkene 2] niet langer de zeggenschap (Control) heeft over OWIC en daarmee over het minderheidsbelang in Clearfields. Als indirect houder van een ruime meerderheid van de stemmen in OWIC was en is zij nog steeds de Key Woman in de zin van artikel 15 SHA Pro. Van een schending van de Key Woman Clause in artikel 15 SHA Pro is, anders dan Dynamic Resources stelt, dan ook geen sprake.
6.13
Het voorgaande brengt mee dat OWIC niet is tekortgeschoten in de verplichtingen uit hoofde van de statuten en/of de SHA en dan ook niet gehouden is haar aandelen in Clearfields aan Dynamic Resources aan te bieden.
6.14
De overige stellingen en verweren kunnen, gelet op de voorgaande beoordeling, niet tot een ander oordeel leiden, zodat zij verder geen bespreking behoeven.
Bewijsaanbieding
6.15
Het hof gaat voorbij aan het door Dynamic Resources in algemene bewoordingen gedane bewijsaanbod. Dynamic Resources heeft ook verder geen feiten gesteld en te bewijzen aangeboden die in hoger beroep, indien bewezen, kunnen leiden tot een ander oordeel dan hierboven weergegeven.
Conclusie en proceskosten
6.16
De conclusie is dat het hoger beroep van Dynamic Resources niet slaagt. Daarom zal het hof het vonnis bekrachtigen.
6.17
Het hof zal Dynamic Resources als de in het ongelijk gestelde partij veroordelen in de proceskosten van het hoger beroep. Het hof begroot de proceskosten aan de zijde van OWIC als volgt, waarbij voor het liquidatietarief wordt aangesloten bij tarief VII gelet op het geldelijk belang van de aandelen (à € 1 miljoen):
griffierecht € 827,-
salaris advocaat € 5.619,- (1 punt × tarief VII)
nakosten € 189,-(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal € 6.635,-
Het hof zal de gevorderde wettelijke rente over de proceskosten toewijzen zoals vermeld in de beslissing
.
.
7.Beslissing
Het hof:
- bekrachtigt het vonnis van de rechtbank Den Haag van 26 februari 2025;
- veroordeelt Dynamic Resources in de kosten van de procedure in hoger beroep, aan de zijde van OWIC begroot op € 6.635,-, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten als Dynamic Resources deze niet binnen veertien dagen na heden heeft betaald;
- bepaalt dat als Dynamic Resources niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan de uitspraak heeft voldaan en dit arrest vervolgens wordt betekend, Dynamic Resources de kosten van die betekening moet betalen, plus extra nakosten van € 98,-, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten als Dynamic Resources deze niet binnen veertien dagen na betekening heeft betaald;
- verklaart dit arrest uitvoerbaar bij voorraad voor zover het de proceskostenveroordeling betreft;
- wijst af wat in hoger beroep meer of anders is gevorderd.
Dit arrest is gewezen door mr. G.C. de Heer, mr. R.S. van Coevorden en mr. F.M.A. Potter en in het openbaar uitgesproken op 26 mei 2026 in aanwezigheid van de griffier.