ECLI:NL:GHDHA:2026:2121

Uitspraak

Rolnummer: 22-001666-20

Parketnummer: 10-996723-16

Datum uitspraak: 1 juli 2026

TEGENSPRAAK

Arrestvan de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Den Haag gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 2 juli 2020 in de strafzaak tegen de verdachte:

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1968,

adres: [woonadres] , [woonplaats] (Spanje).

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

Procesgang

In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het onder 1, 2 primair en 3 tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden.

De verdachte heeft tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

hij

op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 augustus 2014 tot en met 31 oktober 2015

te Rotterdam, in elk geval (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,

meermalen, althans eenmaal,

(telkens) opzettelijk

gebruik heeft gemaakt van (een) valse en/of vervalste factu(u)r(en) gericht aan Rotterdam Short Sea Terminal B.V . (hierna RST ), te weten:

TOS

1. factuur [factuurnummer 1] van [naam bedrijf 1] gedateerd 11-08-2014 [DOC-025];

2. factuur [factuurnummer 2] van [naam bedrijf 2] gedateerd 26-01-2015 [DOC-026 p.4/9]; en/of

Techniek

3. factuur [factuurnummer 3] van [naam bedrijf 1] gedateerd 17-11-2014 [DOC-196, p.5];

4. factuur [factuurnummer 4] van [naam bedrijf 2] gedateerd 26-01-2015 [DOC-196, p.44]; en/of

ADO

5. factuur [factuurnummer 5] van [naam bedrijf 2] gedateerd 26-01-2015 [DOC-219, p.17];

6. factuur [factuurnummer 6] van [naam bedrijf 2] gedateerd 12-10-2015 [DOC-219, p.16]; en/of

Hospitality

7. factuur [factuurnummer 7] van [naam bedrijf 1] gedateerd 12-11-2014 [DOC-180, p.1]; en/of

Fiscaal Advies

8. factuur [factuurnummer 8] van [naam bedrijf 1] gedateerd 27-10-2014 [DOC-108];

9. factuur [factuurnummer 9] van [naam bedrijf 2] gedateerd 30-06-2015 [DOC-118]; en/of

[naam winkel]

10. factuur [factuurnummer 10] van [naam bedrijf 1] gedateerd 29-10-2014 [DOC-085];

11. factuur [factuurnummer 11] van [naam bedrijf 2] gedateerd 30-06-2015 [DOC-091]; en/of

Sponsoring

12. factuur [factuurnummer 12] van [naam bedrijf 1] gedateerd 27-10-2014 [DOC-184, p.3];

13. factuur [factuurnummer 13] van [naam bedrijf 2] gedateerd 08-04-2015 [DOC-184, p.6];

- ( elk) zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen –

als ware(n) het/deze echt en onvervalst, dan wel dit/deze geschrift(en) heeft afgeleverd en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat dit/deze geschrift(en) bestemd was/waren voor gebruik als ware(n) die/deze echt en onvervalst,

bestaande die valsheid of vervalsing (telkens) hierin dat in strijd met de waarheid -zakelijk weergegeven- in/op dat/die geschrift(en) de levering aan RST van de op die factu(u)r(en) voornoemd vermelde goederen of diensten was vermeld tegen de op die factu(u)r(en) vermelde bedrag(en)/prijs, zulks terwijl in werkelijkheid (telkens) geen en/of minder levering(en) aan RST heeft/hebben plaatsgevonden en/of, geen en/of minder diensten waren verricht door de/het op die factu(u)r(en) vermelde bedrijven/bedrijf en/of tegen de op die factu(u)r(en) vermelde bedrag(en)/prijs,

bestaande dat gebruikmaken en/of afleveren (telkens) hierin dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) die factu(u)r(en) aan ((een) medewerker(s) van de Financiële Administratie van) RST en/of [verdachte] en/of [naam medeverdachte 1] heeft/hebben toegezonden en/of ter hand gesteld, en/althans doen toekomen en/of doen ter hand stellen;

hij

op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2013 tot en met 31 maart 2016

te Rotterdam, Den Haag, Almere en/of Oostvoorne, althans (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,

meermalen, althans eenmaal,

(telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door één of meer listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

Rotterdam Short Sea Terminal B.V . (hierna: RST ) (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten een totaalbedrag van (circa) afgerond EUR 2.625.000,-, althans enig(e) geldbedrag(en),

hebbende hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk, listiglijk, bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid (telkens)

- één of meer factu(u)r(en) ten name van [naam bedrijf 1] , [naam bedrijf 2] en/of [naam bedrijf 2] opgemaakt en/althans laten opmaken in het kader van:

TOSvoor een totaalbedrag van (circa) EUR 284.079,- (als opgenomen in AMB-030, dossierpagina's 000317-000318);

Techniekvoor een totaalbedrag van (circa) EUR 1.389.238,- (als opgenomen in AMB-028 en DOC-196, dossierpagina 000258 resp. 002587);

ADO skyboxvoor een totaalbedrag van (circa) EUR419.392,-

Hospitalityvoor een totaalbedrag van (circa) EUR 96.800,- (als opgenomen in AMB-026, dossierpagina 000239);

Fiscaal adviesvoor een totaalbedrag van (circa) EUR 149.423,- (als opgenomen in AMB-022, dossierpagina 000204);

[naam winkel]voor een totaalbedrag van (circa) EUR 181.197,50 (als opgenomen in AMB-019, dossierpagina 000186);

Sponsoringvoor een totaalbedrag van (circa) EUR 96.297,- (als opgenomen in AMB-027, dossierpagina 000247);

en/of

- op die factu(u)r(en) (al dan niet gedeeltelijk) fictieve leveringen van goederen en/of diensten, en daarop gebaseerde factuurbedragen vermeld en/althans laten vermelden;

- die factu(u)r(en) aan RST ter attentie van [verdachte] toegezonden en/of doen toekomen, en/althans aan [naam medeverdachte 1] overhandigd;

- die factu(u)r(en) voor betaling gecontroleerd en/of goedgekeurd, en vervolgens aan de afdeling Financiële Administratie van RST doorgestuurd;

waardoor die RST (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte(n);

subsidiair, voor zover het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij

op één of meer tijstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2013 tot en met 31 maart 2016

te Rotterdam, Den Haag, Almere en/of Oostvoorne, althans (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,

meermalen, althans eenmaal,

(telkens) opzettelijk één of meer goed(eren), te weten een of meer ge
ldbedrag(en) tot een totaal van circa (afgerond) EUR 2.625.000,-,

dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan Rotterdam Short Sea Terminal B.V . (hierna: RST ), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), en welk(e) goed(eren) hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) uit hoofde van zijn/hun persoonlijke dienstbetrekking en/of beroep van/als operationeel directeur en/of manager Finance & Control en/of interim projectmanager Terminal Operating System ( TOS ) van RST , in elk geval anders dan door misdrijf onder zich had(den), (telkens) wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

hij

op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 december 2013 tot en met 6 oktober 2016

te Oostvoorne, gemeente Westvoorne, en/of Rotterdam, althans (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

meermalen, althans eenmaal,

a. (telkens) één of meer voorwerp(en), te weten een totaalbedrag van (circa) EUR 128.200,-, althans enig(e) geldbedrag(en),

heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en/of omgezet, en/of van genoemde voorwerp(en) gebruik heeft gemaakt,

terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) dat bovenomschreven voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf,

terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) van het plegen van dat feit een gewoonte heeft/hebben gemaakt,

en/of

b. (telkens) van één of meer voorwerp(en), te weten een totaalbedrag van (circa) EUR 128.200,-, althans van enig(e) geldbedrag(en),

de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding, de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende(n) op genoemde voorwerpen was/waren, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie genoemde voorwerpen voorhanden heeft/hebben gehad,

terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) dat bovenomschreven voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf,

terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) van het plegen van dat feit een gewoonte heeft/hebben gemaakt.

Ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie in de vervolging^[1]

Namens de verdachte is bepleit dat het OM niet-ontvankelijk in de vervolging dient te worden verklaard, nu niet kan worden gesteld dat het OM het gezag heeft gevoerd over het opsporingsonderzoek en omdat geen sprake is geweest van een onafhankelijk onderzoek door het OM.

Het hof stelt voorop dat, volgens vaste jurisprudentie, de niet-ontvankelijk verklaring van het openbaar ministerie in de vervolging als dominus litis, een in artikel 359a Wetboek van Strafvordering (Sv) voorzien rechtsgevolg slechts in zeer uitzonderlijke gevallen in aanmerking komt. Het moet dan gaan om een zodanig ernstige en onherstelbare inbreuk op het recht van de verdachte op een eerlijke behandeling van zijn zaak, dat geen sprake meer kan zijn van een eerlijk proces in de zin van artikel 6 EVRM Pro.

Ofschoon geen van de aan het niet-ontvankelijkheidsverweer ten grondslag liggende argumenten voldoende en concreet zijn onderbouwd, overweegt het hof het volgende. Duidelijk is dat de Fiod, onder gezag van de officier van justitie, naar aanleiding van de aangifte mede op basis van het onderzoek van [naam advocatenkantoor] en [zakelijke dienstverlener] (zie hierna onder het kopje ‘Feiten en omstandigheden’), een eigen en zelfstandig onderzoek heeft gevoerd waarbij (digitale) stukken zijn in beslag genomen, welke stukken aan, onder andere, de verdachten zijn voorgehouden, een fors aantal getuigen is gehoord en ook verdachte is verhoord. Er is derhalve sprake van een zelfstandig en onafhankelijk onderzoek onder leiding van de officier van justitie, waarbij de officier van justitie als gebruikelijk de omvang van dat onderzoek heeft bepaald. Noch uit het dossier noch uit hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht zijn aanwijzingen af te leiden dat sprake is geweest van een inbreuk, laat staan een ernstige en onherstelbare, op het recht van de verdachte op een eerlijk proces in de zin van artikel 6 EVRM Pro. Het voegen van het [zakelijke dienstverlener] -rapport aan het strafdossier kan niet als zodanige aanwijzing worden aangemerkt, ook niet als dat rapport het resultaat is van een beperkte onderzoeksopdracht. Ook de beslissing van de officier van justitie om de tegen de verdachte ingestelde ontnemingsvordering in te trekken nadat hem was gebleken dat RST tegen de verdachten een civiele procedure was gestart ter verhaal van de geleden schade, is niet zo’n aanwijzing, onder meer nu aan benadeelde derden in rechte toegekende vorderingen in mindering kunnen worden gebracht op het in een ontnemingsprocedure vastgestelde bedrag aan wederrechtelijk verkregen voordeel (vgl art. 36e lid 9 Sr).

Het hof concludeert uit het voorgaande dat geen sprake is van enig vormverzuim in het vooronderzoek in de zin van artikel 359a lid 1 Sv waaraan enig rechtsgevolg moet worden verbonden. Het OM is ontvankelijk in zijn vervolging.

Vordering van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd en dat de verdachte ter zake van het onder 1, 2 primair en 3 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden.

Het vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.

Waardering van het bewijs en bespreking van de verweren

Feiten en omstandigheden

Medeverdachte [naam medeverdachte 2] werd vanaf 1 september 2013 door RST ingehuurd voor het begeleiden van de implementatie van nieuwe [software] (hierna: TOS )^[2]. In eerste instantie werd hij ingehuurd via zijn eenmanszaak [naam bedrijf 1] , later via zijn vennootschap [naam bedrijf 2] i/o. en [naam bedrijf 2] (hierna beiden: [naam bedrijf 2] ). [naam 1] (een nichtje van [naam medeverdachte 2] ) is oprichter en bestuurder van [holding bedrijf 2] Op de facturen van [naam bedrijf 1] staat vermeld dat betaald dient te worden op een bankrekening ten name van [naam 1] [naam 2] (de zus van [naam medeverdachte 2] ).

In de jaren 2013 tot en met 2016 ontvangt RST in totaal 315 facturen van deze ondernemingen. Verder is nog van belang dat op het TOS -projectdoor drie verschillende bedrijven werd ingeschreven. Eén daarvan was [naam bedrijf 3] . De onderneming [naam bedrijf 4] , waarvan [directeur] directeur was, was aandeelhouder van [naam bedrijf 3] . Verschillende verklaringen in het dossier wekken de suggestie dat [naam bedrijf 3] de TOS -opdracht heeft verworven nadat [naam bedrijf 4] had beloofd aan acht managers van RST een bedrag van € 75.000,00 te geven dan wel bij die acht managers verbouwingen ter waarde van € 75.000,00 uit te voeren waarvoor niet betaald hoefde te worden.

Eind februari 2016 heeft de accountant van Rotterdam Short Sea Terminals (hierna:

RST ) de kasadministratie gecontroleerd en geconstateerd dat onregelmatige facturen zijn ingediend op naam van [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2] . Vervolgens is in opdracht van [naam bedrijf 5] (hierna: [naam bedrijf 5] ), de moedermaatschappij van RST , een nader onderzoek ingesteld naar de betalingen op facturen aan [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2] . Dit onderzoek werd uitgevoerd door [naam advocatenkantoor] , die daarbij [zakelijke dienstverlener]

(hierna: [zakelijke dienstverlener] ) heeft ingeschakeld. Naar aanleiding van de bevindingen is namens RST aangifte gedaan op 2 juni 2016 en hierbij is het concept rapport van [zakelijke dienstverlener] overgelegd. In de periode van 2013 tot en met begin 2016 zouden vanuit [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2] voor miljoenen euro's facturen zijn verstuurd voor niet-geleverde diensten. Op basis van de aangifte is door de Fiscale Inlichtingen en Opsporingsdienst (hierna: de FIOD) een strafrechtelijk onderzoek gestart. In dit onderzoek heeft de FIOD onder andere [naam medeverdachte 2] [naam medeverdachte 1] (hierna: [naam medeverdachte 1] ) en verdachte als verdachten aangemerkt en gehoord.

Na het indienen van de aangifte is RST reeds op 16 juni 2016 een civiele procedure gestart tegen acht partijen waar onder de verdachte en medeverdachte [naam medeverdachte 2] . Bij vonnis van 15 december 2021 is in de civiele procedure uitspraak gedaan. Naar aanleiding van deze civiele uitspraak heeft het openbaar ministerie de aanvankelijk tegen [verdachte] ingestelde ontnemingsvordering ingetrokken. [verdachte] en [naam medeverdachte 2] zijn ook in de civiele zaak tegen de uitspraak van de rechtbank in beroep gegaan, op welk hoger beroep ten tijde van dit arrest nog niet is beslist. [verdachte] en [naam medeverdachte 1] waren in de ten laste gelegde periode in dienstbetrekking werkzaam bij RST . Zij maakten deel uit van het managementteam van RST ; verdachteals operationeel directeur en [naam medeverdachte 1] als manager Finance & Control.

Op 18 maart 2016 wordt naar aanleiding van de bevindingen van KPMG aan [verdachte] , [naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 2] de toegang tot het RST -kantoor ontzegd. Op 19 maart 2016 vindt op Zestienhoven een overleg plaats waarbij ondermeer [verdachte] , [naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 2] aanwezig waren. Eveneens op 19 maart 2016 had [verdachte] een persoonlijk gesprek bij en met algemeen directeur [algemeen directeur] , in aanwezigheid van de advocaat van RST . In dit gesprek erkent hij dat hij, aldus de op 21 maart aan [verdachte] verzonden ontslagbrief, samen met [naam medeverdachte 2] facturen heeft opgesteld voor niet geleverde diensten, zaken, verschotten, en die facturen samen met een ander heeft geaccordeerd waarna de betalingen vervolgens door RST zijn verricht. Op 20 maart 2016 zendt [verdachte] een e-mail aan [algemeen directeur] waarin hij aanbiedt 200.000 terug te betalen en de rest in termijnen en verzoekt de kwestie intern te regelen. Op 21 maart 2016 worden [verdachte] en [naam medeverdachte 1] op staande voet ontslagen en wordt de interim overeenkomst met [naam bedrijf 2] opgezegd.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft algehele vrijspraak bepleit. Medeplegen kan niet bewezen worden. Met betrekking tot de facturen had [verdachte] alleen wetenschap van de facturen die werden gebruikt om de van [naam medeverdachte 2] verkregen ‘lening’, waaruit de overstand (het bedrag waarmee de door RST toegestane debetstand werd overschreden) op de zakelijke credit card van [verdachte] werd gedekt, aan [verdachte] te doen toekomen. Hij had geen zicht op de malversaties die, met behulp van valse facturen, door anderen waren verricht. Lichtzinnig goedkeuren van facturen levert nog geen strafrechtelijke aansprakelijkheid in de vorm van (medeplegen van) valselijk opmaken of oplichting op. Ten aanzien van feit 3 wordt bepleit dat sprake is van het onmiddellijk verwerven en voorhanden hebben van de opbrengst van eigen misdrijf, waardoor dit feit niet als witwassen kan worden gekwalificeerd.

Het hof overweegt als volgt.

De ten laste gelegde facturen betreffen facturen van [naam bedrijf 1] dan wel van [naam bedrijf 2] . Sommige [naam bedrijf 1] facturen vermelden onderin een bankrekening ten name van “ [naam 1] ” (facturen 1 en 7 genoemd in de tenlastelegging). Dit is een nichtje van [naam medeverdachte 2] . Andere [naam bedrijf 1] facturen vermelden onderin een bankrekeningnummer ten name van [naam 2] (facturen 3, 8, 10 en 12). Dit betreft de zus van [naam medeverdachte 2] . De overige in de tenlastelegging genoemde facturen betreffen facturen van [naam bedrijf 2] (facturen 2, 4, 5, 6, 9, 11 en 13) en noemen twee verschillende rekeningen op naam van [naam bedrijf 2] (eindigend op respectievelijk [bankrekeningnummer 1] en [bankrekeningnummer 2] ). Aldus liet [naam medeverdachte 2] de door of namens hem aan RST gezonden facturen uitbetalen op vier verschillende rekeningen.

De FIOD heeft op basis van de verklaring van onder andere [administratief medewerker] (administratief medewerkster RST ) beschreven hoe de werkwijze was bij RST met betrekking tot de facturering en betaalbaarstelling. [administratief medewerker] heeft onder andere verklaard dat de facturen over de periode tot 2015 binnen kwamen via de secretaresse bij de boekhouding. Daar werden de facturen vervolgens ingeboekt.^[3]De facturen van [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2] kwamen volgens [administratief medewerker] echter niet per post (via de secretaresse) binnen, maar rechtstreeks via [naam medeverdachte 1] . Hij kreeg de facturen van [naam medeverdachte 2] . Vanaf de invoering van het administratiesysteem Basware (1 januari 2015) werden de digitaal ontvangen facturen eerst op de desbetreffende afdelingen geaccordeerd door [persoon 1] , [naam medeverdachte 1] , [verdachte] en/of [algemeen directeur] . Vervolgens werden ze door [administratief medewerker] in de administratie verwerkt. Toen [administratief medewerker] navraag deed bij [naam medeverdachte 1] over de verschillende werkzaamheden waarvoor gefactureerd werd door [naam medeverdachte 2] namens [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2] , verklaarde [naam medeverdachte 1] dat [naam medeverdachte 2] verschillende bedrijven had die werkzaam waren bij RST^[4]. [verdachte] en [naam medeverdachte 1] waren vervolgens degenen die veruit de meeste facturen vervolgens controleerden en accordeerden. [zakelijke dienstverlener] heeft vastgesteld dat van de 2015-facturen van [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2] 100% van de facturen van [naam bedrijf 1] en 78% van de facturen van [naam bedrijf 2] werden gecontroleerd en goedgekeurd door [verdachte] en [naam medeverdachte 1] .^[5]Voor [verdachte] geldt dat hij ter zitting heeft bevestigd dat
hij en [naam medeverdachte 1]bijna alle facturen tekenden.^[6]

Voorts heeft [zakelijke dienstverlener] vastgesteld dat tussen het moment van goedkeuren van de facturen door [verdachte] en het moment waarop [naam medeverdachte 1] de facturen controleerde veelal slechts enkele seconden zaten. Op 11 maart 2015 heeft [verdachte] op verzoek van [naam medeverdachte 2] zelfs zijn inloggegevens aan [naam medeverdachte 1] gegeven.

Feit 1: valsheid in geschrifte

In de strafprocedure heeft het Openbaar Ministerie er voor gekozen om 13 facturen op te

nemen in de tenlastelegging als dwarsdoorsnede van het totaal aantal facturen dat is

ingediend door [naam bedrijf 1] dan wel [naam bedrijf 2] bij RST en die ook door RST zijn

uitbetaald. Deze 13 facturen zijn in feit 1 onderverdeeld in 7 categorieën en zullen hieronder

nader worden besproken in dezelfde volgorde als in de tenlastelegging.

TOS project

De eerste factuur op de tenlastelegging is van [naam bedrijf 1] , gedateerd 11 augustus 2014 en met

nummer [factuurnummer 1] . De factuur heeft als omschrijving
'Terminal bezoek buitenland voor

TOS project week 30, 31 en 32' en betreft een bedrag van € 13.019,68.^[7]Aan de factuur zijn de volgende bijlagen gevoegd:

- een schrijven van [naam reisbureau] B.V. gericht aan [naam medeverdachte 2] met de tekst:

“Van 19 juli tot 11 aug 2014 – TOS PROJECT

Totaal bedrag ticket plus hotel Curaçao € 7.393,90

Totaal bedrag ticket plus hotel Paramaribo van € 5.626,38”en

- een voucher op naam van [naam medeverdachte 2] voor een verblijf van 3 tot en met 9 augustus 2014 het hotel [naam hotel 1] in Curaçao.

Uit de e-mails van [naam reisbureau] van 2 en 13 juni 2024 volgt dat voor het

gezin van [naam medeverdachte 2] vliegtickets zijn geboekt voor het traject Amsterdam – Paramaribo – Curaçao in de periode van 28 juli tot en met 9 augustus 2014. Uit de e-mail van 2 juni 2014 volgt dat de totale kosten € 3.968,70 bedroegen.^[8]

Per e-mail van 9 aug 2014 verzoekt [naam medeverdachte 2] aan het reisbureau [naam reisbureau] om een nieuwe factuur te maken en de omschrijving en het bedrag van de factuur aan te passen naar de tekst zoals in de hiervoor genoemde bijlage is vermeld.^[9]Het totaalbedrag van de reizen is door [naam medeverdachte 2] aanzienlijk verhoogd ten opzichte van de in de e-mails vermelde kosten.

Hierop antwoord [naam reisbureau] diezelfde dag: “
Ik begrijp wat je vraagt en ik wil je uiteraard graag van dienst zijn, maar ik kan niet zomaar nieuwe facturen maken naast de bestaande.”^[10]Hierna stuurt [naam reisbureau] op 10 augustus 2014 de hiervoor genoemde bijlage met vermelding van de kosten van de reizen naar Curaçao en Suriname.^[11]

In een WhatsApp-gesprek op 9 en 10 augustus 2014 tussen [naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 2] schrijft [naam medeverdachte 2] :
" [naam medeverdachte 1] ik krijg een factuur voor min vak maar die wordt

opgesteld onder het TOS -project "; [naam medeverdachte 2] vraagt aan [naam medeverdachte 1] de factuur te tekenen en

deze verklaart zich hiertoe bereid, waarop [naam medeverdachte 2] als verdeling appt: "13k dan geef ik jou

5k. Kan je wat leuks halen voor je vrouwtje ". Met de woorden
"haha deal"accepteert

[naam medeverdachte 1] het aanbod.^[12]

De bij RST ingediende en door RST betaalde factuur doet het derhalve voorkomen alsof de reiskosten zijn gemaakt in het kader van het TOS -project, terwijl de reis in werkelijkheid een vakantiereis van het gezin [naam medeverdachte 2] betrof en een deel van het bedrag aan [naam medeverdachte 1] werd geschonken. De factuur is vals.

De tweede tenlastegelegde factuur, genummerd [factuurnummer 2] en met als datum 22 oktober

2015, is van [naam bedrijf 2] en heeft referentie
“ Tos terminal visit Dec”en als omschrijving
'Aantal 4, Tos team business trip terminal bezoek Singapore ivm demo tos systeem en verbluf [naam hotel 2] in Dec 2015'.^[13]Als totaalbedrag staat vermeld € 20.998,34. Uit e-mail wisseling tussen [naam medeverdachte 2] en [naam reisbureau] over deze reis volgt dat het gaat om een privé vakantie reis. [naam medeverdachte 2] noemt in de e-mail 24 augustus 2015 de namen van zijn gezinsleden en [naam reisbureau] geeft een prijsgave voor een double room waar je met vier personen in mag.

Meerdere personen hebben verklaard dat [naam medeverdachte 2] met zijn gezin op vakantie naar

Singapore is geweest en dat [naam medeverdachte 2] voor het TOS -project niets in Singapore te zoeken

had.^[14]Daarnaast heeft [verdachte] bij [naam reisbureau] een prijsopgave gevraagd voor een wintersportvakantie. Op 20 oktober 2015 schrijft [naam reisbureau] in een e-mail aan [verdachte] dat zij het hotel [naam hotel 3] voor hem kan boeken. [verdachte] antwoordt: “
Super. Gaarne de superior suite de luxe + de comfort tweepersoonskamer. Nota richten aan [naam bedrijf 2] [naam medeverdachte 2] , met omschrijving businesstrip ivm TOS Singapore. (Gegevens heb je van hem gaf hij me zojuist aan) Zie de boekingsbevestiging tegemoet.”^[15]

De bij RST ingediende en door RST betaalde factuur doet het derhalve voorkomen alsof de kosten zijn gemaakt in het kader van het TOS -project, terwijl de reis/reizen in werkelijkheid een vakantie betrof(fen). De factuur is vals.

Techniek

De derde factuur op de tenlastelegging is een factuur van [naam bedrijf 1] met nummer

[factuurnummer 3] , gedateerd 17 november 2014 en met als factuurbedrag € 36.096,72.^[16]De factuur vermeldt
“Betreft Doorbelasting [naam wielerploeg 2] div kraanlassen sep, okt en nov”en heeft als omschrijving
'doorbelasting lassen div kranen'.

Als vierde factuur op de tenlastelegging staat een factuur van [naam bedrijf 2] met nummer 20 1.50 1.010, gedateerd 26 januari 2015. De referentie luidt
“Boot opdr kraan 302”en de omschrijving luidt
'analyse plus noodlas krn 302'.Het betreft een bedrag van € 9.064,55.^[17]

Op de telefoon van [naam medeverdachte 1] zijn WhatsApp-gesprekken tussen hem en [naam medeverdachte 2]

aangetroffen die over deze facturen gaan. Zo wordt er op 26 januari 2015 een foto gestuurd

van een handgeschreven briefje met diverse omschrijvingen zoals
'analyse kr. 302 +las'

met een getal van 7.500.^[18][naam medeverdachte 1] geeft in het gesprek aan dat deze omschrijving gelezen

moet worden als
'Boot opdr kraan 302 analyse en noodlas'. Deze omschrijving komt

overeen met de referentie en de beschrijving die op de factuur met nummer 201.401.010 is vermeld.

Getuige [getuige]^[19](hoofd technische dienst RST ) heeft verklaard dat RST altijd vaste partijen heeft voor de op de factuur genoemde werkzaamheden en dat [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2] niet tot die vaste partijen behoren.^[20]Kraan 302 is dan ook rond 26 januari 2015 daadwerkelijk gerepareerd door een bedrijf genaamd [naam bedrijf 6] en [getuige] heeft daarvan een factuur overgelegd aan de FIOD.^[21]De omschrijvingen doen het voorkomen alsof sprake is van een reparatie van kranen, terwijl met deze facturen in werkelijkheid privéreizen van [verdachte] en/of [naam medeverdachte 2] zijn betaald. Beide tenlastegelegde facturen zijn vals.

ADO

De factuur met nummer [factuurnummer 5] van [naam bedrijf 2] , gedateerd 26 januari 2015, is als

vijfde factuur opgenomen in de tenlastelegging. De factuur heeft als referentie
'hospitality'

en als nadere omschrijving
‘ Hospitality Ado Jan ’. Het bedrag is € 9.068,10 (inclusief BTW).^[22]In een WhatsApp-gesprek tussen [naam medeverdachte 2] en

[naam medeverdachte 1] wordt de totstandkoming van deze factuur besproken. [naam medeverdachte 2] stuurt op

26 januari 2015 een foto van een rekenschermpje met het getal 3.494,3 en vraagt:
"Dit zijn de kosten voor hospitality", "
Wat moet ik er dan van maken?".^[23][naam medeverdachte 1] vindt het

vervolgens
"ok"dat [naam medeverdachte 2] er 3.000 bovenop gooit. [naam medeverdachte 1] geeft daarnaast, aan de

hand van een foto met nadere toelichting, een omschrijving
"hosp box"en een bedrag van

€ 4.000,00 door aan [naam medeverdachte 2] .^[24]De bedragen € 3.494,30 en € 4.000,00 —exclusief BTW —

bij elkaar opgeteld maken samen – nagenoeg - het factuurbedrag van € 7.494,00 exclusief BTW. De omschrijving suggereert dat het hele bedrag is gespendeerd aan hospitality met betrekking tot de ADO skybox , terwijl in werkelijkheid € 4.000 van het bedrag is geschonken aan [naam medeverdachte 1] . De factuur is vals.

De zesde factuur is ook van [naam bedrijf 2] en heeft nummer [factuurnummer 6] . De factuur

bedraagt € 19.965,00 en is gedateerd 12 oktober 2015.^[25]Deze factuur heeft als referentie
‘Verhuur box’en als omschrijving
'Verhuur skybox ivm vergaderingen incl eten & drinken juli/aug/sept '. Volgens verschillende getuigen hebben nooit vergaderingen plaatsgevonden in de ADO -box.^[26]Daarnaast geldt voor [verdachte] dat hij ter zitting in eerste aanleg heeft verklaard dat er bij zijn weten nooit vergaderingen hebben plaatsgevonden in de ADO -box.^[27]

Met betrekking tot de ADO -facturen is aan [verdachte] ter zitting in eerste aanleg voorgehouden dat de facturen die zien op de vergaderingskosten bij de ADO -box binnen anderhalve minuut door hem zijn goedgekeurd en gecontroleerd door [naam medeverdachte 1] . [verdachte] heeft daarop geantwoord dat dat zou kunnen en dat hij regelmatig werd gebeld door [administratief medewerker] , die bij [naam medeverdachte 1] op de afdeling zat, of hij de facturen snel kon accorderen zodat de betalingen daardoor sneller liepen.^[28]

Hospitality

De zevende factuur met nummer [factuurnummer 7] , gedateerd 12 november 2014, ziet op de

familiedag bij RST . De factuur vermeldt
‘Betreft voorschotnota Familiedag RST 2015’en als nadere omschrijving
'Familiedag RST 2015'en bedraagt € 96.800,00.^[29]Volgens de verdachte betrof dit een voorschotnota met betrekking tot een in het kader van de Roparun in 2015 te organiseren familiedag, maar werd deze familiedag door het hoofd P&O gecanceld op een moment dat er al wel enige kosten waren gemaakt en diende het restant als reservering voor een volgend jaar. Getuige [persoon 1] , destijds hoofd P&O bij RST , heeft verklaard dat in het kader van de Roparun een familiedag in 2015 was gepland, maar dat zij deze heeft afgelast.^[30]Het volledige op deze factuur genoemde bedrag is echter aan [naam bedrijf 1] betaald zonder enige aanwijzing van (gedeeltelijke) terugbetaling.^[31]Integendeel, uit een WhatsApp-gesprek van 13 november 2014, waarin [naam medeverdachte 2] en [naam medeverdachte 1] het bedrag dat is meegenomen
"in die grote nota "bespreken, volgt dat een groot deel van de netto 80.000 euro tussen – in ieder geval - [naam medeverdachte 2] en [naam medeverdachte 1] werd verdeeld:
"De nota was 80K minus 3x10 is 50k ",zodat eenieder
"hetzelfde"krijgt.^[32]Dat met deze factuur reeds gemaakte kosten werden gedekt volgt niet uit het dossier. Er is in dit kader slechts gebleken van facturen van € 5.309 aan
'Cover.it'en € 5.218 van
` [naam bedrijf 7] '^[33]. Nu in ieder geval een groot deel van dit bij RST gefactureerde en door RST aan [naam bedrijf 1] betaalde bedrag geen betrekking heeft op de kosten van een familiedag is deze factuur vals.

Fiscaal advies

De achtste en negende factuur op de tenlastelegging zien op de facturen met nummer

[factuurnummer 8]^[34]van [naam bedrijf 1] , gedateerd 27 oktober 2014, en [factuurnummer 9]^[35]van [naam bedrijf 2]

Facts, gedateerd 30 juni 2015. De omschrijvingen hebben betrekking op fiscale adviezen die gegeven zouden zijn in
‘Q2en Q3’van 2014 respectievelijk
‘jan tot jun’2015. Uit het dossier blijkt echter dat [naam medeverdachte 2] geen fiscale adviezen gaf en geen derden inhuurde voor fiscale adviezen aan RST .^[36]De facturen zijn derhalve vals.

[naam winkel]

Op de tenlastelegging staan onder de nummers 10 en 11 twee facturen voor leveringen door

de kledingwinkel [naam winkel] . Dit betreffen de facturen met nummer [factuurnummer 10]^[37]van [naam bedrijf 1] gedateerd 29 oktober 2014 - en nummer [factuurnummer 11]^[38]van [naam bedrijf 2] - gedateerd

30 juni 2015. Zij hebben als referentie
‘Betreft doorbelasting incenticve’respectievelijk
’ [naam winkel] ’en als omschrijving
‘Incentive Q2’respectievelijk
‘Doorbelasting [naam winkel] Q2’. Uit het dossier volgt echter dat [naam winkel] rechtstreeks aan RST factureerde en niet via [naam bedrijf 1] of [naam bedrijf 2] .^[39]Beide facturen zijn vals.

Sponsoring

De twaalfde factuur is van [naam bedrijf 1] en heeft als nummer [factuurnummer 12] . De factuur heeft als

datum 27 oktober 2014 en bedraagt € 25.803,25. De factuur vermeldt ‘Betreft kleding wielerploeg RST /UMT ’ en als omschrijving
'55 x Kleding (jas, shirt, en broek) wielerploeg ( [naam wielerploeg 2] ) diverse materialen en onderhoud."^[40]

De dertiende factuur is van [naam bedrijf 2] en heeft als nummer [factuurnummer 13] . Deze factuur

bedraagt € 18.107,65 en heeft als datum 8 april 2015. De factuur vermeldt als referentie
‘Kleding + materiaal Amstelgold race’en als omschrijving

'aanschaf 28 set kleding plus materiaal voor wielerploeg amstelgold op 18-4-2015'.^[41]

Getuigen hebben verklaard dat sponsoractiviteiten altijd direct aan RST werden

gefactureerd, zonder tussenkomst van [naam bedrijf 1] of [naam bedrijf 2] .^[42]In de administratie van [naam medeverdachte 2] zijn geen uitgaven of kosten aangetroffen die samenhangen met sponsoractiviteiten in opdracht van RST^[43].

[verdachte] heeft betoogd dat hij alleen wetenschap had van de valsheid van díe facturen waarvan hijzelf heeft geprofiteerd. [verdachte] doelt hierbij op de zogenaamde ‘lening’ van circa € 120.000,00 die hij van [naam medeverdachte 2] heeft ontvangen om op die manier de € 80.000,00 overstand, die hij had op zijn zakelijke creditkaart tengevolge van zijn gokverslaving, te kunnen betalen. Het restant zou zijn gebruikt om [verdachte] maandelijks een bedrag te geven als gevolg van afspraken gemaakt rondom het gunnen van de TOS -opdracht. De 80.000,00 overstand is door of namens [naam medeverdachte 2] betaald, maar is vervolgens opnieuw door valse facturen aan RST doorberekend, zodat RST in feite de overstand nogmaals heeft betaald.

Beide sponsoring facturen zijn vals.

Het hof overweegt als volgt.

[verdachte] heeft erkend dat hem bij aanvang van het TOS -project was gezegd dat [naam bedrijf 4] bij hem, evenals bij een aantal anderen, ter waarde van € 75.000,00 verbouwingen zou verrichten als [naam bedrijf 3] , waarvan [naam bedrijf 4] aandeelhouder was, de TOS -opdracht zou krijgen. Voorts heeft hij erkend van [naam medeverdachte 2] een ‘lening’ van € 120.000,00 te hebben ontvangen die bedoeld was om de overstand op zijn zakelijke credit card terug te betalen en om aan [verdachte] maandelijks een bedrag als gevolg van afspraken gemaakt rondom het gunnen van de TOS -opdracht te betalen. Hij wist tevens dat [naam medeverdachte 2] deze ‘lening’, althans in ieder geval een deel daarvan, weer via valse facturen doorberekende aan RST , waardoor RST in feite de overstand (in ieder geval deels) tweemaal heeft betaald.

[verdachte] was in dienst van RST als operationeel directeur. Tot zijn taken behoorde ook het controleren en goedkeuren van aan RST gerichte facturen, waaronder ook de door of namens [naam medeverdachte 2] ingediende facturen. Van enige inhoudelijke controle kwam, zowel vóór als na het per 1 januari 2015 ingevoerde Basware administratiesysteem, niets terecht. Ter zitting in eerste aanleg heeft hij verklaard:
“Op een gegeven moment werd het digitaal. Het was gewoon accorderen en verzenden door de tijdsdruk. Ik heb de facturen goedgekeurd zonder hier onderzoek naar te doen.”Dat van een echte controle door [verdachte] geen sprake is geweest volgt ook uit de conclusie van [zakelijke dienstverlener] dat er tussen de goedkeuring van [verdachte] en de goedkeuring van [naam medeverdachte 1] vaak slechts enkele seconden zaten. Op verzoek van [naam medeverdachte 2] heeft [verdachte] in maart 2015 zijn inloggegevens van Basware aan [naam medeverdachte 1] gegeven zodat deze laatste zelfstandig de facturen die door of namens [naam medeverdachte 2] werden ingediend kon accorderen en vervolgens betaalbaar kon (laten) stellen. [verdachte] wist ook dat meerdere collega’s allerhande voordeeltjes ontvingen via aan RST gerichte en door RST betaalde valse facturen. Volgens [verdachte] was de “voordeeltjes bedrijfscultuur” zo omvangrijk en intern zo geaccepteerd dat hij zich daaraan niet kon onttrekken.

Door onder deze omstandigheden zijn taken als controleur van de facturen te reduceren tot een niet-inhoudelijke stempelmachine en daarmee het beoogde vier-ogenprincipe inhoudelijk waardeloos te maken, terwijl hij wist dat [naam medeverdachte 2] de overstand op de credit card van [verdachte] via valse facturen aan RST door berekende en ten minste redelijkerwijs een vermoeden had dat anderen elkaar op vergelijkbare wijze voordeeltjes toeschoven, waaronder [naam medeverdachte 1] aan wie [verdachte] nota bene zijn inloggegevens gaf, heeft [verdachte] de aanmerkelijke kans dat onder de aan hem voorgelegde facturen een substantieel aantal valse facturen bevond, bewust aanvaard. Ter zitting in hoger beroep heeft [verdachte] verklaard dat hij wist dat [naam medeverdachte 2] facturen instuurde voor dingen die niet gebeurd waren.

Conclusie

Het hof stelt op grond van al het voorgaande vast dat de in de tenlastelegging onder feit 1 genoemde facturen vals zijn. Voorts stelt het hof vast dat [verdachte] – door te handelen zoals hiervoor is weergegeven – naar het oordeel van het hof bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat onder de door hem blind goedgekeurde facturen een substantieel aantal bevonden die een onjuiste omschrijving bevatten en daardoor vals zijn.

Feit 1 is wettig en overtuigend bewezen.

Feit 2: Oplichting

Is RST door het inbrengen van de valse facturen in het betalingssysteem van RST opgelicht?

Het hof dient in de eerste plaats de vraag te beantwoorden of RST met het in het betalingssysteem van RST brengen van de valse facturen van [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2]

werd bewogen tot afgifte van meerdere geldbedragen en of daarbij een oplichtingsmiddel werd gebruikt.

De valse facturen van [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2] - waaronder de facturen onder feit 1 genoemd - zijn daadwerkelijk uitbetaald door RST op bankrekeningen waarover [naam medeverdachte 2] feitelijk de beschikking had, zoals de rekeningen op naam van zijn zus, zijn nichtje en op naam van [naam bedrijf 2] .^[44]Deze facturen bevatten steeds een onjuiste omschrijving die het deed voorkomen alsof de geleverde goederen of diensten een zakelijk karakter hadden. RST is daardoor tot betaling bewogen.

Door omschrijvingen te gebruiken die wezen op een zakelijk karakter van de gefactureerde diensten en door de facturen via andere partijen bij RST in te dienen en door vervolgens die facturen (blind) goed te keuren heeft [verdachte] , met zijn medeverdachten, op listige wijze verhuld dat het in werkelijkheid ging om het verlenen van privé-diensten en/of het doen van schenkingen. RST is daardoor om de tuin geleid.

[verdachte] en [naam medeverdachte 1] maakten deel uit van het reguliere controle- en goedkeuringssysteem. Zoals hiervoor is genoemd, heeft [verdachte] ter zitting in hoger beroep verklaard dat hij wist dat [naam medeverdachte 2] facturen instuurde voor dingen die niet gebeurd waren. [verdachte] en [naam medeverdachte 1] hebben ook daadwerkelijk in het overgrote merendeel van de gevallen de facturen goedgekeurd. Vervolgens zijn de valse facturen doorgezet naar de administratie van RST en uitbetaald. Daardoor is op een listige manier gebruik gemaakt van de controle- en uitbetalingsprocedures binnen RST en is er aldus voor gezorgd dat de facturen werden uitbetaald. Dat kennelijk binnen RST een bedrijfscultuur was ontstaan waarin deze praktijken, al dan niet ook door de algemeen directeur, als normaal werden beschouwd, maakt voorgaande conclusie niet anders.

Voor zover [verdachte] heeft willen betogen dat RST wist van de fraude en dat die daarom niet tot misleiding hebben geleid wordt dit verweer verworpen. Wetenschap van de valsheid van een factuur bij een medewerker kan niet gelden als wetenschap bij de rechtspersoon.

Conclusie

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat RST is opgelicht door het inbrengen van de valse facturen in het betalingssysteem en het accorderen van deze facturen waardoor de facturen zijn doorgezet en werden betaald op bankrekeningen waar [naam medeverdachte 2] toegang toe had.

Opzet

Voor de verdachte geldt dat deze – door te handelen zoals hiervoor is weergegeven – naar het oordeel van het hof ten minste bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat de door hem blind goedgekeurde facturen vals waren.

Medeplegen

[naam medeverdachte 2] heeft de facturen opgesteld, dan wel laten opstellen, met daarin een onjuiste (valse) omschrijving. Hij heeft de facturen vervolgens bij RST ingediend, hetzij per post of digitaal, hetzij door deze te overhandigen aan [naam medeverdachte 1] . [verdachte] en [naam medeverdachte 1] hebben de (valse) facturen, al dan niet blind, goedgekeurd zodat deze binnen RST ter betaling werden doorgezet. Men kende elkaars rol en heeft daarin nauw en bewust samengewerkt. Het hof concludeert dat [verdachte] de feiten tezamen en in vereniging met in ieder geval [naam medeverdachte 2] en [naam medeverdachte 1] heeft gepleegd.

Feit 3: Witwassen

Als derde feit is (gewoonte) witwassen ten laste gelegd. De vraag die het hof moet

beantwoorden is of de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het (mede)plegen van

gewoontewitwassen. Op grond van vaste rechtspraak van de Hoge Raad is het enkele

onmiddellijk verkrijgen en/of voorhanden hebben van gelden of goederen die uit eigen misdrijf afkomstig

zijn, in beginsel niet strafbaar als witwassen, indien het gaat om gedragingen die zich

hebben voorgedaan voor de wetswijziging van 1 januari 2017. Voor strafbaarheid is in dergelijke gevallen vereist dat er sprake is van een gedraging die meer omvat dan het enkele verwerven of voorhanden hebben en die een op het daadwerkelijk verbergen of verhullen van de criminele herkomst van dat door eigen misdrijf verkregen voorwerp gericht karakter heeft (zie o.a. HR 26 oktober 2010, ECLINL:HR:2010:BM4440).

Bij de beoordeling van de vraag of sprake is van witwassen gaat het hof uit van de

bedragen die zijn vermeld in een digitaal overzicht/bestand genaamd
'ing uitdraai 1 jan

2013 tm 29 jan 2016 '.^[45]Dit bestand betreft een draaitabel met geldstromen van alle

betalingen en ontvangsten in de periode januari 2013 tot en met eind januari 2016 op de

bankrekeningen van [naam bedrijf 2] , [naam 1] en [naam 2] . [naam medeverdachte 2] had de feitelijke

beschikking over deze rekeningen.^[46]Dit wordt nog eens onderschreven door het feit dat de

bankpassen van deze rekeningen zijn aangetroffen tijdens een doorzoeking in de woning van

[naam medeverdachte 2] .^[47]

Via de bank is er door [naam bedrijf 1] / [naam bedrijf 2] in totaal € 5.065.173,27 ontvangen van

RST .^[48]Een deel van dit bedrag is verkregen door middel van oplichting met valse facturen.

Uit het digitaal overzicht/bestand genaamd
'ing uitdraai ]jan 2013 tm 29 jan 2016'blijkt

dat [naam medeverdachte 2] een deel van deze ontvangsten heeft overgeboekt naar [naam medeverdachte 1] en [verdachte] .

Hij heeft onder de omschrijving van
'lening'in totaal € 506.391,00 overgemaakt naar

[naam medeverdachte 1] en in totaal € 128.200,00 (in meerdere stortingen) naar [verdachte] .^[49]Voor het

overige geven de bankrekeningen het beeld weer dat [naam medeverdachte 2] in luxe heeft geleefd. Zo

heeft hij blijkens het overzicht onder andere voor een bedrag van € 284.650,00 aan contante

opnamen gedaan. Daarnaast heeft hij onder andere voor luxe merkartikelen van Louis

Vuitton, Prada en Bang & Olufsen creditcarduitgaven gedaan van € 200.336,00.50.^[50]Ook heeft [naam medeverdachte 2] voor een bedrag van afgerond € 895.000,00 besteed aan horloges bij [naam juwelier] .^[51]

Aan [verdachte] is – kort gezegd - het witwassen van een bedrag van € 128.200,- ten laste gelegd. Er zijn in het strafrechtelijk onderzoek geen bescheiden naar voren gekomen waaruit opgemaakt kan worden dat [verdachte] leningen met [naam medeverdachte 2] is aangegaan, zoals bijvoorbeeld een geldleningsovereenkomst of e-mails waarin de afspraken hierover worden bevestigd.

Dat er geen sprake was een lening blijkt uit het WhatsApp-gesprek tussen [naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 2] op 30 oktober 2014. Daarin stuurt [naam medeverdachte 1] onder andere
"Hoe dan oplossen? Lening kan niet zei hij " en "Nee, die 100k die jij naar mij gestort hebt, die moet via schenking".^[52]Hierop antwoordt [naam medeverdachte 2] met
"Dus als het ter sprake komt voor de belasting dan geven een lening. Kunnen ze niks over zeggen ".^[53]

Voor [verdachte] geldt dat hij ter zitting in eerste aanleg heeft bekend dat hij het bedrag van

€ 128.200,00 gekregen heeft.^[54]

Gezien dit alles acht het hof het niet aannemelijk dat de bedragen aan [verdachte] en

[naam medeverdachte 1] zijn verstrekt in het kader van een lening. Op grond van het voorgaande is het hof van oordeel dat [naam medeverdachte 2] , [naam medeverdachte 1] en [verdachte] van geldbedragen - die afkomstig waren uit de oplichting middels de valse facturen - gebruik hebben gemaakt, terwijl zij wisten dat deze geldbedragen afkomstig waren van de opbrengsten van de uitbetaalde valse facturen. Daarbij is er sprake van actieve verhullingshandelingen. De verhulling zit in het overboeken van gelden naar [naam medeverdachte 1] en [verdachte] en het - met name door [naam medeverdachte 2] - opnemen van cash geld en het doen van uitgaven aan luxe goederen die het geld uit het zicht brengen. Het geld is bij [naam medeverdachte 2] binnengekomen door het indienen en laten uitbetalen van valse facturen op de rekeningen waarover [naam medeverdachte 2] de beschikking had. Er is dus sprake van een situatie die meer omvat dan het enkele verwerven of voorhanden hebben van uit misdrijf verkregen gelden.

De lange periode die bewezen kan worden verklaard en de wijze waarop [naam medeverdachte 2] ,

[naam medeverdachte 1] en [verdachte] te werk zijn gegaan, waarbij het gaat om een zeer groot aantal

facturen, maakt dat sprake is van gewoontewitwassen.

Is er sprake geweest van medeplegen?

Het hof stelt voorop dat de betrokkenheid bij een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking.

Ook indien het tenlastegelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke

uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit de gedragingen die doorgaans

met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht (zoals het verstrekken van

inlichtingen, op de uitkijk staan, helpen bij de vlucht), kan sprake zijn van de voor

medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele

bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn.

Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de

intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de

uitvoering of de handeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens

aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe

geëigend tijdstip.

Het hof overweegt tegen deze achtergrond het volgende.

Uit de hiervoor beschreven gang van zaken rondom de totstandkoming en indiening van de

valse facturen, de goedkeuring ten behoeve van uitbetaling hiervan en het witwassen van het

geld, blijkt dat [naam medeverdachte 2] , [naam medeverdachte 1] en [verdachte] hierin alle drie een substantieel aandeel

hebben gehad. [naam medeverdachte 2] speelde hierin de hoofdrol, gelet op zijn voortdurende actieve betrokkenheid via [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2] bij de opstelling en indiening van de valse facturen en de uitbetaling daarvan op rekeningen waarover hij kon beschikken en heeft beschikt.

Uit de WhatsApp-gesprekken tussen [naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 2] volgt de betrokkenheid van [naam medeverdachte 1] bij de valse facturen. Uit die gesprekken volgt namelijk dat er overleg is geweest over de omschrijving van de facturen, de hoogte daarvan en de verdeling.^[55][naam medeverdachte 1] is eveneens bij vonnis van 2 juli 2020 van de rechtbank Den Haag veroordeeld tot een gevangenisstraf en is niet in hoger beroep gegaan zodat zijn betrokkenheid bij onherroepelijk vonnis vaststaat.

Van de 2015-facturen is 100% van de facturen van [naam bedrijf 1] en 78% van de facturen van

[naam bedrijf 2] gecontroleerd en goedgekeurd door [verdachte] en [naam medeverdachte 1] .^[56]Voor [verdachte] geldt dat hij ter zitting in hoger beroep heeft bekend dat hij en [naam medeverdachte 1] vrijwel alle facturen tekenden.^[57]Dat [naam medeverdachte 1] en [verdachte] binnen RST grote hoeveelheden facturen moesten (controleren en) goedkeuren, maakt niet aannemelijk dat zij de onderhavige valse facturen te goeder trouw hebben goedgekeurd. Nog los van het formele aspect dat niet kan worden aangenomen dat hun taak op dit punt bestond uit het blind goedkeuren van alle voorgelegde facturen, maakt juist hun wetenschap van de valsheid van facturen dat zij zich hierop niet kunnen beroepen.

Uit de WhatsApp-gesprekken tussen [naam medeverdachte 2] en [verdachte] blijkt verder over de betrokkenheid van [verdachte] dat hij, om het accorderen van de valse facturen en de uitbetaling daarvan te versnellen, zijn inloggegevens heeft afgegeven aan [naam medeverdachte 1] , op aangeven van [naam medeverdachte 2] .^[58]Ook heeft [verdachte] verklaard over het verzoek aan hem om de ADO facturen sneller goed te keuren.

[verdachte] heeft volgens [persoon 2] tijdens een bijeenkomst op 19 maart 2016 op Zestienhoven direct toegegeven dat hijzelf, [naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 2] valse facturen hebben opgemaakt, dat hij zwaar gokverslaafd is en alles vergokt heeft.^[59][verdachte] heeft ter zitting in eerste aanleg ook bekend dat hij veel facturen heeft goedgekeurd, maar geen onderzoek heeft gedaan naar de juistheid daarvan.^[60]

Gelet op de gedragingen van [naam medeverdachte 2] , [naam medeverdachte 1] en [verdachte] acht het hof het opzet

op zowel hun eigen bijdrage als het misdrijf dat zij daarmee hebben ondersteund bewezen.

De bijdragen van elk van de verdachten aan de tenlastegelegde misdrijven is substantieel

geweest. Daaruit volgt naar het oordeel van de rechtbank dat sprake is geweest van

medeplegen.

Bedrijfscultuur RST

Namens de verdachte is – op gronden zoals nader vermeld in de pleitnota van de raadsman – bepleit dat er van oplichting van RST nooit sprake is geweest, omdat RST een bijzonder beloningssysteem had waaraan de verdachten instrumenteel waren. Hierdoor vervalt de wederrechtelijkheid.

Het hof overweegt te dien aanzien als volgt. Het oordeel van het hof heeft als uitgangspunt de aan de verdachte tenlastegelegde feiten. Het gestelde handelen van [algemeen directeur] en de gestelde bedrijfscultuur van RST disculperen [naam medeverdachte 2] en [verdachte] niet. Voor zover er een bedrijfscultuur is geweest zoals door de verdediging geschetst, [naam medeverdachte 2] , [naam medeverdachte 1] en [verdachte] zich hiermee kennelijk vereenzelvigd en hebben zij zichzelf in elk geval verrijkt ten koste van RST . Dit heeft geleid tot een eigen opzet die los staat van de gestelde bedrijfscultuur binnen RST . Daarbij kan overigens een corrumperende en criminele bedrijfscultuur nimmer een verontschuldiging zijn voor het zelf begaan van strafbare feiten.

[naam medeverdachte 2] , [naam medeverdachte 1] en [verdachte] hadden, mede gelet op de frequentie van de hier gebleken

valse facturering en daarmee gemoeide hoge geldbedragen, kunnen en moeten inzien dat hun handelwijze volstrekt ontoelaatbaar was en dat mogelijk anderen binnen RST en in ieder geval haar aandeelhouder er niet mee zouden instemmen dat aan RST kosten in rekening zouden worden gebracht waar geen prestatie tegenover stond of een prestatie die in het geheel niets met de bedrijfsvoering van RST te maken had. Dat [algemeen directeur] als statutair

directeur hier volgens de verdediging toestemming voor heeft gegeven en er zelfs aan meedeed, doet daar niets aan af.

Het verweer dat geen sprake is van wederrechtelijkheid, wordt op deze gronden verworpen.

Het hof komt derhalve tot de hierna volgende bewezenverklaringen.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 primair en 3 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

hij

op één of meer tijdstip(pen) gelegenin
of omstreeksde periode van 1 augustus 2014 tot en met 31 oktober 2015

te Rotterdam, in elk geval (elders)in Nederland,

tezamen en in vereniging met
(een)ander
(en
),
althans alleen,

meermalen,
althans eenmaal,

(telkens) opzettelijk

gebruik heeft gemaakt van
(een)valse
en/of vervalstefactu
(u)r
(en
)gericht aan Rotterdam Short Sea Terminal B.V . (hierna RST ), te weten:

TOS

1. factuur [factuurnummer 1] van [naam bedrijf 1] gedateerd 11-08-2014
[DOC-025];

2. factuur [factuurnummer 2] van [naam bedrijf 2] gedateerd 26-01-2015
[DOC-026 p.4/9]; en
/of

Techniek

3. factuur [factuurnummer 3] van [naam bedrijf 1] gedateerd 17-11-2014
[DOC-196, p.5];

4. factuur [factuurnummer 4] van [naam bedrijf 2] gedateerd 26-01-2015
[DOC-196, p.44];en
/of

ADO

5. factuur [factuurnummer 5] van [naam bedrijf 2] gedateerd 26-01-2015
[DOC-219, p.17];

6. factuur [factuurnummer 6] van [naam bedrijf 2] gedateerd 12-10-2015
[DOC-219, p.16]; en
/of

Hospitality

7. factuur [factuurnummer 7] van [naam bedrijf 1] gedateerd 12-11-2014
[DOC-180, p.1];en
/of

Fiscaal Advies

8. factuur [factuurnummer 8] van [naam bedrijf 1] gedateerd 27-10-2014
[DOC-108];

9. factuur [factuurnummer 9] van [naam bedrijf 2] gedateerd 30-06-2015
[DOC-118];en
/of

[naam winkel]

10. factuur [factuurnummer 10] van [naam bedrijf 1] gedateerd 29-10-2014
[DOC-085];

11. factuur [factuurnummer 11] van [naam bedrijf 2] gedateerd 30-06-2015
[DOC-091]; en
/of

Sponsoring

12. factuur [factuurnummer 12] van [naam bedrijf 1] gedateerd 27-10-2014
[DOC-184, p.3];

13. factuur [factuurnummer 13] van [naam bedrijf 2] gedateerd 08-04-2015
[DOC-184, p.6];

- ( elk) zijnde
(een)geschrift
(en
) dat/die bestemd
was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen –

als ware
(n
) het/deze echt en onvervalst,
endan wel dit/deze geschrift
(en
)heeft afgeleverd en
/ofvoorhanden heeft gehad, terwijl hij, verdachte, en
/ofzijn mededader
(s
)wist
(en
)of redelijkerwijs moest
(en
)vermoeden dat
dit/deze geschrift
(en
)bestemd
was/waren voor gebruik als ware
(n
) die/deze echt en onvervalst,

bestaande die valsheid
of vervalsing(telkens) hierin dat in strijd met de waarheid -zakelijk weergegeven- in/op
dat/die geschrift
(en
)de levering aan RST van de op die factu
(u)r
(en
)voornoemd vermelde goederen of diensten was vermeld tegen de op die factu
(u)r
(en
)vermelde bedrag(en)/prijs, zulks terwijl in werkelijkheid (telkens) geen en/of minder levering(en) aan RST
heeft/hebben plaatsgevonden en/of, geen en/of minder diensten waren verricht door de
/hetop die factu
(u)r
(en
)vermelde bedrijven
/bedrijfen/of tegen de op die factu
(u)r
(en
)vermelde bedrag(en)/prijs,

bestaande dat gebruikmaken en
/ofafleveren (telkens) hierin dat hij, verdachte, en
/ofzijn mededader
(s
)die factu
(u)r
(en
)aan ((een) medewerker(s) van de Financiële Administratie van) RST en/of [verdachte] en/of [naam medeverdachte 1]
heeft/hebben toegezonden en/of ter hand gesteld, en/althans doen toekomen en/of doen ter hand stellen;

hij

op één of meer tijdstip(pen) gelegenin
of omstreeksde periode van 1 september 2013 tot en met 31 maart 2016

te Rotterdam, Den Haag, Almere en/of Oostvoorne, althans (elders)in Nederland,

tezamen en in vereniging met
(een)ander
(en
),
althans alleen,

meermalen,
althans eenmaal,

(telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door
het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door één of meerlistige kunstgre
(e
)p
(en
) en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

Rotterdam Short Sea Terminal B.V . (hierna: RST ) (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van
enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten een totaalbedrag van (circa) afgerond EUR 2.625.000,-, althans enig(e)geldbedrag(en),

hebbende hij, verdachte, en
/ofzijn mededader
(s
)met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk, listiglijk, bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid (telkens)

-
één of meerfactu
(u)r
(en
)ten name van [naam bedrijf 1] , [naam bedrijf 2] en/of [naam bedrijf 2] opgemaakt en/althans laten opmaken in het kader van:

TOSvoor een totaalbedrag van (circa) EUR 284.079,- (als opgenomen in AMB-030, dossierpagina's 000317-000318);

Techniekvoor een totaalbedrag van (circa) EUR 1.389.238,- (als opgenomen in AMB-028 en DOC-196, dossierpagina 000258 resp. 002587);

ADO skyboxvoor een totaalbedrag van (circa) EUR419.392,-

Hospitalityvoor een totaalbedrag van (circa) EUR 96.800,- (als opgenomen in AMB-026, dossierpagina 000239);

Fiscaal adviesvoor een totaalbedrag van (circa) EUR 149.423,- (als opgenomen in AMB-022, dossierpagina 000204);

[naam winkel]voor een totaalbedrag van (circa) EUR 181.197,50 (als opgenomen in AMB-019, dossierpagina 000186);

Sponsoringvoor een totaalbedrag van (circa) EUR 96.297,- (als opgenomen in AMB-027, dossierpagina 000247);

en
/of

- op die factu
(u)r
(en
)(al dan niet gedeeltelijk) fictieve leveringen van goederen en/of diensten, en daarop gebaseerde factuurbedragen vermeld en/althans laten vermelden;

- die factu
(u)r
(en
)aan RST ter attentie van [verdachte] toegezonden en/of doen toekomen, en/althans aan [naam medeverdachte 1] overhandigd;

- die factu
(u)r
(en
)voor betaling gecontroleerd en
/ofgoedgekeurd, en vervolgens aan de afdeling Financiële Administratie van RST doorgestuurd;

waardoor die RST (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte(n);

hij

op een of meerdere tijdstip(pen) gelegenin
of omstreeksde periode van 1 december 2013 tot en met 6 oktober 2016

te Oostvoorne, gemeente Westvoorne, en/of Rotterdam, althans (elders)in Nederland, tezamen en in vereniging met
een ander ofanderen,
althans alleen,

meermalen,
althans eenmaal,

a. (telkens) één of meer voorwerp(en), te weten
een totaalbedrag van (circa) EUR 128.200,-, althans enig(e)geldbedrag(en),

heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/ofheeft overgedragen en/of omgezet, en/of van genoemde voorwerp(en) gebruik heeft gemaakt,

terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) dat bovenomschreven voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf,

terwijl hij, verdachte, en
/ofzijn mededader
(s
)van het plegen van dat feit een gewoonte
heeft/hebben gemaakt,

en
/of

b. (telkens) van één of meer voorwerp(en), te weten
een totaalbedrag van (circa) EUR 128.200,-, althans van enig(e)geldbedrag(en),

de werkelijke aard,
de herkomst, de vindplaats, de vervreemding, de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, en/ofheeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende(n) op genoemde voorwerpen was/waren,
en/of heeft verborgen en/of verhuld wie genoemde voorwerpen voorhanden heeft/hebben gehad,

terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) dat bovenomschreven voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf,

terwijl hij, verdachte, en
/ofzijn mededader
(s
)van het plegen van dat feit een gewoonte
heeft/hebben gemaakt.

Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het onder 1 bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, en opzettelijk een geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, afleveren en voorhanden hebben, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat dit geschrift bestemd is voor gebruik als ware het echt en onvervalst.

Het onder 2 primair bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van oplichting.

Het onder 3 bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van het plegen van witwassen een gewoonte maken.

Strafbaarheid van de verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

Strafmotivering

Het hof heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.

Daarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. De verdachte heeft zich samen met zijn mededaders gedurende een periode van ruim 2,5 jaar schuldig gemaakt het opzettelijk gebruik maken van valse facturen, zoals in de bewezenverklaring nader omschreven. Aldus handelend hebben zij het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer moet kunnen worden gesteld in de echtheid van dergelijke documenten ernstig beschaamd. Door het inbrengen van deze facturen in de administratie van RST en het (laten) goedkeuren en uitbetalen van deze valse facturen op bankrekeningen waarover zij de beschikking hadden hebben de verdachte en zijn medeverdachten zich tevens schuldig gemaakt aan oplichting van RST . Vervolgens hebben de verdachte en zijn medeverdachten de opbrengsten van voornoemde praktijken witgewassen, zoals in de bewezenverklaring nader omschreven. Door opbrengsten van misdrijven aan het zicht van justitie te onttrekken en daaraan een schijnbaar legale herkomst te verschaffen wordt de integriteit van het financieel en economisch verkeer aangetast.

De verdachte was bovendien als operationeel directeur in dienstbetrekking werkzaam voor RST en had, evenals medeverdachte [naam medeverdachte 1] , in zijn financiële functie de taak om door RST te betalen facturen op juistheid te controleren. Dit is een belangrijke taak die tot doel heeft de integriteit van documenten, administratie en personeel te beschermen en te bevorderen. Hij heeft echter het tegenover gestelde gedaan. Door de facturen niet te controleren maar deze blind goed te keuren heeft hij eraan meegewerkt dat een substantieel deel van de RST -administratie bestond uit valse stukken. Dat moet kunnen worden vertrouwd op de juistheid van omschrijvingen op facturen werd ten behoeve van puur eigen gewin volkomen genegeerd. Verdachte en zijn medeverdachten hebben daardoor tenminste meegewerkt aan het in stand houden van een, zoals zij het zelf noemen, “graaicultuur” binnen RST . Door aldus te handelen hebben zij RST groot financieel nadeel toegebracht en ernstig misbruik gemaakt van het vertrouwen dat RST in hen stelde. Ter zitting heeft de verdachte geen inzicht getoond in het feit dat hij deel uitmaakte van de top van RST en bovendien de taak had de facturen te controleren, maar van die controle naar eigen zeggen een wassen neus heeft gemaakt en daarmee bevorderd dat de “tone at the top” bij RST die van een “graaicultuur” was. Dat hij in de tenlastegelegde periode gokverslaafd was doet hier niet aan af.

Het hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 2 juni 2026, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor het plegen van strafbare feiten. Het hof heeft tevens acht geslagen op het reclasseringsrapport van 17 mei 2022 de verdachte betreffende. Uit dit rapport volgt dat de verdachte een behandeling heeft ondergaan voor zijn ernstige gokverslaving met een nazorg behandeling van twee jaar. Ter zitting in hoger beroep heeft de verdachte verklaard al langere tijd abstinent te zijn van deze verslaving en te beschikken over woonruimte, werk en een steunend netwerk. De verdachte geeft aan wel gebukt te gaan onder zijn hoge schuldenlast.

Het hof is van oordeel dat een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden in beginsel een passende en geboden reactie vormt. Het hof stelt echter vast dat sprake is van schending van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM Pro bij de behandeling van het op 7 juli 2020 ingestelde hoger beroep, waarop nu eerst bij arrest van

1 juli 2026 uitspraak wordt gedaan. Gelet op deze overschrijding van de redelijke termijn zal het hof in plaats van de hiervoor overwogen gevangenisstraf een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden opleggen.

Oplegging van een taakstraf – zoals bepleit door de raadsman – doet naar het oordeel van het hof volstrekt onvoldoende recht aan de ernst van het bewezenverklaarde.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire Pro beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek Pro van Strafvordering, aan de orde is.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op de artikelen 47, 57, 225, 326 en 420ter van het Wetboek van Strafrecht, zoals zij rechtens gelden dan wel golden.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 primair en 3 tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
18 (achttien) maanden.

Dit arrest is gewezen door mr. R. van der Hoeven, als voorzitter,

mr. A.M.H. van der Poort-Schoenmakers en mr. A. de Lange, leden,

in bijzijn van de griffier mr. J.C.A. Verhoef .

Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 1 juli 2026.

Mr. A. de Lange is buiten staat dit arrest te ondertekenen.

Veroordeling medeplegen valsheid in geschrifte, oplichting en witwassen bij Rotterdam Short Sea Terminal

Uitspraak

Onderzoek van de zaak

Procesgang

Tenlastelegging

Vordering van de advocaat-generaal

Het vonnis waarvan beroep

Waardering van het bewijs en bespreking van de verweren

Bewezenverklaring

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Strafbaarheid van de verdachte

Strafmotivering

Toepasselijke wettelijke voorschriften

BESLISSING

Voetnoten