ECLI:NL:GHDHA:2026:2306 - Gerechtshof Den Haag - Hoger beroep fraude, omkoping en valsheid in geschrift ge...

Uitspraak

Rolnummer: 22-001554-23

Parketnummer: 83-095247-22

Datum uitspraak: 14 juli 2026

TEGENSPRAAK

Arrestvan de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Den Haag gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 11 mei 2023 in de strafzaak tegen de verdachte:

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1957,

adres: [woonadres] , [woonplaats] .

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

Procesgang

In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het onder 1 tot en met 7, alle primair, tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 22 maanden waarvan 10 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.

Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is tenlastegelegd, hetgeen dat vermeld is in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit arrest gehecht.

Vordering van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden bevestigd met aanvulling van gronden en met uitzondering van de straf, in die zin dat aan de verdachte wordt opgelegd een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden waarvan 10 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.

Het vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.

Inleiding

Het hof overweegt, grotendeels met de rechtbank, als volgt.

Het strafrechtelijk onderzoek "Abaris" is gestart naar aanleiding van een onderzoek van de

Belastingdienst in 2017 naar de BTW-vrijstelling die een aan de verdachte [verdachte]

(hierna: [verdachte] ) gelieerd bedrijf had gevraagd voor facturen met de omschrijving

"sponsoring". Deze facturen waren afkomstig van de verdachte rechtspersoon [naam medeverdachte rechtspersoon hierna fietsenwinkel]

, die handelt onder de naam [naam fietsenwinkel] (hierna ook: [naam fietsenwinkel] ), een

fietsenwinkel in Hardinxveld-Giessendam. Uit nadere informatie van de fietsenwinkel bleek

dat [naam medeverdachte 1] (hierna: [naam medeverdachte 1] ), een ambtenaar van de gemeente

Rotterdam, sinds 2009 spullen uit de winkel kon meenemen die door middel van een sponsorfactuur werden betaald door verschillende bedrijven. De filiaalhouder van [naam fietsenwinkel]

[naam medeverdachte 4] (hierna: [naam medeverdachte 4] ) had deze sponsorfacturen op aanwijzing

van [naam medeverdachte 1] opgemaakt en naar deze bedrijven gestuurd. Het vermoeden ontstond

dat het aan [verdachte] gelieerde bedrijf [naam bedrijf 1] (hierna: [naam bedrijf 1]

) zich schuldig had gemaakt aan omkoping.

In het onderzoek naar [naam medeverdachte 1] en [verdachte] ontstond een verdenking van omkoping

tegen [naam medeverdachte 2] (hierna: [naam medeverdachte 2] ) en het bedrijf [naam medeverdachte rechtspersoon 2] (hierna:

[naam medeverdachte rechtspersoon 2] ), ook handelend onder de naam [naam bedrijf 2] . Ook het bedrijf van [naam medeverdachte 2] bleek facturen

van [naam fietsenwinkel] te hebben betaald.

Uit nader onderzoek naar de bankrekeningen van [naam fietsenwinkel] bleek dat ook het bedrijf

[naam bedrijf 3] (hierna: [naam bedrijf 3] ) betalingen aan de fietsenwinkel had gedaan. Dit leidde tot een verdenking tegen [naam bedrijf 3] en [naam directeur bedrijf 3] (hierna: [naam directeur bedrijf 3] ), de directeur van dit bedrijf.

Bij nader onderzoek in de administratie van [naam bedrijf 1] bleek dat er ook betalingen waren gedaan aan een tweede ambtenaar van de gemeente Rotterdam, [naam medeverdachte 3]

(hierna: [naam medeverdachte 3] ).

[naam bedrijf 1] voerde tot 2018 bestratingswerkzaamheden uit in de gemeente

Rotterdam op basis van een raamovereenkomst, ook wel “bestek” genoemd. Ook [naam bedrijf 3] had een dergelijke overeenkomst met de gemeente Rotterdam voor belijningswerkzaamheden. Bij de

uitvoering van deze werkzaamheden konden deze bedrijven gebruik maken van

onderaannemers. De werkzaamheden van deze onderaannemers werden via [naam bedrijf 1]

en [naam bedrijf 3] bij de gemeente Rotterdam in rekening gebracht. [naam medeverdachte 2]

Infra was als onderaannemer werkzaam in de gemeente Rotterdam voor zowel [naam bedrijf 1]

als [naam bedrijf 3] .

Om de verrichte werkzaamheden bij de gemeente Rotterdam te kunnen declareren registreerde een aannemer de door hem en

eventuele onderaannemers verrichte werkzaamheden in een productieverantwoordingsstaat

(hierna: pv). Daarin stond ook welke prijs volgens het bestek voor de verrichte

werkzaamheden was overeengekomen. De pv werd naar de directievoerder van de

werkzaamheden bij de gemeente Rotterdam gestuurd. De directievoerder controleerde of de

werkzaamheden waren uitgevoerd en of de bestekposten juist waren ingevuld. Hij

ondertekende de pv als die akkoord was. Vervolgens tekende de projectleider voor “gezien”, waarna de pv in het systeem van de gemeente werd opgenomen en werd teruggestuurd naar

de aannemer. De aannemer maakte op basis van de geaccordeerde pv een factuur op die bij

de gemeente Rotterdam werd ingediend. De factuur werd betaalbaar gesteld als het bedrag

op de factuur overeenkwam met het bedrag op de pv, waarna er door de gemeente automatisch betaald werd.

Bewijsoverwegingen feiten 1, 3, 5 en 7

Het hof verenigt zich voor wat betreft de feiten 1,3,5 en 7 met de overwegingen van de rechtbank onder 5.1 van het vonnis. Hetgeen de rechtbank onder 5.1 (pagina 2- 5) heeft overwogen, maakt het hof dan ook tot het zijne en dient als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd.

Bewijsoverwegingen feiten 2, 4 en 6

[verdachte] wordt onder feit 2 op de tenlastelegging – kort gezegd – verweten de gemeente Rotterdam te hebben opgelicht, onder feit 4 [naam medeverdachte 3] te hebben omgekocht en onder feit 6 valse pv’s te hebben opgesteld. Steeds als medepleger en primair als feitelijke leidinggever aan gedragingen van de rechtspersoon [naam bedrijf 1] , subsidiair als natuurlijk persoon. Vanwege de onderlinge samenhang zal het hof deze verwijten gezamenlijk behandelen.

Standpunt verdediging

De verdediging heeft zich – samengevat weergegeven - op het standpunt gesteld dat de verdachte geen enkel oogmerk heeft gehad, niet wederrechtelijk is bevoordeeld en evenmin de gemeente heeft opgelicht. Voor alle gefactureerde pv’s zijn werkzaamheden verricht. De verdachte kent [naam medeverdachte 3] al meer dan 30 jaar en heeft alleen bemoeienis gehad met de verstrekte lening voor de boot voor een bedrag van € 20.000,-, welke lening was ingegeven door hun jarenlange vriendschap.

Feit 4 - omkoping

De verdachte (hierna ook: [verdachte] ) wordt verweten dat [naam bedrijf 1] giften en/of beloften heeft gedaan dan wel diensten heeft verleend aan [naam medeverdachte 3] terwijl hij daaraan feitelijke leiding heeft gegeven.

In de tenlastelegging is in acht aandachtstreepjes gespecificeerd om welke giften/beloften/diensten het zou gaan. Kort samengevat gaat het om het ontvangen van geldbedragen door [naam medeverdachte 3] van [verdachte] c.s., het betalen van werkzaamheden door [verdachte] aan woningen van [naam medeverdachte 3] en het om niet verrichten van werkzaamheden bij tuinen waar [naam medeverdachte 3] bijkluste en bij verenigingen waarvan [naam medeverdachte 3] lid was. Tot slot gaat het om de betaling van een caravanstalling en van een auto.

Uit de bewijsmiddelen leidt het hof – met de rechtbank – de volgende feiten en omstandigheden af.

Ten behoeve van de aankoop van een boot hebben [naam persoon 1] en [naam persoon 2] en [verdachte] in totaal € 50.000,- overgemaakt naar de bankrekening van (de vrouw van) [naam medeverdachte 3] onder de vermelding "lening". Er zijn geen documenten waaruit het aangaan van deze lening blijkt.

Door [naam bedrijf 1] zijn werkzaamheden uitgevoerd en diensten verleend bij de Watersportvereniging [naam watersportvereniging] . De vereniging heeft [naam medeverdachte 3] hiervoor betaald. Niet is gebleken dat [naam medeverdachte 3] rekeningen van [verdachte] voor deze werkzaamheden heeft gekregen of hiervoor heeft betaald. Dit geldt ook voor werkzaamheden die zijn verricht voor de tennisvereniging [naam tennisvereniging] . Door medewerkers van [naam bedrijf 1] zijn daarnaast in ieder geval twee tuinen opgeknapt. [naam medeverdachte 3] is voor deze werkzaamheden betaald door de eigenaren van de tuinen. Niet blijkt dat hij [naam bedrijf 1] voor haar werkzaamheden heeft betaald.

In een aantekening die is gevonden bij [verdachte] staat "tegoed v [naam medeverdachte 3] -- auto betaald [naam] 6500 euro". [naam medeverdachte 3] heeft in oktober 2016 van een medewerker van [naam bedrijf 1] een auto (Mercedes) gekocht voor € 5.700,- die hij contant heeft betaald.

De nieuwe woning van [naam medeverdachte 3] in Nieuw-Beijerland is in 2015 door [naam persoon 3] verbouwd. De rekeningen hiervoor zijn betaald door [naam bedrijf 1] .

[naam bedrijf 1] heeft drie jaar lang de stallingskosten voor een aanhanger met boot op naam van [naam medeverdachte 3] betaald.

[naam bedrijf 4] heeft verschillende werkzaamheden verricht in het huis van [naam medeverdachte 3] in Pernis. De kosten werden door [naam bedrijf 4] in rekening gebracht bij [naam bedrijf 1] . Er zijn geen betalingen van [naam medeverdachte 3] aan [naam bedrijf 1] gevonden ter verrekening van deze betalingen.

Uit onderzoek naar de financiële gegevens van [naam medeverdachte 3] en zijn vrouw volgt dat in de jaren 2012 tot en met 2017 in totaal een bedrag van € 94.080 contant is gestort op hun bankrekeningen. .

In een in beslaggenomen agenda van [verdachte] uit 2014 zijn notities aangetroffen waaruit volgt dat [verdachte] een aantal maal een afspraak had met [naam medeverdachte 3] . Bij de afspraken op 20 januari en 24 september zijn ook getallen vermeld (“ [naam medeverdachte 3] 2500” en “ [naam medeverdachte 3] 10000 rekening boot”). In alle (vier) gevallen zijn of op de dag zelf, of op de dag daarna contante geldbedragen gestort op de rekening van [naam medeverdachte 3] of zijn echtgenote. Op 21 januari betrof dit een bedrag van € 2.000,00 en op 25 september een bedrag van € 9.650,00. In dezelfde agenda werden meer aantekeningen gevonden die betrekking hadden op [naam medeverdachte 3] , bijvoorbeeld “potje [naam medeverdachte 3] staat nog over 20000” en “24-9-2014 bij [naam medeverdachte 3] 10000 rekening boot”.

Op 14 mei 2018 zegt [naam medeverdachte 3] in een telefoongesprek tegen [verdachte] dat hij de Spaanse Polder een beetje wil gaan afronden, dat hij met bepaalde dingen zit en eigenlijk “een beetje” nodig heeft. Uit een opgenomen gesprek op 15 mei 2018 bleek dat de verdachte en [verdachte] zeer waarschijnlijk een ontmoeting hadden in de woning van [naam medeverdachte 3] . Op 16 mei 2018 werd een contante storting van € 5.000,00 gedaan op de bankrekening van [naam medeverdachte 3] .

Verklaringen [naam medeverdachte 3] , [verdachte] en [achternaam broers]

[naam medeverdachte 3] heeft in zijn verhoren bij de Rijksrecherche verklaard dat hij [verdachte] en de broers [achternaam broers] contant geld uit zijn "zwart geld potje" heeft gegeven, dat door hen op hun rekeningen is gestort. Het geld hebben zij vervolgens overgemaakt naar de bankrekening van zijn echtgenote. Met dit geld is in 2012 de boot gekocht. Voor de verbouwing van de woning in Nieuw-Beijerland heeft hij afspraken gemaakt met [naam persoon 1] . Hij is in 2018 begonnen met het terugbetalen van een lening. De kosten van de verbouwing door [naam bedrijf 4] in Pernis heeft hij aan [verdachte] terugbetaald. Over de stalling van zijn boot heeft [naam medeverdachte 3] gezegd dat hij ervan uit ging dat die in een loods van [verdachte] stond en dat hij niet wist dat [naam bedrijf 1] stallingskosten betaalde. In hoger beroep, bij de raadsheer-commissaris, heeft [naam medeverdachte 3] verklaard dat hij € 45.000,00 heeft geleend bij de broers [achternaam broers] en [verdachte] , dat hij het volledige bedrag heeft terugbetaald door middel van de klusjes die hij deed.

[naam persoon 1] heeft bij de raadsheer-commissaris ontkend dat hij privé wel eens geld heeft geleend aan [naam medeverdachte 3] . Op de vraag of [naam bedrijf 1] wel eens geld heeft gegeven moet hij het antwoord schuldig blijven. Hij heeft de stalling voor de boot niet betaald.

[naam persoon 2] ontkent dat hij geld heeft geleend aan [naam medeverdachte 3] . Hij is niet bekend met werkzaamheden bij de watersport- en tennisvereniging. Hij noch de BV heeft voor zover hij weet werkzaamheden verricht voor de woning van [naam medeverdachte 3] .

[verdachte] heeft verklaard dat [naam medeverdachte 3] de lening voor de boot aan hem heeft terugbetaald. Hij heeft de nota’s van [naam bedrijf 4] voldaan, maar heeft van [naam medeverdachte 3] daarvoor geen geld ontvangen. [naam persoon 1] had schade veroorzaakt aan de boot van [naam medeverdachte 3] . Die schade is verrekend met de stallingskosten die door [naam bedrijf 1] zijn betaald. Hij weet niets van de verrekening van de kosten voor de werkzaamheden bij de watersportvereniging, tennisclub en het opknappen van de tuintjes. [verdachte] heeft bij de raadsheer-commissaris verklaard dat hij geen werkzaamheden met [naam medeverdachte 3] heeft verricht buiten de werkzaamheden voor de gemeente Rotterdam. Over sponsoring van de tennisvereniging kan hij niets verklaren, evenmin over werkzaamheden voor de watersportvereniging. [verdachte] leende [naam medeverdachte 3] wel eens geld als hij dat nodig had. Volgens [verdachte] ging dat om een boot. Op de vraag of het klopt dat er geen geld meer openstaat, wil [verdachte] zich niet uitlaten. Hij heeft [naam medeverdachte 3] niet geholpen met betalingen rondom de aannemer.

Het hof overweegt als volgt.

De in de tenlastelegging genoemde bedragen die zien op om niet verrichte werkzaamheden en de overige betalingen, waarvan [naam medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij deze heeft terugbetaald vanuit zijn zwart geld pot, vormen bij elkaar opgeteld een bedrag van bijna

€ 189.000,-. Samen met de contant gestorte geldbedragen op de bankrekeningen van [naam medeverdachte 3] en zijn echtgenote gaat het om een bedrag van ongeveer € 283.000,- dat zou zijn verdiend met zwarte klussen in een periode van zeven jaar. Gelet op het feit dat [naam medeverdachte 3] in die tijd fulltime werkte voor de gemeente Rotterdam (en een inkomen genoot van netto

€ 2.800,- per maand), hij meerdere keren per jaar op vakantie ging, in de weekenden of in de zomervakantie met de boot weg ging én actief was bij een tennis- en watersportvereniging, is voornoemde verklaring van [naam medeverdachte 3] naar het oordeel van het hof volstrekt ongeloofwaardig.

Daarbij komt dat [naam medeverdachte 3] wisselend heeft verklaard over leningen en zijn verklaringen niet worden ondersteund. Er zijn bijvoorbeeld geen leningsovereenkomsten overgelegd. Wel zijn in hoger beroep schriftelijke stukken overgelegd tijdens de verhoren bij de raadsheer-commissaris. Geconfronteerd met een schriftelijk stuk verklaart [verdachte] dat hij het briefje herkent, maar over de vraag of er geen geld meer openstaat, wil hij zich niet uitlaten. [naam persoon 1] wordt een verklaring getoond waarop hij zijn handtekening herkent, maar de verklaring zelf niet. Bovendien verklaart hij dat hij [naam medeverdachte 3] geen geld heeft geleend. Ook [naam persoon 2] verklaart dat hij geen geld heeft geleend.

Met de rechtbank overweegt het hof dat de gelden die zijn overgemaakt ten behoeve van de aanschaf van de boot ( [naam boot] ) en de betaling van facturen voor de verbouwingen van de woningen in Pernis en Nieuw-Beijerland, gelet op het voorgaande, giften zijn geweest aan [naam medeverdachte 3] . Omdat de betalingen te herleiden zijn tot de bankrekening van [naam bedrijf 1] zijn de giften aan het bedrijf toe te rekenen.

Uit het dossier blijkt dat [verdachte] op de hoogte was van de werkzaamheden die aan de woningen zijn verricht en de wijze waarop voor deze werkzaamheden werd betaald. Dit blijkt onder meer uit zijn bemoeienis met het inhuren van [naam persoon 3] voor de werkzaamheden aan de woning in Nieuw-Beijerland.

Door de werkzaamheden die door [naam bedrijf 1] zijn verricht of betaald bij de watersportvereniging, de tennisclub en de opgeknapte tuinen is [naam medeverdachte 3] bevoordeeld. [naam medeverdachte 3] heeft voor deze werkzaamheden geld ontvangen terwijl nergens uit blijkt dat hij [naam bedrijf 1] hiervoor zelf heeft betaald. Uit de stukken kan echter niet worden afgeleid dat [verdachte] betrokken is geweest bij het inzetten van de medewerkers van [naam bedrijf 1] of het regelen van de containers voor deze werkzaamheden noch dat hij daarvan enige wetenschap had. Van dit onderdeel van de tenlastelegging zal [verdachte] worden vrijgesproken.

Ook de kosten die door [naam bedrijf 1] zijn betaald voor de stalling van de boot van [naam medeverdachte 3] zijn aan te merken als een gift. De verklaring dat dit een vergoeding zou zijn voor schade die door [naam bedrijf 1] zou zijn veroorzaakt, wijkt af van de eerste verklaring van [naam medeverdachte 3] bij de Rijksrecherche. Aan deze verklaringen wordt dan ook geen waarde gehecht. Doordat [naam bedrijf 1] de kosten voor de stalling heeft betaald, heeft [naam medeverdachte 3] voordeel gehad.

De aantekening over contant geld die is gevonden in een map van [verdachte] is

onvoldoende om vast te stellen dat [naam medeverdachte 3] het geld, waarmee hij de Mercedes heeft

gekocht, van [naam bedrijf 1] heeft gekregen. Deze aantekening heeft geen datum

zodat die niet kan worden gelinkt aan het moment waarop [naam medeverdachte 3] de auto heeft gekocht.

Van dit onderdeel van de tenlastelegging zal hij worden vrijgesproken.

De conclusie luidt dat [naam medeverdachte 3] als ambtenaar van de gemeente Rotterdam in een periode van een aantal jaren van [naam bedrijf 1] en de heren [achternaam broers] giften en diensten heeft ontvangen. Om de vraag te kunnen beantwoorden in hoeverre deze giften en diensten zijn gedaan respectievelijk verricht met het oogmerk [naam medeverdachte 3] te bewegen in zijn bediening (al dan niet in strijd met zijn plicht) iets te doen of na te laten dan wel ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen [naam medeverdachte 3] (al dan niet in strijd met zijn plicht) heeft gedaan of nagelaten, is het van belang eerst de feiten 6 en 2 te bespreken.

Feit 6 – valsheid in geschrift

Onder feit 3 wordt de verdachte verweten dat [naam bedrijf 1] samen met een ander of anderen een vijftal pv’s valselijk heeft opgemaakt door op deze pv’s werkzaamheden op te voeren die in werkelijkheid niet of niet volledig waren uitgevoerd in de opgenomen omvang, hoeveelheid of tijdsduur terwijl de verdachte aan dit feit feitelijke leiding heeft gegeven.

De tenlastegelegde pv’s zijn in drie achtereenvolgens te bespreken categorieën te onderscheiden:

1) week 6 van 2016 (eerste aandachtstreepje, Zaagmolenstraat)

2) week 9 van 2016 (tweede aandachtstreepje, Orestespad, Xerexweg)

week 10 van 2016 (derde aandachtstreepje, Van Noordwijkstraat, Aleyda van Raaphorstlaan, Burgemeester Bouwmanlaan, Lijsterlaan)

3) week 1 van 2017 (vierde aandachtstreepje, Mijestraat)

week 1 van 2017 (vijfde aandachtstreepje, Gantelstraat)

Uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting leidt het hof de volgende feiten en omstandigheden af.

Ad 1) week 6 van 2016

In het digitale beslag van [naam bedrijf 1] zijn e-mails van 17 februari 2016 aangetroffen van [verdachte] aan [naam medeverdachte 3] . Bij een van deze e-mails is onder andere een pv gevoegd dat betrekking heeft op de Zaagmolenstraat en dat ziet op verrichte werkzaamheden in week 6 van 2016 met een totaalbedrag ex BTW van € 741,86. In de fysieke administratie van [verdachte] is een zwart mapje met het opschrift ‘POK verkeersmaatregelen’ in beslag genomen. In dit mapje werd een pv aangetroffen dat exact overeenkwam met de eerder genoemde pv. Op dit pv was met rode pen onder andere “+ 1.000” geschreven. Bij onderzoek aan de image van de in de woning/kantoor van de verdachte [verdachte] inbeslaggenomen computer werd een outlook-bericht aangetroffen van 24 februari 2016 van [verdachte] aan [naam medeverdachte 3] met onder andere als bijlage een pv van de Zaagmolenstraat. Als bedrag was vermeld: € 1.741,61, welk bedrag ongeveer € 1.000,- meer is dan het bedrag op eerdere pv van 17 februari 2016. Er waren hoeveelheden bij verschillende bestekcodes veranderd, bedragen waren veranderd en er was een bestekcode toegevoegd.

[naam medeverdachte 3] heeft bij de politie over de pv met betrekking tot de Zaagmolenstraat verklaard dat hij met rode pen een bedrag van € 1.000 heeft bijgeschreven. Die € 1.000,- had betrekking op extra werkzaamheden. ‘Verkeersmaatregelen POK’ ziet volgens [naam medeverdachte 3] op klussen die met spoed moeten gebeuren. Bij de raadsheer-commissaris heeft [naam medeverdachte 3] het over “noodklusjes”. [verdachte] noemt het ter terechtzitting in hoger beroep “allemaal kleine klusjes”. Hij heeft ter terechtzitting in hoger beroep ook verklaard dat hij naar aanleiding van de plusbedragen gewoon posten ging verhogen. Hij wist niet welke posten, maar omdat het om straatwerk ging, kon hij gewoon meters en zand invullen.

[naam leidinggevende] , de leidinggevende van [naam medeverdachte 3] , heeft naar aanleiding van de pv’s van de Zaagmolenstraat verklaard dat het noteren van + 1.000 niet een gebruikelijke wijze is om – naar het hof begrijpt – een opdracht te geven voor meerwerk. Als hij naar de grootte en de schatting kijkt, denkt [naam leidinggevende] dat deze werkzaamheden niet geraamd zijn. Het gaat om even een stukje herstellen; het is geen project, het is een stoepje. Als het niet geraamd is, is het volgens [naam leidinggevende] een klacht, een calamiteit, een reparatie. Dan is er geen meer- of minder werk en kun je alleen maar afrekenen wat er is gebeurd. [naam leidinggevende] heeft ook verklaard: “als je wilt sjoemelen, dan doe je dat met zo’n werkje. Dat is zo klein, dat kun je op straat nooit meer zien. En dit soort bedragen raam je niet en er is geen projectmanager die hier naar vraagt”.

Ad 2) week 9 en week 10 van 2016

Tijdens de doorzoeking van de woning van [naam medeverdachte 3] zijn in een agenda van 2016 pv’s aangetroffen. Op elk van deze pv’s was steeds met pen vermeld een “+” gevolgd door een getal. De pv’s hadden als printdatum 21 maart 2016. De pv’s zagen op werkzaamheden in de weken 8 tot en met 10 van 2016. In de woning van [verdachte] werd een ordner in beslag genomen. In die ordner zaten twee gebundelde pv’s met vermelding tot ‘verkeersmaatregel’ en ‘partieel pok’. De zes pv’s uit de agenda van [naam medeverdachte 3] zaten daar ook bij, zij het dat de totaalbedragen op deze bij [verdachte] gevonden pv’s hoger waren dan op dezelfde pv’s uit de agenda van [naam medeverdachte 3] . De daadwerkelijke verhogingen van de totaalbedragen komen nagenoeg overeen met de handgeschreven plusbedragen op de pv’s gevonden in de agenda van [naam medeverdachte 3] . De pv’s, aangetroffen bij [verdachte] hadden als printdatum 23 maart 2016. Op basis van deze pv’s heeft [verdachte] facturen ingediend bij de gemeente Rotterdam, die de facturen ook heeft betaald.

Ad 3) week 1 van 2017

In de woning van [naam medeverdachte 3] is een mapje met opschrift ‘Spaanse polder’ aangetroffen met daarin een overzicht van straatnamen gelegen binnen de Spaanse polder te Rotterdam en een aantal plattegronden. Op het overzicht van de straatnamen stonden handgeschreven aantekeningen. Achter de Gantelstraat en de Mijestraat was handmatig “tvm” (het hof begrijpt: tijdelijke verkeersmaatregel, hierna: tvm) vermeld.

In de mailbox van [naam medeverdachte 3] werden verschillende versies van pv’s van de Gantelstraat en Mijestraat gevonden. Op 12 december 2017 heeft [naam medeverdachte 3] aan [verdachte] een e-mail gestuurd met als bijlage twee pv’s te weten van de Gantelstraat en van de Mijestraat en de tekst "aanpassen aub". Bij [verdachte] zijn deze pv’s aangetroffen met aanpassingen in onder meer de hoeveelheid betontegels en in beide pv’s de post “tvm”. Deze post was in de definitieve versies aanzienlijk verlaagd (Gantelstraat: - € 3.643,65 (eerst: € 5,585,00) en Mijestraat - € 5.830,00 (eerst: 6.320,00)) terwijl de totaalbedragen van de pv’s onveranderd bleven doordat andere posten waren verhoogd. Op 13 december 2017 heeft [naam medeverdachte 3] deze pv’s doorgestuurd naar de projectleider in de gemeente Rotterdam met het verzoek deze te tekenen. Het voorblad van deze pv's was door [naam medeverdachte 3] digitaal getekend op 8 december 2017. De onderliggende (aangepaste) pv's waren eerst op 13 december 2017 getekend.

De post tvm heeft de code [code] . Voor alle codes die niet beginnen met het cijfer 9 is een bedrag vastgesteld tussen de gemeente en de aannemer op basis van de inschrijving. Voor codes die beginnen met cijfer 9 kan bij de inschrijving geen bedrag worden vastgesteld, omdat dit variabele kosten zijn. De [naam inkoop-expert] , inkoop-expert bij de afdeling aanbestedingszaken van de gemeente Rotterdam heeft verklaard dat een tvm van 5500 euro een flinke tvm is. “Daar kun je echt drie avonden de Coolsingel van afzetten”. Hij kan zich niet voorstellen dat in een straatje als de Gantelstraat “daar een heel circus heeft gestaan van die omvang”. In alle gevallen waarin er tijdelijke verkeersmaatregelen plaatsvinden, moet een vergunning worden aangevraagd. In de periode 1 oktober 2017 tot en met 31 december 2017 zijn geen vergunningen verstrekt voor de Gantelstraat en de Mijestraat. Bij nameting van de betontegels in de Mijestraat bleek dat een aanzienlijk groter oppervlak in de pv was weergegeven dan er in de Mijestraat in totaal aan betontegels lag. Voor wat betreft de Gantelstraat ligt er niet de opgegeven 500 meter aan betontegels.

Het hof overweegt naar aanleiding van het voorgaande met betrekking tot de tenlastegelegde pv’s als volgt.

Naar het oordeel van het hof zijn ten minste een deel van de op de pv’s vermelde werkzaamheden niet verricht. Hoewel er in het dossier verklaringen zijn dat er wel degelijk overgebleven budget werd opgemaakt, bijvoorbeeld aan het einde van het jaar, volgt uit het dossier dat het geven van meeropdrachten middels de “+” bedragen niet te doen gebruikelijk was. De tenlastegelegde pv’s (ad 1) en ad 2)) zien bovendien, afgaande op de daarmee gemoeid gaande bedragen, op kleinere opdrachten. Ze zijn daarnaast gedeclareerd op het project ‘POK verkeersmaatregel’ (Zaagmolenstraat), ‘Partieel POK’ (Orestespad, Xerexweg) of ‘verkeersmaatregel (Van Noordwijkstraat, Aleyda van Raaphorstlaan, Burgemeester Bouwmanlaan, Lijsterlaan). Dit betroffen geen werkzaamheden die zijn uitgevoerd binnen een bestek waarbij van te voren is afgesproken wat moet worden gedaan en waarvan wordt afgerekend op vaste prijzen op basis van het bestek. Het waren klussen die met spoed moesten gebeuren. Kortom, kleine werken waarbij je makkelijk kunt sjoemelen, getuige de verklaring van de getuige [naam leidinggevende] .

Het valt voorts op dat over de plusbedragen kennelijk wel is gecommuniceerd tussen [verdachte] en [naam medeverdachte 3] , maar dat dit – gezien de handgeschreven aantekeningen op de pv’s – niet via de e-mail ging. Voorts valt op dat er pv’s met plusbedragen werden verwerkt door [verdachte] terwijl de werkzaamheden weken daarvoor zouden moeten zijn verricht en vervolgens binnen een tijdsbestek van twee dagen nieuwe opgehoogde pv’s werden verzonden. Tot slot valt niet in te zien waarom – als een en ander al mondeling zou zijn gecommuniceerd als het gaat om meerwerk – [naam medeverdachte 3] steeds pv’s met plusbedragen naar [verdachte] stuurde. [verdachte] had immers – naar aanleiding van het mondeling overleg – ook zelf een hogere pv kunnen sturen.

Voor wat betreft de pv’s ad 3) stelt het hof vast dat diverse bestekposten zijn gewijzigd zonder dat hiervoor een verklaring is gegeven. De post tvm wordt opgevoerd terwijl er geen vergunningen voor verkeersmaatregelen zijn afgegeven. De post tvm heeft een code beginnend met het cijfer 9. Dit is – zoals in het voorgaande vermeld - een post waarvan de prijs niet van te voren is vastgesteld. In eerste instantie heeft deze post een heel hoog bedrag. In de definitieve pv’s worden aanzienlijk meer betontegels vermeld dan daadwerkelijk in de Gantelstraat en Mijestraat lagen. Dat de post tvm op de definitieve pv aanzienlijk naar beneden is bijgesteld terwijl het totaalbedrag van pv gelijk bleef, kan naar het oordeel van het hof slechts op één manier worden verklaard: er moest een extra bedrag worden ‘weggeschreven’, mogelijk was dat via een hoge post tvm niet geloofwaardig (vide de verklaring van Snoeij) waardoor dit op een andere wijze is verwerkt, te weten in ophoging van andere posten.

De verklaring van [naam medeverdachte 3] , dat daadwerkelijk werkzaamheden zijn verricht voor de gedeclareerde bedragen, vindt geen steun in het dossier. Wel volgt uit het dossier dat op aangeven van [naam medeverdachte 3] posten zijn opgehoogd door [verdachte] en zijn toegezonden naar de gemeente Rotterdam waar ze door [naam medeverdachte 3] zijn geaccordeerd. Aldus is sprake van valsheid in geschrift. Het tenlastegelegde onder feit 3 kan wettig en overtuigend worden bewezen.

Feit 2 - oplichting

Onder feit 2 wordt de verdachte verweten feitelijke leiding te hebben gegeven aan oplichting van de gemeente Rotterdam door [naam bedrijf 1] in 2014 voor een bedrag van € 45.000,00 en in 2016 voor een bedrag van € 16.810,11.

Laatstgenoemd bedrag betreft een bundeling van pv’s van de Moerkerkstraat, de Loofdakstraat de Beelstraat en de Zaagmolenstraat. De pv van de Zaagmolenstraat is tevens als vals geschrift tenlastegelegd onder feit 3. Ook de pv’s van de Moerkerkstraat, de Loofdakstraat en de Beelstraat zijn aangetroffen in de fysieke administratie van [verdachte] . Ook op deze pv’s zijn handmatig getallen bijgeschreven. De bij de gemeente Rotterdam ingediende pv’s waren met deze handmatig bijgeschreven getallen verhoogd. Het totaalbedrag van de pv’s betreft het tenlastegelegde bedrag.

Het bedrag van € 45.000,-- ziet op een notitie van drie (straat)namen met daarachter een getal van 45.000. Deze notitie is aangetroffen in een agenda van 2014 van [naam medeverdachte 3] .

Met de rechtbank overweegt het hof dat de onder feit 1 beschreven constructie met de valse pv’s, waaronder dus ook de pv’s van de Beelstraat, Moerkerkstraat en de Loofdakstraat is aan te merken als listige kunstgrepen en een samenweefsel van verdichtsels waardoor [naam bedrijf 1] en [naam medeverdachte 3] samen de gemeente Rotterdam hebben opgelicht. Het oplichtingsbedrag betreft de som van de plusbedragen, te weten € 5.250,00 (Zaagmolenstraat: + 1.000, Moerkerkstraat: + 2.000, Loofdakstraat: + 750, Beelstraat: + 1.500). Inclusief BTW betreft dit een bedrag van € 6.352,50.

Met de rechtbank, de verdediging en het openbaar ministerie is het hof van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de notitie in de agenda van [naam medeverdachte 3] met betrekking tot het getal 45.000 ziet op een bedrag waarvoor de gemeente Rotterdam is opgelicht. De verdachte zal van dit onderdeel van de tenlastelegging worden vrijgesproken.

Conclusie

De betaling van de onder feit 4 besproken giften en geleverde diensten waren mede mogelijk doordat [naam medeverdachte 3] de opgehoogde pv’s van [naam bedrijf 1] in strijd met zijn ambtsplicht accordeerde. Deze pv’s vormden de basis voor de facturen die [naam bedrijf 1] aan de gemeente Rotterdam stuurde en die dankzij de accordering van [naam medeverdachte 3] werden uitbetaald. De giften en diensten werden derhalve gedaan respectievelijk verleend om [naam medeverdachte 3] te bewegen om (al dan niet in strijd met zijn plicht als ambtenaar) in zijn ambtelijke bediening iets te doen of na te laten dan wel naar aanleiding van iets dat hij in zijn ambtelijke bediening had gedaan of nagelaten. Aldus is naast de eerder besproken valsheid in geschrift en oplichting sprake van omkoping. De tenlastegelegde feiten kunnen wettig en overtuigend worden bewezen.

Feitelijke leiding geven

De verdediging heeft aangevoerd dat [verdachte] niet kan worden aangemerkt als feitelijke

leidinggever van [naam bedrijf 1] . Hij had het niet voor het zeggen binnen het bedrijf. Hij was sinds 2009 geen eigenaar en bestuurder

meer en kan daarom niet worden vereenzelvigd met dit bedrijf. Hij voerde alleen in

opdracht van dit bedrijf als zzp’er werkzaamheden uit.

Het hof overweegt met de rechtbank als volgt.

Tot 2009 was [verdachte] (via [naam bedrijf 5] B.V. (hierna: [naam bedrijf 5] ))

aandeelhouder en bestuurder van [naam bedrijf 1] . Vanaf 2009 is het bedrijf in

handen van [naam bedrijf 6] B.V. (hierna: [naam bedrijf 6] ) en zijn zij de enige

statutaire bestuurder.

Vanaf 2010 is [verdachte] door [naam bedrijf 1] gemachtigd “tot het doen van alle

noodzakelijke handelingen welke nodig zijn om administratieve, financiële en fiscale zaken

te ontvangen en te verzenden”. Ter terechtzitting in eerste aanleg heeft [verdachte] bevestigd

dat hij tot 2018 betrokken bleef bij [naam bedrijf 1] . Hij maakte opstellingen,

facturen en handelde financiële zaken af. [naam persoon 2] heeft bij de raadsheer-commissaris verklaard dat [verdachte] de betalingen verrichtte en dat na de overname zijn werkzaamheden niet wijzigden. Deze verklaringen vindt steun in het dossier, onder andere in berichtgeving met [naam medeverdachte 1] . Uit gegevens van de Rabobank blijkt dat de

bankrekening van [naam bedrijf 1] op het woonadres van [verdachte] staat

geregistreerd en dat onder meer [verdachte] voor deze rekening is gemachtigd. In het

bedrijfsprocessensysteem van de gemeente Rotterdam stond ten aanzien van [naam bedrijf 1]

als factuuradres primair [adres 1] geregistreerd, zijnde

het woon- en vestigingsadres van respectievelijk [verdachte] en [naam bedrijf 5] .

[verdachte] stelde de pv's op die bij de gemeente Rotterdam

werden ingediend, factureerde namens [naam bedrijf 1] en nam het initiatief voor het opstellen van valse sponsorovereenkomsten. Hij betaalde namens [naam bedrijf 1] de facturen van [naam fietsenwinkel] , juwelier [naam juwelier] en [naam winkel] , waarmee de giften aan [naam medeverdachte 1] werden verhuld. Hij betaalde namens [naam bedrijf 1] de materialen die zijn gebruikt voor de verbouwing om niet bij [naam medeverdachte 3] en – voor zover voor die verbouwing onderaannemers zijn ingeschakeld betaalde hij ook die onderaannemers. Zijn verboden gedragingen hebben

plaatsgevonden in het kader van de normale bedrijfsuitoefening van [naam bedrijf 1]

en zijn die rechtspersoon dienstig geweest. In de omkopingsrelatie hebben

[naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 3] opgehoogde pv's geaccordeerd waardoor de gemeente

Rotterdam meer aan de rechtspersoon heeft betaald dan waar zij recht op had. Aldus kunnen

de verboden gedragingen van [verdachte] aan [naam bedrijf 1] worden toegerekend.

De verdachte heeft een zodanige bijdrage aan deze verboden gedragingen geleverd dat hij

geacht moet worden daaraan feitelijke leiding te hebben gegeven in de zin van artikel 51,

tweede lid van het Wetboek van Strafrecht.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 primair, 5 primair, 6 primair en 7 primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

1.
[naam bedrijf 1]
op één of meer tijdstip(pen) gelegenin
of omstreeksde periode van 1 januari 2014 tot en met 31 december 2015 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht en/of [plaats 2] ,
althans in Nederland,tezamen en in vereniging met
(een)ander
(en
),
althans alleen,meermalen,
althans eenmaal,

(telkens
)met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door
een of meerlistige kunstgrepen en
/ofdoor een samenweefsel van verdichtsels, de Gemeente Rotterdam
(telkens
)heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen (de zogenaamde "meer", "extra" en "teveel geschreven" bedragen), te weten

2014

80.437,83 euro
( [proces-verbaalnummer 1] , dossierpag. 480)en
/of

2015

25.027,09 euro
( [proces-verbaalnummer 2] , dossierpag. 515 en [proces-verbaalnummer 3] , dossierpag. 461),

althans van enig(e) geldbedrag(en), in elk geval enig goed,

immers heeft/hebben die [naam bedrijf 1] en/of haar mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid (telkens)

- in productieverantwoordingsstaten meer uren opgenomen dan in werkelijkheid waren gemaakt, en
/of

- productieverantwoordingsstaten opgesteld die volledig verzonnen waren en/of in productieverantwoordingsstaten posten opgenomen die niet in die omvang, duur of hoeveelheid waren uitgevoerd, en
/of

-
in productieverantwoordingsstaten bedragen opgehoogd, en/of

-
(aldus
)productieverantwoordingsstaten opgesteld die een onjuiste weergave vormden van daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte
materialen/middelen, en
/of

- deze productieverantwoordingsstaten geaccordeerd, en
/of

- ( vervolgens) op basis van de geaccordeerde productieverantwoordingsstaten facturen opgesteld en/of deze ter voldoening aangeboden aan
en/of doen betalen door/namensde Gemeente Rotterdam, en
/of

-
(telkens
)tegenover de Gemeente Rotterdam verzwegen en/of verborgen gehouden en/of verhuld dat er met betrekking tot de
(overeengekomen en/ofgefactureerde
)vergoeding
(en
)voor het verrichten van werkzaamheden
en/of dienstenten behoeve van/voor de Gemeente Rotterdam een
(verborgen
of verzwegen)vergoeding
en/of betalingaan [naam medeverdachte 1] en/of andere
(rechts
)perso
(o
)n
(en), was inbegrepen en/of overeengekomen, waardoor de Gemeente Rotterdam
(telkens
)werd bewogen tot bovenomschreven afgifte(n),

hebbende hij, verdachte,
tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens
) tot (het) vorenstaande feit(en) opdracht gegeven en/offeitelijke leiding gegeven aan de vorenstaande verboden gedraging(en);

2.
[naam bedrijf 1]
op één of meer tijdstip(pen) gelegenin
of omstreeksde periode van 1 januari
20142016tot en met 31 december 2016 te Rotterdam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht,
althans in Nederland,tezamen en in vereniging met
(een)ander
(en
),
althans alleen,meermalen,
althans eenmaal,(telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door
een of meerlistige kunstgrepen en
/ofdoor een samenweefsel van verdichtsels, de Gemeente Rotterdam (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen (de zogenaamde "plusbedragen"), te weten
in totaal

2014

45.000,- euro ( [proces-verbaalnummer 4] , dossierpag. 225) en/of

2016

6.352,50euro ( [proces-verbaalnummer 5] , dossierpag. 438),

althans van enig(e) geldbedrag(en), in elk geval enig goed,

immers heeft/hebben die [naam bedrijf 1] en/of haar mededader(s) met vorenomschreven oogmerk
- zakelijk weergegeven -valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
(telkens)

- in productieverantwoordingsstaten posten opgenomen die niet in die omvang, duur of hoeveelheid waren uitgevoerd, en
/of

- in productieverantwoordingsstaten bedragen opgehoogd, en
/of

-
(aldus
)productieverantwoordingsstaten opgesteld die een onjuiste weergave vormden van daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte
materialen/middelen, en
/of

- deze productieverantwoordingsstaten geaccordeerd, en/of (vervolgens) op basis van de geaccordeerde productieverantwoordingsstaten facturen opgesteld en/of deze ter voldoening aangeboden aan
en/of doen betalen door/namensde Gemeente Rotterdam, en
/of

-
(telkens)tegenover de gemeente Rotterdam verzwegen en/of verborgen gehouden en/of verhuld dat er met betrekking tot de
(overeengekomen en/ofgefactureerde
)vergoeding
(en
)voor het verrichten van werkzaamheden
en/of dienstenten behoeve van/voor de gemeente Rotterdam een
(verborgen
of verzwegen)vergoeding
en/of betalingaan [naam medeverdachte 3] en
/ofeenandere
(rechts
)perso
(o
)n
(en), was inbegrepen en/of overeengekomen,

waardoor de Gemeente Rotterdam
(telkens)werd bewogen tot bovenomschreven afgifte
(n), hebbende hij, verdachte,
tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) tot (het) vorenstaande feit(en) opdracht gegeven en/offeitelijke leiding gegeven aan de vorenstaande verboden gedraging
(en);

3.
[naam bedrijf 1]
op één of meer tijdstip(pen) gelegenin
of omstreeksde periode van 1 mei 2010 tot en met 23 mei 2018
te [plaats 1] en/of Zwijndrecht en/of Rotterdam en/of (elders)in Nederland, tezamen en in vereniging met
(een)ander
(en
),
althans alleen,meermalen,
althans eenmaal,

een ambtenaar, te weten [naam medeverdachte 1] , werkzaam in de functie van uitvoerder op de afdeling Onderhoud wegen van Gemeentewerken Rotterdam en/of uitvoerder, vakspecialist A op de afdeling Specialistische Teams van de Gemeente Rotterdam,

(telkens
) (een)gift
(en
) en/of (een) belofte(n) en/of (een) dienst(en), te weten

- een totaalbedrag van
(circa)86.991 euro (fietsen en accessoires door tussenkomst van [naam fietsenwinkel]
[proces-verbaalnummer 6] dossierpag. 320), en
/of

- een totaalbedrag van
(circa)21.181,70 euro (sportkleding door tussenkomst van [naam winkel]
[proces-verbaalnummer 7] dossierpag. 279)en
/of

- 1
of meerhorloge
(s)te
rwaarde van
een totaalbedrag van (circa)2.680,00euro (horloges door tussenkomst van Juwelier [naam juwelier]
[proces-verbaalnummer 8] dossierpag. 391), en
/of

- een totaalbedrag van (circa) 184.170,49 euro (facturen [naam bedrijf 7] door tussenkomst van [naam medeverdachte rechtspersoon 2] [proces-verbaalnummer 9] dossierpag. 340),

althans één of meer geldbedrag(en), althans enige gift en/of belofte en/of dienstheeft gedaan
en/of verleend en/of aangeboden,

1°
(telkens
)met het oogmerk om die ambtenaar te bewegen in zijn bediening, al dan niet in strijd met zijn plicht, iets te doen en/of na te laten, en/of

2°
(telkens
)ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door die ambtenaar in zijn huidige
of vroegerebediening, al dan niet in strijd met zijn plicht, is gedaan of nagelaten,

te weten het (telkens)

- ophogen van bedragen in productieverantwoordingsstaten afkomstig van [naam bedrijf 1] , en/of

-
(aldus)opstellen van productieverantwoordingsstaten die een onjuiste weergave vormden van daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte
materialen/middelen, en
/of

- accorderen en ter verdere goedkeuring doorsturen van productieverantwoordingsstaten,
en/of

- (vervolgens) accorderen van de facturen van [naam bedrijf 1] zodat deze betaalbaar gesteld worden,

4.
[naam bedrijf 1]
op één of meer tijdstip(pen) gelegenin
of omstreeksde periode van 1 januari 2012 tot en met 23 mei 2018 te [plaats 1] en/of Zwijndrecht en/of Rotterdam en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met
(een)ander
(en
),
althans alleen,meermalen,
althans eenmaal,

een ambtenaar, te weten [naam medeverdachte 3] , werkzaam in de functie van uitvoerder en/of directievoerder op de afdeling Gemeentewerken en/of Dienst Stadsbeheer van de Gemeente Rotterdam,

(telkens
) (een)gift
(en
)en
/of (een) belofte(n) en/of (een)dienst(en
), te weten

- een bedrag van (totaal)
circa50.000 euro,
althans enig(e) geldbedrag(en)(aankoop [naam boot] )
( [proces-verbaalnummer 10] dossierpag. 377), en
/of

- (gedeeltelijk) om niet verrichte werkzaamheden ten gunste van [naam watersportvereniging] (aanleg van een parkeerplaats) ter waarde van totaal (circa) 6.750,00 euro ( [proces-verbaalnummer 11] dossierpag. 382), en/of

-
een of meerbetaling
(en
)van
eencaravanstalling tot een totaalbedrag van
(circa)1.820,13 euro
( [proces-verbaalnummer 12] dossierpag. 529), en
/of

- (gedeeltelijk) om niet verrichte werkzaamheden ten gunste van [naam tennisvereniging] (plaatsen en afvoeren vaneencontainer en/of bestratingswerkzaamheden en/of weghalen van gravel), ter waarde van totaal (circa) 1.276,55 euro ( [proces-verbaalnummer 13] dossierpag. 373), en/of

- (gedeeltelijk) om niet verrichte werkzaamheden ten gunste van [naam medeverdachte 3] (aanleggen tuintjes) ter waarde van totaal (circa) 4.750,00 euro ( [proces-verbaalnummer 14] dossierpag.416 en/of [proces-verbaalnummer 15] dossierpag. 383), en/of

- een bedrag van (totaal) 6.500,- euro, althans enig(e) geldbedrag(en) (aanschaf Mercedes SLK) ( [proces-verbaalnummer 16] dossierpag. 440), en/of

-
een of meerbetaling
(en
)van werkzaamheden tot een totaalbedrag van (circa) 66.375,00 euro ten gunste van [naam medeverdachte 3] (woning [adres 2] )
( [proces-verbaalnummer 17] . dossierpag. 1270 en/of [proces-verbaalnummer 18] dossierpag. 1297 en/of [proces-verbaalnummer 19] dossierpag. 1285), en
/of

-
een of meerbetaling
(en
)van werkzaamheden tot een totaalbedrag van
(circa)59.775,59 euro ten gunste van [naam medeverdachte 3] (woning [adres 3] )
( [proces-verbaalnummer 20] dossierpag. 451),

althans één of meer geldbedrag(en), althans enige gift en/of belofte en/of dienstheeft gedaan
en/of verleend en/of aangeboden,

1° (telkens) met het oogmerk om die ambtenaar te bewegen in zijn bediening, al dan niet in strijd met zijn plicht, iets te doen en/of na te laten, en/of

2° (telkens) ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door die ambtenaar in zijn huidige
of vroegerebediening, al dan niet in strijd met zijn plicht, is gedaan of nagelaten,

te weten het (telkens)

- ophogen van bedragen in productieverantwoordingsstaten afkomstig van [naam bedrijf 1] , en/of

- ( aldus) opstellen van productieverantwoordingsstaten die een onjuiste weergave vormden van daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte
materialen/middelen, en/of

- accorderen en ter verdere goedkeuring doorsturen van productieverantwoordingsstaten,
en/of

- (vervolgens) accorderen van de facturen van [naam bedrijf 1] zodat deze betaalbaar gesteld worden,

hebbende hij, verdachte,
tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,(telkens)
tot (het) vorenstaande feit(en) opdracht gegeven en/offeitelijke leiding gegeven aan de vorenstaande verboden gedraging(en);

5.
[naam bedrijf 1]
op één of meer tijdstippen gelegenin
of omstreeksde periode van 1 januari 2014 tot en met 31 december 2015 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht en/of [plaats 2] ,
althans in Nederland,tezamen en in vereniging met
een ander ofanderen,
althans alleen,meermalen,
althans eenmaal,

één of meerproductieverantwoordingssta
(a)t
(en
)ten name van J. [naam bedrijf 1] en/of [naam bedrijf 1] , te weten over de periode

- week 20 van 2014
( [proces-verbaalnummer 21] dossierpag. 837), en
/of

- week 25 van 2014
( [proces-verbaalnummer 22] dossierpag. 856 en/of [proces-verbaalnummer 23] .DOC dossierpag. 1645), en
/of

- week 13 van 2015
( [proces-verbaalnummer 24] dossierpag. 1149)en
/of

- week 26 en 27 van 2015
( [proces-verbaalnummer 25] dossierpag. 1160)en
/of

- week 44 van 2015
( [proces-verbaalnummer 26] dossierpag. 958)en
/of

- week 50 van 2015
( [proces-verbaalnummer 27] dossierpag. 1767),

-(elk
)zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen- valselijk heeft opgemaakt
en/of heeft vervalst,

immers
heeft/hebben die [naam bedrijf 1] en
/ofhaar mededader
(s
) toen en daarvalselijk en in strijd met de waarheid
-zakelijk weergegeven-op die
/datproductieverantwoordingssta
(a)t
(en
)(bestek)werkzaamheden (al dan niet in combinatie met
gebruikte materialen enarbeidstijd) opgevoerd/opgenomen die in werkelijkheid niet waren uitgevoerd en/of niet waren uitgevoerd in die omvang, hoeveelheid en/of tijdsduur als uiteindelijk opgenomen
( [proces-verbaalnummer 1] dossierpag.474 en/of [proces-verbaalnummer 3] dossierpag. 460 en/of [proces-verbaalnummer 2] dossierpag. 503),

zulks
(telkens
)met het oogmerk om
dat/die geschrift
(en
)als echt en onvervalst te gebruiken
en/of door anderen te doen gebruiken,

6.
[naam bedrijf 1]
op één of meer tijdstippen gelegenin
of omstreeksde periode van 1 januari 2016 tot en met 31 december 2017 te Rotterdam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht,
althans in Nederland,tezamen en in vereniging met
een ander ofanderen,
althans alleen,meermalen,
althans eenmaal,

één of meerproductieverantwoordingssta
(a)t
(en
)ten name van J. [naam bedrijf 1] en/of [naam bedrijf 1] , te weten over de periode

- week 6 van 2016
( [proces-verbaalnummer 28] dossierpag. 1328), en
/of

- week 9 van 2016
( [proces-verbaalnummer 29] dossierpag. 1312), en
/of

- week 10 van 2016
( [proces-verbaalnummer 30] dossierpag. 1304), en
/of

- week 1 van 2017
( [proces-verbaalnummer 31] dossierpag. 1858 en/of [proces-verbaalnummer 32] dossierpag. 1934), en
/of

- week 1 van 2017
( [proces-verbaalnummer 33] dossierpag. 1852 en/of [proces-verbaalnummer 34] dossierpag. 1943),

-(elk
)zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen- valselijk heeft opgemaakt
en/of heeft vervalst,

immers heeft/hebben die [naam bedrijf 1] en/of haar mededader(s) toen en daar valselijk en in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven - op die
/datproductieverantwoordingssta
(a)t
(en
)(bestek)werkzaamheden (al dan niet in combinatie met
gebruikte materialen enarbeidstijd) opgevoerd/opgenomen die in werkelijkheid niet waren uitgevoerd en/of niet waren uitgevoerd in de omvang, hoeveelheid en/of tijdsduur als uiteindelijk opgenomen
( [proces-verbaalnummer 5] dossierpag. 435 en/of [proces-verbaalnummer 35] dossierpag. 328 en/of [proces-verbaalnummer 36] dossierpag. 471),

zulks (telkens) met het oogmerk om
dat/die geschrift
(en
)als echt en onvervalst te gebruiken
en/of door anderen te doen gebruiken,

7.
[naam bedrijf 1]
op één of meer tijdstippen gelegenin
of omstreeksde periode van 25 maart 2017 tot en met 28 maart 2017
te Hardinxveld-Giessendam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht en/of (elders)in Nederland, tezamen en in vereniging met
een ander ofanderen,
althans alleen,meermalen,
althans eenmaal,

- een sponsorovereenkomst tussen [naam wielerploeg] en [naam bedrijf 1] gedateerd 14 januari 2014 (digitaal ongetekend
[proces-verbaalnummer 37] dossierpag. 1868) en
/of

- een sponsorovereenkomst tussen [naam wielerploeg] en [naam bedrijf 1] gedateerd 14 januari 2014 (digitaal getekend
[proces-verbaalnummer 38] dossierpag. 1842) en
/of

- een sponsorovereenkomst tussen [naam wielerploeg] en [naam bedrijf 1] gedateerd 14 januari 2014 (digitaal getekend
[proces-verbaalnummer 39] dossierpag. 1846),

- (elk
)zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of heeft vervalst,

immers
heeft/hebben die [naam bedrijf 1] en
/ofhaar mededader
(s
) toen en daarvalselijk en/of in strijd met de waarheid
-zakelijk weergegeven-die sponsorovereenkomst(en) gedateerd en/of ondertekend op een andere datum dan waarop die sponsorovereenkomst(en) in werkelijkheid is/zijn opgemaakt en/of ondertekend,

en/of

(telkens
)in/op die sponsorovereenkomst doen voorkomen dat sprake is van sponsoring van wielerploeg [naam wielerploeg] door [naam bedrijf 1] terwijl in werkelijkheid de sponsorovereenkomst bedoeld is om de betalingen van steekpenningen aan [naam medeverdachte 1] af te dekken in de administratie van [naam bedrijf 1] ,

zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken
of door (een) ander(en) te doen gebruiken,

Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewijsvoering

Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.

In die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het onder 1 primair bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van oplichting, begaan door een rechtspersoon, terwijl de verdachte feitelijke leiding heeft gegeven aan de gedraging,
meermalen gepleegd

Het onder 2 primair bewezenverklaarde levert op:

Medeplegen van oplichting, begaan door een rechtspersoon, terwijl de verdachte feitelijke leiding heeft gegeven aan de gedraging

Het onder 3 primair en 4 primair bewezenverklaarde levert op:

Voor wat betreft de bewezenverklaarde periode tot 1 januari 2015:

medeplegen van aan een ambtenaar een gift aanbieden ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door die ambtenaar in zijn huidige bediening, in strijd met zijn plicht, is gedaan en/of nagelaten, begaan door een rechtspersoon, terwijl de verdachte feitelijke leiding heeft gegeven aan de gedraging, meermalen gepleegd

Voor wat betreft de periode vanaf 1 januari 2015:

medeplegen van aan een ambtenaar een gift aanbieden ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door die ambtenaar in zijn huidige bediening is gedaan en/of nagelaten, begaan door een rechtspersoon, terwijl de verdachte feitelijke leiding heeft gegeven aan de gedraging, meermalen gepleegd

Het onder 5 primair, 6 primair en 7 primair bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van valsheid in geschrift, begaan door een rechtspersoon, terwijl de verdachte feitelijke leiding heeft gegeven aan de gedraging, meermalen gepleegd.

Strafbaarheid van de verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

Strafmotivering

Het hof heeft de op te leggen straffen bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.

Daarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Ernst van de feiten

De verdachte heeft zich als feitelijk leidinggever van [naam bedrijf 1] met anderen - in los van elkaar staande gevallen - schuldig gemaakt aan de omkoping van twee ambtenaren van de gemeente Rotterdam. [naam bedrijf 1] heeft aan de ene ambtenaar onder andere een aanzienlijke hoeveelheid (dure) fietsen, sportkleding en een horloge

geschonken. Het gaat daarbij om in totaal om een bedrag van ruim € 110.000,00.

Verder heeft [naam bedrijf 1] aan de andere ambtenaar grote geldbedragen gegeven voor de aankoop van een boot en zijn de kosten van de verbouwing van twee

huizen door [naam bedrijf 1] gedragen. Daarbij gaat het in totaal om een bedrag van ruim € 177.000,00 euro. [naam bedrijf 1] heeft uiteindelijk een groot bedrag aan steekpenningen betaald. Als tegenprestatie voor deze giften hebben de ambtenaren productieverantwoordingsstaten opgehoogd, zodat [naam bedrijf 1] meer van de gemeente Rotterdam ontving dan waar zij op basis van uitgevoerde werkzaamheden recht op had. Samen met de twee ambtenaren heeft [verdachte] als feitelijke leidinggever van [naam bedrijf 1] de gemeente hierbij opgelicht voor een bedrag ter hoogte van ruim € 111.000,-. Bij deze oplichtingen heeft [naam bedrijf 1] zich tevens meermalen schuldig gemaakt aan valsheid in geschrift. [verdachte] heeft productieverantwoordingsstaten, die als basis dienden voor de in te dienen facturen, valselijk opgemaakt. Daarnaast heeft [verdachte] samen met anderen een sponsorovereenkomst valselijk

opgemaakt, met als bedoeling om de betalingen van steekpenningen af te dekken.

Het hof neemt in aanmerking dat er een samenloop tussen de verschillende feiten bestaat en het gegeven dat het oude wetsartikel voor ambtelijke omkoping van toepassing is, dat een lager strafmaximum kent dan het huidige.

De aard en ernst van de bewezenverklaarde feiten, zoals hiervoor beschreven, maken naar het oordeel van het hof niettemin dat in beginsel niet kan worden volstaan met een andere of lichtere straf dan een vrijheidsbenemende straf van aanzienlijke duur.

Persoonlijke omstandigheden

Ter terechtzitting in hoger beroep is gebleken dat de langlopende strafzaak een grote impact heeft (gehad) op de verdachte en zijn gezin. Door media-aandacht heeft zijn naam een smet gekregen en heeft hij bijna nergens meer werk kunnen krijgen. Voorts is gebleken dat de verdachte kampt met verschillende medische problemen, hetgeen namens de verdachte is onderbouwd middels een groot aantal medische stukken. Namens de verdachte is aangevoerd dat een gevangenisstraf gelet op zijn broze gezondheid gevaarlijk kan zijn, omdat de verdachte veel zorg nodig heeft en er snel gereageerd moet kunnen worden bij een zeer wel te verwachten medisch incident, te weten een longaanval.

Het hof heeft oog voor de gezondheidsproblemen van de verdachte en zal deze betrekken bij de strafoplegging, maar ziet – los van het feit dat dit een executie kwestie is - geen aanleiding te oordelen dat de verdachte detentieongeschikt is, zoals de verdediging heeft betoogd. Dit laat onverlet dat de vraag omtrent de detentiegeschiktheid eventueel kan voorliggen in de fase van tenuitvoerlegging in deze zaak.

Voorts is gebleken dat de verdachte in de civiele procedure met de gemeente Rotterdam heeft geschikt voor een bedrag van circa € 328.979,70,-, hetgeen ook al volledig is voldaan middels uitwinning van het beslag. Dit geld was onder andere bedoeld voor het pensioen van de verdachte, waardoor de verdachte – mede gelet op zijn medische problemen – moeilijk rond kan komen met alleen zijn AOW.

Justitiële Documentatie

Het hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 18 mei 2026, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor het plegen van soortgelijke feiten.

Redelijke termijn

Het hof heeft geconstateerd dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden in eerste aanleg is overschreden met 3 jaren. De redelijke termijn is op 23 mei 2018, zijnde de dag waarop er bij de verdachte doorzoekingen hebben plaatsgevonden, aangevangen. De rechtbank heeft vervolgens pas op 11 mei 2023 vonnis gewezen. Voorts is de redelijke termijn in hoger beroep met ruim een jaar overschreden. Het hof zal deze overschrijding verdisconteren in die zin dat het hof in plaats van een in beginsel passende en geboden geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf een deels voorwaardelijke gevangenisstraf in combinatie met een taakstraf zal opleggen.

Conclusie

Het hof is - alles afwegende - van oordeel dat een deels voorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur alsmede een onvoorwaardelijke taakstraf van na te melden duur een passende en geboden reactie vormt.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op de artikelen 9, 14a, 14b, 22c, 22d, 47, 57, 177, 177a, 225 en 326 van het Wetboek van Strafrecht, zoals zij rechtens gelden dan wel golden.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 primair, 5 primair, 6 primair en 7 primair tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 primair, 5 primair, 6 primair en 7 primair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
12 (

twaalf) maanden.

Bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot
9 (negen) maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van
2 (twee) jarenaan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Veroordeelt de verdachte tot een
taakstrafvoor de duur van
100 (honderd) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door
50 (vijftig) dagen hechtenis.

Dit arrest is gewezen door, mr. R. van der Hoeven als voorzitter, en mr. L.C. van Walree en mr. K. Versteeg, leden, in bijzijn van de griffier mr. S. Roos.

Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 14 juli 2026.

Bijlage I

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

1.
[naam bedrijf 1] op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 31 december 2015 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht en/of [plaats 2] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal,

(telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de Gemeente Rotterdam (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen (de zogenaamde "meer", "extra" en "teveel geschreven" bedragen), te weten

2014

80.437,83 euro ( [proces-verbaalnummer 1] , dossierpag. 480) en/of

2015

25.027,09 euro ( [proces-verbaalnummer 2] , dossierpag. 515 en [proces-verbaalnummer 3] , dossierpag. 461),

althans van enig(e) geldbedrag(en), in elk geval enig goed,

- in productieverantwoordingsstaten meer uren opgenomen dan in werkelijkheid waren gemaakt, en/of

- productieverantwoordingsstaten opgesteld die volledig verzonnen waren en/of in productieverantwoordingsstaten posten opgenomen die niet in die omvang, duur of hoeveelheid waren uitgevoerd, en/of

- in productieverantwoordingsstaten bedragen opgehoogd, en/of

- ( aldus) productieverantwoordingsstaten opgesteld die een onjuiste weergave vormden van daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte materialen/middelen, en/of

- deze productieverantwoordingsstaten geaccordeerd, en/of

- ( vervolgens) op basis van de geaccordeerde productieverantwoordingsstaten facturen opgesteld en/of deze ter voldoening aangeboden aan en/of doen betalen door/namens de Gemeente Rotterdam, en/of

- ( telkens) tegenover de Gemeente Rotterdam verzwegen en/of verborgen gehouden en/of verhuld dat er met betrekking tot de (overeengekomen en/of gefactureerde) vergoeding(en) voor het verrichten van werkzaamheden en/of diensten ten behoeve van/voor de Gemeente Rotterdam een (verborgen of verzwegen) vergoeding en/of betaling aan [naam medeverdachte 1] en/of andere (rechts)perso(o)n(en), was inbegrepen en/of overeengekomen, waardoor de Gemeente Rotterdam (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte(n),

hebbende hij, verdachte, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) tot (het) vorenstaande feit(en) opdracht gegeven en/of feitelijke leiding gegeven aan de vorenstaande verboden gedraging(en);

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou

kunnen leiden:

hij op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot 31 december 2015 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht en/of [plaats 2] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de Gemeente Rotterdam (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen (de zogenaamde "meer", "extra" en "teveel geschreven" bedragen), te weten

2014

80.437,83 euro ( [proces-verbaalnummer 1] , dossierpag. 480) en/of

2015

25.027,09 euro ( [proces-verbaalnummer 2] , dossierpag. 515 en [proces-verbaalnummer 3] , dossierpag.

461),

althans van enig(e) geldbedrag(en), in elk geval enig goed,

immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid (telkens)

- in productieverantwoordingsstaten meer uren opgenomen dan in werkelijkheid waren gemaakt, en/of

- productieverantwoordingsstaten opgesteld die volledig verzonnen waren en/of in productieverantwoordingsstaten posten opgenomen die niet in die omvang, duur of hoeveelheid waren uitgevoerd, en/of

- in productieverantwoordingsstaten bedragen opgehoogd, en/of

- ( aldus) productieverantwoordingsstaten opgesteld die een onjuiste weergave vormden van daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte materialen/middelen, en/of

- deze productieverantwoordingsstaten geaccordeerd, en/of

- ( vervolgens) op basis van de geaccordeerde productieverantwoordingsstaten facturen opgesteld en/of deze ter voldoening aangeboden aan en/of doen betalen door/namens de Gemeente Rotterdam, en/of

- ( telkens) tegenover de Gemeente Rotterdam verzwegen en/of verborgen gehouden en/of verhuld dat er met betrekking tot de (overeengekomen en/of gefactureerde) vergoeding(en) voor het verrichten van werkzaamheden en/of diensten ten behoeve van/voor de Gemeente Rotterdam een (verborgen of verzwegen) vergoeding en/of betaling aan [naam medeverdachte 1] en/of andere (rechts)perso(o)n(en), was inbegrepen en/of overeengekomen,

waardoor de Gemeente Rotterdam (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven

afgifte(n);

meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[naam bedrijf 1] op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 31 december 2015 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht en/of [plaats 2] , althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met [naam medeverdachte 1] en/of (een) ander(en), althans alleen,

meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk één of meerdere geldbedrag(en) van (in totaal)

2014

80.437,83 euro ( [proces-verbaalnummer 1] , dossierpag. 480) en/of

2015

25.027,09 euro ( [proces-verbaalnummer 2] , dossierpag. 515 en [proces-verbaalnummer 3] , dossierpag. 461),

althans een of meer geldbedrag(en), in ieder geval enig goed,

dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan de Gemeente Rotterdam, in elk geval aan een ander of anderen dan aan die [naam bedrijf 1] en/of haar mededader(s), en welk(e) goed(eren) die [naam medeverdachte 1] en/of zijn mededader(s), (telkens) uit hoofde van diens persoonlijke dienstbetrekking als uitvoerder op de afdeling Onderhoud wegen van Gemeentewerken Rotterdam en/of uitvoerder, vakspecialist A op de afdeling Specialistische Teams van de Gemeente Rotterdam, in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich had(den),

wederrechtelijk zich heeft toegeëigend,

hebbende hij, verdachte, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) tot (het) vorenstaande feit(en) opdracht gegeven en/of feitelijke leiding gegeven aan de vorenstaande verboden gedraging(en);

meest subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 31 december 2015 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht en/of [plaats 2] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met [naam medeverdachte 1] en/of (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk één of meerdere geldbedrag(en) van (in totaal)

2014

80.437,83 euro ( [proces-verbaalnummer 1] , dossierpag. 480) en/of

2015

25.027,09 euro ( [proces-verbaalnummer 2] , dossierpag. 515 en [proces-verbaalnummer 3] , dossierpag.

461),

althans een of meer geldbedrag(en), in ieder geval enig goed,

dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan de Gemeente Rotterdam, in elk geval aan een ander of anderen dan aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s), en welk(e) goed(eren) die [naam medeverdachte 1] en/of zijn mededader(s), (telkens) uit hoofde van diens persoonlijke dienstbetrekking als uitvoerder op de afdeling Onderhoud wegen van Gemeentewerken Rotterdam en/of uitvoerder, vakspecialist A op de afdeling Specialistische Teams van de Gemeente Rotterdam, in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich had(den), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

2.
[naam bedrijf 1] op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 31 december 2016 te Rotterdam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de Gemeente Rotterdam (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen (de zogenaamde "plusbedragen"), te weten

2014

45.000,- euro ( [proces-verbaalnummer 4] , dossierpag. 225) en/of

2016

16.810,11 euro ( [proces-verbaalnummer 5] , dossierpag. 438),

althans van enig(e) geldbedrag(en), in elk geval enig goed,

- in productieverantwoordingsstaten posten opgenomen die niet in die omvang, duur of hoeveelheid waren uitgevoerd, en/of

- in productieverantwoordingsstaten bedragen opgehoogd, en/of

- ( aldus) productieverantwoordingsstaten opgesteld die een onjuiste weergave vormden van daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte materialen/middelen, en/of

- deze productieverantwoordingsstaten geaccordeerd, en/of (vervolgens) op basis van de geaccordeerde productieverantwoordingsstaten facturenopgesteld en/of deze ter voldoening aangeboden aan en/of doen betalen door/namens de Gemeente Rotterdam, en/of

- ( telkens) tegenover de gemeente Rotterdam verzwegen en/of verborgen gehouden en/of verhuld dat er met betrekking tot de (overeengekomen en/of gefactureerde) vergoeding(en) voor het verrichten van werkzaamheden en/of diensten ten behoeve van/voor de gemeente Rotterdam een (verborgen of verzwegen) vergoeding en/of betaling aan [naam medeverdachte 3] en/of andere (rechts)perso(o)n(en), was inbegrepen en/of overeengekomen,

waardoor de Gemeente Rotterdam (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte(n), hebbende hij, verdachte, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) tot (het) vorenstaande feit(en) opdracht gegeven en/of feitelijke leiding gegeven aan de vorenstaande verboden gedraging(en);

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou

kunnen leiden:

hij op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 31 december 2016 te Rotterdam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te

bevoordelen door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de Gemeente Rotterdam (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen (de zogenaamde "plusbedragen"), te weten

2014

45.000,- euro ( [proces-verbaalnummer 4] , dossierpag. 225) en/of

2016

16.810,11 euro ( [proces-verbaalnummer 5] , dossierpag. 438),

althans van enig(e) geldbedrag(en), in elk geval enig goed,

immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid (telkens)

- in productieverantwoordingsstaten posten opgenomen die niet in die omvang, duur of hoeveelheid waren uitgevoerd, en/of

- in productieverantwoordingsstaten bedragen opgehoogd, en/of

- ( aldus) productieverantwoordingsstaten opgesteld die een onjuiste weergave vormden van daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte materialen/middelen, en/of

- deze productieverantwoordingsstaten geaccordeerd, en/of (vervolgens) op basis van de geaccordeerde productieverantwoordingsstaten facturen opgesteld en/of deze ter voldoening aangeboden aan en/of doen betalen door/namens de Gemeente Rotterdam, en/of

- ( telkens) tegenover de gemeente Rotterdam verzwegen en/of verborgen gehouden en/of verhuld dat er met betrekking tot de (overeengekomen en/of gefactureerde) vergoeding(en) voor het verrichten van werkzaamheden en/of diensten ten behoeve van/voor de gemeente Rotterdam een (verborgen of verzwegen) vergoeding en/of betaling aan [naam medeverdachte 3] en/of andere (rechts)perso(o)n(en), was inbegrepen en/of overeengekomen,

waardoor de Gemeente Rotterdam (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte(n);

meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[naam bedrijf 1] op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 31 december 2016 te Rotterdam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met [naam medeverdachte 3] en/of (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk één of meerdere geldbedrag(en) van (in totaal)

2014

45.000,- euro ( [proces-verbaalnummer 4] , dossierpag. 225) en/of

2016

16.810,11 euro ( [proces-verbaalnummer 5] , dossierpag. 438),

althans een of meer geldbedrag(en), in ieder geval enig goed,

dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan de Gemeente Rotterdam, in elk geval aan een ander of anderen dan aan die [naam bedrijf 1] en/of haar mededader(s), en welk(e) goed(eren) die [naam medeverdachte 3] en/of zijn mededader(s), (telkens) uit hoofde van diens persoonlijke dienstbetrekking als uitvoerder en/of directievoerder op de afdeling Gemeentewerken en/of Dienst Stadsbeheer van de gemeente Rotterdam, in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich had(den), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend,

hebbende hij, verdachte, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) tot (het) vorenstaande feit(en) opdracht gegeven en/of feitelijke leiding gegeven aan de vorenstaande verboden gedraging(en);

meest subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 31 december 2016 te Rotterdam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met [naam medeverdachte 3] en/of (een) ander(en), althans alleen,

meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk één of meerdere geldbedrag(en) van (in totaal)

2014

45.000,- euro ( [proces-verbaalnummer 4] , dossierpag. 225) en/of

2016

16.810,11 euro ( [proces-verbaalnummer 5] , dossierpag. 438),

althans een of meer geldbedrag(en), in ieder geval enig goed,

dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan de Gemeente Rotterdam, in elk geval aan een ander of anderen dan aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s), en welk(e) goed(eren) die [naam medeverdachte 3] en/of zijn mededader(s), (telkens) uit hoofde van diens persoonlijke dienstbetrekking als uitvoerder en/of directievoerder op de afdeling Gemeentewerken en/of Dienst Stadsbeheer van de gemeente Rotterdam, in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich had(den), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

3.
[naam bedrijf 1] op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 mei 2010 tot en met 23 mei 2018 te [plaats 1] en/of Zwijndrecht en/of Rotterdam en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal,

(telkens) (een) gift(en) en/of (een) belofte(n) en/of (een) dienst(en), te weten

- een totaalbedrag van (circa) 86.991 euro (fietsen en accessoires door tussenkomst van [naam fietsenwinkel] [proces-verbaalnummer 6] dossierpag. 320), en/of

- een totaalbedrag van (circa) 21.181,70 euro (sportkleding door tussenkomst van [naam winkel] [proces-verbaalnummer 7] dossierpag. 279) en/of

- 1 of meer horloge(s) te waarde van een totaalbedrag van (circa) 3.267,00 euro (horloges door tussenkomst van Juwelier [naam juwelier] [proces-verbaalnummer 8] dossierpag. 391), en/of

- een totaalbedrag van (circa) 184.170,49 euro (facturen [naam bedrijf 7] door tussenkomst van [naam medeverdachte rechtspersoon 2] [proces-verbaalnummer 9] dossierpag. 340),

althans één of meer geldbedrag(en), althans enige gift en/of belofte en/of dienst heeft gedaan en/of verleend en/of aangeboden,

1° (telkens) met het oogmerk om die ambtenaar te bewegen in zijn bediening, al dan niet in strijd met zijn plicht, iets te doen en/of na te laten, en/of

2° (telkens) ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door die ambtenaar in zijn huidige of vroegere bediening, al dan niet in strijd met zijn plicht, is gedaan of nagelaten,

te weten het (telkens)

- ophogen van bedragen in productieverantwoordingsstaten afkomstig van [naam bedrijf 1] , en/of

- ( aldus) opstellen van productieverantwoordingsstaten die een onjuiste weergave vormden van daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte materialen/middelen, en/of

- accorderen en ter verdere goedkeuring doorsturen van productieverantwoordingsstaten, en/of

- ( vervolgens) accorderen van de facturen van [naam bedrijf 1] zodat deze betaalbaar gesteld worden,

hebbende hij, verdachte, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) tot (het) vorenstaande feit(en) opdracht gegeven en/of feitelijke leiding gegeven aan de vorenstaande verboden gedraging(en);

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 mei 2010 tot en met 23 mei 2018 te [plaats 1] en/of Zwijndrecht en/of Rotterdam en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal,

een ambtenaar, te weten [naam medeverdachte 1] , werkzaam in de functie van

uitvoerder op de afdeling Onderhoud wegen van Gemeentewerken Rotterdam en/of

uitvoerder, vakspecialist A op de afdeling Specialistische Teams van de Gemeente

Rotterdam,