Uitspraak
WAHV 108.003.854
29 juli 2008
CJIB 59103157434
Gerechtshof te Leeuwarden
Arrest
op het hoger beroep tegen de beslissing
van de kantonrechter van de rechtbank Dordrecht
van 7 november 2007
betreffende
[betrokkene] (hierna te noemen: betrokkene),
wonende te [woonplaats],
voor wie als gemachtigde optreedt [gemachtigde],
wonende te [woonplaats].
1. De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de door de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie namens de officier van justitie in het arrondissement Dordrecht genomen beslissing ongegrond verklaard. De beslissing van de kantonrechter is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
2. Het procesverloop
De gemachtigde van de betrokkene heeft tegen de beslissing van de kantonrechter hoger beroep ingesteld.
De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.
De gemachtigde van de betrokkene heeft schriftelijk een nadere toelichting gegeven op het beroep.
De advocaat-generaal is in de gelegenheid gesteld een reactie te geven op de nadere toelichting op het beroep. Hiervan is geen gebruik gemaakt.
3. Beoordeling
3.1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van € 130,- opgelegd ter zake van “Als bestuurder van een motorvoertuig, bromfiets of snorfiets onnodig geluid veroorzaken”, welke gedraging zou zijn verricht op 23 januari 2007 op de Toulonselaan in Dordrecht. De bij deze gedraging behorende feitcode is R522.
3.2. De betrokkene ontkent de gedraging te hebben verricht. Hiertoe wordt het volgende aangevoerd. De betrokkene, die de auto van zijn vader had geleend, is met een aantal vrienden in drie auto's naar Dordrecht gereden. De betrokkene vraagt zich af hoe de verbalisant heeft kunnen vaststellen dat het juist de auto van de betrokkene is geweest die te veel geluid heeft gemaakt, nu er geen meting heeft plaatsgevonden en de verbalisant op zijn gehoor is afgegaan. De betrokkene stelt zich verder op het standpunt dat de onderhavige gedraging alleen kan worden vastgesteld door middel van een meting. De betrokkene heeft in dit verband gewezen op de opmerking van Koos Spee in het TV-programma Wegmisbruikers, dat geluidsoverlast (aantal decibel) altijd moet worden gemeten. Verder voert de betrokkene aan dat de auto een standaarduitlaat heeft met een Remus achterdemper. Beide zijn officieel EEG goedgekeurd.
3.3. De bij voormelde feitcode behorende bepaling uit het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) is artikel 57. Deze bepaling luidt als volgt: "Bestuurders van een motorvoertuig, bromfietsers en snorfietsers mogen met hun voertuig geen onnodig geluid veroorzaken.".
3.4. Het hof stelt vast dat niet in geschil is dat de auto was voorzien van een goedgekeurde uitlaat met achterdemper.
3.5. Voor de vaststelling of er sprake is van onnodig geluid in de zin van artikel 57 RVV Pro 1990 is niet bepalend of het bij de typegoedkeuring vastgestelde geluidsniveau – in meer of mindere mate – wordt overschreden. Een en ander volgt reeds uit het aangehaalde voorbeeld van onnodig geluid in de Nota van toelichting op artikel 57 RVV Pro 1990 (het telkens gas geven bij het stilstaan). Ook bijvoorbeeld het in een te lage versnelling en daardoor met een hoger toerental dan gebruikelijk rijden kan onnodig geluid opleveren, evenals een aan een goedgekeurd type uitlaat aangebrachte wijziging, die het geluid – op het gehoor – onnodig maakt.
3.6. Ten aanzien van de gedraging in de onderhavige zaak is door de verbalisant blijkens de toelichting in het zaakoverzicht van het CJIB waargenomen: “Ik hoorde dat betrokkene met het aan voorzijde omschreven voertuig overdreven veel gas gaf. Voertuig was voorzien van een Remus sportuitlaat.”.
3.7. Hetgeen de betrokkene aanvoert geeft het hof geen aanleiding te twijfelen aan de ambtsedige verklaring van de verbalisant. Naar de overtuiging van het hof is daarom komen vast te staan dat de gedraging door de betrokkene is verricht. Dat er geen meting heeft plaatsgevonden doet hieraan niet af, nu niet aan de orde is de vraag of geluidsoverlast maar of onnodig geluid is veroorzaakt. Het hof zal daarom de beslissing van de kantonrechter bevestigen.
4. De beslissing
Het gerechtshof:
bevestigt de beslissing van de kantonrechter.
Dit arrest is gewezen door mr. Dijkstra, in tegenwoordigheid van mr. Wijma als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting, zijnde de griffier buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.