Uitspraak
Gerechtshof Leeuwarden
Sector strafrecht
Parketnummer: 24-001703-12
Uitspraak d.d.: 14 november 2012
TEGENSPRAAK
Promis
Verkort arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken
gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Leeuwarden van 6 juli 2012 en de van dat vonnis deel uitmakende beslissing op de vordering tot tenuitvoerlegging, parketnummer 17-880033-11, in de strafzaak tegen
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [1966],
wonende te [woonplaats], [adres].
Het hoger beroep
De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 14 november 2012 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, inhoudende dat het hof het aan verdachte tenlastegelegde feit bewezen zal verklaren en hem de maatregel tot plaatsing in een inrichting voor stelselmatige daders (ISD-maatregel) voor de duur van twee jaren zal opleggen. Voorts heeft de advocaat-generaal gevorderd dat de vordering tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf, de veroordeelde voorwaardelijk opgelegd bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Leeuwarden van 11 maart 2011 onder parketnummer 17-880033-11 zal worden afgewezen. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.
Het hof heeft voorts kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsman,
mr. B.P.M. Canoy, naar voren is gebracht.
Het vonnis waarvan beroep
Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen en opnieuw rechtdoen.
De tenlastelegging
Aan verdachte is tenlastegelegd dat:
hij op of omstreeks 9 maart 2012, te [plaats], in de gemeente [gemeente], met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan of bij de [adres]) heeft weggenomen een computer/notebook en/of een laptoptas, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van (een) valse sleutel(s), braak, verbreking en/of inklimming, terwijl tijdens het plegen van voornoemd misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf, in kracht van gewijsde is gegaan.
Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Bewezenverklaring
Door wettige bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig bewezen en heeft het hof de overtuiging gekregen, dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
hij op 9 maart 2012, te [plaats], met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in een woning gelegen aan de [adres] heeft weggenomen een notebook en een laptoptas, toebehorende aan [slachtoffer], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van een valse sleutel, terwijl tijdens het plegen van voornoemd misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf, in kracht van gewijsde is gegaan.
Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezen verklaarde levert op:
diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van valse sleutels, terwijl tijdens het plegen van het misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf, wegens een daaraan soortgelijk misdrijf, in kracht van gewijsde is gegaan.
Strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.
Oplegging van straf en/of maatregel
De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
Verdachte heeft zich op 9 maart 2012 in [plaats] schuldig gemaakt aan diefstal uit een woning door middel van een valse sleutel (een zogenoemde flipper), waarbij door hem een notebook en een laptoptas zijn weggenomen. Door aldus te handelen heeft verdachte ervan blijk gegeven geen respect te hebben voor de eigendommen van anderen.
Blijkens een verdachte betreffend uittreksel uit het Justitiële Documentatieregister van
15 oktober 2012 (dat 32 pagina's beslaat) is verdachte meermalen wegens misdrijven onherroepelijk veroordeeld tot vrijheidsbenemende straffen. Verdachte is aan te merken als een veelpleger.
Op 18 juni 2012 is een reclasseringsadvies van Verslavingszorg Noord Nederland opgemaakt door [deskundige] (medewerker Verslavingsreclassering).
Dit rapport houdt - onder meer - als advies in de maatregel van plaatsing in een inrichting voor stelselmatige daders (ISD-maatregel) op te leggen.
Ingevolge de wet (artikel 38m Wetboek van Strafrecht) en het ter zake geldende beleid, zoals dat is neergelegd in de "Richtlijn voor strafvordering bij meerderjarige veelplegers (w.o. vordering van de maatregel ISD bij stelselmatige daders)", Staatscourant 2009, nr. 10579, kan de ISD-maatregel worden gevorderd en opgelegd indien sprake is van een 'stelselmatige dader' in de zin van genoemde richtlijn. Een 'stelselmatige dader' is, ingevolge de richtlijn, een 'zeer actieve veelpleger'. Dat is een persoon van 18 jaar of ouder die over de afgelopen vijf jaar meer dan tien processen-verbaal (wegens misdrijf) tegen zich zag opmaken. Gebleken is dat in de afgelopen vijf jaren 'slechts' zeven processen-verbaal zijn opgemaakt. Verdachte voldoet dus niet aan de door de overheid zelf gestelde criteria en mag erop vertrouwen dat op basis van die criteria wordt geoordeeld. Oplegging van de ISD-maatregel is niet mogelijk.
De advocaat-generaal heeft, met een verwijzing naar voetnoot 2 van de richtlijn, nog betoogd dat voor zeer actieve veelplegers die, eerder, zijn veroordeeld tot de ISD-maatregel (zoals verdachte) geldt dat zij op de veelplegerslijst blijven staan, en daarmee de status van zeer actieve veelpleger behouden, tot één jaar na de einddatum van de ISD-maatregel. Indien zij in dat jaar geen proces-verbaal misdrijf tegen zich zagen opmaken, worden zij van de veelplegerslijst verwijderd, maar die situatie doet zich bij verdachte niet voor, aldus de advocaat-generaal.
Het hof volgt de advocaat-generaal niet omdat de voetnoot in kwestie nog steeds als criterium voor oplegging van de ISD-maatregel noemt het zijn van 'zeer actieve veelpleger' en van een dergelijke pleger, ingevolge de definitiebepaling van de richtlijn, nu eenmaal pas sprake is bij tien processen-verbaal (wegens misdrijf) binnen de afgelopen vijf jaar.
Alles afwegende acht het hof de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van een duur, gelijk aan de voorlopige hechtenis, passend en geboden.
Vordering tenuitvoerlegging
Het openbaar ministerie heeft gevorderd de tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de politierechter te Leeuwarden van 11 maart 2011 opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van één maand, parketnummer 17-880033-11. Deze vordering is in hoger beroep opnieuw aan de orde.
Op grond van hetgeen bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, zal de vordering tot tenuitvoerlegging worden afgewezen. Reden daarvoor is in het bijzonder dat het hof verdachte niet de mogelijkheid wil ontnemen zich vrijwillig te doen behandelen in Hoog Hullen of een andere verslavingskliniek. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard zich daags na de beslissing van het hof te melden bij Hoog Hullen en daar dan in behandeling te kunnen.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Het hof heeft gelet op de artikelen 14g, 14i, 14j, 43a en 311 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 251 (tweehonderdeenenvijftig) dagen.
Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Wijst af de vordering van de officier van justitie in het arrondissement Leeuwarden van 15 mei 2012, strekkende tot tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de politierechter te Leeuwarden van 11 maart 2011, parketnummer 17-880033-11.
Aldus gewezen door
mr. W.P.M. ter Berg, voorzitter,
mr. R. van den Heuvel en mr. J. Hielkema, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mr. M.J. Schulte, griffier,
en op 14 november 2012 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
Zijnde mr. Van den Heuvel voornoemd buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.