Uitspraak
GERECHTSHOF ’s-GRAVENHAGE
Familiesector
Uitspraak : 21 april 2010
Zaaknummer : 200.021.448/01 en 200.029.219/01
Rekestnr. rechtbank : 07-6285
[appellant],
wonende te [woonplaats],
verzoekster, tevens incidenteel verweerster, in hoger beroep,
hierna te noemen: de vrouw,
advocaat mr. B.D.W. Martens te ’[woonplaats],
tegen
[geïntimeerde],
wonende te [woonplaats],
verweerder, tevens incidenteel verzoeker, in hoger beroep,
hierna te noemen: de man,
advocaat mr. A.J.F. Gonesh te ’s-Gravenhage.
VERDERE PROCESVERLOOP IN HOGER BEROEP
Het hof verwijst voor het verloop van het geding naar zijn tussenbeschikking van 15 juli 2009, waarvan de inhoud hier als herhaald en ingelast moet worden beschouwd. Bij die beschikking heeft het hof, voor zover thans van belang, alvorens nader te beslissen, benoemd tot deskundige de heer J. Cirk, werkzaam bij Van Dorp Verhoog NVM Makelaars te Den Haag (hierna ook te noemen: de taxateur), teneinde een onderzoek in te stellen en rapport uit te brengen ter beantwoording van de volgende vraag:
- wat is de waarde van de woning, staande en gelegen aan de [adres], in het vrije en economische verkeer, vrij van recht van gebruik of bewoning op 2 december 2008.
Voorts is bepaald dat de kosten van dit onderzoek voorlopig voor rekening van de man zullen komen en dat hij een voorschot van € 1.500,- ter griffie van het hof zal deponeren. Daarnaast is bepaald dat uit het taxatierapport moet blijken dat partijen bij het onderzoek in de gelegenheid zijn gesteld opmerkingen te maken en verzoeken te doen.
Op 8 oktober 2009 heeft het hof een rapport ontvangen waarin de taxateur zich heeft uitgelaten over de door het hof gestelde vraag (verder te noemen: het taxatierapport).
Van de zijde van de man is bij het hof op 27 november 2009 een reactie op het taxatierapport ingekomen.
Van de zijde van de vrouw is bij het hof op 16 februari 2010 een reactie op het taxatierapport ingekomen
VERDERE BEOORDELING VAN HET PRINCIPALE EN HET INCIDENTELE HOGER BEROEP
1. In geschil is thans nog ten aanzien van de verdeling van de huwelijksgemeenschap het eventueel door de man aan de vrouw uit te keren bedrag inzake de overwaarde van de voormalige echtelijke woning, staande en gelegen aan de [adres].
2. De vrouw heeft verzocht te onderzoeken of sprake is van een overwaarde inzake de voormalige echtelijke woning, staande en gelegen aan de [adres] en met instandlating of overneming van de rest van de verdeling nader vast te stellen dat de vrouw de helft van de overwaarde van de echtelijke woning moet ontvangen van de man. Het hof begrijpt de vrouw aldus dat zij verzoekt te bepalen dat in aanvulling op de bestreden beschikking ter zake overbedeling de man aan de vrouw de helft van de overwaarde van de echtelijke woning dient te voldoen.
3. Teneinde te bepalen of sprake is van een overwaarde van € 40.000,- zoals de vrouw heeft gesteld en welke stelling door de man is bestreden, heeft het hof een taxateur benoemd om de waarde van de voormalig echtelijke woning te bepalen.
4. Uit het taxatierapport blijkt dat de taxateur, na opname ter plaatse en rekening houdend met de omstandigheden welke op de waarde van het onroerend goed van invloed zijn, de waarde in het vrije en economische verkeer, vrij van recht van gebruik of bewoning per 2 december 2008 heeft bepaald op € 140.000,-.
5. De advocaat van de man heeft namens de man ten aanzien van het taxatierapport het volgende opgemerkt. Ten eerste stelt de man dat de taxateur ten onrechte in het taxatierapport de vraag of er waarde beïnvloedende bijzondere lasten of beperkingen zijn met neen heeft beantwoord. Volgens de man is er sprake van achterstallig onderhoud waarmee een bedrag is gemoeid van € 16.750,-. De man verzoekt dan ook rekening te houden met dit bedrag. Voorts stelt de man dat de taxateur in zijn taxatierapport ten onrechte geen rekening heeft gehouden met de volgende waarde drukkende omstandigheden:
- de uitbouw, uitgevoerd in houtskeletbouw, voldoet niet aan de isolatie-eisen en daarvoor is – voor zover de man kan nagaan – geen bouwvergunning aangevraagd;
- de douche/toiletcombinatie voldoet niet aan de normale eisen;
- de Junckers cv combiketel is aan vervanging toe;
- de keuken heeft geen afzuiginstallatie;
- aangrenzend aan de woning ligt een druk bezocht voetbalcomplex.
Daarnaast stelt de man dat als enig vergelijkingsobject de woning staande en gelegen aan de [adres] had kunnen worden gebruikt en dat de resterende door de taxateur gebruikte vergelijkingsobjecten niet mee dienen te worden genomen, aangezien deze panden de toets van vergelijking niet kunnen doorstaan.
6. De advocaat van de vrouw heeft namens de vrouw medegedeeld dat de vrouw zich met de inhoud van het taxatierapport kan verenigen. Zij verzoekt te beslissen dat aan haar toekomt een bedrag van € 10.581,20 aan overwaarde wegens overbedeling, aangezien de actuele hypotheekschuld € 118.837,61 bedroeg. Voorts heeft de vrouw de stelling van de man dat nog rekening dient te worden gehouden met een bedrag van € 16.750,- wegens onderhoud, gemotiveerd bestreden.
7. Het hof is van oordeel dat op basis van de overgelegde stukken geen aanleiding bestaat om van de waardebepaling, zoals opgenomen in het taxatierapport, af te wijken. Het rapport is opgesteld door een deskundige taxateur van wie de reputatie niet in het geding is en welk rapport behoorlijk is gemotiveerd. Ten aanzien van de eerste stelling van de man overweegt het hof als volgt. Uit de door de man overgelegde notulen van de 25 juni 2009 van de VVE [straatnaam] blijkt dat de VVE de kosten voor het onderhoud, zijnde € 16.750,-, in kas heeft. Het hof zal dan ook de stelling van de man bij de bepaling van de waarde van de woning rekening te houden met een bedrag van € 16.750,-, passeren.
8. Voorts overweegt het hof ten aanzien van de stelling van de man dat de taxateur geen rekening heeft gehouden met de waardedrukkende omstandigheden en dat als enig vergelijkingsobject de woning staande en gelegen aan de [adres] had kunnen worden gebruikt, als volgt. Het hof acht niet aannemelijk geworden dat de taxateur bij de bepaling van de waarde onvoldoende betekenis heeft toegekend aan de omgevingsfactoren. De enkele stelling daartoe van de man is niet toereikend. Het hof is van oordeel dat de man, die bij de opname ter plaatse is geweest, de taxateur op dat moment had kunnen wijzen op de door hem gestelde waardedrukkende omstandigheden. Uit de brief van
6 oktober 2009 blijkt dat partijen door de taxateur in de gelegenheid zijn gesteld om te reageren op het taxatierapport. De man heeft ook op dat moment zijn bezwaren omtrent de taxatie niet aan de taxateur kenbaar gemaakt. Daarnaast heeft de man zijn stellingen niet nader met verificatoire bescheiden onderbouwd. Het hof zal dan ook deze stellingen van de man passeren.
9. Het hof zal derhalve de waarde van de woning, staande en gelegen aan de [adres], in het vrije en economische verkeer, vrij van recht van gebruik of bewoning per 2 december 2008, conform het op 8 oktober 2009 ingekomen taxatierapport, bepalen op een bedrag van € 140.000,-.
10. In zijn tussenbeschikking van 15 juli 2009 heeft het hof overwogen dat de hypotheekschuld op 31 december 2008 (ofwel daags na de peildatum) € 120.856,19 bedroeg, zodat het hof – anders dan de vrouw – van voormeld bedrag zal uitgaan voor de bepaling van het door de man aan de vrouw uit te keren bedrag inzake de overwaarde van de voormalige echtelijke woning.
11. Het hof stelt derhalve vast dat de man, nu partijen in gemeenschap van goederen waren gehuwd ter zake overbedeling nog € 9.571,90 aan de vrouw dient te betalen.
12. Gelet op de door de taxateur overgelegde rekening, stelt het hof hierbij de vergoeding van de deskundige vast op € 453,35 (inclusief BTW), zoals door hem is verzocht.
13. In eerste aanleg waren partijen het er over eens dat de echtelijke woning met de daarop rustende hypothecaire geldlening alsmede de daaraan gekoppelde levensverzekering aan de man werden toebedeeld, zonder nadere verrekening. De vrouw is daarvan in hoger beroep gekomen en heeft gesteld dat zij er van uit was gegaan dat geen sprake was van enige overwaarde. Nu noch de vrouw, noch de man heeft verzocht de eventuele kosten van een taxatie ten laste van de andere partij te laten komen, zal het hof derhalve bepalen dat partijen de kosten van de taxateur gelijkelijk dienen te betalen. Het hof heeft in zijn tussenbeschikking van 15 juli 2009 bepaald dat de kosten van het onderzoek voorlopig voor rekening van de man zullen komen. Nu de man dit voorschot van € 1.500,- heeft voldaan, zal het hof de griffier gelasten aan de man een bedrag van € 1.046,65 terug te betalen. Voorts zal het hof bepalen dat de vrouw aan de man dient te voldoen een bedrag van € 226,67, zijnde de helft van de taxatiekosten.
14. Gelet op het vorenstaande beslist het hof als volgt.
BESLISSING OP HET PRINCIPALE EN HET INCIDENTELE HOGER BEROEP
Het hof:
stelt de kosten van de deskundige vast op € 453,35 (inclusief BTW) en bepaalt dat de griffier dit bedrag aan de deskundige zal voldoen;
bepaalt dat partijen deze kosten gelijkelijk betalen;
geeft last aan de griffier aan de man terug te betalen een bedrag van € 1.046,65, hetgeen hij aan voorschot teveel heeft voldaan;
bepaalt dat de vrouw aan de man dient te voldoen van € 226,67, zoals overwogen in rechtsoverweging 13;
verklaart deze beschikking in zoverre uitvoerbaar bij voorraad;
bepaalt in aanvulling op de bestreden beschikking als volgt:
veroordeelt de man om aan de vrouw terzake van overbedeling te betalen een bedrag van € 9.571,90;
wijst af het in hoger beroep meer of anders verzochte.
Deze beschikking is gegeven door mrs. Mos-Verstraten, Husson en Van Wijk, bijgestaan door mr. De Klerk als griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 21 april 2010.