Uitspraak
BELASTINGKAMER
Nr. 97/20808
HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH
PROCES-VERBAAL MONDELINGE UITSPRAAK
Uitspraak van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, tweede meervoudige Belastingkamer, op het beroep van Woningbouwvereniging V te H tegen de uitspraak van het Hoofd van de eenheid Ondernemingen H van de rijksbelastingdienst (hierna: de Inspecteur) op haar bezwaarschrift betreffende diens beschikking op haar verzoek om teruggaaf van omzetbelasting over het tijdvak 1 januari 1994 tot en met 31 december 1994.
De mondelinge behandeling:
De mondelinge behandeling van de zaak heeft met gesloten deuren plaatsgevonden ter zitting van het Hof van 21 juni 2000 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord de heer F, directeur van belanghebbende, de heer mr. Z, verbonden aan het kantoor te U van E Belastingadviseurs, als gemachtigde van belanghebbende, tot bijstand vergezeld van de heer mr. L, verbonden aan het kantoor te M van E Belastingadviseurs, alsmede, namens de Inspecteur, mevrouw mr. H, verbonden aan de vorengenoemde eenheid van de rijksbelastingdienst.
Na behandeling van de zaak heeft het Hof heden, 5 juli 2000, de volgende mondelinge uitspraak gedaan.
De beslissing:
Het Hof vernietigt de bestreden uitspraak;
verleent teruggaaf ten bedrage van fl. 378.223,=;
veroordeelt de Inspecteur in de proceskosten van
belanghebbende tot een bedrag van fl. 3.550,= onder
aanwijzing van de Staat der Nederlanden als de
rechtspersoon die deze kosten moet vergoeden; en
gelast dat door de Inspecteur aan belanghebbende het
door deze gestorte griffierecht ad fl. 80,= wordt
vergoed.
De gronden:
1. De Inspecteur heeft ter zitting uitdrukkelijk verklaard alle in het vertoogschrift betrokken stellingen te laten varen behoudens die welke betrekking hebben op de toepassing van de artikelen 31 en 37 van de Wet op de omzetbelasting 1968 (hierna: de Wet).
2. Niet is in geschil dat de onderhavige woningen een algemeenheid van goederen vormen.
Het Hof zal zich hierbij aansluiten nu deze kwestie mede van feitelijke aard is en niet is gebleken dat sprake is van een onjuist juridisch oordeel.
Gelet op het arrest Rompelman van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen vangt het ondernemerschap reeds aan met het verrichten van zogeheten voorbereidingshandelingen. Nu belanghebbende ten tijde van het vestigen van het vruchtgebruik met betrekking tot de onderhavige woningen dergelijke handelingen reeds had verricht, te weten in ieder geval het aanvragen van een bouwvergunning en van subsidie alsmede het laten ontwerpen en bouwen van deze woningen, is sprake van het door de C.V. voortzetten van een door belanghebbende aangevangen onderneming. Dit brengt met zich dat op het vestigen van dit vruchtgebruik het bepaalde in artikel 31 van Pro de Wet van toepassing is. Dit heeft, gelet op het bepaalde in artikel 5, achtste lid, van de Zesde richtlijn, tot gevolg dat de vestiging van dit vruchtgebruik moet worden genegeerd, dat de C.V. in de plaats treedt van belanghebbende en dat, nu de woningen eerst na de vestiging van het vruchtgebruik in gebruik zijn genomen, de 3-1-h levering van die woningen door de C.V. en niet door belanghebbende is verricht. Nu belanghebbende heeft afgezien van toepassing van de resolutie van 30 november 1994, nr. VB 94/3619, heeft zij derhalve recht op aftrek als voorbelasting van de haar ter zake van de bouw van de woningen in rekening gebrachte omzetbelasting.
3. Gelet op de tekst van de desbetreffende passage in de akte van vestiging en inbreng van het recht van vruchtgebruik is het Hof van oordeel dat op het aldaar vermelde bedrag aan omzetbelasting ad fl. 194.756,= het bepaalde in artikel 37 van Pro de Wet van toepassing is.
4. Gelet op het vorenstaande heeft belanghebbende recht op teruggaaf ten bedrage van fl. 394.717,= minus fl. 16.494,= is fl. 378.223,=.
5. In de omstandigheid dat het beroep gegrond is, vindt het Hof, nu bijzondere omstandigheden niet zijn gesteld of gebleken, aanleiding de Inspecteur te veroordelen tot vergoeding van de door belanghebbende gemaakte proceskosten. Het Hof stelt deze kosten, met inachtneming van het bepaalde in het Besluit proceskosten fiscale procedures, op 2,5 (punten) x fl. 710,= (waarde per punt) x 2 (gewicht van de zaak) is fl. 3.550,=.
6. Nu de bestreden uitspraak wordt vernietigd, dient de Inspecteur, gelet op het bepaalde in artikel 5, zevende lid, eerste volzin, van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken, aan belanghebbende het door deze voor deze zaak gestorte griffierecht ad fl. 80,= te vergoeden.
7. Gelet op al het vorenstaande moet worden beslist als eerder vermeld.
Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal.
Aldus vastgesteld op 5 juli 2000 door J.A. Meijer, voorzitter, G.J. van Muijen en M.E. van Hilten, en op die datum in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van Th.A.J. Kock, waarnemend-griffier.
Aangetekend in afschrift aan partijen verzonden op: 6 juli 2000
Het aanwenden van een rechtsmiddel:
U kunt binnen vier weken na de verzenddatum van deze uitspraak dit gerechtshof schriftelijk verzoeken de mondelinge uitspraak te vervangen door een schriftelijke (Postadres: Postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch).
Voor het verkrijgen van een schriftelijke uitspraak bedraagt het griffierecht voor belanghebbende fl. 150,=.
Het bestuursorgaan is voor het verkrijgen van een schriftelijke uitspraak eveneens een griffierecht van fl. 150,= verschuldigd.
De vervanging van een mondelinge uitspraak door een schriftelijke strekt ertoe de mondelinge uitspraak in een andere vorm vast te leggen. Het gerechtshof mag daarbij de gedane uitspraak niet aan een heroverweging onderwerpen.
Uitsluitend tegen een schriftelijke uitspraak van het gerechtshof staat beroep in cassatie open bij de Hoge Raad der Nederlanden. Daarvoor is eveneens een griffierecht verschuldigd. Het ter verkrijging van een schriftelijke uitspraak betaalde griffierecht wordt door de griffier van de Hoge Raad in mindering gebracht op het voor beroep in cassatie verschuldigde recht.