Uitspraak
Gerechtshof te 's-Hertogenbosch
Rekestenkamer.
Arrest van 19 juli 2000,
In de zaak van:
X.
wonende te P.,
appellant, nader te noemen X.,
procureur mr. J.H.M. Erkens,
op het hoger beroep tegen het vonnis van de arrondissementsrechtbank te Maastricht gewezen op 30 juni 2000.
1. Het geding in eerste aanleg.
Het hof verwijst naar voormeld vonnis van de rechtbank, waarvan de inhoud bij X. bekend is.
2. Het geding in hoger beroep.
2.1. Bij beroepschrift, ingekomen ter griffe op 7 juli 2000, heeft X. het hof verzocht voormeld vonnis te vernietigen en de schuldsaneringsregeling alsnog op X. van toepassing te verklaren.
2.2. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 12 juli 2000. Bij die gelegenheid zijn gehoord X. en zijn advocaat.
2.3. Het hof heeft kennisgenomen van de inhoud van de producties, overgelegd bij het beroepschrift.
3. De grond van het hoger beroep.
De grief van X. is gericht tegen de afwijzing van zijn verzoek tot vaststelling van de schuldsaneringsregeling en de daarvoor gegeven motivering.
4. De beoordeling
4.1. Bij zijn dit geding inleidend verzoek d.d. 4 mei 2000 heeft X. de rechtbank verzocht op hem de schuldsaneringsregeling van toepassing te verklaren. Bij het vonnis, waarvan beroep, heeft de rechtbank dit verzoek afgewezen.
De rechtbank heeft deze beslissing genomen na te hebben overwogen dat Antera Incasso een vordering op X. heeft ter grootte van f. 23.287.20 en dat deze vordering betrekking heeft op een lening die X. is aangegaan om het gokken te kunnen betalen. De rechtbank heeft daarbij overwogen dat X. ten aanzien van voormelde schuld niet te goeder trouw is geweest.
Voorts heeft de rechtbank in aanmerking genomen dat deze schuld het overgrote merendeel uitmaakt van de totale schuldenlast ad f. 28.673,87 van X.
4.2. X. kan zich met de beslissing van de rechtbank niet verenigen. Hij is van mening dat de geobjectiveerde norm "goede trouw" enkel beoordeeld kan worden bij een schuldenaar die in staat moet worden geacht een redelijke belangenafweging te kunnen maken. Dit laatste is bij hem daar hij psychisch minder valide is, niet mogelijk. Ter onderbouwing van zijn stellingen heeft X. een verklaring van de Gemeenschappelijke Medische Dienst te Heerlen overgelegd.
4.3. Ter zitting heeft X. verklaard dat van de schuldenlast ten tijde van de indiening van het inleidend verzoek ad f. 28.673,87 een bedrag van circa f. 7.000,-- à f 8.000,-- is gebruikt voor het gokken en dat de rest van de schulden is ontstaan door aankoop van diverse goederen.
4.4. Gelet op het verhandelde ter zitting van het hof en de hiervoor vermelde verklaring van de Gemeenschappelijke Medische Dienst is voldoende aannemelijk dat X. die al geruime tijd werkzaam is in WSW verband door zijn psychische gesteldheid moeite heeft de reikwijdte van financiële beslissingen te doorzien.
Vanaf januari 2000 heeft een aantal veranderingen in het leven van X. plaatsgevonden. Vanaf die tijd heeft hij merendeels in het ziekenhuis gelegen en sedert mei 2000 woont X. in "Y." te P. Dit is een tehuis waar verstandelijk gehandicapten onder begeleiding wonen. Voorheen woonde X. zelfstandig.
Voor zijn verblijf in "Y." betaalt X. maandelijks een vast bedrag van f. 1.250,-- en daarnaast een vast bedrag van f. 250,-- per maand inclusief de kosten van een dieet in verband met zijn suikerziekte. Aan zakgeld ontvangt X. een bedrag van f. 100,-- per week.
4.5. Voornoemde veranderingen in het leven van X. zijn voor het hof aanleiding om X. thans de kans te geven om zijn financiële problemen te boven te komen, waaraan schuldsanering kan bijdragen. Het hof zal daarom in casu de definitieve toepassing van de schuldsaneringsregeling uitspreken.
5. De beslissing
Het hof:
vernietigt het vonnis d.d. 30 juni 2000 van de rechtbank te Maastricht en opnieuw rechtdoende:
spreekt uit de definitieve toepassing van de schuldsaneringsregeling ten aanzien van: X.
geboren ...,
wonende te P. in "Y."
verwijst de zaak met dat doel en met inachtneming van de wettelijke bepalingen naar de rechtbank te Maastricht.
Deze beschikking is gegeven door mrs. Koens, Lo-Sin-Sjoe en Dorn en uitgesproken ter openbare terechtzitting van dit hof van 19 juli 2000 in tegenwoordigheid van de griffier.