ECLI:NL:GHSHE:2006:AZ3948

• Datum uitspraak: 3 oktober 2006
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: C200600644
• Instantie: Gerechtshof 's-Hertogenbosch
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: Van Etten; Den Hartog Jager; Van den Bergh
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Voeging van zaken en voortzetting hoger beroep inzake huurovereenkomst en ontruiming

In deze zaak behandelt het gerechtshof 's-Hertogenbosch het hoger beroep van Heineken Nederland B.V. tegen Jeepeevee c.s. Het geschil betreft de ontbinding van een huurovereenkomst voor een pand te Breda en de veroordeling tot ontruiming van het gehuurde. Heineken vordert primair de vernietiging van het vonnis van de rechtbank Breda en ontbinding van de huurovereenkomst, met veroordeling tot ontruiming, eventueel met toepassing van de sterke arm.

Daarnaast is een incidenteel verzoek tot voeging van twee zaken ingediend, waarbij de zaak tussen Heineken en Immomed VOF c.s. eveneens aanhangig is bij het hof. Het hof oordeelt dat de zaken verknocht zijn en beveelt de voeging conform artikel 353 lid 1 Rv in verbinding met artikel 222 Rv. De beslissing over de kosten van het incident wordt aangehouden tot de einduitspraak.

Het hof verwijst de zaak naar de terechtzitting van 14 november 2006 voor memorie van antwoord van Jeepeevee c.s. en houdt iedere verdere beslissing in zowel het incident als de hoofdzaak aan. Het arrest is uitgesproken door de rolraadsheer namens het hof op 3 oktober 2006.

Uitkomst: Het hof beveelt de voeging van de zaken en houdt verdere beslissingen aan tot de einduitspraak.

Uitspraak

C0600644/BR

ARREST VAN HET GERECHTSHOF 's-HERTOGENBOSCH,

zevende kamer, van 3 oktober 2006,

gewezen in de zaak van:

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid HEINEKEN NEDERLAND B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats],

appellante bij exploot van dagvaarding van 13 april 2006 en het herstelexploot van 24 april 2006,

eiseres in het incident,

procureur: mr. J.A.Th.M. van Zinnicq Bergmann,

tegen:

1. de vennootschap onder firma VOF JEEPEEVEE HORECA,

gevestigd te [vestigingplaats],

2. [X],

wonende te [woonplaats],

3. [Y],

wonende te [woonplaats],

geïntimeerden bij gemeld exploot,

verweerders in het incident,

procureur: mr. J.E. Benner,

op het hoger beroep van het door de rechtbank Breda, sector kanton, locatie Breda gewezen vonnis van 25 januari 2006 tussen appellante - Heineken - als eiseres in conventie tevens verweerster in (voorwaardelijke) reconventie en geïntimeerden - Jeepeevee c.s. - als gedaagden in conventie tevens eisers in (voorwaardelijke) reconventie.

1. Het geding in eerste aanleg (zaaknr. 329717/CV/04-7460)

Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormeld vonnis.

2. Het geding in hoger beroep

2.1. Bij incidenteel verzoek om gevoegde behandeling zoals bedoeld in artikel 222 Rv tevens memorie van grieven in de vrijwaringszaak heeft Heineken vier grieven aangevoerd.

In de hoofdzaak (geding tot vrijwaring) heeft Heineken geconcludeerd tot vernietiging van het vonnis waarvan beroep en, kort gezegd, primair de tussen partijen bestaande huurovereenkomst met betrekking tot het pand gelegen aan de [adres sub a] te Breda te ontbinden en Jeepeevee c.s. te veroordelen tot ontruiming van het gehuurde, met machtiging aan Heineken, voor het geval Jeepeevee c.s. met die ontruiming in gebreke mochten blijven, de ontruiming te bewerkstelligen desnoods met behulp van de sterke arm, en subsidiair het tijdstip waarop de huurovereenkomst zal eindigen alsmede het tijdstip van ontruiming vast te stellen, met veroordeling van Jeepeevee c.s. om de gehuurde zaak daadwerkelijk te verlaten en te ontruimen, zo nodig ten uitvoer te leggen met behulp van de sterke arm.

In het incident heeft Heineken gevorderd dat de onderhavige zaak overeenkomstig het bepaalde in artikel 222 Rv gevoegd wordt behandeld met de eveneens bij het hof aanhangige zaak tussen Heineken en Immomed VOF, [A] en [B] met rolnummer C06/00631.

Tevens heeft Heineken producties overgelegd.

2.2. Bij memorie van antwoord in het incident hebben Jeepeevee c.s. zich gerefereerd aan het oordeel van het hof.

2.3. Partijen hebben daarna de gedingstukken overgelegd en uitspraak in het incident gevraagd.

3. De vordering tot voeging en de beoordeling daarvan

3.1. Gelet op het bepaalde in artikel 353 lid 1 Rv in verbinding met artikel 222 Rv kan de gevraagde voeging worden bevolen, nu de hiervoor genoemde zaken met elkaar verknocht zijn.

3.2. Het hof zal de beslissing over de kosten van het incident aanhouden tot de einduitspraak.

4. De beslissing

Het hof:

in het incident:

beveelt de voeging van de onderhavige zaak (rolnummer C06/00644) met de eveneens bij dit hof aanhangige zaak met rolnummer C06/00631 tussen Heineken als appellante en Immomed VOF, [A] en [B] als geïntimeerden;

in de hoofdzaak:

verwijst de zaak naar de terechtzitting van dit hof van 14 november 2006 voor memorie van antwoord aan de zijde van Jeepeevee c.s.;

in het incident en de hoofdzaak:

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. Van Etten, Den Hartog Jager en Van den Bergh en uitgesproken door de rolraadsheer ter openbare terechtzitting van dit hof op 3 oktober 2006.