ECLI:NL:GHSHE:2015:3808

• Datum uitspraak: 29 september 2015
• Publicatiedatum: 29 september 2015
• Zaaknummer: HD 200.173.996_01
• Instantie: Gerechtshof 's-Hertogenbosch
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: S.M.A.M. Venhuizen; C.N.M. Antens; M.G.W.M. Stienissen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 3 uitgaand · 1 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beperking dagvaarding in hoger beroep tot partijen eerste aanleg conform artikel 332 Rv

In deze civiele procedure in hoger beroep heeft appellant naast de maatschap, die partij was in eerste aanleg, ook de maten van die maatschap gedagvaard die in eerste aanleg niet betrokken waren. Appellant voerde aan dat hij hierdoor meer verhaalsmogelijkheden zou hebben voor zijn tegenvordering en dat het niet redelijk zou zijn om hem te beperken tot alleen de maatschap als wederpartij.

Het hof overwoog dat artikel 332 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in beginsel bepaalt dat alleen partijen uit de eerste aanleg in hoger beroep kunnen worden gedagvaard. De uitzonderingen op deze hoofdregel zijn niet van toepassing op de situatie waarin de wederpartij uit eerste aanleg ook in hoger beroep partij blijft. Het feit dat appellant mogelijk minder verhaalsmogelijkheden heeft, rechtvaardigt geen uitzondering.

Het hof concludeerde dat appellant niet-ontvankelijk is in zijn vorderingen tegen de maten die niet in eerste aanleg partij waren en verwees de zaak naar de rol voor het nemen van de memorie van grieven. Iedere verdere beslissing werd aangehouden.

Uitkomst: Appellant wordt niet-ontvankelijk verklaard in zijn vorderingen tegen de maten die in eerste aanleg geen partij waren.

Uitspraak

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH

Afdeling civiel recht

zaaknummer HD 200.173.996/01

arrest van 29 september 2015

in de zaak van

[appellant] ,

wonende te [woonplaats] ,

appellant,

advocaat: mr. P.J.B. Kops te Roosendaal,

tegen

1. de maatschap [maatschap] ,gevestigd te [vestigingsplaats] ,

2.
[Advocatenpraktijk] Advocatenpraktijk B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] ,

3.
Praktijkvennootschap mr. [advocaat 1] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] ,

4.
Praktijkvennootschap [advocaat 2] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] ,

5.
Praktijkvennootschap [advocaat 3] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] ,

geïntimeerden,

niet verschenen,

als vervolg op de door het hof gegeven rolbeslissing van 18 augustus 2015 in het hoger beroep van het door de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Breda onder zaaknummer C/02/286673/HA ZA 14-615 gewezen vonnis van 25 maart 2015 tussen geïntimeerde sub 1 als eiseres in conventie, verweerster in reconventie en appellant als gedaagde in conventie, eiser in reconventie.

1. Het verloop van de procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de rolbeslissing van 18 augustus 2015;
• de akte uitlaten over geïntimeerden.

Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald.

2. De verdere beoordeling

2.1.

Bij genoemde rolbeslissing is appellant in de gelegenheid gesteld zich bij akte uit te laten over de vraag waarom hij naast geïntimeerde sub 1, de enige wederpartij in eerste aanleg, in hoger beroep ook geïntimeerden sub 2 t/m 5 in het geding heeft betrokken.

2.2.

Appellant erkent dat volgens vaste rechtspraak artikel 332 Rv meebrengt dat in beginsel slechts de partijen uit de eerste aanleg in appel kunnen worden gedagvaard. Hij stelt echter dat hij een rechtens te respecteren belang heeft dat op die hoofdregel een uitzondering wordt gemaakt omdat hij meer verhaalsmogelijkheden voor zijn tegenvordering heeft indien naast de maatschap (geïntimeerde sub 1) ook de maten (geïntimeerden sub 2 t/m 5) in het geding zijn betrokken. Volgens appellant heeft hij in eerste aanleg niet de keus gehad tussen het dagvaarden van alleen de maatschap, of de maatschap én de maten, doordat geïntimeerde sub 1 de procedure is begonnen. Appellant meent dat het niet de bedoeling kan zijn van artikel 332 Rv dat een procespartij die door een maatschap in rechte wordt betrokken en een reconventionele vordering instelt, qua verhaalsmogelijkheden wordt benadeeld ten opzichte van een procespartij die de maatschap (en de maten) in eerste aanleg zelf dagvaardt. Ook kan en mag het in de visie van appellant niet zo zijn dat hij – mocht zijn reconventionele vordering worden toegewezen – alsnog een aparte procedure moet opstarten tegen geïntimeerden sub 2 t/m 5 zodat hij zich kan verhalen op de individuele vermogens van deze maten. Appellant verzoekt het hof hem ook ontvankelijk te verklaren in zijn vorderingen jegens geïntimeerden sub 2 t/m 5.

2.3.

Bij de beoordeling is uitgangspunt dat artikel 332 Rv meebrengt dat in beginsel alleen hoger beroep kan worden ingesteld door en tegen de processuele (weder)partij(en) in de eerste aanleg. Het hof ziet geen grond om in dit geval een uitzondering op deze hoofdregel toe te staan, zoals appellant bepleit, omdat de uitzonderingen die uit de jurisprudentie en de doctrine blijken niet zien op een situatie als de onderhavige waarin (ook) de wederpartij van de eerste aanleg door appellant is gedagvaard en nog steeds bestaat. Dat appellant minder verhaalsmogelijkheden voor zijn vordering zou hebben dan een procespartij die de maatschap (en de maten) in eerste aanleg zelf dagvaardt is, wat daarvan ook zij, geen omstandigheid die een uitzondering op de hoofdregel rechtvaardigt. Dat appellant alsnog een aparte procedure zou moeten opstarten tegen geïntimeerden sub 2 t/m 5 evenmin. Bij een ander oordeel zou geïntimeerden sub 2 t/m 5 immers een feitelijke instantie worden ontnomen. Het had appellant in eerste aanleg vrijgestaan om in reconventie tevens de maten te betrekken. Nu hij dat niet heeft gedaan, heeft het hof in hoger beroep alleen te oordelen over het tussen de in eerste aanleg opgetreden partijen gewezen vonnis.

2.4.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat appellant niet-ontvankelijk zal worden verklaard in zijn vorderingen jegens geïntimeerden sub 2 t/m 5. De zaak wordt verwezen naar de rol voor het nemen van de memorie van grieven.

2.5.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

3. De uitspraak

Het hof:

verklaart appellant niet-ontvankelijk in zijn vorderingen jegens geïntimeerden sub 2 t/m 5;

verwijst de zaak naar de rol van 10 november 2015 voor memorie van grieven;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. S.M.A.M. Venhuizen, C.N.M. Antens en M.G.W.M. Stienissen en is in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 29 september 2015.

griffier rolraadsheer