Uitspraak
GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH
Klachtnummer: K19/200232
Beschikking van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 7 januari 2020 inzake het beklag ex artikel 12 van Pro het Wetboek van Strafvordering van:
[Naam klager],
wonende te [plaats],
hierna te noemen: klager,
over de beslissing van de officier van justitie van het arrondissementsparket tot het niet vervolgen van:
[Naam beklaagde],
wonende te [plaats],
hierna te noemen: beklaagde,
wegens oplichting c.q. diefstal.
De feitelijke gang van zaken.
Op [datum] heeft klager aangifte gedaan van oplichting c.q. diefstal, gepleegd door beklaagde.
Bij brief van [datum] is namens de officier van justitie aan klager bericht dat de zaak niet zal worden vervolgd wegens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voor de gebeurtenis.
Hierop heeft klager bij brief van [datum] een klaagschrift ingediend bij het hof, ingekomen ter griffie van het hof op [datum], met het verzoek de vervolging te bevelen.
De advocaat-generaal heeft in het schriftelijk verslag van [datum], ingekomen ter griffie van het hof op [datum], het hof geadviseerd het beklag af te wijzen.
Op [datum] is het klaagschrift in raadkamer van het hof behandeld in aanwezigheid van klager.
De advocaat-generaal heeft gepersisteerd bij het schriftelijk verslag.
De beoordeling.
I. De klacht
Het klaagschrift ziet op de beslissing van het openbaar ministerie om beklaagde niet te vervolgen ter zake van oplichting c.q. diefstal. Klager stelt dat zijn schade ruim € 40.000,- bedraagt.
De stukken in het dossier voor zover deze feiten en omstandigheden bevatten die van belang zijn voor de beoordeling van de klacht
III.Onderzoek in raadkamer
In raadkamer heeft klager overeenkomstig zijn aangifte en klaagschrift verklaard. Aanvullend heeft klager verklaard dat hij de koopovereenkomst met beklaagde heeft ontbonden. Volgens klager heeft beklaagde gebruik gemaakt van een van de oplichtingsmiddelen waardoor klager de dupe is geworden. Beklaagde was door zijn geldlener gewaarschuwd en hij wist dat er een pandrecht op de carrousel zat. Klager is niet de enige die de dupe is geworden van de praktijken van beklaagde. Klager is door toedoen van klager veel geld kwijt geraakt. De terugbetaling door beklaagde is bij € 10.000,- stopgezet en er is geen zicht op verdere terugbetaling.
De beslissing.
Het hof wijst het beklag af.
Aldus gegeven door
mr. P.T. Gründemann, voorzitter,
mr. M.E.F.H. van Erve en mr. A.C. van der Schans, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mr. R.M. Gloudemans, griffier,
op 7 januari 2020.
Mr. M.E.F.H. van Erve en mr. A.C. van der Schans zijn buiten staat deze beschikking mede te ondertekenen.
Tegen deze beslissing staat geen gewoon rechtsmiddel open.