ECLI:NL:GHSHE:2021:1897

• Datum uitspraak: 11 juni 2021
• Publicatiedatum: 17 juni 2021
• Zaaknummer: 20-001222-17
• Instantie: Gerechtshof 's-Hertogenbosch
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: W.T.H. Peute; M.L.P. van Cruchten; J.J.M. Gielen-Winkster
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Arrest van het gerechtshof 's-Hertogenbosch inzake bedreiging en belaging van ex-partner

In deze zaak heeft het gerechtshof 's-Hertogenbosch op 11 juni 2021 uitspraak gedaan in hoger beroep tegen een vonnis van de rechtbank Zeeland-West-Brabant. De verdachte, geboren in 1980, werd beschuldigd van bedreiging en belaging van zijn ex-partner. De bedreigingen vonden plaats in de periode van 3 september 2015 tot en met 4 november 2015, waarbij de verdachte via sms, voicemail en WhatsApp dreigende berichten naar de benadeelde partij heeft gestuurd. De advocaat-generaal vorderde een gevangenisstraf en een taakstraf, en de benadeelde partij vorderde schadevergoeding. Het hof oordeelde dat de verdachte zich schuldig had gemaakt aan de tenlastegelegde feiten en sprak hem schuldig aan bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en belaging. Het hof vernietigde het eerdere vonnis en legde een voorwaardelijke gevangenisstraf van één maand op, met een proeftijd van twee jaar, en een taakstraf van 80 uren. Tevens werd de verdachte veroordeeld tot schadevergoeding aan de benadeelde partij van €750,-, vermeerderd met wettelijke rente. Het hof overwoog dat de verdachte door zijn gedrag een ernstige inbreuk had gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de benadeelde partij, die zich genoodzaakt voelde om te verhuizen en een nieuw telefoonnummer aan te vragen om zich veilig te voelen.

Uitspraak

Parketnummer : 20-001222-17

Uitspraak : 11 juni 2021

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

's-Hertogenbosch

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zitting houdende te Breda, van 30 maart 2017, in de strafzaak met parketnummer

02-821311-15 tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum 1] 1980,

wonende te [adres verdachte] .

Hoger beroep

Namens de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis van de rechtbank zal bevestigen, met uitzondering van de opgelegde straf, de beslissing op het beslag en de beslissing op de vordering van de [benadeelde partij] , en opnieuw rechtdoende de verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 106 dagen waarvan 90 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren met aftrek van voorarrest en een taakstraf voor de duur van 120 uren subsidiair 60 dagen hechtenis. Voorts heeft de advocaat-generaal gevorderd dat het beslag, voor zover nog onderworpen aan het oordeel van het hof, zal worden onttrokken aan het verkeer. De vordering van de benadeelde partij dient volgens de advocaat-generaal tot een bedrag van € 1.000,- te worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en daarbij tevens de daarbij behorende gijzeling te bepalen als verhaal niet mogelijk blijkt.

Namens de verdachte is ten aanzien van feit 1, met uitzondering van de sms die op 3 september 2015 is verzonden, vrijspraak bepleit. Ten aanzien van feit 2 is namens de verdachte algehele vrijspraak bepleit. Subsidiair is een strafmaatverweer gevoerd. Met betrekking tot de vordering benadeelde partij is namens de verdachte primair bepleit dat geen ruimte is voor toewijzing van de vordering en subsidiair is matiging van het gevorderde bedrag bepleit.

Vonnis waarvan beroep

Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de rechtbank.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

1. hij op een of meer tijdstip(pen) in de periode van 3 september 2015 tot en met 11 oktober 2015, althans op een of meer tijdstippen op of omstreeks 3 september 2015 te Breda, althans in Nederland, [benadeelde partij] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [benadeelde partij] (via [naam 1] ) dreigend (via voicemail en/of sms-bericht(en) en/of WhatsApp-status) de woorden toegevoegd:

(sms 3-9-2015) "Als jij dacht met hem te gaan praten en met hem weer goed kom kan je bij hem intrekken want wat ik met jou en hem doet kan je niet meer na vertellen" (dossierpagina 384) en/of

(voice-bericht via [naam 1] 3-9-15) "Ik zal je één ding vertellen: als hij durft voor haar deur bij mijn kind, ja, in de buurt te zijn, interesseert me niet of jij daar staat, wie daar staat, politie dr staat, wat dan ook, ik schiet iedereen neer, simpel ik schiet iedereen neer. Zij denkt zo stoer te kunnen zijn? Laat me, we gaan zien hoe het gaat lopen. Jij denkt ik praat onzin? Ja? volgens mij niet" (dossierpagina 431) en/of

(voice-bericht via [naam 1] 3-9-15) " [naam 2] komt niet bij mijn kind in de buurt, simpel is dat. Komt hij dat wel, is hij dat wel, is hij en jullie, interesseert mij niet, hebben een probleem met mij, ja. Wie wil ook stoer doen? Interesseert mij niet. Een pipa heb acht ballas, ja, we zullen wel zien" (dossierpagina 432) en/of

(WhatsApp-status 11 oktober 2015) "I am not a murderer. I just like to kill kill. You think you free free. You not safe from me cause I pee on you. Mtf bitch i wait" (dossierpagina 415), althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking;

2. hij in de periode van 3 september 2015 tot en met 4 november 2015 te Breda, althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [benadeelde partij] , in elk geval van een ander, met het oogmerk die [benadeelde partij] , in elk geval die ander te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen, immers heeft hij, verdachte regelmatig en/of veelvuldig en/of ongewenst die [benadeelde partij] telefonisch benaderd en/of SMS-berichten en/of whatsapp(status)berichten en/of voicemail gestuurd/getoond aan die [benadeelde partij] (onder meer) inhoudende:

(sms 3-9-15) "Stoer doen en niet opnemen [benadeelde partij] jij ik garandeer jou pas op jij zal niks meer over houden echt" (dossierpagina 384) en/of

(sms 3-9-15) "Laat hem 1 stap zetten in jou huis kan niet wachten want nu gaan de bommen los komen jullie twee hahah we gaan zien hoop dat je dood gaat aan wat jij leid kanker set hier dat je bent daarom wou je ook al die tijd alleen uit gaan je ging vreemd met hem en daarom ging het mis met [naam 3] hè kanker set hier gaan jullie beide voor boeten" (dossierpagina 384) en/of

(sms 16-10-15) "Jij bent een vieze kanker hoer slet vies kanker wijf en hij is een kanker miet eerste klas je kan alle gesprekken alle smsen door sturen naar hem" (dossierpagina 512) en/of

(WhatsApp-status - vertaald uit het Papiamento) "Ik wil geen hoer meer. Als ik niet interessant was keek je niet op mijn status. Slaap lekker, de dag der waarheid is nabij. Hij/zij had je moeten vermoorden" (dossierpagina 459) en/of

(WhatsApp-status - vertaald uit het Papiamento) "Het is so interessant he? Om op mij status te kijken, wie heb nu geen leven. Met uitgaan, dansen, neuken en neuken zonder een huis/dak boven je hoofd en met een dealer niks" (dossierpagina 461) en/of

(sms 17-10-2015) "Twee mensen die zich volwassen noemen en een persoon in hun schoenen rot op man een hoer verdiend niks anders dan genaaid te worden en mishandeld te zijn" (dossierpagina 513 en aanvullend PV Bevindingen d.d. 26 juli 2016) en/of

(sms 28-10-2015) "Had jou gewaarschuwd lieg niet en wat doe jij jij liegt toch tegen de politie dus geloof maar in je eigen leugens meid maar nu zal je zeker gepakt worden op jou leugens ik doe me ding en wacht af" (dossierpagina 514).

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:

1. hij op tijdstippen in de periode van 3 september 2015 tot en met 11 oktober 2015 te Breda, althans in Nederland, [benadeelde partij] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [benadeelde partij] (via [naam 1] ) dreigend (via voicemail en/of sms-berichten en/of WhatsApp-status) de woorden toegevoegd:

(sms 3-9-2015) "Als jij dacht met hem te gaan praten en met hem weer goed kom kan je bij hem intrekken want wat ik met jou doet kan je niet meer na vertellen" en

(voice-bericht via [naam 1] 3-9-15) "Ik zal je één ding vertellen: als hij durft voor haar deur bij mijn kind, ja, in de buurt te zijn, interesseert me niet of jij daar staat, wie daar staat, politie dr staat, wat dan ook, ik schiet iedereen neer, simpel ik schiet iedereen neer. Zij denkt zo stoer te kunnen zijn? Laat me, we gaan zien hoe het gaat lopen. Jij denkt ik praat onzin? Ja? volgens mij niet" en

(voice-bericht via [naam 1] 3-9-15) " [naam 2] komt niet bij mijn kind in de buurt, simpel is dat. Komt hij dat wel, is hij dat wel, is hij en jullie, interesseert mij niet, hebben een probleem met mij, ja. Wie wil ook stoer doen? Interesseert mij niet. Een pipa heb acht ballas, ja, we zullen wel zien" en

(WhatsApp-status 11 oktober 2015) "I am nota murderer. I just like to kill kill. You think you free free. You not safe from me cause I pee on you. Mtf bitch i wait";

2. hij in de periode van 3 september 2015 tot en met 4 november 2015 te Breda, althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [benadeelde partij] , met het oogmerk die [benadeelde partij] , in elk geval die ander te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen, immers heeft hij, verdachte veelvuldig en/of ongewenst die [benadeelde partij] telefonisch benaderd en SMS-berichten en whatsapp(status)berichten gestuurd/getoond aan die [benadeelde partij] onder meer inhoudende:

(sms 3-9-15) "Stoer doen en niet opnemen [benadeelde partij] jij ik garandeer jou pas op jij zal niks meer over houden echt" en

(sms 3-9-15) "Laat hem 1 stap zetten in jou huis kan niet wachten want nu gaan de bommen los komen jullie twee hahah we gaan zien hoop dat je dood gaat aan wat jij leid kanker set hier dat je bent daarom wou je ook al die tijd alleen uit gaan je ging vreemd met hem en daarom ging het mis met [naam 3] hè kanker set hier gaan jullie beide voor boeten" en

(sms 16-10-15) "Jij bent een vieze kanker hoer slet vies kanker wijf en hij is een kanker miet eerste klas je kan alle gesprekken alle smsen door sturen naar hem" en

(WhatsApp-status - vertaald uit het Papiamento) "Ik wil geen hoer meer. Als ik niet interessant was keek je niet op mijn status. Slaap lekker, de dag der waarheid is nabij. Hij/zij had je moeten vermoorden" en

(WhatsApp-status - vertaald uit het Papiamento) "Het is so interessant he? Om op mij status te kijken, wie heb nu geen leven. Met uitgaan, dansen, neuken en neuken zonder een huis/dak boven je hoofd en met een dealer niks" en

(sms 17-10-2015) "Twee mensen die zich volwassen noemen en een persoon in hun schoenen rot op man een hoer verdiend niks anders dan genaaid te worden en mishandeld te zijn" en

(sms 28-10-2015) "Had jou gewaarschuwd lieg niet en wat doe jij jij liegt toch tegen de politie dus geloof maar in je eigen leugens meid maar nu zal je zeker gepakt worden op jou leugens ik doe me ding en wacht af".

Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.

Bewijsmiddelen

De paginanummers die in onderstaande bewijsmiddelen worden genoemd, verwijzen – tenzij anders vermeld – naar pagina’s van het eindproces-verbaal van het onderzoek belaging – bedreiging, registratienummer PL2000-201523971 van de eenheid Zeeland-West-Brabant district de Baronie, gesloten 18 februari 2015 (doorgenummerde pagina’s 1 tot en met 543).

Alle te noemen processen-verbaal zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde verbalisanten. Alle verklaringen zijn, voor zover nodig, zakelijk weergegeven.

1.
Het proces-verbaal van aangifte d.d. 16 september 2015 (het hof begrijpt dat is bedoeld: 2 november 2015) (pagina 239), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van aangeefster [benadeelde partij] :

Op 2 november 2015 nam ik, [verbalisant 1] , telefonisch contact op met aangeefster [benadeelde partij] . Ik hoorde dat aangeefster [benadeelde partij] verklaarde:

Ook doe ik aangifte van bedreiging en stalking door mijn ex-vriend [verdachte] . Met betrekking tot deze feiten heb ik verschillende verklaringen als aangever afgelegd. Ik ga ermee akkoord dat deze verklaringen worden gebruikt voor de aangifte.

2.
Het proces-verbaal van verhoor aangeefster met bijlagen d.d. 16 september 2015 (pagina’s 218 – 238), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van aangeefster [benadeelde partij] :

(pagina 221)

A: Mijn ex heeft in meerdere sms’jes gezegd dat hij me gaat opblazen of dood gaat schieten. Ook appte hij mijn zus met die dingen. We hebben deze berichtjes nog. Richting mij is dit ongeveer geweest... 3 september 2015 op een donderdag is de pleuris eigenlijk uitgebroken. Dus rond die koers.

(…)

V: Waren de bedreigingen voor 3 of na 3 september.

A: Op en na drie september begonnen de bedreigingen richting mij te komen.

V: Over welke bedreigingen heb je het dan?

A: Als ik jullie tegenkom op straat dan blaas ik jullie allebei op. Hij was erg boos omdat hij dacht dat ik met mijn vorige ex (
[naam 4] ) ging en daar nog contact mee had. Hij dacht dat ik een afspraak met die vorige ex had. Dat was ook (
zo ). Maar daar heeft hij niets mee te maken. Dus met jullie bedoelde hij [naam 4] en mij.

V: Welk telefoonnummer heb je van [verdachte] ?

A: Daar heb ik 2 nummers van maar eigenlijk heeft hij 3 nummers. [telefoonnummer 1] , deze staat in de blok op de WhatsApp. Hij wordt geblokkeerd als hij mij belt. Zijn nieuwe nummer is: [telefoonnummer 2] .

3.
Het proces-verbaal van verhoor aangeefster met bijlagen d.d. 28 september 2015 (pagina’s 251 – 277), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van aangeefster [benadeelde partij] :

(pagina 253)

V: Je vertelde net dat [verdachte] iets met de status van zijn whatsapp had gedaan. Wat heeft hij gedaan?

A:Ik zag vanochtend toen ik wakker werd dat [verdachte] zijn status van whatsapp vanochtend om 04.39 uur heeft gewijzigd. Hij heeft als status nu geschreven: “What is life so good, when the true always win and it hurts when they catch you lying (afbeelding van een smiley met een knipoog en tong uit de mond) only the true can stop this (afbeelding van een duivelse smiley) 23/10 next.

0 ( opmerking verbalisant): Ik heb van deze status een foto gemaakt en zal deze bij het proces verbaal voegen.

V: Waarom kijk je naar zijn status?

A: Ik weet dat hij nu communiceert via de status van zijn whatsapp, dit doet hij al jaren.

(…)

V: Waarom doet [verdachte] dit communiceren op deze manier?

A; Hij doet dit al jaren zo, hij wil dan zo duidelijk maken dat hij het ergens niet mee eens is.

4.
Het proces-verbaal van verhoor aangeefster met bijlagen d.d. 20 oktober 2015 (pagina’s 278 – 281), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van aangeefster [benadeelde partij] :

(pagina 278)

V: Hoe gaat het nu met je?

A: Er is eigenlijk niet veel veranderd. Maar hij (
het hof begrijpt: verdachte ) blijft gewoon maar doorgaan.

(pagina 279)

V: Hoe is het qua contact de afgelopen tijd verlopen tussen jou en [verdachte] (
hof: verdachte )?

A: Hij blijft gewoon doorgaan. Ook met sms’en en WhatsApp-berichten.

V: Deze berichten hebben wij allemaal toch?

A: Ja, dat klopt. Gisteren heb ik u die ook nog doen toekomen.

5.
Ontvangst klacht door hulpofficier van justitie d.d. 2 november 2015 (pagina 286 – 287), inhoudende:

Op maandag 02 november 2015 te 15.10 uur, heb ik, [hulpofficier van justitie] , werkzaam bij de Eenheid Zeeland-West-Brabant, District De Baronie, in Oosterhout te Oosterhout, telefonisch een mondelinge klacht ontvangen ter zake van belaging, strafbaar gesteld in artikel 285b Wetboek van Strafrecht, gepleegd te Breda, dan wel elders in Nederland in de periode 01 augustus 2015 tot heden.

De klacht werd gedaan door:

Naam: [benadeelde partij]

Voornamen: [benadeelde partij]

Geboortedatum: [geboortedatum 2]

Geboorteplaats: [geboorte plaats]

Adres: [adres]

De klaagster verklaarde tegenover mij het volgende:

‘Ik volhard bij de door mij eerdere afgelegde verklaringen waarbij ik aangifte wil doen van

stalking/belaging door mijn ex [verdachte] en doe dus bij deze klachte.”

De klaagster,

[benadeelde partij] .

6.
De ongedateerde schriftelijke slachtofferverklaring van aangeefster [benadeelde partij] , voor zover inhoudende:

Ik vind het belangrijk om duidelijk te maken wat de situatie met mij en onze [zoon] gedaan heeft en de impact die het nog steeds heeft op ons leven. Vooral de angst en de onrust die het nu ruim anderhalf jaar later nog steeds met zich meebrengt.

Hoe wij al deze tijd in angst leven.

Zo heb ik in één jaar tijd twee keer moeten verhuizen om mij veiliger te voelen. De eerste keer was er een gasexplosie in mijn huis. De politie heeft nooit kunnen achterhalen wie de dader was. De combinatie van de bedreigingen en de explosie maakte dat ik mij niet veilig in mijn eigen huis voelde. Ik heb toen moeten verhuizen naar een ander appartement. Ook hier voelde ik mij niet veilig omdat ik het gevoel bleef houden dat mijn ex (
hof: verdachte) wist dat ik daar woonde. Ik heb een nieuw telefoonnummer genomen en ben weer gaan verhuizen. Dit alles omdat ik me veilig wilde voelen en geen enkel risico wilde lopen met hem (
hof: verdachte) geconfronteerd te worden.

Sinds enkele maanden ben ik onder behandeling van een psycholoog omdat ik nog steeds niet de oude ben. Op dit moment is het rustig maar ik leef constant in het besef dat dit ieder moment weer anders kan zijn. Ik heb hierdoor constant een opgejaagd gevoel en nog steeds ben ik bang.

7.
Een brief d.d. 9 maart 2017 van aangeefster [benadeelde partij] gericht aan de officier van justitie en de rechtbank, voor zover inhoudende:

Hierbij laat ik u weten dat ik op geen enkele wijze meer contact wil met de verdachte. Gelet op de ernst van de ten laste gelegde feiten en de gevolgen die deze voor mij hebben gehad, is het van groot belang dat het verdachte verboden wordt contact met mij en mijn zoontje te zoeken.

Verdachte heeft mij ontzettend angstig gemaakt en ik voel me tot op de dag van vandaag bang. Ik heb het gevoel dat ik altijd alert moet zijn.

Een contact-gebiedsverbod zal ertoe bijdragen dat ik mij vrijer, veiliger en niet belaagd voel.

8.
Het proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 25 oktober 2016 bij de rechter-commissaris, inhoudende – zakelijk weergegeven – de afgelegde verklaring van aangeefster [benadeelde partij]

De laatste alinea. Die status is van [verdachte]
(hof: verdachte) , ik heb dat zelf gezien op zijn WhatsApp en dat heb ik zelf aan de politie gestuurd. Die status heb ik gezien bij het nummer dat ik ken als het nummer van [verdachte] .

Sms van feit 2: “stoer doen en niet opnemen [benadeelde partij] … over houden echt”. Daarvoor had hij
(het hof begrijpt: verdachte) mij gebeld. Iemand belde met een nummer dat ik niet kende. Hij begon meteen te schelden en te tieren en toen heb ik opgehangen.

Het volgende bericht, sms 2 van feit 2, kwam ook van [verdachte] .

Ik herkende de berichten als zijnde van [verdachte] , vanaf dat moment
(het hof begrijpt: vanaf 3 september 2015) heb ik honderden sms’jes gekregen van dat nummer.

Tussen 3 september en 16 oktober
(hof: 2015) kwamen er meerdere berichten binnen. Soms meerdere per dag. Het kwam allemaal van hetzelfde nummer, ik kwam er later achter dat dat van [verdachte] was.

Het bericht van 16 oktober
(hof: 2015) was ook van hem. Ik had zijn nummer inmiddels in mijn telefoon gezet, daardoor kon ik zien dat de profielfoto van [verdachte] was.

Ik keek naar zijn status omdat dat ook een manier van communiceren was van hem naar mij. Ik keek vaak op zijn status. Dat was onze manier van communiceren. Ik wist dat hij er niet tegen kon dat ik niet reageerde op zijn sms’jes. Dit was zijn manier van toch zijn verhaal kwijt kunnen in de weet dat ik het zou lezen.

De twee WhatsApp statussen heb ik zelf laten vertalen, die waren in het Papiamento.

Het was bekend dat ik zijn WhatsApp status las. Hij heeft mij op een gegeven moment e-mails gestuurd waaruit bleek dat hij wist dat ik zijn status las.

[verdachte] weet dat ik bepaalde woordjes Papiamento begrijp (…).

Ik had in die tijd hetzelfde nummer.

De laatste twee sms’jes op de concept tenlastelegging
(het hof begrijpt: de sms-berichten van 17 en 28 oktober 2015, genoemd onder feit 2) kwamen van hetzelfde nummer. Van het nieuwe nummer heeft hij vanaf 3 september
(hof: 2015) berichten gestuurd. Ik wist dat dat nummer van hem was, omdat hij mij ook belde met dat nummer op 3 september.

Ik heb alle berichten nog in mijn telefoon staan.

Opmerking rechter-commissaris: de getuige laat de berichten zien. Het telefoonnummer [telefoonnummer 2] is het meest recente nummer dat de getuige van hem (hof: verdachte) heeft. De berichten waarover we het nu hebben gehad komen van het nummer: [telefoonnummer 2] .

Ik heb de berichten bewaard. Op 3 september 2015 begon hij te contacten met het andere nummer, daarop heb ik niet meer gereageerd. Ons contact veranderde op 3 september 2015, toen was [verdachte] erachter gekomen dat ik zou gaan praten met [naam 4] .

9.
Het proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 16 september 2015 (pagina 304 – 305), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van getuige [getuige] :

(pagina 304)

Zondag 13 september 2015 waren [benadeelde partij] & [naam 1] bij mij op visite. (…) Ik, [naam 1] en [benadeelde partij] en [naam 5] (zusje van [verdachte] ) zaten voor aan de straatzijde te kletsen met elkaar. Buiten dus. Toen ging steeds de telefoon van [benadeelde partij] af. Ze liet zien dat dit een privé nummer was en zei: “Dit is van [verdachte] .” Ze had hem op luidspreker en toen herkende ik de stem van [verdachte] en die zei: “Slet” en toen hing hij op. Ik herkende [verdachte] aan zijn zware ademhaling en aan zijn stem. Dit opbellen en ophangen gebeurde zo’n 3 à 4 keer achter elkaar. Toen nogmaals gebeld werd gaf [benadeelde partij] de telefoon aan zijn moeder [naam 6] met de luidspreker aan. [naam 6] zei tegen [verdachte] dat hij haar (
het hof begrijpt: aangeefster [benadeelde partij] ) met rust moest laten. [verdachte] hoorde ik zeggen: “Nee, ik ga haar nooit met rust laten en wat doen jullie daar op de [straat 1] ?”

(pagina 305)

Even later hoorde [benadeelde partij] de stem van [verdachte] . Toen zag ik dat ze bang werd. Ik zag dat ze aan het trillen was en ze was in paniek zo van: “wat moet ik doen”.

“Ik schiet jullie/ je kapot ook al staat de politie erbij.” Dit heb ik gehoord op de telefoon van [naam 1] toen hij een ingesproken bericht op WhatsApp naar haar stuurde.

V: Wat heb je zelf gehoord van hem (…)?

A: (…) Ik ben op de hoogte van de vele sms’jes die [verdachte] stuurt. [naam 1] scrolde naar beneden en toen zag ik dat hij een flink aantal berichten naar haar gestuurd heeft. Ik heb dus alleen gehoord van ik schiet jullie kapot et cetera. [benadeelde partij] hoorde de stem van [verdachte] . Ik en [naam 1] hoorde zijn stem ook.

10.
Het proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 17 september 2015 (pagina 309 – 310), voor inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van getuige [naam 1] :

(pagina 309)

V: Welke bedreigingen heeft [verdachte] geuit?

A: De laatste weken gaat het via bedreigingen, via telefoon, via Whatsapp. (…) Vorige week donderdag heb ik zijn Whatsapp geblokt en toen sms’te hij mij vrijdagochtend met een ander nummer.

V: Welk nummer is dat?

A: [telefoonnummer 2] .

(pagina 310)

V: Heeft hij nog meer nummers?

A: [telefoonnummer 1] .

V: Ik vraag je om je telefoon af te staan voor onderzoek. Wil je hiervoor toestemming geven?

A: Ja.

11.
Proces-verbaal vertaling tekst status [verdachte] d.d. 13 oktober 2015 (pagina 382), inhoudende:

Ik, [verbalisant 2] , kreeg op 13 oktober 2015 het verzoek om een stukje tekst te laten vertalen in het Papiamento’s. Het ging hierbij om een printafdruk van een statusprofiel van [contact] met [telefoonnummer 3] . Deze printafdruk werd door [benadeelde partij] op 24 september 2015 overhandigd aan [verbalisant 1] .

De tekst betrof:

“Mia ta drumi Sonja riba hende degado, pero un dia le bo Ianta hanja tur cos kima na candela. Curacau ta lew sigi papia riba hende”.

Middels de tolkenlijn Concorde heb ik gesproken met een [tolk] . Aan haar heb ik deze tekst voorgelezen en zij vertaalde deze tekst als volgt:

‘Ik lig te slapen en ben aan het dromen over mensen degado* (*is geen werkwoord of iets dergelijks, mogelijk een naam?), maar op een dag word je wakker. Je vindt alles verbrand (afgebrand in vuur). Curacau is ver, praat verder over andere mensen (roddelen)”

12.
Proces-verbaal van bevindingen met bijlagen d.d. 30 september 2015 (pagina’s 383 – 385), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van [verbalisant 1] ;

In verband met het onderzoek werd de mobiele telefoon van [benadeelde partij] in beslag genomen. De telefoon betreft een Samsung en heeft goednummer 15-2186-002. De telefoon werd door de afdeling Digitale Recherche uitgelezen.

Door mij, verbalisant, werd onderzoek verricht naar de berichten in de telefoon van [benadeelde partij] . Ik zag dat er een aantal sms-berichten in de telefoon stonden tussen [benadeelde partij] en contact “ [verdachte] app” met [telefoonnummer 1] en contact “ [verdachte] nieuw” met [telefoonnummer 2] .

Alle berichten zijn door mij veiliggesteld in een digitaal bestand. Door mij werd een selectie gemaakt van de meest dreigende berichten. Een overzicht van deze berichten is door mij bij dit proces-verbaal gevoegd. De in het overzicht vermelde tijden betreffen UTC-tijden. Hier dient 2 uur bij te worden opgeteld i.v.m. de zomertijd.

Tekst

Datum

Tijd

Folder

From

Als jij dacht met hem te gaan praten en met hem weer goed kan je bij hem intrekken want wat ik met jou en hem doet kan je niet meer na vertellen

03-09-2015

12:00:01

Inbox

Tel: [telefoonnummer 2]

Name (Matched): [verdachte] nieuw

Ga praten ga goed maken en dan gaan we zien of ik grappen met jou maakt kanker hoe dat je bent mij weg doen om met hem te zijn na alles

03-09-2015

12:00:44

Inbox

Tel: [telefoonnummer 2]

Name (Matched): [verdachte] nieuw

Jij verdiende geen kind jij Door alles maakte me kind dood jij verdiend geen leven en we gaan zien hoe dit gaat uitlopen tot snel want nu ben ik aan de beurt zie jou wel bij asten als jij nog naar huis kan gaan

03-09-2015

12:02:00

Inbox

Tel: [telefoonnummer 2]

Name (Matched): [verdachte] nieuw

Stoer doen en niet opnemen [benadeelde partij] jij ik garandeer jou pas op jij zal niks meer over houden echt

03-09-2015

12:13:25

Inbox

Tel: [telefoonnummer 2]

Name (Matched): [verdachte] nieuw

Laat hem 1 stap zetten in jou huis kan niet wachten want nu gaan de bommen los komen jullie twee hahah we gaan zien hoop dat je dood gaat aan wat jij leid kanker set hier dat je bent daarom wou je ook al die tijd alleen uit gaan je ging vreemd met hem en daarom ging het mis met [naam 3] hè kanker set hier gaan jullie beide voor boeten

03-09-2015

12:14:02

Inbox

Tel: [telefoonnummer 2]

Name (Matched): [verdachte] nieuw

Hij is onderweg naar Breda en das niet voor jou zeker en jij hem met hem gepraat al want hij zei zelf en ik kan je garanderen jij komt niet mee weg

03-09-2015

12:19:54

Inbox

Tel: [telefoonnummer 2]

Name (Matched): [verdachte] nieuw

Ik kan zo doen we gaan zien wat ik ga doen [benadeelde partij] we gaan zien of jij denk het veilig te vinden met hem te gan praten en of met hem te zien je ken me we gaan zien

03-09-2015

12:20:43

Inbox

Tel: [telefoonnummer 2]

Name (Matched): [verdachte] nieuw

Pak op dan kanker set hè stoer doen en nu met hem praten hahah we gaan zien [benadeelde partij] jij drijf mij tot uiterst we gaan zien hoe ver jij mij drijft jij moet van geluk spreken dat ik aan het werk ben want anders was ik nu voor je deur wacht op jou en hem dat zeg ik jou

03-09-2015

12:25:10

Inbox

Tel: [telefoonnummer 2]

Name (Matched): [verdachte] nieuw

Pak op dan wees een meid dan pak op nee kan je niet hè pak op jij zoek dit probleem op we gaan zien [benadeelde partij] wat voor een probleem dit word tussen jou mij en [naam 4] we gaan zien hoe het gaat lopen dat is wat ik jou gaat zeggen en ook tegen jou zus zei dit gaat uit de hand lopen

03-09-2015

12:37:51

Inbox

Tel: [telefoonnummer 2]

Name (Matched): [verdachte] nieuw

Jij heb lef Met hem te praten met hem af te spreken je had zijn nr niet toch en nu in eens wel wist dat jij vreemd ging kanker hoer wist heg gewoon laat me vrij zijn en hij is er bij jou en dan gaan we zien.

[benadeelde partij] jij denk dat wat in 2011 toen je in elkaar geslagen werd nu niet kan gebeuren we gaan zien want hij bij jou en je weet met wat ik kom en dan hoop ik dat hij er ook 1 heb bij want 1 van ons gaat neer set door jou toe doen is ons kind dood

03-09-2015

12:58:51

Inbox

Tel: [telefoonnummer 2]

Name (Matched): [verdachte] nieuw

En nu zie ik dat in door jou toe doen jou kut hoofd aan [naam 2] en niet -aan je gezin en maar vreemd gaan kreeg je niet genoeg hoop dat je dood bloed echt je weet niet eens wat een gezin inhoud meid je weet niet eens wat liefde is na alles wat ik voor je deed over had hij niks en maar andere neuken en nu praten en bij elkaar we gaan zien

03-09-2015

13:00:21

Inbox

Tel: [telefoonnummer 2]

Name (Matched): [verdachte] nieuw

Ik kan je wel zeggen blijf liegen en je zal zien maar 1 ding laat me merken dat je weer met hem bij me zoon ben en dan gaan we zien zodra ik dat hoor zal ik opdagen en dan gaan we zien hoe het loopt

03-09-2015

13:11:45

Inbox

Tel: [telefoonnummer 2]

Name (Matched): [verdachte] nieuw

Kijken of hij alleen komt en of met iemand weer die het voor hem komt oplossen dit keer komt hij niet levend weg dit gaat echt te ver met je vreemd gaan Met hem echt hoop dat hij je aids gaf en dat je dood bloed kanker wijf dat je bent je eigen bloed daarom zei je dat je geen band met [naam 3] had vies wijf je wist gewoon daarom en maar mij op laten passen zodat jij uit kan gaan we gaan zien [benadeelde partij] echt

03-09-2015

13:14:56

Inbox

Tel: [telefoonnummer 2]

Name (Matched): [verdachte] nieuw

Jou met rust laten hahah je wist wat er zou gebeuren als hij weer jn je leven kwam en je wil het niet geloven dan gaan we zien want zelf je zus ontkent niet dat je met hem ben en geef het toe hahaha we gaan zien kanker slet wat weer politie inschakelen voor wat jij uit heb lopen zoeken nou vertel dan ook dat jij mij in de maling liet lopen en straat verbod heb overtreden van je zelf want ik zeg jou dit is niet klaar zeker niet

03-09-2015

13:50:04

Inbox

Tel: [telefoonnummer 2]

Name (Matched): [verdachte] nieuw

Wil hem vanavond zien in de winkelcentrum met jou samen dan kom maar op jij weet net zo goed hoe het zal lopen kom met hem jij wil hem en stoer doen doe stoer vanavond met hem 11 uur winkelcentrum

03-09-2015

13:54:42

Inbox

Tel: [telefoonnummer 2]

Name (Matched): [verdachte] nieuw

13.
Proces-verbaal van bevindingen doorgestuurde printscreens d.d. 13 oktober 2015 (pagina’s 397 – 415), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven als relaas van [verbalisant 3] :

(pagina 397)

In het onderzoek “Wendover” werd door aangeefster [benadeelde partij] per mail een aantal screen prints gestuurd van berichten. Betreft de volgende berichten:

1 oktober 2015 te 08:43 uur gestuurd met vijf printscreens van door [verdachte] aan haar
(hof: [benadeelde partij] ) gestuurde sms-berichten. In bericht(en) verwijten richting [benadeelde partij] over liegen, bedriegen, over [naam 2] en [verdachte] , vermeldt dat hij die dag van haar huis hij niet op straat was maar tussen de benen van een meid was.

Screenprints zijn als bijlage 2 gevoegd
(hof: dossierpagina’s 400-404, waarbij op dossierpagina 403 als datum is vermeld 1 oktober 2015).

5 oktober 2015 te 23:56 uur gestuurd met drie printscreens van door [verdachte] aan haar gestuurde sms-berichten. In bericht(en) verwijten aan [benadeelde partij] en dat ze nu geen eigen dak heeft door de man die ze boven haar eigen vent koos en die haar nooit een sleutel terug gaf en dat hij haar erbij had moeten blazen. Verder verwijten over liegen en bedriegen en hij hoopt dat ze kanker krijg en snel dood gaat.

Screenprints zijn als bijlage 3 gevoegd
(hof: dossierpagina’s 405-407, waarbij op dossierpagina 407 als datum is vermeld 5 oktober 2015, en het tijdstip 23:45 uur en bij de andere twee sms-berichten als tijdstippen is vermeld, 23:50 uur en 23:53 uur, dossierpagina’s 405-406).

6 oktober 2015 te 08:55 gestuurd met zeven printscreens van door [verdachte] aan haar gestuurde sms-berichten. In bericht(en) verwijten aan [benadeelde partij] over vreemd gaan, over haar omgang met dealers en over dode [naam 3] . In bericht(en) ook: “hoop echt dat je je eigen te pleures rijd echt zo een hekel heb ik aan jou” “en jou dag komt nog wel en ik hoop meer ellende voor jou”.

Screenprints zijn als bijlage 4 gevoegd
(hof: dossierpagina’s 408-414, waarbij op dossierpagina 411 als datum is vermeld 6 oktober 2015)

11 oktober 2015 te 23.24 uur gestuurd met screenprint van de WhatsApp status van [verdachte] .

Tekst status is: “I am not a murderer. I just like to kill kill. You think you free free. You not safe from me cause I pee on you. Mtf bitch I wait )

Screenprint is als bijlage 5 bijgevoegd
(hof: dossierpagina 415, waarbij ook is vermeld:

• Vandaag om 23:15 uur (het hof begrijpt: 11 oktober 2015).
• Telefoonnummer: [telefoonnummer 2]).

14.
Het proces-verbaal van bevindingen met bijlagen d.d. 30 september 2015 (pagina’s 429 – 432), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van [verbalisant 1] :

(pagina 429)

In verband met het onderzoek werd de mobiele telefoon van [naam 1] in beslag genomen. De telefoon werd door de afdeling Digitale Recherche uitgelezen.

Uit het verhoor van [naam 1] was naar voren gekomen dat [verdachte] via whatsapp dreigende berichten naar [naam 1] had verstuurd.

Door mij, verbalisant, werd onderzoek verricht naar de berichten in de telefoon van [naam 1] . Ik zag dat er een groot aantal whatsappgesprekken in de telefoon stond tussen [naam 1] en contact [verdachte] 2” met nummer [telefoonnummer 1] .

Ik zag dat de inhoud van de berichten vanaf 3 september 2015 geïrriteerd, boos en in sommige gevallen dreigend was. Ik zag dat de dreigende berichten afkomstig waren van [verdachte] . Ik zag dat er enkele voiceberichten over en weer werden gestuurd tussen [verdachte] en [naam 1] . Ik heb deze berichten beluisterd en hoorde dat er het volgende werd gezegd:

3-9-2015 12:56 [verdachte]  [naam 1]

Ik praat geen onzin, jij kent mij donders goed. In 2011 had ik zo die jongens die haar in elkaar geslagen had, wie nam een wapen mee? Wie nam een vuurwapen mee? Ikke. Jij denkt dat ik dom ben ofzo? Ja? Ik zal je één ding vertellen: als hij durft voor haar deur bij mijn kind, ja, in de buurt te zijn, interesseert me niet of jij daar staat, wie daar staat, politie dr staat, wat dan ook, ik schiet iedereen neer, simpel, ik schiet iedereen neer. Zij denkt zo stoer te kunnen zijn? Laat me, we gaan zien hoe het gaat lopen. Jij denkt ik praat onzin? Ja? Volgens mij niet. Want in 2011 weet je donders goed wat er is gebeurd. Ja? Heel goed. En denk maar niet dat ik het laat gebeuren nu nog een keer, dat kan ik jou al vast vertellen. Dus of je nou denkt dat ik onzin praat of geen onzin praat, dat is aan jou, ja? Maar dit keer laat ik het niet zo maar verlopen, dat kan ik je al vast vertellen.

(pagina 430)

3-9-2015 13:01 [verdachte] 2  [naam 1]

[naam 2] komt niet bij mijn kind in de buurt, simpel is dat. Komt hij dat wel, is hij dat wel, is hij en jullie, interesseert mij niet, hebben een probleem met mij, ja. Wie wil ook stoer doen? Interesseert mij niet. Een pipa heb acht ballas, ja, we zullen wel zien.

15.
Het proces-verbaal onderzoek verkeersgegevens d.d. 26 januari 2016 (pagina’s 438 – 444), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van [verbalisant 1] :

(pagina 438)

[benadeelde partij] verklaarde dat de relatie tussen haar en [verdachte] in juli 2015 is geëindigd. Echter, dat de situatie vanaf 3 september 2015 opeens is verslechterd en dat toen de stalking/bedreigingen echt begon

AANGEVRAAGDE VERKEERSGEGEVENS

Gedurende dit onderzoek werden, door de officier van justitie:

verkeersgegevens gevorderd (zogenaamde printlijsten) van, middels Nederlandse

telecommunicatie-providers gevoerde telefonische contacten (artikel 126n van het Wetboek van Strafvordering) van de aansluitingen:

Telefoonnr. Gebruiker Periode

[telefoonnummer 2] [verdachte] 1/1/2015 - 18/10/2015

[telefoonnummer 1] [verdachte] 1/1/2015 - 18/10/2015

[telefoonnummer 4] [verdachte] 1/1/2015 - 18/10/2015

[telefoonnummer 5] [verdachte] 1/1/2015 - 18/10/2015

[telefoonnummer 6] [benadeelde partij] 15/08/2015-18/10/2015

[telefoonnummer 7] [benadeelde partij] 15/08/2015-18/10/2015

(pagina 440)

[verdachte]

[telefoonnummer 2]

- Het telefoonnummer wordt gebruikt vanaf 24 augustus 2015 tot het einde van de bevraagde periode.

- Er worden voornamelijk masten aangestraald aan de [straat 2] en de [straat 3] te Breda. Dit betreffen locaties nabij de woning van [verdachte] .

- Het nummer waar de meeste contacten mee zijn, betreft het [telefoonnummer 7] (van [benadeelde partij] ). Er zijn contacten met het nummer van [benadeelde partij] in de periode van 3 september tot 17 oktober
(hof: 2015) . Dit betreffen 898 uitgaande contacten (bestaande uit 718 sms-berichten en 180 gesprekken). Van deze gesprekken” hadden 169 contacten een duur van 0 seconden. Enkele contacten hadden een duur van meer dan 0 seconden:

Startdatum Starttijd Duur Telefoonnummer Telefoonnummer

03-09-2015 20:56:18 7 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 7]

03-09-2015 13:57:15 20 [telefoonnummer 2]

06-09-2015 13:06:56 14 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 7]

06-09-2015 13:08:37 45 [telefoonnummer 2]

06-09-2015 13:07:28 49 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 7]

11-09-2015 17:01:19 10 [telefoonnummer 2]

13-09-2015 17:04:56 3 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 7]

13-09-2015 17:02:59 16 [telefoonnummer 2]

13-09-2015 17:09:18 36 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 7]

13-09-2015 17:05:30 60 [telefoonnummer 2]

13-09-2015 17:15:43 364 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 7]

Van de contacten tussen [benadeelde partij] en [verdachte] is er één inkomend contact vanuit [benadeelde partij] . Dit betreft een sms-bericht op 3 september
(hof: 2015) .

(pagina 443)

[benadeelde partij]

[telefoonnummer 7]

- Het telefoonnummer wordt gebruikt in de periode van 15 augustus 2015 tot 18 oktober 2015.

- Er worden voornamelijk masten aangestraald aan de [straat 4] en de [straat 5] in Breda. Deze locaties liggen nabij de woning van [benadeelde partij] aan de [adres] te Breda.

- Er zijn contacten met het nummer [telefoonnummer 2] (van [verdachte] ) tussen 3 en 11 september 2015. Dit betreffen 586 inkomende contacten en 1 uitgaand contact (een sms-bericht op 3 september). De aantallen contacten vanaf de printlijst van het nummer [telefoonnummer 2] van [verdachte] zijn aanzienlijk hoger. Een mogelijke verklaring hiervoor is de situatie waarbij de telefoon van [benadeelde partij] uitgeschakeld was op het moment dat er vanuit de telefoon van [verdachte] werd gebeld.

16.
Het proces-verbaal doorgestuurde printscreens d.d. 5 november 2015 (pagina’s 454 – 461), voor zover inhoudende - zakelijk weergegeven - als relaas van [verbalisant 4] :

(pagina 454)

Op donderdag 5 november 2015 heb ik, [verbalisant 4] , de door [benadeelde partij]
(hof: aangeefster [benadeelde partij] ) doorgestuurde printscreens bekeken. De printscreens waren van de WhatsApp-statussen van [verdachte] . De printscreens hadden wij maandag 19 oktober 2015 van [benadeelde partij] ontvangen.

De WhatsApp-statussen werden in het Papiamento en waren vertaald door een beëdigde tolk (de vertaling staat onder de berichten).

(pagina 459)

[verdachte] nieuw

Online

Status

A mi no ke puta mas. Als ik niet interessant was keek je niet om mijn status. Drumi bon paso dia di berdad ta jega sigur. E mester a matabo.

@ vandaag om 23:27

Ik wil geen hoer meer. Als ik niet interessant was keek je niet om mijn status. Slaap lekker, de dag der waarheid is nabij. Hij/zij had je moeten vermoorden.

(pagina 461)

[verdachte] app

Online

Het is zo interessant he? Om op mij status te kijken, wie heb nu geen leven? Cu salimentu baila chinga perde tempo sin kas cu dealer nada.

@ vandaag om 09:45

Telefoonnummers

[telefoonnummer 2]

Mobiel

Met uitgaan, dansen, neuken en neuken zonder een huis/dak boven je hoofd en met een dealer niks.

17.
Het proces-verbaal van bevindingen/ tapgesprekken [verdachte] d.d. 2 december 2015 (pagina’s 512 – 516), proces-verbaalnummer 109, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van [verbalisant 5] :

(pagina 512)

Op bevel van de [officier van justitie] werd, met machtiging van de rechter-commissaris, de telecommunicatie opgenomen van telefoonnummer [telefoonnummer 2] , over de periode 16 oktober 2015 tot en met 20 november 2015 te 09.00 uur.

Voornoemd nummer stond ten name van, en was in gebruik bij, [verdachte] , wonende [adres verdachte] .

Uit alle opgenomen telecommunicatie werden een (klein) aantal sms’jes, gericht aan aangeefster [benadeelde partij] , geselecteerd en hieronder weergegeven. Onderstaande selectie geeft een beeld van de strekking en de toon van de sms’jes.

16 oktober 2015, tussen 21.47 / 22.41 uur

- Jij bent een vieze kanker hoer slet vies kanker wijf en hij is een kanker miet eerste klas je van alle gesprekken alle sms’en door sturen naar hem jhahahword

- word ik heel bang van ben jou niet die schijt voor hem maar weet de waarheid kanker kind moordenaar dat je bent als jij zo syoer bent en kan doen wat jij

- [benadeelde partij] waarom kom je niet met hem naar nij dan kunnen we zien hoe het ioop kan je niet he want je weet hoe ik ben durf je niet kanker hoer

- Wist allang dat je contact heb met degene die jou huis opblles en of zelf gedaan heb je kan van mij de tering krijgen slet letterlijk ik hoop alleen een

- keer jullie tegen te komen samen kunne we kijken of jullie stoer genoeg zijn tegen mij wat denk je ermee te bereiken me dingen door sturen hhahah dachtj

- e nu dan goed te voelen hij zal nooit voor me kind gaan zorgen steek ik een stok voor je kan bij hem en zijn meid haan slapen jij kan nooit bij hem

- Slapen want hij stop je niet tussen hem en zijn meid kanker hoer je wil alleen mannen die jou gebruiken je kan niks anders krijgen hoop dat ze jou dood maken

- serieus maar er komt een dag dat we elkaarvtegen komen [benadeelde partij] en dan zie ik wel met wie en dan ga ik feesten dat moment jij heb mij genieg genaaid en

(pagina 513)

jullie beiden zijn kanker bitches een die niet kan komen en 1 die kind dood maakt voor plezier jij en ik [benadeelde partij] serieus durf me nooit aan te spreken

- Want ik klap jou gelijk geef niet eena antwoord klap jou en hem erbij kijken of hijnstoer is om koubte helpen een keerbwant deed hij nooit ik wel want da

- s een kanker miet die dat niet doet voor zijn meid opkomen ik wel ik ben klaar mee en jij maar denken dat je mij niet tegen komt kom niet nij me ma in de

- En je weet ben nu ook bij me zus dus je bent welkom ben jij stoer genoeg je doet stoer toch ik wacht slet dat je bent ik wacht kan je ook zijn naam tatoeeren

- op je lichaam jij denk slim te zijn kiegen tegen de politie en zo en doen dat hij geen sleutel hae van je woning ooo nee hij ziu dat nooit doen ik wei hahaha.

- Liegen dat hij niks had van jou om hem te dekken hoe ver denk je te kunnen gaan met je leugens jij gaat verliezen meid en als je me ken hahah

- Ik ben slimmer dan jullie beide bij elkaar domme mongoolen ik krijg veel voor elkaar want brwijzen verzamelen daar ben ikm goed in en jij ben er nog niet

- klaar mee en ik zeg je nu met bezoek regelingen wees slim als ik jou was want jou wil ii niet zien klaar dus kies neutraal plek bij de instanties want ik

- hou me voor iou of voor hem of voor minjn kind niet in tegen jou onthoudt dat jij denk mij te naaien denk ik niet

- Niet bang zijn laat hem gewoon komen waar ben je bang voor laat hem komen ennjijnook met jebstoere smoel bij me ma vandaag nog durven jullie niet kom en

- dan gaan we zien ik ben jou niet uitdagen en binnen schuilen kom je ken me toch

- Je bent een vrouw in je schoenen toch dat je het kef heb mijn berichten door te sturen naar hem wees dan ook stoer en kom hier heen naar mij dan je bent

- zo stoer dat hij alles over mij moet weten en wat ik schrijf hahaha vertel hem maar jij vind leuk om mensen over mij te vertellen en maar liegen dat het

- niet zo is hahah [benadeelde partij] wees dan ook stoer om mij te confronteren kan je niet he kanker hoer zeg tegen hem ik neuk zijn moeder kom hier heen

- Kan nietbwachten tot iknjullie samen zie echt niet je bent stier toch show het je daag me uitbkom ik ben er en wacht je ken me toch ik loop nietbweg voor

- jou en wie dan ook kom durf je niet want hoer is eenmaal een kanker hoer auyo sex hahahb een echte vent zal je nooitbkunnen houden.

17 november 2015, tussen 11.56 / 12.18 uur
(het hof begrijpt: 17 oktober 2015, gelet op het proces-verbaal van bevindingen/aanvulling op pv bevindingen 109 d.d. 26 juli 2016, opgemaakt door [verbalisant 5] , met nummer 115, hierna als bewijsmiddel opgenomen) :

- Schijtbak grote smoel mij maar uitdagen maar niet een vrouw in je schoenen staan om me te confronteren kan je niet he kanker hoer hoe durf je dat eens slet met

- hem doe dan je denk toch dat ik graopen maakt en dat ik bluf doe het niet alleen uitdagen en hem alles vertellen terwijl je niet eens weet wat er speelt

- heb je bewijzen dat ik wat deed nee dus heb je bewijzen datvhij wat deed weet niemand maar een ding is zeker wees een vrouw kom maar op

- Twee mensen die zich volwassen noemen en een persoon in hun schoenen rot op man een hoer verdiend niks anders dan genaaid te worden en mishandeld te zijn

- jullie twee rasta bitch wees een man maat wees een vent kom me tegen moet wanneer jij denk me te pakken pak ik jou en je moeder op je graf maat bo mama

- su baraki sanka niet mij uitdagen en niet komen kom wees een vent en die bitch van je ook kom maar [benadeelde partij] ik wacht.

19 oktober 2015, tussen 09.30 / 09.35 uur

- en biet stoer doen mij uitdagen en niet voor he daden terecht staan kom stier doen voor me neus met hem kom op kanker schijtbak jij zal een zwaar leven

- gaan krijgen geloof op me woorden voor alles wat je gedaan heb en nig denk te doen en mee weg komt met leugens wil je oplossen kom met hem kom.

- Werk ze he hij houd van lelijke vrouwen neuken die geen leven hebbeb zoals jij hij neuk betere zei hij hahaha zijn kanker vriendin is niet eens moeders m

(pagina 514)

- ooiste laat staan zijn moeder. Daarom zoek hij buiten en mensen dreigen en dingen opblazen im mensen bang te makeb maar iemand tegenmoet komen ho maar kanker

- homo kom op 1 pot nat hoer wil man neukeb die al vrouw heb nog lelijker dan de andere en niet eens voor liefde alleen voor kut. Kanker bloedeloze.

28 oktober 2015, tussen 15.46 / 15.56 uur

- Word je bang nu de waarheid naar boven komt en jij niet meerje leugens kan sterk maken hahah jij zal in je eigen val gaan vallen meid ik maak je leven h

- t mannen die bezet zijn en drugs en wapens hebben en een bitch zijn en geen man in zijn schoenen. Je probeer mij te naaien met leugens bereid je voor

- Want ik laat me niet meer naaien door jou zoek een andere bok ervoor wanneer hun alles hebben op zwart wit zal jij [naam 4] zijn gegevens moeten doorgeveb

- meid en hij staat bekend bij de politie en ik hoop dat ze alles vinden bij hem alles drugs alles waarachuw hem maar hahah kijken hoe lang hij zich schuil

- kan houden en niet vast gaat zitten en jou niet meer kan neuken kanker hoer kind doder dat je bent. Alles komt naar boven en bereid je voor de waarheid

- Je dacht [verdachte] is niet voor bereid jij in oosterhout en weinig in breda hahah meid toch is dat we een kind samen hebben echt hoop snel dat je door kanker de pijp uitgaat

- [naam 4] is niet klaar met mij en ook niet klaar met de politie ben je nu bang dat als hij problemen heb dat je niet meer kan neuken en dat je niet meer kan

- genieten van een ander vrouw zijn man je heb genoeg genoten wat hij heb gedaan komt hij niet mee weg en met dreigen wat ik op genomen heb totaal niet.

28 oktober 2015, om 16.26 uur

- Had jou gewaarschuwd lieg niet en wat doe jij liegt toch tegen de politie dus geloof maar in je eigen leugens meid maar nu zal je zeker gepakt worden

- op jou leugens ik doe me ding en wacht af

28 oktober 2015, om 22.15 uur

- Jij heb probkemen met de verkeerde persoon jij kiest een dealer boven je gezin die je niet eens bij ekkaar kan houden omdat je vent teveek aandacht vraag

- t bitch thuis kan je niet geven op straat wel kijken of je met liegen ver komt alles over hem zet ik bloot op tafel heb haar alles laten lezen over hoe je

- echt bent en [naam 4] wistbze zogenaamd niks van maar nu zullen ze het weten mij naai je niet meer hij en jij kan de kanker krijgen en zijn moeder ook

02 november 2015, om 23.53 uur

- Heb joubtrouwens maar iets te melden eerste maak me post niet meer open twee of weg gooien of terug sturen. Derde zoek niks om te zien of weten of ik vreemd

- ben gegaan of niet want je zal teleurgesteld zijn want deeed het niet en ben jou niet ben je het niet zat om een andere te beschuldigen voor uets datje

- deed of doet zolang jij niet met de waarheid kan komen wil ik je niet zien en vooral niet bij me ma want letterlijk je vliegt weg kom niet.

18.
Het proces-verbaal van bevindingen / aanvulling op pv bevindingen 109 d.d. 26 juli 2016 (los gevoegd in het dossier), proces-verbaalnummer 115, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van [verbalisant 5] :

Op 2 december 2015 heb ik, [verbalisant 5] , een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt onder nummer 109. Dit betrof een proces-verbaal over de tapgesprekken van [verdachte] . Deze tapgesprekken stonden chronologisch vermeld.

Abusievelijk werd (op pagina 2) bij de tapgesprekken van 17 oktober 2015 tussen 11.56 en 12.18 uur, de datum 17 november 2015 vermeld.

19.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte met bijlagen d.d. 5 november 2015 (pagina’s 94 – 110), inhoudende – zakelijk weergegeven – de afgelegde verklaring van verdachte:

(pagina 104)

V: Nog even over je telefoons. Weet je je nummers nog uit je hoofd?

Ik weet hetzelfde als gisteren. Ik ken een (1) nummer: [telefoonnummer 1] .

Het andere nummer eindigt op: [telefoonnummer 2] . Meer weet ik niet van dat nummer.

V: Hoe vaak leen jij je telefoons uit?

A: Ik leen NOOIT iets uit!!

(…)

V: Met Whatsappen he., daar kun je ook een status mee aangeven. Wat doe jij daar mee?

A: Ik gebruik dat ook om dingen aan te geven, mijn gevoel. (…) Iedereen die kan mijn status gewoon zien en volgen.

V: Wie kan jouw status allemaal zien?

A: [benadeelde partij] ! die kijkt om het uur naar mijn status. Die blijft kijken (…) Zij denkt altijd dat het over haar gaat, soms is dat ook wel zo. Dan gaat het erover om wat zij doet.

V: Hoe weet jij dan dat zij dat checkt?

A: Omdat ik dat van haar zus heb gehoord. Dat is [naam 1] .

Toen ik een nieuwe telefoon had, kon ik dat ook zien. (…) [benadeelde partij] checkte dus gewoon mijn status.

(pagina 106)

V: We gaan weer verder over je WhatsAppberichten en -statussen. We laten je nu wederom een afbeelding/foto zien. Deze noemen we BIJLAGE I. Deze wordt ook aan het proces-verbaal gevoegd. Het is een statusbericht van WhatsApp. Wat kun je erover vertellen?

A: Het is inderdaad een statusbericht. Ik schrijf dit indirect naar [benadeelde partij] . Want ik weet dat zij mijn status altijd checkt.

V: Als iemand anders dit leest snap die dan wat jij bedoelt?

A: Nee alleen zij, [benadeelde partij] , begrijpt dat dan.

(…)

V: We laten je wederom twee afbeeldingen zien. Deze noemen we beide BIJLAGEN J en wordt bij het proces-verbaal gevoegd. Klopt dit bericht ook zoals hij vertaald is? En aan wie is deze gericht?

A: Ja, dat klopt ook. Het is aan [benadeelde partij] . Zij schreef een reactie terug in haar status. Dit was weer een antwoord daarop via mijn status. Dit is zo een hele avond doorgegaan. Dan veranderde zij haar status weer, dan ik weer.

V: Begrijpt [benadeelde partij] Papiamento? Kan zij dat lezen? Schrijven? Praten en verstaan?

A: Ja, zij kan dat lezen, verstaan en begrijpen!

(…)

V: We laten je wederom een afbeelding zien. Deze noemen we BIJLAGEN K en wordt bij het proces-verbaal gevoegd. Klopt dit bericht ook zoals hij vertaald is? En aan wie is deze gericht?

A: Dit is een stuk tekst uit een muziekstuk. Ik heb het gewoon uit dat nummer overgenomen. Ik heb het meer geschreven op mijn status alsof het lijkt of het van haar uitkomt. Ik heb hem deels gecombineerd met hoe ik ben en hoe [benadeelde partij] is. Ik zeg in dat bericht vanuit mijzelf: I am not a muderer (ik ben geen moordenaar). Hiermee doel ik op mezelf. Ik zeg daar ook in: “I just like to kill kill”. Dit heb ik neergezet vanuit [benadeelde partij] . Met “I” bedoel ik dan dus [benadeelde partij] . “You think you free free.” (Jij denkt dat je vrij bent”) Heb ik ook geschreven vanuit [benadeelde partij] . Ik zeg dan vanuit mij daarop: “You not safe from me cause i pee on you” (Je bent niet vrij van mij want ik plas op jou”). Met die “You” bedoel ik dan [benadeelde partij] . Als laatste staat er Mtf bitch i wait”. Dat is gericht of bedoeld voor [benadeelde partij] . Vanuit mij. Vertaald is het: “Ik wacht wel op je!”

(pagina 107)

V: We laten je weer een aantal afbeeldingen zien. Deze noemen we BIJLAGEN Ml, M2 en M3 deze worden bij het proces-verbaal gevoegd. Aan wie zijn deze gericht? Over wie gaan ze? [naam 1] en [benadeelde partij] voelden zich hierdoor bedreigd. Kun je ons deze berichten uitleggen? Wij lezen je deze berichten eerst voor. Wat was je doel hiermee?

A: Ik wilde ze laten weten dat die gozer uit hun buurt moet blijven! Ik ben niet bang voor hem.

(…)

V: Kan je je wel voorstellen dat als [naam 1] dit leest en aan [benadeelde partij] laat zien dat [benadeelde partij] zich dan

bedreigd voelt?

A: Ja, tuurlijk kan ik me dat voorstellen.

(pagina 108)

V: Kan het zijn dat jij en [naam 1] ook voiceberichten over en weer hebben ingesproken?

A: Ja dat klopt, maar dat is al langer geleden.

V: Ik ga je een aantal voiceberichten voorlezen en die zijn van 03-09-2015. Deze voiceberichten zijn beluisterd en verwerkt in een proces verbaal. Deze beluisterde en uitgewerkte gesprekken zullen worden bijgevoegd onder bijlage P.

A: Ik heb gehoord wat u mij zojuist heeft voorgelezen van de voiceberichten en het klopt, ik bedreig daarin.

(Bijlage I met vertaling pagina 119)

[verdachte] nieuw

online

Status

Hahha puta sin mta mas miho. Otro ta mata bo pa e puta CU bo ta. Ganja bo mama arni ta

kibra bo kara. Bo por mataju drumi awo sin kas.

Telefoonnummers

[telefoonnummer 2]

Mobiel

Vertaling

Haha hoer zonder mij is het beter. Anderen vermoorden je/maken je af omdat jij zo’n hoer bent. Ga je moeder voorliegen, ik maak je gezicht kapot. Kan je/je kunt een kind doden/vermoorden en nu slapen zonder een huis.

(Bijlage J met vertaling pagina 120)

[verdachte] nieuw

online

Status

Puta ta pa dealer. Ben ik niet interessant kijk niet op mijn status. Drumi bon paso dia di berdad ta jega sigur. E mester a matabo puta.

Telefoonnummers

[telefoonnummer 2]

Mobiel

Vertaling

Hoer is voor een dealer. Ben ik niet interessant kijk niet op mijn status. Slaap lekker dag der waarheid/oordeel komt zeker. Hij/zij had je moeten vermoorden hoer.

(Bijlage K pagina 122)

[verdachte] nieuw

online

Status

I am not a murderer. I just like to kill kill. You think you free free. You not safe from me cause i pee on you. Mtf bitch i wait.

Telefoonnummers

[telefoonnummer 2]

Mobiel

(Bijlage M1 pagina 125)

Foto’s afkomstig van GSM van [naam 1]

Chats [verdachte] 2

Ik pak iedereen die in me weg staat kan ik je garanderen ben er klaar mee met mij zijn om hem te kunnen vergeten iemand die er nooit was en een vrouw heb en daar kan ze wel mee zijn met iemand die een ander bij heb ik ben nu werken maar ik kan je garanderen dan was ik ook nu naar [benadeelde partij] thuis gekomen om te zien of het door gaat dit gesprek want niemand

zal overleven.

En dit gaat een groot staart krijgen.

Wat ik ben er niet klaar mee.

(Bijlage M2 pagina 126)

Foto’s afkomstig van GSM van [naam 1]

Chats [verdachte] 2

Hahah we gaan zien want serieus dit gaat uit de hand lopen en klink.

Je doe maar als hij daar is kom ik ook en voor de wouter komt is iedereen dood.

Jij kent me niet

(Bijlage M3 pagina 127)

Foto’s afkomstig van GSM van [naam 1]

Chats [verdachte] 2

We gaan zien.

Als hij daar komt hebben we een probleem want dan zal ik er zijn en dan gaan we zien wie er schiet.

Klaar want ik ga niet meer grappen maken met niemand zij wil met hem zijn kijken hoe het gaat lopen want ik ga me niet tegen lagen
(hof: laten) houden. Door niemand niemand zodra ik weet dat hij daar is en ik ben vrij kom ik en dan gaat [benadeelde partij] zien hoe het loopt want als ik die in 2011 ook kon gebruiken kan ik dat nu ook.

En deze keer loopt het anders af.

(Bijlage P pagina 131)

3-9-2015 12:56 [verdachte]  [naam 1]

Ik praat geen onzin, jij kent mij donders goed. In 2011 had ik zo die jongens die haar in elkaar geslagen had, wie nam een wapen mee? Wie nam een vuurwapen mee? Ikke. Jij denkt dat ik dom ben ofzo? Ja? Ik zal je één ding vertellen: als hij durft voor haar deur bij mijn kind, ja, in de buurt te zijn, interesseert me niet of jij daar staat, wie daar staat, politie dr staat, wat dan ook, ik schiet iedereen neer, simpel, ik schiet iedereen neer. Zij denkt zo stoer te kunnen zijn? Laat me, we gaan zien hoe het gaat lopen. Jij denkt ik praat onzin? Ja? Volgens mij niet. Want in 2011 weet je donders goed wat er is gebeurd. Ja? Heel goed. En denk maar niet dat ik het laat gebeuren nu nog een keer, dat kan ik jou al vast vertellen. Dus of je nou denkt dat ik onzin praat of geen onzin praat, dat is aan jou, ja? Maar dit keer laat ik het niet zo maar verlopen, dat kan ikje al vast vertellen.

3-9-2015 13:01 [verdachte]  [naam 1]

(…)

[naam 2] komt niet bij mijn kind in de buurt, simpel is dat. Komt hij dat wel, is hij dat wel, is hij en jullie, interesseert mij niet, hebben een probleem met mij, ja. Wie wil ook stoer doen? Interesseert mij niet. Een pipa heb acht ballas, ja, we zullen wel zien.

20.
De afgelegde verklaring van de verdachte ter terechtzitting in eerste aanleg d.d. 16 maart 2017, voor zover inhoudende:

Het klopt dat ik sms-berichten naar [benadeelde partij] heb gestuurd. Enkele rechtstreeks. Daarna ging het via haar zus [naam 1] . Het klopt dat ik op 3 september 2015 de sms-berichten zoals vermeld op pagina 384 van het dossier naar [benadeelde partij] heb verstuurd. De voicemailberichten heb ik naar [naam 1] gestuurd.

Het Engelstalige bericht (
hof: de WhatsApp status ) slaat wel op ons.

Via via wist ik dat ze (
hof: [benadeelde partij] ) de statussen bekeken.

Het klopt dat ik op 17 oktober en 28 oktober 2015 de sms-berichten zoals vermeld op pagina 513 en 514 van het dossier naar [benadeelde partij] heb verstuurd.

De tekst: “Als ik niet interessant was keek je niet op mijn status”, was wel voor haar (hof: [benadeelde partij] ) bedoeld.

21.
De afgelegde verklaring van de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 3 juli 2019, voor zover inhoudende:

De berichten die onder andere in het dossier op pagina 384 zijn weergegeven heb ik verzonden. U houdt mij het volgende uitgeschreven voicemailbericht van mij van 3 september 2015 op pagina 431 van het dossier voor: “
Ik zal je één ding vertellen: als hij durft voor haar deur bij mijn kind, ja, in de buurt te zijn, interesseert me niet of jij daar staat, wie daar staat, politie dr staat, wat dan ook, ik schiet iedereen neer, simpel, ik schiet iedereen neer. Zij denkt zo stoer te kunnen zijn? Laat me, we gaan zien hoe het gaat lopen. Jij denkt ik praat onzin? Ja? Volgens mij niet”. Dit bericht klopt wel, dat heb ik uit frustratie gestuurd.

U houdt mij het volgende voicemailbericht van 3 september 2015 op pagina 432 van het dossier voor: “
[naam 2] komt niet bij mijn kind in de buurt, simpel is dat. Komt hij dat wel, is hij dat wel, is hij en jullie, interesseert mij niet, hebben een probleem met mij, ja. Wie wil ook stoer doen? Interesseert mij niet. Een pipa heb acht ballas, ja, we zullen wel zien”. Iedereen weet dat er acht in zitten. Dit bericht sloeg op [benadeelde partij] .

Ik wist dat de voicemailberichten die ik naar haar zus [naam 1] heb gestuurd ook bij [benadeelde partij] terecht zouden komen.

U houdt mij de volgende WhatsApp-status voor op pagina 415 van het dossier: “
I am not a murderer. I just like to kill kill. You think you free free. You not safe from me cause i pee on you”. Dit is hoe ik mijn frustratie uit. Ik kan mij voorstellen dat het bedreigend over kwam.

U, jongste raadsheer, houdt mij voor dat ik bij de politie heb verklaard dat ik wist dat zij mijn status bekeek en dat dit een manier was om te communiceren. Uiteindelijk wist ik dat zij dat deed, ze checkte altijd mijn status.

U houdt mij voor dat het Openbaar Ministerie ter zake de belaging een selectie heeft gemaakt van een aantal berichten, maar dat dit niet de enige berichten zijn die gestuurd zijn. Dit is juist, in een periode van twee maanden is er veel contact geweest. De berichten op pagina 384 van het dossier sluiten op elkaar aan, het is één verhaal. Ik bleef maar schrijven, ik was boos, ik moest mezelf uiten en op zo’n moment gooi je er van alles uit.

De vertaling van de status op pagina 459 van het dossier is juist. Dit ging om de brandstichting. Ik werd daarvan beschuldigd en ik heb uit frustratie gezegd dat degene die het heeft gedaan haar leven kon meenemen. Dit was mijn status, net als de vertaling van de status op pagina 461 van het dossier.

Bewijsoverwegingen

I.

De beslissing dat het bewezenverklaarde door de verdachte is begaan, berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen in onderlinge samenhang beschouwd.

Elk bewijsmiddel wordt – ook in zijn onderdelen – slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezenverklaarde feit, of die bewezenverklaarde feiten, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.

II.

De raadsman van de verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep ten aanzien van feit 1 vrijspraak bepleit met uitzondering van de sms die op 3 september 2015 is verzonden. Ten aanzien van feit 2 is integrale vrijspraak bepleit. Daartoe is – op de gronden zoals nader in de pleitnota verwoord – in de kern het volgende aangevoerd:

Ten aanzien van feit 1 is de verdediging van oordeel dat, met uitzondering van de sms van 3 september 2015 geen sprake is van een bedreiging, nu de inhoud van de voicemailberichten geen bedreigend karakter hebben en niet rechtstreeks aan aangeefster zijn gericht, maar aan haar partner.

Daarnaast kan het enkele tonen van een WhatsAppstatus niet als een bedreigende handeling of uiting worden aangemerkt, nu dit niet aan een persoon is gericht en dan ook uitgaat van degene die de status bekijkt.

Ten aanzien van feit 2 is de verdediging van mening dat uit het dossier onvoldoende duidelijk is geworden dat de betreffende WhatsApp statussen zichtbaar zijn geweest in de tenlastegelegde periode en dat de inhoud van de teksten in het Papiamento’s aangeefster niet duidelijk kon zijn. Verder kan niet gezegd worden dat verdachte regelmatig, veelvuldig en ongewenst aangeefster zou hebben benaderd. De feitelijke uitwerking met in totaal vijf sms-berichten is in de visie van de verdediging onvoldoende om van stelselmatig handelen te kunnen spreken.

Het hof overweegt als volgt.

Uit de gebezigde bewijsmiddelen blijkt onder meer het volgende:

Op 16 september 2015 heeft [benadeelde partij] (hierna: aangeefster) aangifte gedaan van bedreiging en stalking. Op 2 november 2015 heeft aangeefster ook klacht gedaan van belaging. Ze heeft verklaard dat rond 3 september 2015 “de pleuris is uitgebroken” en de bedreigingen richting haar zijn begonnen. Verdachte was erg boos omdat hij dacht dat ze met haar vorige ex ( [naam 4] ) ging en daar nog contact mee had.

Verdachte heeft bekend de in feit 1 en feit 2 genoemde sms-berichten naar aangeefster te hebben verstuurd. Eveneens heeft verdachte bekend de 2 voice-berichten van 3 september 2015 naar [naam 1] te hebben verzonden waarbij hij wist dat deze bij aangeefster terecht zouden komen en waarvan de inhoud ook voor haar bedoeld was.

Tevens heeft de verdachte bekend dat hij de in feit 1 en 2 uitgewerkte WhatsApp statussen heeft getoond, dan wel zichtbaar heeft gehad op zijn profiel en dat hij er, kort gezegd, van uit ging dat aangeefster deze zou lezen en begrijpen. Hij wist dat aangeefster zijn WhatsApp status altijd checkte.

Ten aanzien van feit 1

Het hof stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht vereist is dat de bedreiging van dien aard is en onder zodanige omstandigheden is geschied dat bij de bedreigde de redelijke vrees kon ontstaan dat zij het leven zou kunnen verliezen. Het hof is van oordeel dat met betrekking tot de sms van 3 september 2015 inhoudende:
Als jij dacht met hem te gaan praten en met hem weer goed kom kan je bij hem intrekken want wat ik met jou doet kan je niet meer na vertellen, vast is komen te staan dat dit bericht gericht is aan aangeefster waarbij de inhoud van de tekst als bedreigend is aan te merken.

Voor wat betreft het voicemail-bericht van 3 september 2015 via [naam 1] en dan met name voor wat betreft de tekst ‘
ik schiet iedereen neer, simpel ik schiet iedereen neer’ is het hof van oordeel dat dit eveneens als bedreigend is aan te merken. Voorts is het hof met betrekking tot het tweede voicemailbericht van oordeel dat gelet op het feit dat de verdachte spreekt over ‘
jullie en
een pipa heeft acht ballas’, deze tekst ook als bedreigend is aan te merken. Dat de inhoud van de voice-berichten geen bedreigend karakter zou hebben, zoals door de verdediging is gesteld, wordt dan ook verworpen.

Ondanks het feit dat de voicemailberichten niet direct aan aangeefster waren gericht, maar deze werden geuit aan/via de zus van aangeefster, heeft de verdachte zich minst genomen willens en wetens blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat de uitlatingen ter kennis zouden komen van aangeefster Zoals verdachte ter terechtzitting in hoger beroep op 3 juli 2019 heeft verklaard ging hij er ook vanuit dat de voicemailberichten bij aangeefster terecht zouden komen hetgeen ook daadwerkelijk is gebeurd.

Anders dan de verdediging is het hof van oordeel dat de voicemail-berichten in elk geval ook gericht waren tegen aangeefster. Immers, verdachte spreekt onder andere over “
ik schiet iedereen neer ”, “
zij denkt zo stoer te zijn ” en “
is hij en jullie, interesseert mij niet, hebben een probleem met mij ” in een context waarbij het gaat over het kind van verdachte en aangeefster. Duidelijk is dat met ”
zij ” aangeefster wordt bedoeld. Het hof betrekt hierbij dat verdachte deze voicemailberichten aan de zus van aangeefster heeft geuit juist op dezelfde dag waarop hij veelvuldig contact zocht met aangeefster. Gelet op het voorgaande verwerpt het hof dan ook het verweer dat deze berichten niet gericht waren aan aangeefster maar aan haar nieuwe partner.

Wat betreft de WhatsApp-status
‘I am not a murderer. I just like to kill kill. You think you free free. You not safe from me cause I pee on you. Mtf bitch I wait’, is het hof mede gelet op hetgeen de verdachte in zijn verhoor heeft verklaard, namelijk dat deze tekst zag op de situatie tussen aangeefster en de verdachte, van oordeel dat dit als bedreigend is aan te merken. Voor een veroordeling ter zake van bedreiging is onder meer vereist dat de bedreigde daadwerkelijk op de hoogte is geraakt van de bedreiging. Vast staat dat aangeefster kennis heeft genomen van deze WhatsApp status nu zij zelf deze printscreen aan de politie heeft overhandigd. Voorts blijkt uit het dossier dat aangeefster en de verdachte voorheen communiceerden via de WhatsApp statussen. De verdachte ging er naar eigen zeggen van uit dat aangeefster deze statussen zou lezen en begrijpen. Hij wist dat aangeefster zijn WhatsApp status altijd checkte. Naar het oordeel van het hof kan het zichtbaar hebben van de WhatsApp statussen – anders dan door de verdediging is bepleit – onder de gegeven omstandigheden dan ook een bedreiging in de zin van artikel 285 van het Wetboek van Strafrecht opleveren. Ook dit verweer wordt dan ook verworpen.

De bewoordingen zoals verdachte die heeft geuit in de sms-berichten, de voice-berichten en de whatsapp-status zijn gedaan onder de omstandigheden dat verdachte en aangeefster ruzie hadden als ex-partners en verdachte erg boos was op aangeefster omdat ze weer contact had met een eerdere ex. Het hof is van oordeel dat de bewezenverklaarde bewoordingen van dien aard en onder zodanige omstandigheden zijn geschied dat bij aangeefster de redelijke vrees kon ontstaan dat zij het leven zou kunnen verliezen.

De verweren worden in al hun onderdelen verworpen.

Ten aanzien van feit 2

Het hof stelt het volgende voorop. Bij de beoordeling van de vraag of sprake is van belaging als bedoeld in artikel 285b, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht van belang zijn verschillende factoren van belang: de aard, de duur, de frequentie en de intensiteit van de gedragingen van de verdachte, de omstandigheden waaronder deze hebben plaatsgevonden en de invloed daarvan op het persoonlijk leven en de persoonlijke vrijheid van het slachtoffer.

Het hof stelt vast dat de verdachte in een periode van 3 september 2015 tot en met 4 november 2015 aangeefster veelvuldig telefonisch heeft benaderd, heeft ge-sms’t, heeft gewhatsappt en via WhatsApp statussen contact heeft gezocht. In de bewezenverklaring is opgenomen dat de verdachte veelvuldig contact heeft gezocht door
onder meer te sms’en en WhatsApp statussen te tonen. Hetgeen aan sms-berichten en WhatsApp statussen is bewezenverklaard betreft, zo blijkt uit de bewijsmiddelen, slechts een selectie van de contacten vanuit de verdachte richting aangeefster. Zo volgt uit de telefoongegevens van de verdachte dat hij in de periode van 3 september 2015 tot 17 oktober 2015 met het nummer [telefoonnummer 2] , welke aan de verdachte is toegeschreven, 898 keer contact is gezocht met het nummer van aangeefster. Zo heeft de verdachte 718 sms-berichten gestuurd en heeft hij 180 keer gebeld naar het nummer van aangeefster. Van deze gesprekken hadden 169 contacten een duur van 0 seconden. Tevens blijkt dat de verdachte in de periode van 16 oktober 2015 tot 3 november 2015 met het telefoonnummer [telefoonnummer 2] veelvuldig naar aangeefster heeft ge-sms’t. Ook heeft verdachte verklaard dat hij aangeefster nooit met rust zou laten.

Ten aanzien van de WhatsApp statussen overweegt het hof dat de enkele status op zich geen inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer van iemand. Echter, gelet op de zichtbaarheid van de WhatsApp statussen van de verdachte voor aangeefster, waarbij de verdachte bekend heeft dat de berichten aan aangeefster gericht waren en hij wist dat aangeefster hier ook kennis van nam, is het hof van oordeel dat het zichtbaar hebben/tonen van die statussen is aan te merken als gedragingen die wederrechtelijk inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer van aangeefster. Dat deze statussen voor aangeefster zichtbaar waren in de tenlastegelegde periode blijkt genoegzaam uit het gegeven dat aangeefster printscreens van deze statussen binnen de tenlastegelegde periode aan de politie heeft verstrekt.

Het hof gaat voorbij aan het standpunt van de verdediging dat het dreigende karakter van de berichten in het Papiamento niet voor aangeefster zichtbaar zou zijn. De verdachte heeft namelijk zelf verklaard dat aangeefster Papiamento kan lezen, verstaan en begrijpen. En ook aangeefster heeft bij de rechter-commissaris verklaard dat verdachte weet dat ze bepaalde woorden Papiamento kan.

Het hof is dan ook van oordeel dat, gelet op de inhoud van de door de verdachte verzonden berichten en getoonde statussen, de hoeveelheid van de berichten, het veelvuldig telefooncontact en het tijdsbestek waarin de berichten zijn verstuurd en aangeefster door de verdachte is gebeld, bewezenverklaard kan worden dat de verdachte wederrechtelijk stelselmatig inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van aangeefster. Hierbij verwijst het hof in het bijzonder naar de bijzonder intimiderende en veelal dreigende toon waarop verdachte zich via sms en whatsapp-status heeft uitgelaten tegen aangeefster en verdachtes opmerking tegen zijn moeder dat hij aangeefster nooit met rust zou laten. Aangeefster heeft zich genoodzaakt gevoeld 2 keer te verhuizen en een nieuw telefoonnummer te nemen om zich veilig te voelen en niet geconfronteerd te raken met verdachte.

Het verweer van de raadsman wordt dan ook in al zijn onderdelen verworpen.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het onder 1 bewezenverklaarde levert op:

bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd.

Het onder 2 bewezenverklaarde levert op:

belaging.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. De feiten zijn strafbaar.

Strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde.

Op te leggen sanctie

Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdediging – indien en voor zover het hof tot een bewezenverklaring komt – gesteld dat gelet op de overschrijding van de redelijke termijn een onvoorwaardelijk straf niet meer aan de orde kan zijn en dat wordt volstaan met het opleggen van een voorwaardelijke straf met een proeftijd van 1 jaar.

Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straffen gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast is gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komende in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.

Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan bedreigingen met enig misdrijf tegen het leven gericht en belaging van zijn ex-partner [benadeelde partij] . Hiertoe heeft de verdachte onder meer meermaals per dag op intimiderende en bedreigende wijze telefonisch, via sms en whatsapp(status) contact gezocht met aangeefster en heeft hij onder andere via de zus van aangeefster dreigende berichten aan aangeefster doorgegeven. Daarmee heeft de verdachte op een kwalijke wijze een ernstige inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van aangeefster. Het hof rekent dit de verdachte aan.

Ten aanzien van de persoon van de verdachte heeft het hof acht geslagen op de inhoud van het hem betreffende uittreksel uit de Justitiële Documentatie d.d. 18 maart 2021, waaruit blijkt dat de verdachte in 2010 onherroepelijk is veroordeeld voor bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht. Nu deze veroordeling dateert van 2010 zal het hof daarmee niet in strafverzwarende rekening houden.

Voorts heeft het hof kennisgenomen van het Pro Justitia Psychologisch onderzoek d.d. 22 november 2019 waaruit volgt dat er ten tijde van het tenlastegelegde bij de verdachte geen sprake was van een ziekelijke stoornis en/of gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens. Wel is sprake van paranoïde trekken in de persoonlijkheid en een aanklampende hechtingsstijl. Geadviseerd is om de verdachte het tenlastegelegde volledig toe te rekenen. Het hof neemt dit advies over.

Voorts heeft de deskundige in antwoord op de vraag welke verwachting de deskundige heeft ten aanzien van het risico op recidive genoemd dat er sprake is van een laag tot gematigd verhoogd risico op geweld binnen een intieme relatie of jegens een ex-partner.

Tevens heeft het hof kennisgenomen van het reclasseringsadvies van 12 juli 2016, waarin onder meer is vermeld dat de reclassering op basis van de (toen) beschikbare informatie de recidive inschatte als hoog en dat er geen contra-indicaties zijn voor het opleggen van een werkstraf. Voorts heeft het hof kennisgenomen van de retourzending opdracht Reclasseringsadvies d.d. 17 februari 2020 waaruit volgt dat de verdachte niet heeft willen meewerken aan een aanvullend reclasseringsadvies, dat eerder door het hof ter terechtzitting van 3 juli 2019 was bevolen. Tot slot heeft het hof gelet op de overige persoonlijke omstandigheden van de verdachte, voor zover daarvan is gebleken.

Alles afwegende acht het hof oplegging van een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 1 maand met een proeftijd van 2 jaren en een taakstraf voor de duur van 80 uren subsidiair 40 dagen hechtenis met aftrek van de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, volgens de maatstaf van twee uren taakstraf per in voorarrest doorgebrachte dag, passend en geboden.

Met oplegging van de voorwaardelijk gevangenisstaf wordt enerzijds de ernst van het bewezenverklaarde tot uitdrukking gebracht en wordt anderzijds de strafoplegging dienstbaar gemaakt aan het voorkomen van nieuwe strafbare feiten.

Ten aanzien van de redelijke termijn overweegt het hof nog als volgt.

Het hof stelt voorop dat elke verdachte recht heeft op een openbare behandeling van zijn zaak binnen een redelijke termijn. Deze waarborg strekt er onder meer toe te voorkomen dat een verdachte langer dan redelijk is onder de dreiging van een strafvervolging zou moeten leven.

Het hof stelt vast dat de redelijke termijn bij de behandeling in eerste aanleg niet is overschreden.

De aanvang van de termijn in hoger beroep stelt het hof vast op de datum waarop namens verdachte hoger beroep is ingesteld, te weten 13 april 2017. Het einde van de termijn stelt het hof op 11 juni 2021, de datum waarop het hof arrest zal wijzen. Daarmee is de redelijke termijn in hoger beroep, die voor deze fase doorgaans op twee jaren wordt gesteld, ruimschoots overschreden.

Overschrijding van de redelijke termijn wordt in beginsel gecompenseerd door vermindering van de straf die zou zijn opgelegd indien de redelijke termijn niet zou zijn overschreden. Echter, gelet op de omstandigheid dat het hof aan de verdachte een voorwaardelijk gevangenisstraf en een taakstraf van minder dan honderd uur oplegt, zal het hof volstaan met de enkele constatering dat de redelijke termijn is overschreden.

Beslag

Nu op 18 november 2015 door de eigenaar, J. de Boer, van het inbeslaggenomen handwapen (G1440863) blijkens de afstandsverklaring onder registratienummer PL2000-2015239971-1440863 (dossierpagina 15) afstand is gedaan hiervan en ter terechtzitting in hoger beroep van 28 mei 2021 door de advocaat-generaal de beslaglijst met betrekking tot voornoemd handwapen is ingetrokken, onder de mededeling dat dit beslag gelet op de afstandsverklaring door het openbaar ministerie zal worden afgehandeld, is dit onderdeel van het beslag niet meer aan oordeel van hof onderworpen

De hierna te noemen inbeslaggenomen voorwerpen, te weten: 2.00 STK Envelop K1: wit, G1440870, 2 briefjes in 2 afzonderlijk dichtgeplakte enveloppen, die nog niet zijn teruggegeven, behoren aan de verdachte toe. Het is bij gelegenheid van het onderzoek naar de door verdachte begane misdrijven aangetroffen. Deze voorwerpen zullen worden onttrokken aan het verkeer aangezien de voorwerpen van zodanige aard zijn, gelet op de tekst op de briefjes (zie dossierpagina 479), dat het ongecontroleerde bezit van die voorwerpen in strijd is met het algemeen belang en kunnen dienen tot het begaan of de voorbereiding van soortgelijke feiten.

Vordering van de [benadeelde partij]

De [benadeelde partij] heeft in eerste aanleg een vordering ingesteld, strekkende tot schadevergoeding tot een bedrag van € 2.000,00 aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente.

De rechtbank heeft bij vonnis waarvan beroep de vordering tot een bedrag van € 750,00 toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 4 november 2015 tot aan de dag der algehele voldoening.

De benadeelde partij heeft te kennen gegeven de gehele vordering in hoger beroep te handhaven.

De advocaat-generaal heeft gevorderd de vordering van de benadeelde partij tot een bedrag van € 1.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente toe te wijzen en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De verdediging heeft de vordering ter terechtzitting in hoger beroep niet inhoudelijk betwist. Wel heeft de verdediging als subsidiair standpunt verzocht om de vordering tot schadevergoeding te matigen.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is het hof voldoende gebleken dat de [benadeelde partij] als gevolg van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde handelen van de verdachte rechtstreeks immateriële schade heeft geleden tot een bedrag van € 750,00. De verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering tot dat bedrag toewijsbaar is. Voor het overige dient de vordering van de benadeelde partij te worden afgewezen.

Het toe te wijzen bedrag zal, zoals gevorderd, worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 4 november 2015, zijnde de laatste dag van de bewezenverklaarde periode, tot aan de dag der algehele voldoening.

Het hof zal de verdachte, die als de in het ongelijk gestelde partij kan worden aangemerkt, tevens veroordelen in de proceskosten aan de zijde van de benadeelde partij. Voorts zal de verdachte worden veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging van dit arrest door de benadeelde partij nog te maken kosten.

Schadevergoedingsmaatregel

Op grond van het onderzoek ter terechtzitting heeft het hof in rechte vastgesteld dat door het onder 1 en 2 bewezenverklaarde handelen van de verdachte rechtstreeks schade aan het slachtoffer [benadeelde partij] is toegebracht tot een bedrag van € 750,00. De verdachte is daarvoor jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk.

Het hof ziet aanleiding om aan de verdachte de maatregel tot schadevergoeding op

te leggen ter hoogte van voormeld bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 4 november 2015 tot aan de dag der algehele voldoening
, nu het hof het wenselijk acht dat de Staat der Nederlanden schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert. Het hof zal daarbij bepalen dat gijzeling voor na te melden duur kan worden toegepast indien verhaal niet mogelijk blijkt, met dien verstande dat de toepassing van die gijzeling de verschuldigdheid niet opheft.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De beslissing is gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36b, 36d, 36f, 57, 285 en 285b van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van het wijzen van dit arrest rechtens gelden.

BESLISSING

Het hof:

vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;

verklaart het onder bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
1 (één) maand ;

bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van
2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;

veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf voor de duur van
80 (tachtig) uren , indien niet naar behoren verricht te vervangen door
40 (veertig) dagen hechtenis ;

beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering zal worden gebracht, volgens de maatstaf van twee uren taakstraf per in voorarrest doorgebrachte dag, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht;

beveelt de
onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten: 2.00 STK Envelop K1: wit, G1440870, 2 briefjes in 2 afzonderlijk dichtgeplakte enveloppen;

Vordering van de [benadeelde partij]

wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de [benadeelde partij] ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 750,00 (zevenhonderdvijftig euro) ter zake van immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 4 november 2015 tot aan de dag der voldoening;

wijst de vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding voor het overige af;

veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil;

legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij] , ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde een bedrag te betalen
van € 750,00 (zevenhonderdvijftig euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 4 november 2015 tot aan de dag der voldoening;

bepaalt de duur van de
gijzeling op ten hoogste
15 (vijftien) dagen . Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op;

bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Aldus gewezen door:

mr. W.T.H. Peute, voorzitter,

mr. M.L.P. van Cruchten en mr. J.J.M. Gielen-Winkster, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. R.M. Gloudemans, griffier,

en op 11 juni 2021 ter openbare terechtzitting uitgesproken.