Uitspraak
GERECHTSHOF 's-HERTOGENBOSCH
Team familie- en jeugdrecht
Uitspraak : 18 augustus 2022
Zaaknummer : 200.275.984/01
Zaaknummer 1e aanleg : C/01/352561 FA RK 19-5424
HERSTELBESCHIKKING in de zaak in hoger beroep van:
[de moeder],
wonende te [woonplaats],
verzoekster in hoger beroep,
hierna te noemen: de moeder,
advocaat: mr. E.A.M. Ramakers,
tegen
Raad voor de Kinderbescherming,
regio Zuidoost Nederland, locatie [locatie],
verweerder in hoger beroep,
hierna te noemen: de raad.
Deze zaak gaat over:
[minderjarige 1], geboren op [geboortedatum] 2008 te [geboorteplaats],
[minderjarige 2], geboren op [geboortedatum] 2012 te [geboorteplaats],
[minderjarige 3],geboren op [geboortedatum] 2013 te [geboorteplaats].
Als belanghebbenden worden aangemerkt:
- [de vader], wonende te [woonplaats], hierna te noemen: de vader, bijgestaan door mr. A. Elias;
- William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering, gevestigd te [vestigingsplaats], de gecertificeerde instelling, hierna te noemen: de GI;
- Gezinshuis [gezinshuis], gevestigd te [vestigingsplaats], hierna te noemen: de gezinshuisouders.
Overwegingen
Het hof heeft een beschikking gegeven op 7 juli 2022. Nadien is gebleken dat deze beschikking twee kennelijke fouten in de zin van artikel 31 van Pro het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) bevat.
In overweging 11.1 alsmede in het dictum is immers opgenomen dat het onderzoek ziet op [kind 4], terwijl het onderzoek ziet op [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3].
Verder heeft het hof geconstateerd dat in overweging 11.3 de hoogte van het begrote voorschot per abuis verkeerd is opgenomen. Het genoemde bedrag, te weten € 21.535,87, ziet namelijk op de totale begrote kosten van het onderzoek in zowel de onderhavige zaak als in de zaak met nummer 200.275.979/01, die nauw met de onderhavige zaak samenhangt.
Het hof is van oordeel dat in beiden gevallen sprake is van een kennelijke schrijffout die zich voor eenvoudig herstel leent.
Uit praktische overwegingen zal het hof de (begrote) kosten gelijkelijk over beide zaken verdelen, zodat de kosten van het deskundigenonderzoek in de onderhavige zaak worden begroot op € 10.767,94.
De moeder, de raad en overige belanghebbenden zijn bij brief van 26 juli 2022 in de gelegenheid gesteld om zich hierover uit te laten.
Zij hebben van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt.
Voormelde beschikking zal mitsdien op de volgende wijze worden verbeterd.
De beslissing
Het hof:
bepaalt dat rov. 11.1 van de gegeven beschikking van 7 juli 2022 moet worden verbeterd in:
“11.1. Het hof zal op voordracht van het NIFP - ter vervanging van de eerder benoemde deskundige drs. De Groot - de heer drs. D. Winands en mevrouw drs. M.M.F. van Casteren, beiden domicilie kiezend te [plaats], kantoor NIFP, benoemen tot deskundigen om onderzoek te doen naar de volgende vragen:
hoe kunnen de ontwikkeling en het huidige functioneren van [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] worden beschreven aan de hand van de volgende gebieden: cognitieve ontwikkeling, sociaal-emotionele ontwikkeling en gehechtheidsontwikkeling?
indien er sprake is van een verstoorde ontwikkeling op één of meer ontwikkelingsgebieden, wat kan hiervan de oorzaak zijn en in hoeverre vragen [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] als gevolg daarvan meer dan gemiddelde pedagogische vaardigheden van hun opvoeders?
wat zijn de pedagogische en affectieve mogelijkheden en beperkingen van de moeder in relatie tot [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3], met name wat betreft haar opvoedingsstijl, haar inzicht in eigen pedagogische en affectieve mogelijkheden en beperkingen en haar relatie tot en de interactie met [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3]?
zijn er indicaties voor nader persoonlijkheids- en/of psychiatrisch onderzoek van de moeder?
zijn er indicaties voor specifieke hulpverlening voor de moeder en zo ja, in welke vorm en waar dient deze zich dan op te richten?
wat zijn de (contra)indicaties voor een thuisplaatsing bij de moeder? In het bijzonder wordt verzocht de andere kinderen en hun eventuele thuisplaatsing daarbij te betrekken;
indien een thuisplaatsing (op korte of lange termijn) wordt geadviseerd:
a. hoe kan de thuisplaatsing vormgegeven worden, zodanig dat dit de ontwikkeling van [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] ten goede komt?
b. is hierbij professionele begeleiding nodig en zo ja, aan welke begeleiding wordt gedacht?
8. indien thuisplaatsing niet wordt geadviseerd:
a. indien het hof op basis van de beantwoording van bovenstaande onderzoeksvragen tot het oordeel komt dat de moeder ongeschikt of onmachtig is om haar plicht tot verzorging en opvoeding van [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] te vervullen, welke gevolgen zou dit dan hebben voor (de ontwikkeling van) [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3]?
b. welke gevolgen zou een beëindiging van het gezag van de moeder over [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3], dan wel de afwijzing van het verzoek van de raad tot beëindiging, hebben voor (de ontwikkeling van) de kinderen?
9. in hoeverre komen er uit het onderzoek bevindingen naar voren, die niet aan de orde zijn gekomen in de onderzoeksvragen, maar die wel van belang zijn met betrekking tot de ontwikkeling en opvoeding van de kinderen en/of bij eventueel te nemen beslissingen?”;
en
bepaalt dat rov. 11.3 van de gegeven beschikking van 7 juli 2022 moet worden verbeterd in:
“11.3. Ingevolge de overgelegde offertes, die zowel voor deze zaak als de zaak met zaaknummer 200.275.979/01 zijn uitgebracht, zal het voorschot, voorheen begroot op
€ 16.100,-, worden begroot op € 10.767,94 (zijnde de helft van € 21.535,87) (inclusief btw, exclusief reiskosten).
€ 16.100,-, worden begroot op € 10.767,94 (zijnde de helft van € 21.535,87) (inclusief btw, exclusief reiskosten).
Indien de deskundigen voorzien dat de kosten hoger uit gaan vallen, dient daartoe vooraf, met begroting van de meerkosten, schriftelijk toestemming van het hof te worden verkregen.”;
en
bepaalt dat het dictum van de gegeven beschikking van 7 juli 2022 moet worden verbeterd in:
“Het hof:
gelast een deskundigenonderzoek ter beantwoording van de volgende onderzoeksvragen:
hoe kunnen de ontwikkeling en het huidige functioneren van [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] worden beschreven aan de hand van de volgende gebieden: cognitieve ontwikkeling, sociaal-emotionele ontwikkeling en gehechtheidsontwikkeling?
indien er sprake is van een verstoorde ontwikkeling op één of meer ontwikkelingsgebieden, wat kan hiervan de oorzaak zijn en in hoeverre vragen [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] als gevolg daarvan meer dan gemiddelde pedagogische vaardigheden van hun opvoeders?
wat zijn de pedagogische en affectieve mogelijkheden en beperkingen van de moeder in relatie tot [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3], met name wat betreft haar opvoedingsstijl, haar inzicht in eigen pedagogische en affectieve mogelijkheden en beperkingen en haar relatie tot en de interactie met [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3]?
zijn er indicaties voor nader persoonlijkheids- en/of psychiatrisch onderzoek van de moeder?
zijn er indicaties voor specifieke hulpverlening voor de moeder en zo ja, in welke vorm en waar dient deze zich dan op te richten?
wat zijn de (contra)indicaties voor een thuisplaatsing bij de moeder? In het bijzonder wordt verzocht de andere kinderen en hun eventuele thuisplaatsing daarbij te betrekken;
indien een thuisplaatsing (op korte of lange termijn) wordt geadviseerd:
a. hoe kan de thuisplaatsing vormgegeven worden, zodanig dat dit de ontwikkeling van [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] ten goede komt?
b. is hierbij professionele begeleiding nodig en zo ja, aan welke begeleiding wordt gedacht?
8. indien thuisplaatsing niet wordt geadviseerd:
a. indien het hof op basis van de beantwoording van bovenstaande onderzoeksvragen tot het oordeel komt dat de moeder ongeschikt of onmachtig is om haar plicht tot verzorging en opvoeding van [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] te vervullen, welke gevolgen zou dit dan hebben voor (de ontwikkeling van) [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3]?
b. welke gevolgen zou een beëindiging van het gezag van de moeder over [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3], dan wel de afwijzing van het verzoek van de raad tot beëindiging, hebben voor (de ontwikkeling van) de kinderen?
9. in hoeverre komen er uit het onderzoek bevindingen naar voren, die niet aan de orde zijn gekomen in de onderzoeksvragen, maar die wel van belang zijn met betrekking tot de ontwikkeling en opvoeding van de kinderen en/of bij eventueel te nemen beslissingen?
benoemt tot deskundigen, ter vervanging van drs. R.M. de Groot:
de heer drs. D. Winands, kinder- en jeugdpsycholoog,
en mevrouw drs. M.M.F. van Casteren, GZ psycholoog,
beiden domicilie kiezend te [plaats], kantoor NIFP,
telefoonnummer [telefoonnummer 1] en [telefoonnummer 2],
email: [email];
begroot het voorschot ter zake van de kosten van de deskundigen gezamenlijk conform de uitgebrachte offertes op € 10.767,94 en bepaalt dat deze kosten door de Staat zullen worden voorgeschoten;
verzoekt de deskundigen, indien hun kosten het voorschot te boven mochten gaan, het hof daarover tijdig in te lichten;
verzoekt de deskundigen uiterlijk op 7 november 2022 het deskundigenbericht uit te brengen;
bepaalt dat partijen en belanghebbenden na ontvangst van het deskundigenbericht in de gelegenheid zullen worden gesteld te reageren op het hen toegezonden deskundigenbericht;
verzoekt de griffier na ontvangst van het deskundigenbericht een nadere mondelinge behandeling te bepalen;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
houdt iedere verdere beslissing aan.”
Deze beschikking is gegeven door mrs. C.N.M. Antens, C.D.M. Lamers en A.J.F. Manders en is op 18 augustus 2022 uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.