Uitspraak
Parketnummer : 20-000501-22 (ontneming)
Uitspraak : 24 november 2023
VERSTEK (ONIP)
Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof
's-Hertogenbosch
gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Limburg, zittingsplaats Roermond, van 24 januari 2022 op de vordering ex artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht, in de zaak met parketnummer 03-212920-21 (OWV) tegen:
[verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1980,
wonende te [adres] .
Hoger beroep
Bij vonnis waarvan beroep heeft de politierechter het door de betrokkene wederrechtelijk verkregen voordeel vastgesteld op een bedrag van € 44.838,59 en is aan de betrokkene de verplichting opgelegd tot betaling van een bedrag van € 44.838,00 aan de Staat ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel. De politierechter heeft de duur van de gijzeling die ten hoogste kan worden gevorderd bepaald op 1080 dagen.
Namens de betrokkene is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal.
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het beroepen vonnis zal vernietigen en, opnieuw rechtdoende, het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat zal vaststellen op een bedrag van € 22.419,00 en aan de betrokkene de verplichting zal opleggen tot betaling aan de Staat van dat geschatte voordeel.
Vonnis waarvan beroep
Het hof verenigt zich met het vonnis en met de redengeving waarop dit berust, met verbetering en aanvulling van de motivering.
Verbetering en aanvulling van de motivering
De inleidende tekst van de motivering, zoals opgenomen onder 3.2.1 op pagina 2 van het vonnis, luidt als volgt:
Bij voormeld vonnis d.d. 24 januari 2022 is [verdachte] onder andere veroordeeld wegens
opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder Pro B van de Opiumwet gegeven verbod,
gepleegd op 3 november 2020.
De officier van justitie heeft de vordering ex artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht
aanhangig gemaakt binnen de daarvoor gestelde termijn.
Ingevolge het bepaalde in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht moet worden
onderzocht of, en zo ja in hoeverre, [verdachte] voordeel heeft verkregen door middel van of uit
de baten van de feiten waarvoor de veroordeling heeft plaatsgevonden en/of andere strafbare feiten, waaromtrent voldoende aanwijzingen bestaan dat zij door [verdachte] zijn begaan.
Het hof verbetert dit inleidende onderdeel als volgt:
Bij voormeld vonnis d.d. 24 januari 2022 is [verdachte] onder andere veroordeeld wegens
opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3,
onder C, van de Opiumwet gegeven verbod, gepleegd op 3 november 2020.
onder C, van de Opiumwet gegeven verbod, gepleegd op 3 november 2020.
De officier van justitie heeft de vordering ex artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht
aanhangig gemaakt binnen de daarvoor gestelde termijn.
Ingevolge het bepaalde in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht moet worden
onderzocht of, en zo ja in hoeverre, [verdachte] voordeel heeft verkregen door middel van of uit
de baten van de feiten waarvoor de veroordeling heeft plaatsgevonden en/of andere strafbare feiten, waaromtrent voldoende aanwijzingen bestaan dat zij door [verdachte] zijn begaan,
zoals het telen van hennep en het vervolgens verkopen van de geoogste hennep.
zoals het telen van hennep en het vervolgens verkopen van de geoogste hennep.
Het hof bevestigt de motivering van de politierechter voor het overige.
Gelet op de vordering van de advocaat-generaal, vult het hof de (verbeterde) motivering van de politierechter nog aan met het navolgende.
De advocaat-generaal heeft ter terechtzitting in hoger beroep naar voren gebracht dat uit het dossier kan worden opgemaakt dat sprake is geweest van een mededader en dat het te ontnemen voordeel derhalve pondsgewijs verdeeld – en dus gehalveerd – dient te worden. Het hof is, anders dan de advocaat-generaal, van oordeel dat onvoldoende aannemelijk is geworden dat de betrokkene heeft samengewerkt met een ander of anderen en dat – als dat al het geval was – niet duidelijk is of die ander of anderen enig wederrechtelijk verkregen voordeel heeft/hebben genoten en, zo ja, in welke verhouding dat genoten voordeel zou moeten worden verdeeld. Het hof gaat derhalve voorbij aan de vordering van de advocaat-generaal en bevestigt het oordeel van de politierechter in dezen.
BESLISSING
Het hof:
Bevestigt het vonnis waarvan beroep, met inachtneming van het hiervoor overwogene.
Aldus gewezen door:
mr. W.F. Koolen, voorzitter,
mr. A.R. Hartmann en mr. A.J. Henzen, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mr. N.S. Willems Ettori-Oort, griffier,
en op 24 november 2023 ter openbare terechtzitting uitgesproken.