ECLI:NL:GHSHE:2025:2937

• Datum uitspraak: 28 oktober 2025
• Publicatiedatum: 27 oktober 2025
• Zaaknummer: 20-001299-24
• Instantie: Gerechtshof 's-Hertogenbosch
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: J.J. Peters; M.C.C. van de Schepop; A. Muller
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 11 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling medeplegen invoer van 98,75 kg cocaïne via containerhavens Vlissingen en Rotterdam

De verdachte bracht op 7 november 2023 vier medeverdachten vanuit Rotterdam naar het afgesloten terrein van een bedrijf in Vlissingen, waar zij pakketten cocaïne uit containers haalden. De politie trof op heterdaad vier personen aan, waaronder een zwaargewonde, en vond 99 pakketten cocaïne met een totaalgewicht van 98,75 kilogram.

Uit locatiegegevens van de telefoon en ANPR-gegevens van de auto bleek dat de verdachte na het afzetten van de medeverdachten bijna vier uur in de nabijheid van het haventerrein heeft gewacht. Het hof oordeelde dat dit wijst op wetenschap en opzet op het delict en dat de verdachte een essentiële rol als chauffeur vervulde in het logistieke proces van de drugssmokkel.

De verdediging voerde vrijspraak aan wegens onvoldoende bewijs en ontkende wetenschap en opzet, maar het hof verwierp dit verweer. Het hof achtte de verdachte medepleger van het opzettelijk binnenbrengen van cocaïne in Nederland.

De strafmaat werd vastgesteld op twaalf maanden gevangenisstraf, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Daarnaast werd een vrijheidsbeperkende maatregel opgelegd die de verdachte verbiedt zich twee jaar lang in de containerhavens van Vlissingen en Rotterdam te bevinden, met vervangende hechtenis bij overtreding.

Het arrest bevestigt het belang van een strenge aanpak van drugssmokkel en logistieke ondersteuning daarvan, mede gelet op de maatschappelijke impact en eerdere veroordelingen van de verdachte.

Uitkomst: Verdachte veroordeeld tot twaalf maanden gevangenisstraf, waarvan zes maanden voorwaardelijk, en een vrijheidsbeperkende maatregel van twee jaar wegens medeplegen van invoer van 98,75 kg cocaïne.

Uitspraak

Parketnummer : 20-001299-24

Uitspraak : 28 oktober 2025

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

’s-Hertogenbosch

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Middelburg, van 8 mei 2024, in de strafzaak met parketnummer 02-316929-23 tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] ,

wonende te [adres] .

Hoger beroep

Bij vonnis waarvan beroep heeft de rechtbank het primair tenlastegelegde bewezenverklaard, dat gekwalificeerd als ‘medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod’, de verdachte deswege strafbaar verklaard en hem veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden met aftrek van de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, waarvan zes maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren. In het kader van het voorwaardelijke gedeelte van de gevangenisstraf zijn de volgende bijzondere voorwaarden gesteld:

• een meldplicht bij de reclassering;
• behandeling door De Waag of een soortgelijke zorgverlener;
• vervolging van zijn huidige [opleiding] .

Voorts is de maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid voor de duur van twee jaren opgelegd, inhoudende dat de verdachte wordt bevolen zich niet op te houden in de containerhavens in Vlissingen en Rotterdam, waarbij vervangende hechtenis voor de duur van twee weken zal worden toegepast voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, met een totale duur van ten hoogste zes maanden.

Tot slot is het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis opgeheven.

Namens de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen met uitzondering van de opgelegde sanctie en, in zoverre opnieuw rechtdoende, het tenlastegelegde bewezen zal verklaren, de verdachte te dien aanzien zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van vijftien maanden en aan de verdachte de vrijheidsbeperkende maatregel als bedoeld in artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht zal opleggen.

De verdediging heeft primair integrale vrijspraak bepleit. Subsidiair is een straftoemetingsverweer gevoerd.

Vonnis waarvan beroep

Het hof verenigt zich met het vonnis waarvan beroep, met verbetering van de gronden waarop dit berust en met uitzondering van de opgelegde sanctie. In zoverre zal het vonnis waarvan beroep worden vernietigd.

Het hof zal tevens de toepasselijke wettelijke voorschriften waarop de beslissingen van de politierechter zijn gegrond, vervangen door de hierna opgenomen artikelen.

Verbetering van de bewijsmiddelen

Omwille van de leesbaarheid zal het hof de bewijsmiddelenbijlage (bijlage II bij het bestreden vonnis) in zijn geheel vervangen door het onderstaande.

Tenzij anders vermeld wordt hierna verwezen naar pagina’s van het dossier met nummer ZBNBB23009-31 van de politie eenheid Zeeland-West-Brabant, team opsporing zeehavenpolitie, gesloten d.d. 4 januari 2024, op ambtsbelofte opgemaakt door [verbalisant 1] , brigadier van politie (doorgenummerde pagina’s 1 t/m 424). Alle tot het bewijs gebezigde processen-verbaal zijn, voor zover niet anders vermeld, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde verbalisanten en alle verklaringen zijn, voor zover nodig, zakelijk weergegeven.

1.
De verklaring van de verdachte, afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 14 oktober 2025, voor zover inhoudende:

Ik werd via Snapchat gevraagd of ik voor € 500,00 wat mensen weg wilde brengen. Het bleek om vier personen te gaan. Ik moest ze van Rotterdam naar Vlissingen brengen. Ze hebben een of meer zwarte tassen in mijn auto gezet. Ik heb ze met die spullen afgezet. Ik ben toen meteen naar die andere plek gereden, een paar minuten verderop. Ik zag dat het in de buurt van de haven was, dus ik had een vermoeden dat het met de haven te maken had. Ik weet niet hoe lang ik daar heb gewacht, maar het kan wel een paar uur geweest zijn. Ik reed in een Renault Captur met [kenteken] .

2.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 november 2023, dossierpagina’s 22-23, voor zover inhoudende als relaas van [verbalisant 2] :

Ik was op 8 november 2023 tussen de tijdstippen 00.45 uur en 03.45 uur belast met observatiewerkzaamheden in de omgeving van [bedrijf] ., gelegen aan de [adres bedrijf] te Ritthem, hierna te noemen [bedrijf] .

Ik had zicht op de linkerzijde ( [straatnaam 1] ) en gedeeltelijk de voorzijde ( [straatnaam 2] ) van het bedrijfsterrein van [bedrijf] gezien vanuit de Europaweg-Noord te Ritthem.

Ik zag vanuit mijn positie een groot aantal opgestapelde zeecontainers staan. Ik zag dat er tussen de twee hierboven genoemden stapels een doorgang aanwezig was.

Omstreeks 01:00 uur zag ik voor de eerste maal drie manspersonen in mijn zicht komen. Deze stonden in de eerdergenoemde doorgang

Op een niet vastgelegd tijdstip zag ik dat er twee personen in beeld kwamen en dat er daarna weer twee andere personen in beeld kwamen. Er waren dus vier personen op het terrein aanwezig.

3.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 november 2023, dossierpagina’s 28-30, voor zover inhoudende als relaas van [verbalisant 3] :

Op 8 november 2023, omstreeks 00.30 uur, was ik werkzaam in de omgeving van de [adres bedrijf] te Ritthem. Op dit adres is het bedrijf [bedrijf] gevestigd, een op- en overslag bedrijf voor goederen die gekoeld moeten worden vervoerd. Dit bedrijventerrein is afgesloten van de openbare weg door middel van een hekwerk.

Omstreeks 03.30 uur die dag besloot ik met mijn collega’s het terrein van de [bedrijf] te gaan betreden. Bij het naderen van de grenzen van het terrein werden drie mannelijke verdachten opgemerkt tussen de stapels containers en een los staande container in een hoek van het terrein.

Nadat de drie verdachten zich lieten aanhouden zag ik in de losstaande container een vierde mannelijke verdachte die op een houten pallet lag. Ik hoorde zeker twee van de overige drie aangehouden verdachten zeggen: “hij kan niet bewegen, hij is gevallen”, of woorden van gelijke strekking. Ik zag een grote openstaande wond op zijn voorhoofd.

Bij nadere inspectie van de omgeving zag ik dat de gewonde verdachte in de container op een houten pallet lag waar ook meerdere zwarte sporttassen op lagen. In twee van deze tassen werden totaal vijftig pakketten met daarin vermoedelijk verdovende middelen aangetroffen. Naast de pallet stond een zwarte rugtas met daarin meerdere werktuigen zoals moersleutels.

4.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 8 november 2023, dossierpagina’s 31-32, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant MW408574:

Op 8 november 2023 omstreeks 03.30 uur reed ik met andere leden van de Ondersteuningsgroep het terrein van [bedrijf] op.

Ik zag dat er drie mannen op hun knieën zaten en dat er één man uit een container werd getrokken. Ik zag dat de man die uit de container werd gehaald erg bloedde aan zijn voorhoofd. Later hoorde ik dat hij [medeverdachte 1] heet.

Ik zag dat er in de container waar hij uitgehaald werd, 5 zwarte tassen stonden. Ik zag dat er 2 tassen gevuld waren en telde later de inhoud van deze tassen. Ik zag dat er 25 blokken in de ene tas lagen en 25 blokken in de andere tas lagen. De blokken waren bruin van kleur en ingepakt met huishoudfolie. Op de blokken stond een rode bloem.

Daarnaast zag ik dat er in een andere tas inbrekerswerktuigen zaten.

De personen die buiten deze container zaten, heten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] .

Ik zag dat er op ongeveer 30 meter van de container waar de mannen werden aangetroffen, een container was opengebroken. Deze stond op ongeveer 9 meter hoogte.

5.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 november 2023, dossierpagina’s 61-64, voor zover inhoudende als relaas van [verbalisant 4] en [verbalisant 5] :

Datum en plaats: 8 november (
het hof begrijpt: 2023 ) omstreeks 03.20 uur bij het bedrijf [bedrijf] (hierna te noemen [bedrijf] .), [adres bedrijf] Ritthem, gemeente Vlissingen.

Omstreeks 3.30 uur reden wij het terrein van [bedrijf] . op.

Omstreeks 3.40 uur waren wij ter plaatse en zagen wij een drietal personen geknield zitten met de handen op hun hoofd en een persoon met letsel in een openstaande lege container liggen.

Wij zagen in de container waar de persoon met letsel was aangetroffen twee tassen met

vermoedelijk verdovende middelen en een tas met gereedschap. Net buiten de container lag een ratel met maat 11.

Omstreeks 4.00 uur zag ik, [verbalisant 5] dat in het hek van [bedrijf] een groot gat zat.

Vervolgens zijn wij, [verbalisant 5] en [verbalisant 4] een rondje gaan lopen door het container stack en zagen wij een container voorzien van nummer [containernummer 1] met openstaande koelmotorluiken. Wij zagen dat de container op 3 hoog stond. Onder deze container direct naast de lichtmast zagen wij een plas bloed liggen.

Omstreeks 4.10 uur hoorden wij een agent zeggen dat ze een briefje hadden gevonden bij een van de personen in de zak. Wij zagen dat er op dat briefje twee containernummers stonden. Wij lazen dat de container nummers die er op stonden [containernummer 1] en de [containernummer 2] waren. Rond 4.20 uur hebben wij de container met het nummer [containernummer 2] aangetroffen. Omstreeks 5.55 uur zagen wij dat de container met nummer [containernummer 2] op de grond werd geplaatst. lk, [verbalisant 4] , stapte op het trapje en draaide met gebruik van de schroef machine de schroeven van het koelluik los.

Omstreeks 6.00 uur haalde ik de deksel van het koelluik van de container af. Toen ik in het koelluik van de container keek, zag ik gelijk dat er blokken in zaten. Direct daarna schroefde ik het tweede koelluik van de koelcontainer met nummer [containernummer 2] los. Daarin zag ik ook blokken.

Omstreeks 6.20 uur zagen wij dat ook container met nummer [containernummer 1] op de grond stond. Wij zagen dat de twee koelluiken van deze container geopend en verbogen waren.

6.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 november 2023, dossierpagina’s 82-87, voor zover inhoudende als relaas van [verbalisant 6] en [verbalisant 7] :

Datum en plaats: 8 november 2023, bij het bedrijf [bedrijf] (hierna te noemen [bedrijf] .), [adres bedrijf] te Ritthem.

Omstreeks 03:36 uur reden wij het haventerrein van [bedrijf] . op.

Omstreeks 04:20 uur hebben wij container [containernummer 2] gevonden. Ik zag dat er enkele schroeven misten uit de plaat van de koelventilator. Wij zagen in de ruimte achter de platen die door collega’s verwijderd waren soortgelijke pakketten liggen die eerder in de sporttassen aangetroffen waren.

Omstreeks 06:00 uur werd container [containernummer 1] aangeboden waarbij de platen van de koelventilatoren al open waren gebogen. Ik , [verbalisant 7] , zag dat er geen pakketten meer in lagen.

7.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 november 2023, dossierpagina’s 98-102, voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten 3811, 2700, 2574, 2241, 7111, 1475, 1638 en [verbalisant 8] :

Op 8 november 2023 wees mij, verbalisant 3811, de aldaar (
het hof begrijpt: op het terrein van [bedrijf] . te Ritthem ) aanwezige opsporingsambtenaar van de Douane een container aan met uniek nummer: [containernummer 2] . Wij, verbalisanten 2241 en 7111, zagen achter de inspectieluiken pakketten liggen. Wij, verbalisanten 3811 en 2700, telden in totaal 49 pakketten inhoudende vermoedelijke verdovende middelen.

Vervolgens ben ik, verbalisant 3811, samen met aanwezige leden van het Team Bijzondere Bijstand naar een bij ons bekende locatie van de Politie gereden. Ter plaatse aangekomen werd ik, verbalisant 3811 door een opsporingsambtenaar van de Politie gewezen op sporttassen met een onbekende hoeveelheid pakketten met vermoedelijke verdovende middelen.

Wij, verbalisanten 2241 en 2574, verwijderden vervolgens alle pakketten uit de sporttassen. Nadat alle pakketten waren verwijderd zagen en telden wij, verbalisanten 3811 en 2700, in totaal 50 pakketten.

Vervolgens heb ik, verbalisant 2241, 10 willekeurige pakketten van de 99 pakketten geselecteerd voor nader onderzoek en 1 willekeurig pakket om te testen.

lk, verbalisant 7111, onderzocht de pakketten genummerd 1 tot en met 10, afzonderlijk op onderstaande voorgeschreven wijze. Ik, verbalisant 7111, woog de pakketten netto.

Wij, verbalisanten 2241 en 7111, zagen dat de pakketten wat betreft de vorm en verpakkingslagen identiek waren.

Van de pakketten, genummerd met 1 tot en met 10, nam ik, verbalisant 7111, circa 3 gram van de witte poederachtige substantie voor analyse door het Douanelaboratorium. Ik, verbalisant 7111, verpakte de 10 x circa 3 gram witte poederachtige substantie in afzonderlijk gripzakjes.

Vervolgens sprayde ik, verbalisant 7111, een kleine hoeveelheid vloeistof van de narco spray op de witte poederachtige substantie van pakket nummer 11.

Wij, verbalisanten 2241 en 7111, zagen op voornoemd pakket met witte poederachtige substantie de reactievloeistof direct blauw opkleuren, hetgeen duidt op de aanwezigheid van vermoedelijk cocaïne.

Netto gewicht van 99 pakketten = 997,5 x 99 = 98,75 kilogram.

Vervolgens maakte ik, verbalisant 2241, een formulier op ter begeleiding van de 10 gripzakjes voorzien van unieke SIN stickers.

8.
Een schriftelijk bescheid, te weten een aanvraagformulier monsteronderzoek Belastingdienst/Douane laboratorium, dossierpagina’s 103-104, voor zover inhoudende:

SIN-Stickers

1

± 3 gram vermoedelijke cocaïne

D013433NL

2

± 3 gram vermoedelijke cocaïne

D013434NL

3

± 3 gram vermoedelijke cocaïne

D013435NL

4

± 3 gram vermoedelijke cocaïne

D013436NL

5

± 3 gram vermoedelijke cocaïne

D013437NL

6

± 3 gram vermoedelijke cocaïne

D013438NL

7

± 3 gram vermoedelijke cocaïne

D013439NL

8

± 3 gram vermoedelijke cocaïne

D013440NL

9

± 3 gram vermoedelijke cocaïne

D013441NL

10

± 3 gram vermoedelijke cocaïne

D013442NL

9.
Een schriftelijk bescheid, te weten het rapport van het Douane Laboratorium d.d. 13 november 2023, dossierpagina’s 117-118, voor zover inhoudende:

Op 9 november 2023 ontving ik, [onderzoeker] , onderzoeksmedewerker bij het Douane Laboratorium te Amsterdam van het Team Bijzondere Bijstand te Rotterdam, een verzegelde plastic zak met daarin:

D013433NL) een plastic zakje met wit, korrelig materiaal

D013434NL) een plastic zakje met wit, korrelig materiaal

D013435NL) een plastic zakje met wit, korrelig materiaal

D013436NL) een plastic zakje met wit, korrelig materiaal

D013437NL) een plastic zakje met wit, korrelig materiaal

D013438NL) een plastic zakje met wit, korrelig materiaal

D013439NL) een plastic zakje met wit, korrelig materiaal

D013440NL) een plastic zakje met wit, korrelig materiaal

D013441NL) een plastic zakje met wit, korrelig materiaal

D013442NL) een plastic zakje met wit, korrelig materiaal

Het materiaal werd onderzocht met behulp van ramanspectroscopie (RAMAN-ORG2, Q*) en met behulp van gaschromatografie met massaselectieve detectie (GCMSDRUGS1, Q*).

Hierbij werd vastgesteld dat het materiaal van alle bovenvermelde SIN-nummers cocaïne bevatte.

Deze substantie is vermeld op lijst I, behorende bij de Opiumwet.

10.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 16 november 2023, dossierpagina’s 167-169, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 1] :

Op 8 november 2023 werd in de fouillering van de verdachte [medeverdachte 3] onder meer een 11mm roestvrijstalen bout aangetroffen en in beslag genomen.

Op 16 november 2023 heb ik deze bout aan nader onderzocht. Hierbij werd door mij het volgende bevonden:

• Roestvrijstalen zeskantbout;

• Maat M6 x 25;

• Zeskantbout 11 mm;

• Voorzien van roestvrijstalen carrosseriering;

• Voorzien van wit kunststof carrosseriering;

Ik zag dat op de kop van de bout de restanten van een oranjekleurige sticker met zwarte opdruk zichtbaar was.

Op 16 november 2023 werd door mij een onderzoek ingesteld aan de container met nummer [containernummer 1] . Ik zag dat van de betreffende container twee inspectieluiken waren geopend. Ik zag dat deze luiken ieder waren voorzien van 8 gaten om ze aan de container te bevestigen. lk zag dat beide luiken nog slechts met een bout waren bevestigd. Ik zag dat dit roestvrijstalen zeskantbouten M6 betrof met een 11 mm kop. ik zag dat deze bouten waren gemonteerd met een roestvrijstalen carrosseriering en een wit plastic carrosseriering. Ik zag dat over de plaats waar bouten hadden gezeten een oranjekleurig zegel zat geplakt met zwarte opdruk. Ik zag dat deze kleuren exact overeenkwamen met kop van de eerdergenoemde onder verdachte [medeverdachte 3] inbeslaggenomen bout.

Op de locatie waar de container met nummer [containernummer 1] had gestaan vond ik op de grond nog 5 roestvrijstalen M6 11mm zeskantbouten waarvan een aantal met roestvrijstalen en wit plastic carrosserieringen.

lk zag dat al deze bouten nagenoeg identiek waren aan de onder verdachte [medeverdachte 3] aangetroffen bout. lk zag ook dat al deze bouten geschikt waren om de twee inspectieluiken op de container met nummer [containernummer 1] af te sluiten.

11.
Het proces-verbaal van verdenking d.d. 23 november 2023, dossierpagina’s 253-256, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 1] :

Routing containers [containernummer 1] en [containernummer 2]

Uit informatie van de Douane blijkt dat de containers met nummers [containernummer 1] en [containernummer 2] op 14 oktober 2023 geladen met bananen zijn vertrokken uit Limon in Costa Rica.

Van daaruit zijn de containers met het [motorschip] vertrokken en op 3 november 2023 in Duinkerke, België aangekomen. Vervolgens is de Navios Azure op 6 november 2023 in de haven van Vlissingen aangekomen en zijn de containers gelost bij [bedrijf] .

De containers zijn op 06 november 2023 in de Empty Stack geplaatst.

12.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 26 november 2023, dossierpagina’s 192-194, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 1] :

Op 8 november 2023 omstreeks 03.43 uur werden op het terrein van het bedrijf [bedrijf] aan de [adres bedrijf] in Ritthem vier personen op heterdaad aangehouden.

In directe nabijheid van verdachte [medeverdachte 1] werd een iPhone telefoon aangetroffen. Op 9 november 2023 werd de inhoud van deze telefoon veiliggesteld en met toestemming van de officier van justitie doorzocht. Hieruit bleek dat deze telefoon in gebruik was bij [medeverdachte 1] .

De locatiegegevens van 7 en 8 november 2023 werden geanalyseerd waarbij het volgende werd bevonden:

Vanaf omstreeks 18.48 uur verplaatste de telefoon zich vanuit Antwerpen, via de haven van Antwerpen waarna de telefoon omstreeks 19.54 uur bij Ossendrecht Nederland binnenkwam.

Vervolgens verplaatste de telefoon zich via de A4 en de A58 richting Rotterdam waar de telefoon omstreeks 20.40 uur arriveerde.

Via diverse verplaatsingen in Rotterdam-Zuid was de telefoon omstreeks 21.26 uur op het terrein van tankstation De Haan aan de Groene Kruisweg 44 in Rotterdam.

21.39

uur

Vaanweg Rotterdam richting A29.

21.55

uur

A4 Zuidelijke richting.

22.13

uur

A58 Rilland, richting Vlissingen.

22.3

uur

Rijksweg A58 afrit Sloeweg richting Westerscheldetunnel/ havengebied Vlissingen.

22.35

uur

Bernhardweg-Midden richting Ritthem.

22.56

uur

Vanaf dit tijdstip tot aan de aanhouding van [medeverdachte 1] is de locatie van deze telefoon op het terrein van het bedrijf [bedrijf] aan de [adres bedrijf] Ritthem.

13.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 november 2023, dossierpagina’s 207-209, voor zover inhoudende als relaas van [verbalisant 9] :

Door mij werden de kentekenpassages van de A29 rechts en A58 rechts met elkaar vergeleken. Ik zag dat de onderstaande voertuigen kennelijk het traject Heinenoordtunnel (Barendrecht) naar Rilland hadden afgelegd. (…) Het [kenteken] viel op. Dit kenteken staat op naam van [naam] , [adres] . In het bedrijfsprocessensysteem zag [verbalisant 9] een mutatie, waarin deze auto werd gecontroleerd. De bestuurder bleek [verdachte] , geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] , zoon van kentekenhoudster.

Bevindingen AN PR camera’s met betrekking tot dit kenteken:
[kenteken] 7-11-2023 19:52 07 Maastunnel NZ
[kenteken] 7-11-2023 21:42 A29 Re 13.1 Heinenoord
[kenteken] 7-11-2023 21:51 A29 Re 97.5 Haringvlietbrug
[kenteken] 7-11-2023 22:15 A58 Re 125.2 Rilland
[kenteken] 7-11-2023 22:35 08 VLSSNGN Frankrijkwg ri hvns
[kenteken] 7-11-2023 22:40 08 Engelandweg ri N254
[kenteken] 8-11-2023 03:39 A29 Li 97.5 Haringvlietbrug
[kenteken] 8-11-2023 03:51 A29 Li 13.1 Heinenoord
[kenteken] 8-11-2023 03:58 Al6 Li Sc 20.1 Brienenoordbrug
[kenteken] 8-11-2023 03:58 A16 Li Sc 20.1 Brienenoordbrug
[kenteken] 8-11-2023 04:13 07 Hoofdweg ri Cap.weg Rotterdam

14.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 november 2023, dossierpagina’s 212-214, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 1] :

Uit een combinatie van ANPR-gegevens en locatiegegevens uit een aangetroffen telefoon kon blijken dat de telefoon in gebruik bij verdachte [medeverdachte 1] op 07 november 2023 omstreeks 21.26 uur was gestopt bij het tankstation De Haan aan de Groene Kruisweg 44 in Rotterdam. Om deze reden werden de relevante camerabeelden bij dit tankstation opgevraagd.

Uit een analyse van de ontvangen camerabeelden bleek het volgende:

07-11-2023 21.25 uur
Een witte Renault Captur met rood dak parkeert op het pompeiland van tankstation De Haan aande Groene Kruisweg 44 in Rotterdam. Het kenteken van de Renault is [kenteken] .
De bestuurder stapt uit en loopt naar de linker achterzijde van de Renault daar waar de tankdop zit.
Gelijk hierna stapt de bestuurder weer in en verplaatst de Renault iets naar achteren waarna de bestuurder de Renault tankt.

07-11-2023 21.27 uur
De bestuurder loopt richting de shop. Op de passagiersplaats van de Renault zit zichtbaar een persoon.

07-11-2023 21.27 uur
De bestuurder loopt de shop in. Het betreft een licht getinte man met kort zwart haar. Hij draagt zwarte schoenen, een donkere lange broek met een witte bies op de zijkant, een zwarte gewatteerde jas met capuchon en blauwe accenten op de schouders. Hij draagt een bril met gekleurde glazen. De man loopt naar een koeling en pakt daar iets uit waarna hij richting de kassa loopt.

07-11-2023 21.28 uur
De bestuurder verlaat de shop, loopt naar de Renault, stapt in en rijdt weg.

Door twee collega’s van de politie Rotterdam werd een proces-verbaal van herkenning opgemaakt met betrekking [verdachte] . Zij herkenden hem ieder afzonderlijk van de verstrekte beelden als de bestuurder van de Renault Captur met kenteken [kenteken] .

15.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 5 december 2023, dossierpagina’s 322-324 voor zover inhoudende:

Op de slaapkamer van [verdachte] werd tijdens de doorzoeking op 29 november 2023 een Apple iPhone in beslag genomen.

Eigendom telefoon:
Ik zag dat er een Apple ID was gekoppeld met het emailadres [e-mailadres] . Ik zag dat de naam van het toestel [naam toestel] betrof. Ik zag dat het laatste telefoonnummer wat in het toestel was gebruikt [telefoonnummer] betrof. Ik zag dat er aan het geconfigureerde Tiktok account de naam “ [voornaam verdachte] ” was gekoppeld.

Bevindingen 7 en 8 november 2023:
Ik zag dat er op 7 november 2023 omstreeks 19.35 uur locatiegegevens waren gegenereerd in de nabijheid van het adres [adres] . Ik zag dat de telefoon op 7 november 2023 om 19.35 uur gekoppeld was met het Bluetooth apparaat “Renault R- Link”. Voorts zag ik dat er een verbinding met Spotify en Google Maps tot stand kwam.

Ik zag dat er tussen 7 november 2023 22.00 uur en 8 november 2023 4.00 uur voornamelijk locatiegegevens waren gegenereerd. Ik zag dat er vanaf 7 november 2023 21.47 uur (omgeving Hoeksche Waard) een verplaatsing was naar Nieuwdorp (aankomst 22.35 uur).

Ik zag dat er op 7 november 2023 om 22.43 uur een GPX fix gegenereerd was met de coördinaten 51.473042, 3.659072. Ik zag dat deze coördinaten behoorden bij de locatie Stelledijk/Binnendijk Oudedorp.

Deze locatie is op korte afstand van het havengebied van Vlissingen.
Ik zag dat er tussen 7 november 2023 22.43 uur en 8 november 2023 1.58 uur met name locatiegegevens rond het gebied Sint Jooslandstraat, 4339PM Nieuw- en Sint Joosland waren gegenereerd. Ik zag dat vanaf 22.43 uur er meerdere handelingen werden verricht met het toestel. Ik zag dat het apparaat werd ontgrendeld en vergrendeld. Ik zag dat er applicaties werden geopend zoals Gmail, Snapchat en TikTok.

Voorts zag ik tussen 2.56 uur en 3.53 uur een verplaatsing van Nieuwdorp naar Rotterdam.
Ik zag dat er op 8 november 2023 00.32 en 01.46 uur verbinding was gemaakt met het draadloze netwerk “ [naam] ).
Ik zag dat de gps-coördinaten langs het haventerrein Nieuwdorp liepen.
Ik zag dat er op 8 november 2023 vanaf 4.19 uur locatiegegevens waren gegenereerd met locatie [adres] . Dit betreft het huisadres van [verdachte] .

Verbetering van de bewijsoverwegingen

De verdediging heeft zich ter terechtzitting in hoger beroep op het standpunt gesteld dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van hetgeen aan hem primair, subsidiair en meer subsidiair ten laste is gelegd. Daartoe is, op gronden zoals nader in de pleitnota verwoord, in de kern naar voren gebracht dat het dossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs bevat om tot een bewezenverklaring te komen van deze feiten, met name nu de verklaringen van de medeverdachten van het bewijs dienen te worden uitgesloten. Uit het dossier volgt uitsluitend dat de verdachte vier jongens heeft afgezet bij het haventerrein in Vlissingen. Niet is vast te stellen dat de verdachte wist wat deze jongens gingen doen, aldus de verdediging. Op basis van het dossier zou niet kunnen worden vastgesteld dat de verdachte betrokken was bij de uitvoering van het plan of de intentie had om de jongens terug te brengen. Het enkele feit dat de verdachte na het afzetten van de medeverdachten enige tijd heeft gewacht in de buurt van de haven, doet daar volgens de verdediging niet aan af.

Ten aanzien van het primair tenlastegelegde is aangevoerd dat geen sprake kan zijn van een nauwe en bewuste samenwerking, nu de bijdrage van de verdachte (te) beperkt was en hij geen opzet had op het gronddelict, reden waarom vrijspraak dient te volgen.

Ten aanzien van de subsidiair tenlastegelegde medeplichtigheid is aangevoerd dat hiervoor geen bewijs te vinden is in het dossier en dat de vereiste dubbele opzet niet kan worden aangetoond.

Tot slot is ten aanzien van het meer subsidiair tenlastegelegde aangevoerd dat op basis van het enkele afzetten van de medeverdachten niet kan worden geoordeeld dat sprake is van een voorbereidingshandeling, reden waarom vrijspraak dient te volgen.

Het hof overweegt dienaangaande als volgt.

Feiten en omstandigheden

Het hof stelt op basis van het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting vast dat medeverdachten [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] in de avond van 7 november 2023 door de verdachte vanuit Rotterdam met de auto naar de haven van Vlissingen zijn gebracht. De verdachte zou hiervoor naar eigen zeggen € 500,00 krijgen. Het doel van deze rit was dat de medeverdachten in de haven van Vlissingen uit twee containers pakketten met cocaïne zouden halen. Nadat de medeverdachten door de verdachte bij de haven in Vlissingen waren afgezet, hebben zij het afgesloten empty stack terrein van [bedrijf] aan de [adres bedrijf] te Ritthem betreden via een gat in het hekwerk. Omstreeks 3.30 uur besloot de politie na observatie om het afgesloten terrein van [bedrijf] te betreden. De politie merkte de medeverdachten [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] op tussen de stapels containers en een losstaande container. In de losstaande container werd de zwaargewonde [medeverdachte 1] aangetroffen op een houten pallet waarop meerdere sporttassen lagen. Twee van deze sporttassen waren gevuld met in totaal 50 pakketten, gewikkeld in plastic, met daarop een rode bloem afgebeeld. Naast de pallet stond een rugtas waarin verschillende soorten werktuigen zaten. Net buiten de container lag een ratel met maat 11. Voorts werd door verbalisanten in de zak van medeverdachte [medeverdachte 3] een briefje aangetroffen waarop twee containernummers waren geschreven, te weten [containernummer 1] en [containernummer 2] . Door douaneambtenaren werd in de empty stack op drie hoog container [containernummer 1] met openstaande koelmotorluiken aangetroffen, geplaatst bij een lichtmast, waar een plas bloed lag. Na onderzoek aan deze container bleek dat de luiken nog slechts met één bout waren bevestigd en werden de overige bouten aangetroffen op de locatie waar deze container had gestaan. De bouten waren nagenoeg identiek aan de bout die onder medeverdachte [medeverdachte 3] was aangetroffen. Achter de luiken lagen geen pakketten meer. Daarnaast werd container [containernummer 2] aangetroffen, waarbij uit de plaat van de koelventilator enkele schroeven misten. Achter de platen van de koelventilatoren werden 49 pakketten aangetroffen die qua uiterlijk en vorm dezelfde kenmerken hadden als de 50 pakketten die in de sporttassen waren aangetroffen.

Van de in totaal 99 pakketten zijn 10 pakketten geselecteerd voor nader onderzoek. Hiervan zijn monsters genomen. Uit onderzoek is gebleken dat de 99 pakketten een netto gewicht van 98,75 kilogram hadden en dat de afgenomen monsters cocaïne bevatten.
Verder is uit informatie van de douane gebleken dat de containers [containernummer 1] en [containernummer 2] per schip vanuit Costa Rica zijn vertrokken en via België op 6 november 2023 in de haven van Vlissingen zijn aangekomen en vervolgens zijn gelost en geplaatst in de empty stack van [bedrijf] .

Het hof stelt voorts vast dat de verdachte zich blijkens de ANPR-gegevens van de auto waarin hij reed en de locatiegegevens van zijn mobiele telefoon gedurende de werkzaamheden van de medeverdachten in de nabije omgeving van de haven bevond. Tussen 7 november 2023 22:43 uur en 8 november 2023 1:58 uur heeft de telefoon van de verdachte met name locatiegegevens rond het gebied Sint Jooslandstraat te Nieuw- en Sint Joosland gegenereerd. Op de telefoon van de verdachte zijn vanaf 22:43 ook diverse applicaties ontgrendeld, zoals Snapchat, Gmail en TikTok. Uit de telefoongegevens blijkt verder dat er tussen 2:56 en 3:53 uur een verplaatsing van Nieuwdorp naar Rotterdam plaatsvond. Voorts blijkt uit het dossier dat de verdachte op 8 november rond 3:39 uur met de auto waarin hij reed de Haringvlietbrug is gepasseerd, ongeveer een uur rijden van de locatie Vlissingen. Op grond van het voorgaande concludeert het hof dan ook dat de verdachte na het afzetten van de medeverdachten gedurende een periode van bijna vier uren in de omgeving van de haven van Vlissingen heeft gewacht, alvorens hij weer naar huis vertrok.

Medeplegen Het hof stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard wanneer is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking.

Ook wanneer het tenlastegelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht (zoals het verstrekken van inlichtingen, op de uitkijk staan, helpen bij de vlucht), kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn.

Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.

Anders dan de verdediging, maar met de advocaat-generaal, is het hof van oordeel dat de materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit van voldoende gewicht is en dat hij wetenschap had van en opzet had op het gronddelict.

Ten aanzien van de materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit overweegt het hof in de eerste plaats als volgt.

Met de rechtbank is het hof van oordeel dat het uithalen van cocaïne deel uitmaakt van het complexe logistieke proces van een miljoenentransport van verdovende middelen, waarbij aannemelijk is dat dit van tevoren nauwkeurig is gepland en gecoördineerd. Een nauw en bewust samenwerkingsverband tussen de gedragingen van verdachten is naar het oordeel van het hof daarmee gegeven. De verdachte heeft, mede gelet op de aard van het tenlastegelegde feit, in het geheel een essentiële rol vervuld door als chauffeur op te treden. Zonder de verdachte zouden de medeverdachten immers niet kunnen voldoen aan de opdracht om cocaïne uit te halen en zouden zij niet met de uitgehaalde cocaïne verder kunnen worden vervoerd, hetgeen minst genomen duidt op een actieve betrokkenheid bij het tenlastegelegde feit.

Ten aanzien van het standpunt van de verdediging dat de verdachte geen wetenschap had van het plan om de cocaïne uit te halen en dat zijn opzet hierop ontbrak, overweegt het hof daarnaast als volgt.

Uit de hiervoor vastgestelde feiten en omstandigheden leidt het hof af dat de verdachte met de auto [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] heeft opgehaald in Rotterdam en hen vervolgens laat in de avond naar de haven van Vlissingen heeft gebracht, met als doel om pakketten met cocaïne uit containers te halen. Nadat de verdachte de medeverdachten bij de haven had afgezet, is hij naar een locatie in de nabije omgeving van de haven gereden, alwaar hij bijna vier uur heeft gewacht. Dit blijkt – zoals hiervoor reeds is overwogen – uit zowel de ANPR-gegevens van de auto waarin de verdachte reed als de locatiegegevens van zijn telefoon. Anders dan de verdediging, maar met de advocaat-generaal en de rechtbank, is het hof van oordeel dat niet dient te worden uitgegaan van de in het dossier aanwezige zendmastgegevens (p. 232 van het dossier), nu deze niet stroken met de ANPR-gegevens van de auto waarin de verdachte, ook naar eigen zeggen, reed, en deze laatste gegevens wél steun vinden in de locatiegegevens van de telefoon van de verdachte.

De verklaringen van de verdachte, inhoudende dat hij niet wist wat de medeverdachten gingen doen en dat hem enkel was gevraagd om deze jongens op een nader te bepalen locatie af te zetten, acht het hof onaannemelijk. Daarbij heeft het hof zich in het bijzonder rekenschap gegeven van het feit dat de verdachte, nadat hij eerst in mei 2025 een verklaring op papier had gezet, pas voor het eerst op de terechtzitting in hoger beroep tegenover het hof en de AG over zijn aandeel heeft willen verklaren. De verdachte bevestigt thans dat hij op verzoek en tegen betaling met de auto de vier medeverdachten met tassen/spullen van Rotterdam naar de haven van Vlissingen heeft gebracht en daar uren heeft gewacht. Hij noemt daarbij echter geen namen van opdrachtgevers of contactpersonen met wie hij heeft gecommuniceerd over deze rit naar de haven van Vlissingen noch verklaart hij waarvan hij deze personen precies kent of hoe hij met ze in contact kwam. Daarnaast stelt hij dat hij niet wist wat de medeverdachten daar gingen doen, dat er in de auto door hen een taal werd gesproken die hij niet verstond, dat het allemaal oudere jongens waren, ondanks dat hij wel een vermoeden had in verband met de locatie en de vrees voor spullen in zijn auto. Het hof is van oordeel dat de verdachte in deze verklaring – die na al die tijd niet meer te verifiëren is – maar deels de waarheid heeft verklaard en zijn rol – door veel informatie weg te laten – voor het overige probeert terug te brengen tot die van ‘enkel’ chauffeur.

Het hof ziet in de hiervoor beschreven handelingen en het gedrag van de verdachte de rol van medepleger. Naar het oordeel van het hof kan met name uit het feit dat de verdachte na het afzetten van de medeverdachten zonder goede uitleg midden in de nacht urenlang heeft gewacht in de nabije omgeving van een gesloten haventerrein, nota bene terwijl hij zelf kort daarvoor onherroepelijk was veroordeeld ter zake van het onbevoegd verblijven in het havengebied van Rotterdam, worden afgeleid dat hij wetenschap had van het plan om cocaïne uit te halen. Het in de avond vervoeren van vier jongens met spullen naar een afgesloten haventerrein, waar hij vervolgens lange tijd gedurende de nachtelijke uren in zijn auto rondhangt, omdat hij op ze moet wachten, kan naar het oordeel van het hof moeilijk anders worden geïnterpreteerd. Deze gedragingen van de verdachte kunnen naar het oordeel van het hof, gelet op hun uiterlijke verschijningsvorm, immers geen ander doel hebben gediend dan het brengen, ophalen en verder vervoeren van de medeverdachten met de cocaïne na afloop van de uithaal. Daarbij neemt het hof ook in aanmerking dat het, zoals eerder al overwogen, om een complex logistiek proces gaat, waarbij het vervoer de essentie vormt en de te vervoeren verdovende middelen een zeer hoge waarde vertegenwoordigen, waardoor het onaannemelijk is dat de organisatoren de afspraken rondom dat vervoer op hun beloop zouden laten op een manier zoals de verdachte beschrijft. Het enkele feit dat het de verdachte reeds op weg was naar Rotterdam op het moment dat de medeverdachten werden aangehouden en een deel van de pakketten met cocaïne nog uit één van de containers moest worden gehaald, doet daaraan niet af, nu dit bijna vier uur was nadat de verdachte de medeverdachten bij de plaats delict had afgezet en de pakketten uit de andere container op dat moment wel al waren uitgehaald. Bovendien is gebleken dat er sprake was van een ongeval met één van de medeverdachten op de plaats delict. Nu het hof niet kan uitsluiten dat de verdachte op andere wijze op de hoogte is geraakt van het feit dat de uithaal daardoor niet succesvol was – bijvoorbeeld omdat uit zijn telefoongegevens blijkt dat hij na het afzetten van de medeverdachten gebruikt heeft gemaakt van de applicaties Gmail, Snapchat en TikTok - leiden deze door de verdediging aangevoerde omstandigheden evenmin tot een ander oordeel.

Het hof verwerpt het tot vrijspraak strekkende verweer van de verdediging mitsdien in al zijn onderdelen.

Conclusie Het hof is van oordeel dat er sprake is van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en de medeverdachten, die in de kern bestond uit een gezamenlijke uitvoering gericht op de verlengde invoer van cocaïne. Het hof is van oordeel dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland brengen van 98,75 kilogram cocaïne

Resumerend acht het hof, op grond van het hiervoor overwogene en de gebezigde bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, op de wijze zoals in de bewezenverklaring is vermeld.

Voorwaardelijk verzoek tot het horen van medeverdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2]

Nu het hof de verklaringen van de medeverdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] niet tot bewijs heeft gebezigd, zal het hof het door de verdediging gedane voorwaardelijke verzoek tot het horen van deze personen als getuige afwijzen.

Op te leggen sanctie

Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen sanctie gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast is gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komende in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.

Meer in het bijzonder overweegt het hof het navolgende.

Op te leggen straf

Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland brengen van 98,75 kilogram van een materiaal bevattende cocaïne door – kort gezegd – als chauffeur op te treden voor de medeverdachten die de cocaïne zouden uithalen. Het uithalen van cocaïne uit containers is een winstgevende activiteit die vrijwel altijd in opdracht van criminele organisaties wordt uitgevoerd. De verdachte heeft met het vervoeren van de medeverdachten daarbij een onmisbare schakel gevormd.

De productie en handel in harddrugs hebben ingrijpende maatschappelijke gevolgen, waaronder ondermijning van de openbare orde, versterking van (inter)nationale criminele netwerken die geweld niet schuwen, aantasting van de volksgezondheid en economische schade voor havenbedrijven, doordat bedrijfsactiviteiten moeten worden stilgelegd bij onbevoegde binnendringing. Daarnaast vergt de handhaving en opsporing aanzienlijke inzet van menskracht en middelen. De verdachte heeft zich door het brengen van uithalers naar het haventerrein willens en wetens bereid getoond een wezenlijke bijdrage te leveren aan de invoer van cocaïne. Hij heeft zich geen rekenschap gegeven van de hiervoor bedoelde schadelijke neveneffecten en kennelijk uitsluitend gehandeld vanuit een financieel motief. Het hof rekent het de verdachte dan ook aan dat hij heeft gehandeld zoals bewezen is verklaard, temeer nu hij hierover niets heeft willen verklaren ten overstaan van de politie en nadien ten overstaan van de rechtbank en het hof evenmin het achterste van zijn tong heeft laten zien.

Het hof heeft acht geslagen op de inhoud van het uittreksel uit de Justitiële Documentatie d.d. 11 juli 2025, betrekking hebbende op het justitiële verleden van de verdachte, waaruit blijkt dat de verdachte in 2023 onherroepelijk is veroordeeld ter zake van het medeplegen van het wederrechtelijk verblijven op een in een haven gelegen besloten plaats voor distributie, opslag of overslag van goederen, een misdrijf dat vooral tot doel heeft om de zogeheten ‘uithalers’ aan te kunnen pakken, te weten personen die haventerreinen binnendringen en containers openen om de aldaar verborgen verdovende middelen weg te nemen.

Voorts heeft het hof acht geslagen op de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, voor zover daarvan ter terechtzitting is gebleken. De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep in dit verband naar voren gebracht dat hij in het laatste jaar zit van de [opleiding] , in dat kader stage loopt en voornemens is om zijn diploma te behalen. De verdachte woont bij zijn moeder en heeft een vriendin.

In het kader van de persoonlijke omstandigheden heeft het hof tevens acht geslagen op de reclasseringsrapportages d.d. 7 december 2023 en 28 maart 2024, de brief van [reclasseringswerker] d.d. 15 maart 2024, de brief van [studiecoach 1] van de verdachte, d.d. 22 maart 2024, de brief van [docent] , d.d. 9 oktober 2025 en de brieven van [studiecoach 2] , d.d. 29 november 2024 en 15 juli 2025. In de reclasseringsrapportages wordt het risico op recidive ingeschat als gemiddeld en de risico’s op letsel en onttrekken aan voorwaarden als laag. Er zou sprake zijn van stabiliteit aangaande de dagbesteding, financiën en huisvesting van de verdachte, hoewel deze beschermende factoren ook ten tijde van eerdere veroordelingen reeds aanwezig zouden zijn geweest. De reclassering vermoedt een beginnend delictpatroon, reden waarom, mede gelet op de jonge leeftijd van de verdachte, inzet van diagnostiek en behandeling wordt geadviseerd. Voorts worden een gebiedsverbod en -gebod geadviseerd, teneinde te voorkomen dat de verdachte zich beweegt in risicogebieden zoals het havengebied en structuur aan te bieden tijdens de avond- en nachtelijke uren. In de hiervoor bedoelde brieven van de docenten, reclasseringswerker en studiecoaches van de verdachte wordt voorts, kort samengevat, beschreven dat de verdachte zijn opleiding volgt met veel toewijding en inzet en ook tijdens zijn stage naar tevredenheid functioneert.

Tot slot heeft het hof acht geslagen op de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Bij de in- en uitvoer harddrugs wordt bij de tenlastegelegde hoeveelheid als vertrekpunt voor de op te leggen straf uitgegaan van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zestig maanden. In hetgeen door de verdediging is aangevoerd omtrent de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, ziet het hof evenwel, met de advocaat-generaal en de verdediging, aanleiding om in strafmatigende zin van de hiervoor bedoelde oriëntatiepunten af te wijzen.

Naar het oordeel van het hof kan desalniettemin, in het bijzonder gelet op de aard en ernst van het bewezenverklaarde, de rol van de verdachte bij het bewezenverklaarde feit, de generale preventie en in verband met een juiste normhandhaving, niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die (gedeeltelijk) onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming voor de hierna te vermelden duur met zich brengt.

Alles afwegende acht het hof oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden met aftrek van de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, waarvan zes maanden voorwaardelijk en met een proeftijd van twee jaren, passend en geboden. Anders dan de rechtbank acht het hof het, gelet op de huidige persoonlijke omstandigheden van de verdachte, thans niet opportuun om in het kader van de voorwaardelijke gevangenisstraf bijzondere voorwaarden te stellen. Met oplegging van een gedeeltelijk voorwaardelijke straf wordt enerzijds de ernst van het bewezenverklaarde tot uitdrukking gebracht en wordt anderzijds de strafoplegging dienstbaar gemaakt aan het voorkomen van nieuwe strafbare feiten.

Op te leggen maatregel

Op grond van het verhandelde ter terechtzitting ziet het hof wel aanleiding om ter voorkoming van nieuwe strafbare feiten van gelijke aard als het onderhavige feit aan de verdachte een vrijheidsbeperkende maatregel als bedoeld in artikel 38v, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht op te leggen voor de duur van twee jaren, inhoudende dat hij zich voor de duur van 2 jaren niet zal ophouden in de containerhavens in Vlissingen en Rotterdam. Het hof zal daarbij bepalen dat voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, hechtenis voor de duur van 2 weken, met een maximum van 6 maanden, zal worden toegepast. Toepassing van de hechtenis heft de verplichtingen ingevolge de maatregel niet op.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De beslissing is gegrond op de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet en de artikelen 14a, 14b, 14c, 38v, 38w en 47 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van het wijzen van dit arrest rechtens gelden.

BESLISSING

Het hof:

vernietigt het vonnis waarvan beroep ten aanzien van de opgelegde sanctie en doet in zoverre opnieuw recht;

veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
12 (twaalf) maanden ;

bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot
6 (zes) maanden , niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van
2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;

beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht;

legt op de maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid, inhoudende dat de veroordeelde voor de duur van 2 jaren zich niet zal ophouden in de containerhavens in Vlissingen en Rotterdam;

beveelt dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan, waarbij de duur van deze vervangende hechtenis 2 (twee) weken bedraagt voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, met een gezamenlijk maximum van 6 (zes) maanden en met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de verplichtingen ingevolge de opgelegde maatregel niet opheft;

bevestigt het vonnis waarvan beroep voor het overige.

Aldus gewezen door:

mr. J.J. Peters, voorzitter,

mr. M.C.C. van de Schepop en mr. A. Muller, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. A. Burgmeijer, griffier,

en op 28 oktober 2025 ter openbare terechtzitting uitgesproken.